Le serpent qui se mord la queue : s'il y avait de l'innovation, c'est que justement l'initiative privée était moins bridée qu'aujourd'hui, l'organisation économique étant plus libérale dans les années 60. Idem : si la demande était forte, c'est que l'offre était forte, l'offre créant sa propre demande comme chacun sait (chacun say, ouarff, ouarff)

 
La meilleure redistribution par le travail, c'est simple. C'est dû :
- à un salaire minimum qui aujourd'hui ne dépasserait pas 500 euros.
- à des charges sociales encore modestes à l'époque, d'où un coût d'embauche raisonnable pour l'employeur.  
Faut pas chercher bien loin : les mécanismes économiques qui permettent de comprendre le fonctionnement du marché de l'emploi n'ont pas changé... Si tu divises par deux le Smic et si tu diminues les charges sociales de 50%, tu auras le même marché de l'emploi que sous les Trente glorieuses. Il faut arrêter de les idéaliser...
 
Quant au recrutement de la fonction publique, on en a recruté un million de plus dans les années 1980, çàd après les Trente glorieuses. Dans les années 1990, on recrutait 20.000 nouveaux enseignants par an, chiffre inoui. Bref, les recrutements dans la FP ont été importants jusqu'en 2002.
 

 
Je suis à chaque fois sidéré quant à l'idéalisation des Trente glorieuses, perçues comme un âge d'or. Reprenons les points que tu évoques :
 
- le logement : l'appel de l'abbé pierre date de 1954,  tous les logements n'avaient pas de salles d'eau, les enfants dormaient plusieurs par chambre, les bidonvilles existaient à Nanterre, etc.
- les études : l'école n'était obligatoire que jusqu'à 14 ans, l'accès au bac concernait seulement 10% d'une classe d'âge, l'entrée sur le marché du travail était bien plus précoce qu'aujourd'hui.
 
Bref, on vit mieux en moyenne aujourd'hui que dans la période 1947-1973 (les 30 Glorieuses), c'est une évidence qui n'est pas contestable : que ce soit en pouvoir d'achat, en durée d'études, en durée du travail (on travaille moins), en temps de loisirs, en accès aux biens culturels, en espérance de vie, en années de vie à la retraite (presque 20 ans aujourd'hui !), en égalité hommes-femmes, en taux d'équipement d'automobiles, d'appareils électro-ménagers, de télés, ou de téléphone (chacun a le sien aujourd'hui), en nombre de jouets qu'ont les enfants, en nombre de fringues (qu'on se repassait autrefois de frère ainé en frère cadet), et j'en oublie.  
 
Je ne dis pas qu'on est plus heureux (Daniel Cohen cite dans son dernier ouvrage des travaux qui montrent que le sentiment de bonheur dépendrait moins du niveau absolu de revenu, que de son accroissement, d'où la relative déprime actuelle). Je ne dis pas non plus que la situation actuelle est satisfaisante : elle génère beaucoup de frustrations, qui sont le lot de la société de consommation qui fait de nous des machines désirantes. Je ne dis pas non plus qu'elle ne présente pas des inégalités qui peuvent choquer. Je dis juste qu'en moyenne, et c'est vrai pour 80% des gens au moins, on vit mieux, que ce soit en termes de biens matériels, de niveau de vie, ou de confort, aujourd'hui que pendant les années 1950-1960. C'est un constat qui ne devrait pas faire débat.

 
Quels reculs depuis 1975 ?
- plus de gens ont accès aux études
- plus de gens ont accès à la retraite : en 1975, le retraite était à 65 ans, et l'espérance de vie était environ de   69 ans, soit une durée moyenne de retraite de 4 ans. Aujourd'hui, même avec 42 ans de cotisations, avec une espérance de vie de 78 ans, on bénéficie d'au moins de 12 ans de retraite, soit 3 fois plus.
- les inégalités de revenus après redistribution étaient de 1 à 4,5 en 1975 (rapport interdécile) : elles sont de 1 à 3,2 aujourd'hui.
- une femme peut vivre seule aujourd'hui (elle en a plus les moyens économiques qu'en 19775, compte tenu des aides, de l'augmentation des salaires) et donc divorcer de son mari, ce qui était plus difficle économiquement  en 1975 (d'où la progression des divorces aujourd'hui)
- 80% des ménages ont aujourd'hui une voiture. Le chiffre devait être de 50 ou 60 en 1975. Toute la France n'avait pas un téléphone en 1975 : aujourd'hui presque tout le monde a un portable. Etc.
- on travaillait 40 heures par semaine avec 4 semaines de congés payés. Aujourd'hui, la norme est 35h et 5 semaines.
- les dépenses publiques n'étaient que de 40% du Pib : elles sont aujourd'hui de 53%, la hausse étant essentiellement due aux dépenses sociales de sécurité sociale. L'Etat-providence est donc plus présent aujourd'hui qu'en 1975 (revalorisation du minimum vieilesse, RMI et RSA, CMU...)
 
Bref, relativisons. N'ayons pas la mémoire courte : on a tous ce réflexe du "c'était mieux avant", en en gardant que les aspects positifs d'une époque (la fameuse mémoire sélective, qui oublie les moments noirs).  
 

 
Tu découvres qu'il ne suffit pas de décréter les choses (les 35h payées 39, et que des emplois en CDI" ) pour que cela se produise. Bienvenue dans la vraie vie.
 
35h payées 39, c'est augmenter le coût du travail. Les hommes sont les hommes : quand un prix augmente, ils en consomment moins. C'est comme si je te disais : j'augmente le prix de l'essence (ou du carambar ou de ce que tu veux) et que j'étais ensuite déçu que tu en consommes moins... Je n'ai pas à être déçu : c'était prévisible. C'est ridicule de se lamenter ensuite.

Mais tu comprends rien ma parole.
En plus tu te contredis tu explique toi même que les 30 glorieuses c'étaient plus libérale mais que la vie était moins bien    
 
Nous ce qu'on te dis c'est qu'il faut continuer sur cette lancée :

Et pas revenir à plus de libéralisme qui ne ferait aujourd'hui qu'augmenter les inégalités sans ramener le plein emploi.
 
Toi tu dis que y avait le plein emploi mais que la vie était moins bien. Et que si on veut le plein emploi il suffit de diminuer les salaires et les charges.
Les charges sont justement là pour compenser ce manque d'emploi, ce ne sont pas elles qui créer le manque, éventuellement un peu, mais certainement pas la totalité. On va dire que c'est un moindre mal.
 

C'est justement le problème, évidemment qu'il était inévitable que les 35h ne change rien, voir augmente le chômage. Mais ce n'est pas pour autant que la logique est fausse. C'est juste que dans notre société ce n'est pas applicable. Il aurait fallu des changements globaux très important pour pouvoir diminuer le temps de travail, et puis 35h au lieu de 39 n'est pas à la mesure de ce qu'il faudrait. Faudrait descendre au moins à 20h.
Mais ce n'est pas applicable tel quel, il faut une société différente pour un monde différent. Et pas appliquer deux, trois mesures sur un système inadapté.

Si tu le dis    
 
Mais je ne parlais pas vraiment de la routine mais vraiment de la mentalité, voir de l'idéologie. Globalement les plus de 40 ans (voir 35) d'aujourd'hui ont une mentalité qui ne colle pas aux enjeux actuels. Tout simplement parce qu'à leur époque les enjeux étaient différents. Il y a plusieurs générations et mentalités obsolètes (je ne parle pas des compétences qui elles sont toujours valables et/ou bonne à prendre), je situe la plus jeune vers 35-40 ans.
 
En cela poilagratter m'étonne.

 
La meilleure redistribution par le travail, c'est simple. C'est dû :
- à un salaire minimum qui aujourd'hui ne dépasserait pas 500 euros.
- à des charges sociales encore modestes à l'époque, d'où un coût d'embauche raisonnable pour l'employeur.  
Faut pas chercher bien loin : les mécanismes économiques qui permettent de comprendre le fonctionnement du marché de l'emploi n'ont pas changé... Si tu divises par deux le Smic et si tu diminues les charges sociales de 50%, tu auras le même marché de l'emploi que sous les Trente glorieuses. Il faut arrêter de les idéaliser...
 
Quant au recrutement de la fonction publique, on en a recruté un million de plus dans les années 1980, çàd après les Trente glorieuses. Dans les années 1990, on recrutait 20.000 nouveaux enseignants par an, chiffre inoui. Bref, les recrutements dans la FP ont été importants jusqu'en 2002.
 

Le gros problème, c'est que l'on risque d'avoir une course à l'échalotte. Et finalement, on reviendra à l'esclavage parce que ca coute moins cher.    
Il faudrait déjà un salaire minimal commun européen pour éviter que les pays de l'union ne se bouffent entre eux.

Deja, le premier truc à faire serait de supprimer le RMI, qui fausse la concurrence entre les travailleurs, et décourage de travailler.  
On ne peut etre compétitif, en France, avec de tels handicaps. Il ne faut pas oublier que le RMI représente 2 fois le salaire moyen de certains pays de l'est.  
Je ne parle même pas de la Chine, ou de l'Inde. La bas ça peut représenter 1an de salaire!  
 
Qu'en penses tu limonaire?

Il n'existe plus, c'est le RSA maintenant.

Oui, exact. C'est une bonne chose d'avoir fait ce RSA.
Maintenant qu'il y a le RSA, il faudrait mettre le SMIC au niveau du RSA.  Ainsi les entreprises gagneraient en compétitivité.
Et s'il le faut, baissons le RSA jusqu'a obtenir le plein emploi.
 
N'oublions pas que le salaire est ce qui freine le plus les entreprises à embaucher.

T'es convaincu de ce que tu dis ?

Ben comme limonaire ne réponds pas, je me suis permis de répondre à sa place.
Il me corrigera si je me trompe.

en 1955, on pouvait rêver de l'an 2000 comme une sorte de paradis où tous les principaux problèmes humains seraient réglés. la guerre était loin derrière, l'avenir était tout tracé, les savants régleraient les problèmes. d'ailleurs, bientôt, on allait s'installer sur la lune grâce aux fusées, puis sur mars, supprimer les maladies contagieuses grâce aux vaccins, dans le monde entier, et guérir le cancer. et la retraite à 50 ans, ou avant.

qui pense sérieusement aujourd'hui que l'avenir, disons en 2050, sera une sorte de paradis pour tous?

Mais es-tu d'accord avec limonaire ?

l'âge d'or des sixties (de la fin des années '40 jusqu'aux début des années '70 en fait) ce n'est pas ça du tout. il y a eu un énorme changement de niveau de vie oui, de découvertes scientifiques et de leur apparition dans la vie quotidienne oui, mais ce n'est pas le point central qui fait de cette période ce qu'on y cherche aujourd'hui.
 
c'est qu'à l'époque on n'imaginait que des progrès possibles, que ce soit en niveau de vie, en "technique", en libertés, en loisirs, éducation, médecine, et ainsi de suite à l'infini. plus de guerre. plus de pauvres, ni d'analphabètes, ni de taudis, ni de misère. plus de maladies. une énergie, le nucléaire remplaçant le charbon et le pétrole, inépuisable et propre. des distances qui raccourcissent grâce à l'avion à réaction toujours + rapide. les cultures qui s'élèvent l'une l'autre. du travail pour tous, sans tâches ingrates et répétitives grâce au machinisme et à l'éducation élevée générale, et bien payé en +. l'hélicoptère personnel pour aller au boulot.
 
en 1955, on pouvait rêver de l'an 2000 comme une sorte de paradis où tous les principaux problèmes humains seraient réglés. la guerre était loin derrière, l'avenir était tout tracé, les savants régleraient les problèmes. d'ailleurs, bientôt, on allait s'installer sur la lune grâce aux fusées, puis sur mars, supprimer les maladies contagieuses grâce aux vaccins, dans le monde entier, et guérir le cancer. et la retraite à 50 ans, ou avant.
 
une vision bisounours peut-être, mais une certitude de progrès continu partagée par l'ensemble de la population jusqu'aux crises pétrolières. puis lentement et par petits morceaux le rêve s'est effiloché. depuis la disparition de l'union soviétique il n'y a plus d'ennemi ni d'espérance en un avenir meilleur.
 
qui pense sérieusement aujourd'hui que l'avenir, disons en 2050, sera une sorte de paradis pour tous? ou même seulement qu'il ne sera pas pire que maintenant?
je ne vous énumère pas les quelques petits soucis qui non seulement ne sont pas réglés mais se compliquent tous les jours.
 
des guerres y en a toujours et c'est pas près d'arrêter. on n'ira pas en vacances sur mars. on ne guérira pas le cancer, ni les épidémies. on n'aura pas d'hélicoptère pour aller au boulot, si on a un boulot. le nucléaire n'est pas si propre, puis le pétrole c'est cher et d'ailleurs y en a presque plus, puis le charbon, bof, c'est sale.
 
on va laisser un monde pourri par nous à nos petits-enfants. est-ce qu'ils en voudront? ils n'ont certes pas le choix. est-ce qu'ils nous en voudront d'avoir "mangé leur part de gâteau"? je n'oserais pas dire non.

euh, non. Je suis rentier.
Et même si,   pourquoi?
Et toi?

Une question : pourquoi on envoie pas les déchets radioactifs à la dérive dans l'espace ?
 
Le seul risque majeur que je vois à ça c'est la diminution de la masse terrestre.
 
Ou alors on pourrait les même en orbite et de faire en sorte qu'ils retombent au bout de 10000 ans quand ils ne sont plus radioactifs

 
Bonne idée ! C'est toi qui fourni la fusée avec 100% de fiabilité pour lancer les déchets dans l'espace ? Ou alors qui te propose d'aller nettoyer les milliers de km² contaminés en cas de ratage du lancement ?

dans mon nouveau système je serais aussi rentier, car retraité!  
Cas ou on l'on pourrait vivre d'une rente, avec quelques autres exceptions.
 
Notons que cette rente ne viendrait pas de l'exploitation capitaliste de ceux qui triment, mais d'une simple distribution des richesses auxquelles tout le monde aurait droit au moment de la retraite, pour ceux qui le souhaitent,  sachant que l'éventail des activités possibles serait beaucoup plus large que aujoud'hui.

Enfin le retraité aujourd'hui, il profite de l'exploitation socialiste de ceux qui triment...
L'inactif est toujours un exploiteur d'actifs, quel que soit le système.

Enfin le retraité aujourd'hui, il profite de l'exploitation socialiste de ceux qui triment...
L'inactif est toujours un exploiteur d'actifs, quel que soit le système.

Deja, le premier truc à faire serait de supprimer le RMI, qui fausse la concurrence entre les travailleurs, et décourage de travailler.  
On ne peut etre compétitif, en France, avec de tels handicaps. Il ne faut pas oublier que le RMI représente 2 fois le salaire moyen de certains pays de l'est.  
Je ne parle même pas de la Chine, ou de l'Inde. La bas ça peut représenter 1an de salaire!  
 
Qu'en penses tu limonaire?

 
Bonne idée ! C'est toi qui fourni la fusée avec 100% de fiabilité pour lancer les déchets dans l'espace ? Ou alors qui te propose d'aller nettoyer les milliers de km² contaminés en cas de ratage du lancement ?

Oui mais dans le système de poilagratter, c'est lui qui en profite alors que dans le système actuel c'est pas lui.
C'est pour ça que le siens est vachement mieux

 
Une grille de salaire universelle et mondiale pour tous les pays du monde, ce serait la solution.  
 
Le problème en finance c'est que les salaires bas des pays ouvriers sont considérés dans nos pays comme des sorties de fonds évitées
 

 
Une grille de salaire universelle et mondiale pour tous les pays du monde, ce serait la solution.  
 
Le problème en finance c'est que les salaires bas des pays ouvriers sont considérés dans nos pays comme des sorties de fonds évitées
 

 
Vaut mieux réinjecter les déchets nucléaires dans le noyau sous le manteau, sous la couche de l'écorce terrestre
 
dailleurs c'est de là que viennent les matières radioactives qui nous donnent de la chaleur et nous empêche de geler.
 
Si on les envoie dans l'espace c'est une mauvaise solution.  A la longue on va ralentir la force du noyau donc ça veut dire éliminer le champ électromagnétique qui fait dériver les rayons mortels du soleil au dessus des pôles que directement dans notre gueule.

 
Vaut mieux réinjecter les déchets nucléaires dans le noyau sous le manteau, sous la couche de l'écorce terrestre
 
dailleurs c'est de là que viennent les matières radioactives qui nous donnent de la chaleur et nous empêche de geler.
 
Si on les envoie dans l'espace c'est une mauvaise solution.  A la longue on va ralentir la force du noyau donc ça veut dire éliminer le champ électromagnétique qui fait dériver les rayons mortels du soleil au dessus des pôles que directement dans notre gueule.

 
Il y a effectivement une cotation "mondiale" pour toutes les matières premières, sauf pour le travail. Ne pense-tu pas qu'établir une grille de salaire universelle ressemblerait beaucoup à l'instauration d'une "cotation de la main d'œuvre" (au sens du marché), avec des achats, des ventes et de la spéculation ?

 
Il y a effectivement une cotation "mondiale" pour toutes les matières premières, sauf pour le travail. Ne pense-tu pas qu'établir une grille de salaire universelle ressemblerait beaucoup à l'instauration d'une "cotation de la main d'œuvre" (au sens du marché), avec des achats, des ventes et de la spéculation ?

Je crois que l'activité magnétique de la terre n'a rien à voir avec cela, mais c'est à vérifier...