Reprise du message précédent :
 
 

 
Tiens, t'as vu? J'anticipe déjà tes envolées révolutionnaires.
 
 
 

 
Voilà voilà voilà...
 
Hilarant.
 
T'as pas l'impression de te contredire en affirmant d'un côté que l'Etat n'aurait qu'un rôle de régulation/contrôle et de l'autre que cela permettrait aux institutions privées de se partager le contrôle?
 

Rémunération bien faible au regard du risque qu'ils ont pris.  
 
 
Il était question il y a peu des salaire qui suivent soi-disant l'augmentation de la productivité.  
 
 
http://www.marianne2.fr/Banques-en [...] 82661.html
Où il est question aussi des banques.
 
 
A la fin il y a surtout ceci:
 

Non mais pour fixer les bonnes lois encore faut-il ne pas être soumis à ceux qui ont le pognon.
 
En faisant de l'Etat une simple entité de détermination de règles celle-ci peut-être accaparée par n'importe qu'elle lobby suffisamment puissant.

Je ne peux pas savoir si tu as une part de responsabilité dans ce bordel ou pas mais même si c'était le cas j'appellerais pas à te clouer au pilori.  
Le problème est que même chez les fautifs personne ne se considère responsable.  
 
Cette discussion est de fait vouée à n'aboutir à rien.    Tu camperas sur tes positions et moi je n'en démordrai pas. Pour moi "être contre la dérégulation" est insuffisant. Il faut que les politique se remettent aux leviers à la place des financiers, mais le feront-ils.  
Plus haut tu as écrit "Tu n'en avais rien à foutre. ", or tu aurais du écrire "Tu n'y crois plus".
 
Pour moi le problème n'est pas en soi la dérégulation mais l'irresponsabilité des financiers pour qui maximiser le profit n'était même pas suffisant.  Peut-être que ça aurait marché la dérégulation le ruissellement machin tout ça, si ces gens là avaient su être raisonnables.  
Maintenant faut tirer les conséquence de tout ce bordel: ça marche pas. Pourquoi? Parce que comme chez les communistes, le système a facilement été détourné au seul profit de quelques uns. Ceux-là l'ont détourné sans état d'âme, et ils n'attendent qu'une chose c'est recommencer. Puisqu'ils sont aussi cons, faut les virer. Ou plus précisément mettre fin à leur capacité à faire des conneries parce que si on les vire d'autres les remplaceront aussitôt.

Ben oui.  Mais quel mécanisme y at'il dans ce système capitaliste, qui puisse tirer les salaires vers le haut ?
 
A part la pénurie de travailleurs (ce qui n'est pas demain la veille...), il n'y en a aucun.
 
Tout pousse a réduire les salaires, a commencer par la nécessaire compétitivité sans laquelle les investisseurs s'enfuient.  
 
Mis a part en planquant les exclus sous le tapis, j'aimerais qu'on nous explique comment un tel système peut durer dans le temps.
 
Parce que si le système ne peut durer, je ne vois pas trop l'utilité des banques, et donc de chercher a les améliorer.

 
la hausse de la demande (investissement, politique fiscale)

Un grève totale d'au moins deux semaines avec tous les métiers à de rares exceptions près (santé, forces de l'ordre et quelques autres mais qui feraient quand même dans la mesure du possible un "service minimum" ).
Avec un discours intransigeant adressé au patronat et au gouvernent du genre 'Bon écoutez, les guignols. Tous les salaires augmentent de X% à partir de demain et le SMIC sera à XXXX euros. Pas de négociation. C'est ça ou on remet ça pour deux semaines de plus"...En exigeant bien sûr des chiffres qui ne soient pas excessifs. Réclamer un SMIC de 9600 € ça passera pas    
Mais on verra jamais ça.  
 

Pas de hausse des salaires, pas de hausse de la demande  

tu ne peux pas dans un monde fini, demander une hausse infini, cela n'a pas de sens. Il y a déjà surproduction dans certaines domaine comme l'agriculture, ils sont obligés de détruire la production pour maintenir les couts. Dans un monde ou tous les besoins sont couverts comment maintenir la hausse des salaires ? .

Dans un système comme le notre qui ne tient plus compte des besoins sociaux mais uniquement de la valeurs ajouté a la production, on va vers un suicide collectif, ni plus, ni moins.    

Encore faut il que la hausse de la demande compense la baisse de besoins de main/cerveau d'oeuvre a demande constante, ce qui est loin d'être évident vu les progrès constants en matière de productivité/homme.
 
Par ailleurs la hausse de la demande est liée à la hausse des salaires, ce qui se mort la queue.
Il faudrait donc une action externe autoritaire pour augmenter les revenus du travail/chômage.
Ce qui est contraire à la liberté des marchés.
Donc    
 
C'est évident et élémntaire ce que je dis la.  
Comment expliquer que tous les gvts aient pu signer des traités qui imposent la liberté des marchés???  

Les services et les biens immatériels sont virtuellement infinis. Si tu cantonnes ta vision de l'économie aux silos de céréales et au baril de pétrole, évidemment...

Ta méconnaissance des mécanismes macro et micro économique est stupéfiante. Je t'invite à lire Wikipedia sur le portail Finance et Economie, pour commencer.

 
ba si on peut globalement avoir une hausse infinie du nombre de cours de philosophie

 
techniquement si l'Etat investit c'est une hausse de la demande

Sauf que le marché de l'immatériel est légèrement limité.  
Tu peux imaginer tous les services que tu veux, si y a pas de demande solvable en face, ben...

Merci, c'est gentil.

 
enfin depuis 10 ans il grandit sacrément quand même, regarde les facs américaines, c'est de la production de savoir

a condition qu'il puisse  taxer ceux qui ont du blé pour financer...

Mais ça ne concerne qu'une minorité qui a les moyens.

enfin de moins en moins quand même
 

non, leurs couts (pour le bénéficiaire)déterminent leurs contours. Un service au cout exorbitant et par nature amené a disparaitre. Seul les services gratuits peuvent se prévaloir de l'infini  

Ca c'est sûr parceque sans salaire ce n'est pas la consommation qui va augmenter la demande.

 
Et quel est l'intérêt de doper les performances? Justement d'augmenter la productivité, et en augmentant la productivité, on augmente le niveau de vie de la population.
 
Pour l'exemple: les camions sont polluants et dangereux (ils écrasent des petits enfants), et chaque camion permet de transporter autant de marchandises que 10 000 personnes à bout de bras (30 kg par personne à 8 km/h vs 30t à 80 km/h).
 
Si on interdisait le transport de marchandises autrement qu'à bout de bras parce qu'il est dangereux, je te laisse imaginer le grand bond en arrière du niveau de vie.  
A la place, on a choisit de mettre en place un code de la route (pour limiter le nombre d'accidents) et des règles sur la vitesse et la pollution pour limiter les impacts négatifs.
 
La sophistication de la finance versus le troc permet d'obtenir le même genre de gains pour la communauté que la sophistication des transports versus les bras. Elle entraîne aussi des problèmes, et c'est pour cela que la sophistication devrait toujours être accompagné de régulation et de contrôle intègre, ce qui a manqué dernièrement.
 

 
Effectivement, la nature humaine conduit à travailler pour son intérêt personnel, même si c'est au détriment de l'intérêt général.  
Et comme tu le dis, ce n'est pas parce que les "responsables" étaient des pourris que ça a dérapé, mais parce qu'"on" à laissé faire.
Le meilleur moyen d'éviter que "ça" se reproduise est donc d'instaurer des règles et des contrôles que les "responsables" auront du mal à contourner, plutôt que de revenir à l'âge de pierre.
 
C'est pour cela qu'il faut que collectivement nous votions pour l'intérêt général, sans nous laisser charmer par les discours clientélistes de nos charmants politiques de tous bords (qui aboutissent nécessairement à une gouvernance clientéliste, et à un manque de régulation et de contrôle d'un côté ou de l'autre).

 
C'est un peu le principe des autorités de contrôle/régulation.
 
T'inventes l'eau tiède, c'est stupéfiant.
 

 
Je comprends mieux l'allure de ce topic.    
 

Les gens de HFR sont des visionnaires

ouais, ça fait longtemps qu'ils ont compris que la femme est le mal absolu, et c'est pour ça qu'ils l'évitent avec autant de volonté et de succès

now vs 1929 : updated (industrial production)

+1, c'est vraiment une cata ce qu'ils font avec les taux, on va se repayer des bulles comme après 2001

Meuh non, le systeme est tellement merveilleux, qu'il va se reguler comme un grand

Les taux sont justement fixés par des les autorités para-étatiques, hein.

ça inclue les bonus des traders?

On finira par coincer la bulle.    

...  dans l'intérêt des banquiers...

http://www.france-info.com/france- [...] -9-12.html
 
Travailler moins, pour vivre mieux...
France Info - 07:47
 
    *
    *
    *
 
"Le travail, c’est la santé" ? Pas si sûr... Le vieil adage est mis à mal ce matin par une étude publiée par la très sérieuse revue scientifique britannique The Lancet. Après avoir suivi pendant 15 ans plus de 20.000 agents EDF-GDF, avant et après leur départ à la retraite, il ressort que l’on se sent de plus en plus mal avant et bien mieux après !
 
L’étude, publiée ce matin dans The Lancet, a été menée par des chercheurs français, suédois, finlandais et anglais, sur l’état de santé "ressenti" par ces quelque 20.000 agents, qui ont pris leur retraite au plus tard à 61 ans.
Ils ont mesuré cet état de santé perçu, année après année, sur une échelle allant de 1 (très bon) à 8 (très mauvais).
 Prises tôt, les retraites améliorent l’état de santé ressenti Explications Faustine Calmel  (0'46" )
   
 
Résultat : pendant les sept ans qui précèdent l’arrêt de l’activité, le nombre de personnes qui se déclarent en mauvaise santé ne cesse d’augmenter, jusqu’à atteindre un agent sur cinq à la veille de la retraite.
Puis la courbe s’inverse presque instantanément, un an après la retraite : seules 13% des personnes se déclarent en mauvaise santé. Les autres retrouvent un état qu’elles déclaraient 8 voire 10 ans avant... "C’est comme si elles rajeunissaient de 10 ans", commente le professeur Marcel Goldberg, épidémiologiste et membre de l’Inserm. Et c’est particulièrement flagrant chez les ouvriers et employés de bureau aux conditions de travail les plus difficiles.
 Commentaire du professeur Goldberg qui a dirigé cette étude  (0'51" )
   
 
Des résultats qui vont à l’encontre de la volonté politique de reculer l’âge de la retraite. Faut-il alors l’avancer ? Pour les chercheurs, la question n’est pas là ! La priorité serait plutôt d’améliorer les conditions de travail, surtout quand l’âge avance au bureau...
 
--------------------------------------------
 
Cette étude arrive un peu tard, puisque nous serons tous au chômage avant nos 40 ans

Alors que les taux élevés favorisent les rentier.
 
Choisi ton camp camarade.  

tu as quel age freeza?

 
Robert Johnson  
Brian Jones  
Alan Wilson  
Jimi Hendrix  
Janis Joplin  
Jim Morrison  
Kurt Cobain

 
Avant nos 40 ans ? Cela me laisse plus trop de temps, bientôt les grandes vacances    

Pas le choix, sans argent gratuit, le système coulait.
Ca m'empêchera pas le nouveau crash dès qu'ils remonteront les taux. (bulle actuelle: obligations d'Etat)