Reprise du message précédent :

On est pas pour l'égalité du style tout le monde en bleu de travail, hein...  
Y a des inégalités qu'il convient de valoriser (...),  
et d'autres qui sont néfastes. Je te laisse le soin de deviner lesquelles.

 
sachant que rien n'empeche les structures de créer un véhicule off shore qui ne sera pas soumis a ces regles

    voila l'avenir!  et puis le terme est super "in"

c'est clair que c'est la classe   .
 
 

Et oui, tout n'est que supposition. J'évoquais ce livre surtout pour cela :

Où on voit une super société totalement libre de ce qui est censé être la source de nos problèmes actuels (rareté des ressources) mais qui invente un système sorti de nulle part et qui est en gros tous les abus de la monnaie.
 
Le problème d'une société "égalitaire" est que ça ne marche que pour des robots. Tout le monde pareil, sorti de la même usine, qui fait exactement sa part de travail.
La société actuelle n'est pas bonne, mais je pense justement que c'est parce qu'on a oublié le sens d'égalité dans "liberté, égalité, fraternité" : égalité devant la Loi.

 
C'est normal puisque ça sert à rien de bosser comme des tarés à fond toute la journée.  
 
Regarde, moi je dois glandouiller toute la journée en attendant qu'un dossier rentre.  Mon boss ne me met pas à pied, il me dit de m'enfermer dans mon bureau d'allumer la radio et d'écouter de la musique et des films sur DVD ou de dormir sur le canapé.  Ce n'est pas ma faute c'est la faute du capitalisme qui essaie toujours de faire plus avec moins.  
 
 

T'es complètement à côté de la plaque.  (Qui c'est qu'a dit "Pléonasme!" ? )  
 
Une société égalitaire est une société où chacun est payé en fonction de ce qu'il fait. Celui qui fout rien n'a qu'un minimum sauf s'il se retrouve à ne rien foutre malgré lui, celui qui bosse en a plus. On verrait donc les pilotes de ligne mieux payés que ces bien inutiles traders, entre autres. Ce métier là n'existerait même pas dans une telle société d'ailleurs.  Les pédégés seraient aussi un peu mieux payés que les ouvriers mais dans des proportions acceptables, et y a aurait pas d'histoires à la con de retraite chapeau et parachute doré.
Les retraites seraient de 2 types: celle de base pour ceux qu'on rien foutu et celle de "haut de gamme" pour ceux qu'on bossé, un plancher et un plafond uniques. La retraite se situerait entre ces deux type en fonction de ce qu'aura été la carrière du retraité.

notre système actuel permet à certains d'abuser sur la vie des autres, les Lois ne s'appliquent plus à cette échelle.
on peut même dire qu'ils sont protégés par les lois qu'ils instaurent eux même avec la complicité des politiques.
 
je ne crois pas que ce système permettra moins d'inégalité, pourtant c'est tout se que demande les gens.
on ne cherche pas le communisme, on cherche un monde ou tout le monde peut vivre décemment, dans le respect des individus et de la nature.

Si on considere l'histoire de l'humanite comme etant un organisme en constante evolution et qu'on regarde les evolutions passees, la cessation de la torture publique, la fin des guerres mondiales et des ideologies fascistes qui ne se voilent pas, on peut se projeter dans le futur et considerer que le systeme actuel evoluera sous la forme que tu decris, sans trop de risque...

Et puis, ce qu'interdit le système actuel, on développerait des secteurs qui n'ont pas vocation a etre rentables du point de vue financier,  mais par contre ultra rentables sur les plans écologiques et humains...
 
Et au lieu de faire des trucs qui servent a rien si ce n'est faire tourner le capitalisme et engraisser une minorité, ou encore chômer, on fera ça.  Ce qui sera le secteur d'activité le plus important!
 
 
Comment ce serait financé?
 
Ben de la même manière que aujourd'hui on finance les armées...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
mais non puisque Betcourt te dit que le systeme il est bieng voyons  

Et puis tout système différent ne peut que échouer.

A avoir une promotion et pas se faire virer ?
Si vous croyez glander au bureau parce que vous êtes sur hfr, je crois que vous avez rien vu.

Donc en fait, le système actuel, en l'étendant à la population mondiale et en faisant gagner plus aux catégories de travailleurs qui vous semblent plus utiles.

 
+1
 
Comment peut-on justifier des rapports de richesse de 1 à 1 000 000 (000), un rapport de 1 à 10 serais déjà une grande avancé et suffirais à entretenir l'esprit d'initiative.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le système actuel, très régulé, à long terme, pourrait peut être aboutir à plus d'égalité dans le monde.
je ne suis pas très calé dans ce domaine, j'en sais rien.
 
par contre c'est pas pour demain et en attendant des gens crèvent dans nos pays comme dans le tiers monde.
 
un jour ou l'autre il faudra changer ce système tout simplement pacque les gens se révolteront, je me demande même comme cela ce fait que la révolte n'est pas eu deja lieu ?
 
seulement le problème cest que ça ne changera pas dans la douceur comme un changement de saison, ce sera violent et l'après "révolte" risque de conduire le monde dans un état pire que celui d'aujourd'hui.

 
Wé la classe, je suis prêt :  

tu seras de quel coté ? celui des plus forts ?

Je crois a cette option.  Faut garder un zeste de capitalisme, (pour les accros), mais totalement dominé.
Le marché libre, la main invisible et autres anneries, on a déja vu ou ça conduisait..., comme dirait Betcour.

 
Dit il pour se donner bonne conscience de glander lui aussi

Je ne peux pas croire que dans le privé, il y'ait des glandeurs.

Il est fonctionnaire?

Le truc c'est qu'intrinsèquement nous sommes tous des glandeurs, ou du moins des privilégiés.
 
Mon petit frêre à moi est vendeur dans un magasin, et objectivement sur ses heures de boulot il NE PEUT PAS aller sur Internet.
 
Nous nous pouvons

 
Je serais de mon côté et ceux qui ne sont pas avec moi seront contre moi !!

 
Comme quoi être vendeur, c'est l'avenir de l'humanité pour la recherche de la Croissance, et haro sur les métiers de bureau de tous ces glandeurs.

Il est vrai que le marché n'est actuellement pas du tout régulé.

Il est régulé par les dominants qui en tirent profit.
Mais je suppose que tu trolles  

trolle un jour, trolle toujours

Les gros se protègent entre eux, et c'est ainsi depuis longtemps. On revient à un schéma féodal  

Ah bon, on l'avait quitté quand le schéma féodal ?

Et qui détermine qui est utile ou inutile ?  
La valeur du travail d'une personne est purement subjective, ça dépend à la fois d'à quel prix une personne est prête à vendre son travail et à quel prix une autre est prête à acheter. Rien à voir avec l'utilité ou l'inutilité de la profession.

Ca c'est la valeur du travail d'un point de vue purement capitaliste..tu peux très bien avoir un autre organisation...

Utile : paysans, boulangers, enseignants, medecins, ...
Inutile : traders, publicistes, mannequins, etc...

 
ok, donc retour au moyen-age

 
c'est ta reflexion qui est moyenâgeuse  

Qui définit la liste? Sur quels critères?
 
Parce que moi je peux aussi te dire:
 
Utile: policier, juge, maton, député du parti au pouvoir, banquier, ...
Inutile: journaliste, syndicaliste, député de l'opposition, chercheur, ...
 
Tu dérives irrémédiablement vers le totalitarisme à grand coups de "bon sens"!

Les 10%.    
 

Bientôt chez nous...
 
Et en corrélation avec l'augmentation de la productivité (augmentation de 9,5% au troisième trimestre), cela montre que les postes perdus ne seront pas regagnés de sitôt.

 
Je me base peut être betement sur la satisfaction des besoins primaires ?
Manger, s'abriter, boire, se soigner....
 
EDIT : j'ai l'impression qu'il y a des gens qui oublient que nous sommes des animaux...

Content d'apprendre que ce qui nous sépare du moyen-âge, c'est l'existence des traders, des publicistes et des mannequins. Y'en a qui ont de ces visions du monde et de l'Histoire, qd même