Reprise du message précédent :

Content d'apprendre que ce qui nous sépare du moyen-âge, c'est l'existence des traders, des publicistes et des mannequins. Y'en a qui ont de ces visions du monde et de l'Histoire, qd même

tu pourrais même rajouter que dans un système "plus juste" on aurait moins besoin de flic, de juge, etc ...

 
 
bof c'etait juste un petit raccourci  

Une organisation qui ne sera pas libre. Le "liberté" dans notre devise c'est pas pour décorer non plus.

 
libre de quoi? libre d'exploiter les autres ?
j'appel pas ça la liberté

Ah ouais par magie les gens n'exerceraient plus d'activité criminelle ?  

Libre de déterminer à quel prix tu veux vendre ou acheter un bien ou un service.

 
tu vas d'un extrême à l'autre !
ou ais je dis "supprimer totalement les flics, juges, etc..." ?
j'ai dit réduire, et oui c'est d'une très grande logique, moins de misère plus de sécurité.

C'est parce que tu considères que la misère est responsable de l'insécurité.

Euuh, le "liberté" s'applique au droit des entreprises, maintenant ? C'est la meilleure

 
non tu as raison, les personnes violentes et/ou malhonnêtes le font par jeu ou par plaisir.

C'est un fait connue depuis l'antiquité    
Les quartier les plus pauvres sont toujours les moins sur..que ce soit a NY, paris ou dans la romes antique

 
le quartier le plus dangereux de paris, c'est le 1er la ou c'est tellement cher que c'est un nid a millionnaires

ya que ceux qui sont suffisament riche qui ont la liberté de choix dans ton système. Les autres sont contraints de choisir pour ne pas crever.
 
Tu saisis la nuance, ou crois tu vraiment que pauvres et riches ont la même liberté de choix?
Cte foutage de gueule...

Ah la liberté ne s'applique pas aux patrons de ces entreprises ? Ils seront ravis de l'apprendre.

De nombreuses personnes oui. Et même pas les plus pauvres c'est dire.
D'autres part tu peux (tenter de) faire diminuer le chômage autant que tu veux, ça sera toujours plus difficile de faire embaucher un type qui a un passé de délinquant, et certaines personnes seront toujours plus intéressées par l'argent facile que faire un boulot de merde à l'usine.

Sans fric, aucune liberté dans ton capitalisme. Sauf celui de brader ta vie au prix du marché, ce qui peut etre voisin de zéro.
 
Et tu crois qu'on est libre.  Franchement soit tu es neuneu, soit intoxiqué par ce qu'on t'as fourré dans le crane .

La même liberté de choix oui, les mêmes possibilités non. Dans un marché du travail avec beaucoup d'offres et peu de demande, un patron pourra forcément demander un salaire plus bas que si l'offre était réduite.

Et en plus ton système exclu d'emblée les plus misérables!  Mouais, pas mal.

Et donc y a les baiseurs et les baisés, mais on est libre. De quoi, on sait pas vraiment, mais on l'est.

Tu remarqueras que les enseignants sont de trop dans ta liste du coup. Liste que t'aurais du nommer honnêtement "liste des métiers qui rapportent plus que le miens et ça m'énerve" plutôt que ton hypocrite "liste des métiers utiles".

 
Bien sûr, tout le monde sait que le monde regorge de self-made man qui ont fait l'école buissonnière.

Si tu trouves un meilleur système pour l'allocation des ressources que le système d'offres et demandes, écrit un papier, tu décrocheras sans doute un prix Nobel pour avoir révolutionné l'économie.

Si on ne transmet aucune information aux generations suivantes, on se tire une balle dans le pied non ?
Quand à ta remarque t'en sais foutrement rien
 
EDIT : et t'es thesard en plus   (le niveau de l'enseignement en France est en chute libre ?)

Pas dans la gestion de leurs salariés ou de leur entreprise ; non mais où tu te crois ?

 
Sauf qu'il ne demande à remplacer le système, mais à corriger ses abus.
Quand certains auront compris ça, je pense qu'on aura fait un grand pas.

 
c'est claire.

Sachant que la rentabilité financière ne serait pas le critère N°1.
(de même qu'on ne demande pas à l'armée d'être rentable)

de tte façon, et je me répète, quoi que l'on fasse, ça finra par changer.
alors c'est comme pour l'environnement, soit on le fait en douceur et dès maintenant.
soit on attend que ça pète et le résultat sera catastrophique, cest de l'intérêt de tout le monde.

Tu nous expliques le rapport avec les besoins primaires ?

Ben nan, pendant des siècles avant que l'enseignement ne soit généralisé on arrivait à satisfaire nos besoins primaires. Donc d'après tes critères l'enseignement ne sert à rien.
Pour la remarque ouais, à strictement parler j'en sais rien, mais étrangement les reflexions du genre "ouais les XXX ils servent à rien, ça devrait pas exister", ça vient toujours des mêmes  

Ben à voir les ânerie que tu te permets d'écrire, faut croire que oui. Puis vu que tu t'amuses à mater les profiles, je peux t'annoncer aussi qu'il est probable qu'on ait suivi nos cours au même endroit  

 
Ta vue est biaisée, il a parlé de :

et

 
Tu ne peux pas vivre sans transmettre des informations/savoirs aux générations suivantes.
 
De plus, vu la complexité du monde actuel, tu ne peux pas te permettre de te baser uniquement sur l'école buissonnière, d'où l'utilité de l'enseignement.
 
Et après, on vient dire que supprimer les traders ou autres, c'est revenir à la préhistoire. Et bien ça vaut aussi, pour l'enseignement.
 
Sans enseignement => pas de transmission de savoir => recherche en boucle => pas de croissance.

Nan mais à croire que j'ai dit que l'enseignement ne servait à rien, apprend à lire sérieux. C'était juste pour montrer au monsieur que ses critères d'utilité pour les métiers basés sur la satisfaction des besoins primaire étaient débiles. Avec pour preuve, le fait qu'on n'a pas besoin d'enseignants pour se loger et bouffer. Et après la remarque comme par hasard il ajoute la transmission d'information aux générations suivantes comme critère  

 
Et tu as qu'il y a beaucoup de gens aujourd'hui qui n'ont pas la capacité à manger, s'abriter, boire et se soigner en France aujourd'hui?
 
J'ai plutôt l'impression que les doléances actuelles sont sur le pouvoir d'achat (ie écran plasma, bagnole neuve, vêtements de marque, vacances...), qui sont des sujets plus liés à la reconnaissance sociale, au sentiment de sécurité, au confort, aux loisirs, à la différence trop importante avec les "riches", bref pas des besoins primaires, mais justement les besoins qui nous paraissent importants une fois que les besoins primaires sont couverts.
 
Du coup, c'est pas le boulanger mais plutôt effectivement le marketeux / publiciste qui à la capacité à aider à répondre au besoin de reconnaissance sociale, par exemple en développant une marque de fringue porteuse d'une image à laquelle les gens peuvent s'identifier, et ainsi leur permettant d'assouvir leur besoin d'appartenance à un groupe.
 
Edit: overburned    

certains sur ce topic, sans les nommer, doivent faire parti de cette classe moyenne supérieure.
ils savent qu'un changement vers le plus égalitaire ferait sans doute baisser leurs qualité de vie, car ils savent très bien que c'est jamais les plus riches qui partageront le plus.
 
le changement doit se faire à ce niveau, mais quelles sont les outils/armes pour y arriver ? étant donné que ces 1% qui possèdent presque la planète ne se laisseront pas faire et on l'appui des politiques ?
deja quel politique pourrait arriver au pouvoir avec des idées de grandes reformes ?

V'la le révolutionnaire du dimanche qu'a peur de dénoncer des pseudos sur HFR

 
je suis pas là pour ça

Je bosse pour moi même, donc si je glande c'est pour ma pomme, j'assume.

Donc les artistes, les scientifiques, etc. tu vas les renvoyer à l'usine ou aux champs ?
Tu connais un certain Mao Zedong ?  

Qu'est ce qu'on entend par meilleur?  
1/ Une optimisation de l'allocation de ressources en fonction de la contribution de chacun à la société?
2/ Une optimisation de l'allocation de ressources en fonction des besoins de chacun?
 
La proposition 1 me semble nettement moins bonne que la 2 si on se focalise effectivement sur l'allocation de ressources.
 
Clairement, le marché libre est optimal pour allouer les ressources dans le cas n°1
Sinon, Karl Marx a déjà écrit le papier qui présente une solution plus optimale que le marché libre dans le cas n°2
 
Je propose qu'on lui décerne le Nobel à titre posthume.
 
Par contre, la production de richesse se développera plus vite dans une situation de marché libre, puisque les gens sont plus motivés à travailler pour accaparer plus de ressources que leur voisin.  
 

putinkilékon.

Je parie que ça a rapport avec faire un max de blé en en foutant le moins possible. J'ai bon?