Bosser ?  

 
"Penser, c'est dire non", disait Alain. Dans une société de liberté, les gens doivent être capables de dire non et de refuser la société de consommation, si tel est leur choix. S'ils ne le font pas c'est qu'ils sont mal instruits, mal éduqués, incapables d'être autonomes dans leur jugement et leur façon de vivre.

Entre ça et pleurnicher à longueur de journée parce que le voisin a plus que soit et que c'est un scandale...

 
A Paris, la pression foncière est énorme : beaucoup de gens veulent habiter Paris, si bien que pour un 15 m2 à 500 euros par mois, tu as une file d'attente de 40 personnes. Théoriquement, ça devrait encourager les promoteurs à construire à Paris. Mais c'est impossible : le plan d'occupation des sols empêche par exemple de construire des immeubles de plus de 6 étages. Le nombre de logements est donc fixe, alors que la demande augmente : résultats, les loyers grimpent.
 
C'est le même phénomène en province, avec notamment beaucoup de terrains déclarés zone agricole, et donc non constructibles. Ca empêche le dvéeloppement des villes à leur périphérie et ça crée de la rareté artificiellement, d'où une hausse du prix du foncier (dans le bâtiment, ce qui coûte cher, c'est pas le béton, mais le foncier, çàd le terrain). Et la loi Borloo suite au Grenelle de l'environnement ne va pas arranger les choses.
 
Rajoute à ça le blocage des loyers, pratiqués en France depuis 1914 : et tu as une pénurie de logements en France depuis 1914. Exactement ce que la théorie économique prévoit quand le prix est fixé en deçà du prix d'équilibre.  

Là on est entièrement d'accord. Par contre, dire que les gens doivent être capables de ceci ou de cela, ce n'est pas correct dans le sens où tu n'as pas toujours le choix. La voiture est devenue indispensable pour aller travailler (généralement loin de chez soi), alors qu'avant la voiture était un luxe car les gens allaient au boulot à pied. De plus, tu insinues que tous les gens sont égaux et sont capables de ... , c'est faux, y a des "vrais" cons, et il faut en tenir compte aussi. Donc le souci vient surtout de l'éducation, certes, mais aussi en petite partie des capacités de chacun (il existe des gens qui ne comprendront jamais rien à rien, des "boulets" )

Y'a guère que chez les traders, que ça marche, ça. Ailleurs, à moins d'avoir du bol (ou la bonne idée) tu peux être aisé, mais pas riche ; faut arrêter de planer

Trader, médecin, avocat d'affaire, haut cadre dans une grande boite pour citer que les boulots les plus évidents.

Quand j'écris que les ressources sont limitées, et qu'on me dit non, c'est vraiment se foutre de ma gueule  

OMG !! et il tient ??? et il a essayé de vivre sans toit et sans électricité ?
 
Nan mais foutaises, c'est faux. On ne peut pas dire non a la société. tu veux vivre comment ? dans une ferme en mangeant les légumes du potager ? ok, deja il va falloir s'acheter un terrain, y construire une maison, payer les taxes foncières, toutes transaction (une carotte contre une paire de chausette par ex) que tu fera sera (théoriquement) sujette à imposition etc.
 
Sinon tu réalises que les problématiques que tu évoques concernent au mieux 1% de la population mondiale ?

 
Ca c'est vrai, et il y en a sur ce topic !  (suivez mon regard)  
 
Pour le reste, on est d'accord. Il faut aussi protéger ceux qui n'ont pas les moyens d'être autonomes intellectuellement, mais il faut bien voir que c'est un pis-aller, un échec : le but doit être de rendre tout le monde autonome !

Quand tu écris ça, je te répond que tu ne comprend pas ce que c'est que la production de richesse. Dans quel film tu as vu que je t'ai répondu "non" ?

Ah on progresse. Tu admets donc qu'on peut s'enrichir sans appauvrir quelqu'un ?

Pas tous!  et de moins en moins...

Les types qui ont créé Google se sont largement enrichis. C'est malhonnête de créer un moteur de recherche utile et de gagner plein d'argent avec ? Ils ont dépouillés qui exactement dans cette histoire ?

Tous en France.

Faute d'arguments, on sort une connerie.

Tu sors gros clichés sur gros clichés, si tes posts étaient dessinés ça serait le gros riche avec son haut-de-forme, le bide qui déborde et le cigare au bec. Même les tracts de la LCR ont une vision moins manichéenne du monde patronal, c'est dire...

On produit tellement qu'on ferme des usines tous les jours!!   Mais faut gagner en productivité.

une question sans doute bete (je pense que c'est moi qui ait pas compris) : de ton post on déduit donc qu'un 15m² a 500€/mois c'est pas assez cher ?

ça doit faire facile 1% des boulots...

Y a plein de place en France, hein.  Rien n'interdit de produire ailleurs que dans les grandes villes. On a inventé le train depuis longtemps, et plutot que de fermer des lignes, car non rentables - aux yeux de ce système capitaliste -...  

L'économie créer des richesses ne veut pas dire qu'on peut s'enrichir sans appauvrir autrui.

Ceux qui paye pour leur moteur de recherche  

 
Non, mais tu enfonces les portes ouvertes ! L'économie est par définition la science de la rareté : elle explique que si les choses ont un prix c'est parce qu'elles sont rares, çàd en quantité limitée. Seuls les biens illimités (le soleil, l'air) sont gratuits, car ils ne sont pas rares. Partant de là, un des buts de la science économique (pas le seul) est de découvrir le meilleur mode d'organisation pour pouvoir lutter contre cette rareté, çàd créer des richesses, augmenter le niveau et le confort des habitants, à partir de ressources limitées. Pendant 10.000 ans, du néolithique jusqu'à la révolution industrielle, la croissance a été nulle : on a buté sur l'obstacle de cette rareté, d'où une économie à somme nulle (on ne pouvait s'enrichir qu'en pillant le voisin). Depuis 3 siècles, on a réussi à mettre en place une organisation (ça s'appelle le capitalisme) qui a permis justement de lutter contre cette rareté : d'où la croissance, l'augmentation du confort, de l'espérance de vie,etc. Mais ça n'empêche pas que les ressources sont limitées, la première d'entre elles étant le temps humain : rien de nouveau là dedans, les économistes le savent depuis très longtemps.

On en ferme en France mais on en ouvre ailleurs hein.

Personne n'a dit que tout le monde pouvait être riche en même temps (ça serait absurde vu que la richesse se défini par rapport à une moyenne/médiane). Par contre rien n'empêche Robert Dupont, français moyen, d'aller à la fac de droit, de passer les examens pour devenir avocat, de se spécialiser dans le droit des affaires et de très très bien gagner sa vie ensuite. (marche aussi avec un tas d'autres professions qui sont ouvertes à tous pourvu qu'on s'en donne la peine)

Les gens veulent habiter là où il y a du travail, i.e. plutôt en ville, où les axes de communication importants se trouvent.

a condition que l'accroisement de la population (humaine, pas francaise, point que tes derniers posts me semble éluder) soit inférieur a celui de l'économie.

Et on ferait quoi de tout ces avocats/trader etc.    si tout le monde faisait ça?

Ah?  Même les pauvres?  Qui donne les billets d'avion/hotel..?

Relis la première phrase de mon post.

Même les pauvres, toi aussi tu peux aider les pauvres c'est simple et c'est quasi gratuit (bon ça prend un peu de temps). Essaye tu verras.
Par chez moi y'a une assoce qui propose des accès internet gratuit, et qui offre des formations gratos aussi. Tout ça grâce à des bénévoles. Ça doit exister aussi par chez toi.

 
C'est vrai sur le long terme et c'est incontestable. Même Magic panda, avec qui j'ai des désaccords, te le confirmerait. C'est un peu le b-a ba de la science économique, qui est validé par les faits.  
 
Une recherche rapide sur le site de l'INSEE montre que de 1959 à 2007, salaires bruts et productivité du travail ont évalué de la même façon (fichier excel à télécherger, onglet figure) :  http://www.insee.fr/fr/publication [...] re_2.1.xls  
 
 
 

Ah parcequ'on ne pille plus le voisin ?  

Mais pourquoi tout en en ouvrant ailleurs, on ne conserve pas ce qu'il y a en France, si l'on ne produit pas assez?      (a cause du capitalisme?...)

Tu as failli expliquer pourquoi le capitalisme ne peut plus fonctionner!
 
En effet, il a été si efficace que aujourd'hui on sait vaincre la rareté,  
on a les moyens de produire de la bouffe et des maisons pour tout le monde.    
On aurait donc vaincu la rareté?
 
Oui, mais non, faut pas déconner!   Sans rareté le capitalisme ne pourrait plus fonctionner.
 
Donc on  a recréé une rareté artificielle ...grâce au fric.
 
Et ainsi le capitalisme peut continuer de fonctionner de manière parfaitement malsaine, et inadaptée à la réalité.
 

Pour le logement, il y eu une anomalie pendant les années 70 es taux d'intérêt réels négatifs, ce qui a favorisé les emprunteurs. Mais c'est une situation malsaine, qui ne peut pas durer. Tes parents en ont profité : c'est comme s'ils avaient obtenu une subvention pour le faire. Mais ce système n'est pas viable à long terme.

Mais si les gens veulent des axes de communication importants, pourquoi ferme t'on des lignes SNCF?

parce que les coûts de prod sont trop important en France ?