Reprise du message précédent :

Achète-toi du bon sens : Les ressources sont limitées.
 
Merci et au revoir. Ton inflation ne remplira pas les réserves de pétrole, par exemple.

C'est clair que tous les pauvres sont cancéreux. Voilà donc un argument imparable.
 
 

   
 
Commence par chercher la définition de "richesse" dans un bouquin d'économie

Oui l'économie créé des richesses. Le pb est que l'essentiel part a une minorité rusée au détriment de la majorité qui trime souvent beaucoup plus.
Achète toi 3neurones et une paire d'yeux.

 
Pourquoi pas, c'est une bonne approche à priori, faut voir s'il y aura des effets de bord

C'est clair que tous les pauvres sont des cons qui ne savent pas étudier, argument imparable.

Commence par chercher la définition de "limitées".
 
Un peu de bon-sens pitié, sors de ta bulle ultra-libérale, juste 2 secondes quoi  

Ah on progresse. Tu admets donc qu'on peut s'enrichir sans appauvrir quelqu'un ?
 

Si tu me les vends il va rien te rester.
 
C'est nécessaire ce genre d'attaque à trois balle dans tes posts ?

Tu soutiens vraiment cette hypothèse? C'est de la malhonnêteté là  

Surtout après une crise provoquée par les spéculateurs, c'est priceless  

Tu es complètement déconnecté de la réalité je pense

Oui on peut s'enrichir honnêtement...  (et d'une manière modérée)
Et tu admets qu'une minorité rusée s'enrichit HénÔrmément, au détriment de la majorité qui trime?
Et que c'est LE problème?

Il arrive pas admettre que son système adoré puisse etre remis en cause. ça foutrait en l'air toute sa conception de l'existence: gagner du pognon.

Exactement, il y a des tonnes d'arguments simples et de bon sens, mais c'est plus facile de rester dans sa tour d'ivoire et faire semblant de ne rien voir. Si il ne fait pas semblant, alors il est vraiment déconnecté du monde réel : un no-life de la bourse  

Non seulement je soutiens cette hypothèse, mais c'est le cas de tous les économistes depuis 200 ans et la fin du mercantilisme.

Les types qui ont créé Google se sont largement enrichis. C'est malhonnête de créer un moteur de recherche utile et de gagner plein d'argent avec ? Ils ont dépouillés qui exactement dans cette histoire ?

Roh la vache, quoted là.
 
Redescends sur Terre, et après tu pourras discuter. Face à une telle mauvaise foi, j'abandonne.

Les consommateurs qui doivent payer indirectement la pub que les boites doivent elles-mêmes payer à google, et au prix fort. Satisfait?

N'importe quoi La spéculation n'a rien à voir là-dedans. Faut suivre l'actualité un peu.

Ben y en a qui ont spéculé sur des créances pourries, mises au point par d'autres.  Disons que c'est le fruit d'une collaboration.

Les Google et autres créateurs de richesse, ça représente quel pourcentage dans les hyper fortunés ?  0,1% ?
 
Reste quand même 999/1000 hyperfortunés qui n'ont pas branlé grand chose, à part des combines à la Nanard.  
 
j'achète, je dégraisse, je revends...,
j'hérite...  
je spécule sur les monnaies (Sorros)...  
je spécule sur les MP, le foncier....  
j'achète pas cher (en faisant trimer des quasi esclaves) via une succursale dans un paradis fiscal, je revends un max, net d'impôts...  
je demande à mes potes de me voter une super rémunération avec parachute doré...
Je spécule sur des montagnes de fric avec des outils super extra, quand je gagne c'est pour ma pomme, quand je perds, c'est pour la collectivité...
Je prête des sous (que je n'ai pas) en quantités industrielles, et je me fais une fortune grace aux intérêts...
Je fais trimer des armées de feignants, et je ramasse le maximum...
 
Je créé Google. (ouf, y'en a un)

T'es encore la Betcour?

Non, ça marche pas.  
 

Sauf que ça ce n'est que ta vision du monde. Vision pour le moins étriquée.

 
Un post qui commence comme ça on sent qu'on va pas lire du Levi Strauss...   (hommage déguisé   )

   
 
Je te retourne le conseil    
 
Si les sales pauvres©Betcour ne savent plus payer leur maison et donc rembourser aux banques, c'est à cause de quoi à ton avis...

 
Oui, enfin, soyons honnête, en face non plus c'est pas du Levi-Strauss. Reconnaissons que Betcour argumente plus et donne l'impression, lui au moins, d'avoir lu deux ou trois livres sur la question. Ce qui n'est pas le cas des autres. Ce topic devient dès lors sans intérêt : c'est vraiment un naufrage intellectuel. J'en apprends plus dans le café à côté, c'est dire...

 
ah c'est sûr qu'en face on n'a pas du Karl Marx (qui lui au moins avait bien compris les bases de l'économie). Après tout dépend si tu veux débattre ou juste glaner des infos (merci freeza au passage   ).

de rien
 
un très long article intitulé "Reprise: la grande illusion"
 
du monde diplo:
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] NIER/18158
 
(merci de nous épargner les clichés du style journal trotsko-bobo )

 
Les 2, mon général. Mais on pourrait au moins :
 
- éviter les posts d'une ligne pour répondre à qqn qui s'est fatigué à répondre en plusieurs lignes, avec une vraie argumentation. Ca donne une attitude de sniper qui tue le débat. ce serait bien que certains apprennent à argumenter ;
 
- éviter les attaques ad hominen : on constate qu'elles sont plus fréquentes ici chez les "anti-libéraux" (du type  : le "libéral" est sans coeur, méprise les pauvres, etc.)
 
- ne pas travestir la réalité. Quand qqn dit "la démocratie c'est un homme une voix alors que l'OMC c'est un dollar une voix", il s'agit d'une contre-vérité. On peut le dire du FMI où les droits de vote sont proportionnels au PNB de chaque Etat (en très grossier), mais pas de l'OMC où les décisions se prennent à l'unanimité des Etats membres. Seulement, comme ça contredit la vision du monde de certains, on passe outre et on énonce des mensonges pour se faire plaisir. On peut critiquer l'OMC, bien sûr, mais sur la base de vrais arguments et de données fiables, pas de "on dit " du café du commerce qui devraient disqualifier à vie leur auteur.

Chronique financiere live    
 
http://www.ustream.tv/channel/t-i-m-e-!
 

L'économie a 2 faces:  
- celle de vos bouquins théoriques (que je connais aussi, hein)  qui font l'impasse sur les conséquences négatives  
- que l'on se prends en pleine poire, dans la réalité bassement concrète qui est assez différente de vos belles théories...
 
Peut etre que la vérité est plus proche du café du commerce, que des ecoles de commerce...

Y'a guère que chez les traders, que ça marche, ça. Ailleurs, à moins d'avoir du bol (ou la bonne idée) tu peux être aisé, mais pas riche ; faut arrêter de planer

Sauf que quand on a une armée de spécialistes a disposition (et donc des dollars en quantité), ça permet de mitonner des propositions que ceux qui n'ont pas ces moyens n'ont d'autre choix que d'accepter (ou de se faire enfler plus profond)
 
Pour plus de détails, va lire Suzan Georges par ex. , et aussi pleins d'articles du Diplo.
 
Je peux aussi faire du copier coller, mais bon.

Tu veux dire que si tu n'as pas fait les bonnes études ou si tu n'as pas eu LA bonne idée, tu ne peux pas être riche ? C'est bouleversifiant  

C'est assez logique, à cause de la mauvaise foi malsaine de certains face à des arguments de bon-sens. Quand j'écris que les ressources sont limitées, et qu'on me dit non, c'est vraiment se foutre de ma gueule  

C'est un peu le café du commerce ce canard.

 
parfaite imitation

 
Même Bollareck le dit sur le topic Sarkozy.

C'est surtout si tu n'as pas une passion pour le pognon, capable de te faire ignorer toute éthique...

 
Rien de nouveau. Mais finalement un bon résumé de la vision keynésienne des trente dernières années, pour ceux qui adhèrent à cette vision. A mes yeux, beaucoup d'à-peu-près, de concepts mal maîtrisés (comme celui d'épargne à propos de la Chine), mais bon...
 

Baser une économie sur la croissance est quand même un non-sens, aucune croissance n'est infinie, ou alors Einstein peut aller se rhabiller
 
Surtout avec des ressources limitées  

C'est des nuls au diplo.

C'est qui, le dernier riche occidental à s'être enrichi en partant de rien, sans coup de bol ou grande idée ?
 
Même Gates s'est lancé en se faisant pistonner par sa mère auprès d'IBM (à qui il a refourgué le DOS après l'avoir racheté à celui qui avait vraiment bossé dessus).

 
C'est des infiltrés du PS donc je te laisse imaginer la suite ....
 

 
Non, mais tu enfonces les portes ouvertes ! L'économie est par définition la science de la rareté : elle explique que si les choses ont un prix c'est parce qu'elles sont rares, çàd en quantité limitée. Seuls les biens illimités (le soleil, l'air) sont gratuits, car ils ne sont pas rares. Partant de là, un des buts de la science économique (pas le seul) est de découvrir le meilleur mode d'organisation pour pouvoir lutter contre cette rareté, çàd créer des richesses, augmenter le niveau et le confort des habitants, à partir de ressources limitées. Pendant 10.000 ans, du néolithique jusqu'à la révolution industrielle, la croissance a été nulle : on a buté sur l'obstacle de cette rareté, d'où une économie à somme nulle (on ne pouvait s'enrichir qu'en pillant le voisin). Depuis 3 siècles, on a réussi à mettre en place une organisation (ça s'appelle le capitalisme) qui a permis justement de lutter contre cette rareté : d'où la croissance, l'augmentation du confort, de l'espérance de vie,etc. Mais ça n'empêche pas que les ressources sont limitées, la première d'entre elles étant le temps humain : rien de nouveau là dedans, les économistes le savent depuis très longtemps.