Reprise du message précédent :

 
Moi je prétends que le capitalisme actuel vise pas moins que l'élémination du travail salarié car il est une plaie pour le profit des banques d'affaires comme Goldman Sachs qui rêve que le monde soit basé sur la spéculation.  

 
Justement, la 3ème semaine de congés payés était celle d'un patron, et la première celle d'un cadre dirigeant d'un quotidien financier (eh oui). Try again.
 
Les syndicats sont justement issus du libéralisme, et la conception d'une économie ou les agents négocient entre eux en se passant de l'état.
 
Dailleurs c'est un libéral qui a autorise les syndicats en France.
 

Comme quoi il peut y avoir des "liberaux" avec une conscience, cela fait chaud au coeur

 
C'est surtout que si t'avais pas fait l'école buissonère, tu comprendrais que c'est ce qui te permet de glander tout en vivant jusqu'à 80 balais dans le confort.

Comme quoi il y a surement beaucoup de gens qui utilisent le mot libéral pour qualifier ce qui n'a rien à voir. De même pour le marxisme.

Absolument rien à voir donc avec ce que sont ceux qui sont appelés "libéraux" maintenant, qui eux ont dévoyé ce système pour le mettre à leur profit quasi-exclusif.  

Comme quoi à l'époque, le libéralisme ne s'opposait pas au socialisme car à cette époque lointaine, les députés étaient majoritairement royalistes...Aujourd'hui, la situation a quelque peu évolué, le libéralisme ne s'oppose plus aux royalistes.

 
'Ils' ne sont pas appelés libéraux, vous les appelez libéraux, parceque justement vous avez été élévé à la bonne graine de communisme, et tout ce qui est mâl, vous le mettez systématiquement dans la catégorie libéralisme (même quand c'est de l'interventionnisme pur et dur, ou de la limitation de la conccurence).

t'inquiètes, on connait les ennemis du peuple, peut importe leurs noms ....
on connait aussi leurs collaborateurs proches.
tout comme on sait qui souffre de ce système inhumain.

Eclaire nous donc sur les ennemis du peuple ?

Ou sur le « peuple » tout court

Le travail est un cout à éliminer,
le capital doit etre maximisé.
 
Quel poids pour les syndicats dans ce marché de dupe?  Quasi rien.
 
Il est donc facile d'imaginer l'évolution du capitalisme libéral :
élimination des "travailleurs", et concentration du fric.
 
C'est sur la bonne voie...

toutes personnes aillant participé activement  et de pleins gré à la misère humaine.
ne sont pas concerné les gens ignorant ou les personnes n'ayant pas le choix dans cette participation (avance ou tu es mort ....)

Et qui décide qui appartient à quelle catégorie?
Tu te prends pour Dieu en fait ?

un tribunal comme pour les crimes de guerre serait plus approprié.
on parle de responsabilité, de mettre certaines personnes en fasse de leurs actes, et quils le payent.

J'ai un vrai métier moi, je bosse

 
je ne crois pas en Dieu mais si il devait exister, à mon avis ça doit être quelqu'un d'ultra libéral

Hum interessant  

Ah j'ai travaillé pour un type comme ça une fois, complètement à la masse le mec. Il n'avait pas compris que pour lancer une entreprise il fallait s'investir personnellement et travailler. Il croyait que le fric allait rentrer tout seul (par le travail des employés même pas payé peut-être). Ça n'a pas duré longtemps. Enfin bon je m'en suis bien tiré dans l'histoire, heureusement en France y a des lois pas trop connes.

Je ne suis pas d'accord, le problème ce n'est pas le crédit mais les intérêts. Le capitalisme est un système trop limité à l'heure actuel pour permettre à l'humanité de continuer son évolution. Ce qui à fait la force du capitalisme justement c'est le crédit qui permet d'innover au lieu de rester bloquer comme des cons parce que pas assez d'argent, alors même que l'argent est un bien complètement virtuel. Il ne devrait d'ailleurs pas être considéré comme un bien.

Finance et régulation internationale - France Inter
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ional_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ional_news
 

Ils ont invité 2 vieux débris qui ne comprenennt rien aux questions des auditeurs...

 
je dis juste que pour expliquer les causes de la crise on n'a pas fait mieux que Marx... Mais si tu veux savoir je pense également que le pauvre Keynes préférerait qu'on le laisse tranquille plutôt que de se servir de son nom pour justifier n'importe quelle politique démago/opportuniste !
 
Bien sûr que l'économie en tant que science a progressé depuis Marx mais sur l'analyse des ressorts fondamentaux du capitalisme franchement pas tant que ça. Et les héritiers médiatiques des grands économistes laissent à penser qu'on aurait plutôt tendance à régresser actuellement...

 
le concept de "peuple" n'existe pas... le peuple c'est moi, c'est toi mais c'est aussi "eux", quelque soit ce qui se cache derrière ce pronom !

 
oui la Plèbe est plus approprié  

Laisse tomber, Betcour est un fanatique.

On spéculera sur le travail des machines.

Cte foutage de geule  

j'ai pas été élevé, ou alors très mal   mais ça c'est une autre histoire et le communisme, moi j'ai pas vraiment baigné dedans malgré des "origines modestes" machin bidule et des parent se disant "à gauche" parce que "c'est traditionnel car la gauche, elle défend l'ouvrier" et blablabla . Z'ont eu tout faux d'ailleurs    
Une fois de plus t'es à côté de la plaque    
Ben oui y a un abus de langage quand le mot "libéraux" est employé, tu sais très bien qui c'est qui est visé    
Le capitalisme n'est pas devenu ce qui était prévu car tout aussi imparfait que l'a été le communisme: il pouvait être détourné de son but initial par une minorité. Ce qui fait que ces deux doctrines ont échoué pratiquement pour la même raison.
Tu aurais pu noter que quand je m'en prends à tes chers traders ou aux financiers corrompus et corrupteurs ou encore aux pédégé aussi veules que les autres, je n'emploie pas du "libéraux". C'est pas pour rien.  

 
Je suis pas sur que le terme "Liberal" de 1884 ai tout à fait le même sens que celui d'aujourd'hui dont les penseurs et les créateurs sont de la seconde moitié du XXéme siècle

 
Les donneurs de leçon passent rarement à l'acte. Ça râle mais ça fait ses courses chez Carrefour, et ça n'a pas le courage d'abandonner son petit confort, obtenu grâce à ce captalisme qu'ils dénoncent à longueur de posts, pour aller par exemple élever des chêvres au Larzac. Les militants des années 70 étaient eux plus conséquents : ils ont mon respect et mon admiration.  
 

très intelligent comme raisonnement ...
alors si t'aime pas ce système tu t'enferme toi même en prison ?
 
"bon jsuis pas contant, pour soutenir les gens pauvres je vais aller vivre avec eux ...."
 
pratique il ny aurait put de contestation.

 
Waldeck-Rousseau est un républicain, entre les opportunistes et les radicaux de l'époque. Les radicaux de la IIIè sont libéraux : partisans du libéralisme politique, mais aussi économique, l'intervention de l'Etat se limitant aux assurances sociales, à la limitation de la durée du travail ou à l'impôt progressif sur le revenu.  
 
Aujourd'hui avec un Etat qui pèse 53% du PIB (dépenses publiques), avec 10 nouvelles réglementations par jour, une épargne privée siphonnée par les administrations publiques, on ne peut pas dire que la France soit un Etat libéral pour jus. Ceux qui crient "haro sur l'hydre libéral" sont à côté de la plaque. L'Etat n'est jamais autant intervenu que maintenant. C'est peut-être une des sources de nos problèmes d'ailleurs... D'ailleurs, les "anti-libéraux" sont parfois comiques : ils se battent contre des moulins à vent. Car aucun homme d'Etat d'envergure n'est en France libéral, au sens où l'un d'entre eux voudrait par exemple diminuer les dépenses publiques de 10 points de Pib, ou supprimer des réglementations par paquets. Tous, du NPA à l'UMP, veulent en fait de nouvelles dépenses et/ou de nouvelles réglementations (sociales, écologiques, financières, hygiénistes, protectionnistes : les arguments ne manquent pas) : suffit de lire les programmes.
 
Elizabeth Levy aime à dire "Vous savez à quoi on reconnaît un rebelle à la télé ? Au fait qu'ils soient tous d'accord avec lui". C'est un peu ça aujourd'hui avec les anti-libéraux. Tout le monde en France se proclame anti-libéral : on se demande contre qui, puisque personne ne se dit ni n'applique de programme libéral.  

 
C'était une réponse à celui qui évoquait le retour à la nature (qui elle ne ment pas, on sait bien), 7 jours sur 7, au lieu du système actuel. L'avantage du système actuel, c'est qu'il permet à toutes les options de se mettre en place : celui qui rêve d'un retour à la ruralité peut s'installer en Creuse (les maisons ne valent rien, et il pourra y vivre du RSA sans effort s'il le souhaite). Celui qui veut créer une entreprise communautaire fondée sur le partage (une coopérative en fait) peut le faire aussi. Bref, tout est possible car c'est le fondement de nos sociétés libérales : chacun vit comme il veut, selon ses propres valeurs, qu'elles soient celles du gain et de la compétition ou celle de l'accomplissement de soi et du dédain des choses matérielles.  
 
Dès lors, où est le problème ? pourquoi critiquer une société qui justement offre ce choix (la seule peut-être depuis toute l'histoire de l'humanité) ? et pourquoi cracher contre les hauts revenus qui par leurs impôts financent l'inactivité de nombreux d'entre nous (étudiants, retraités, chômeurs...) et rendent possible ces modes de vie alternatifs ? Quand Total déclare 12 milliards de profits nets, c'est qu'il a remis un chèque de 6 milliards à l'Etat français (soit 2 fois le financement du RSA) : tant mieux ! Préfère-t-on la situation de 1980 où les entreprises faisaient si peu de profits que l'impôt sur les bénéfices ne rapportait plus ?  

C'est beau comme du Sarkosy.  

Ouhais, c'est ben vrai ça.  C'est grace aux riches que les pauvres peuvent vivre. Ne l'oublions pas.  
Vive Limonaire!  

 
Tu n'as rien compris. Sarkozy est aussi anti-libéral que toi, mais à sa façon : il a créé 40 nouvelles taxes en 2 ans, il interdit aux sans-papiers de travailler, il protège ses amis (Bouygues ou la grande distribution ou les notaires) de la concurrence. Je suis à 100 lieues du capitalisme d'Etat, clientéliste, de Sarkozy.  
 
Etre libéral, ce serait baisser la dépense publique, autoriser les sans-papier à travailler ou supprimer les privilèges de certains monopole privés. Ce que Sarkozy ne fait pas, bien au contraire.  

Ah, mais oui! Sarkosy est pas libéral. Etre libéral c'est etre pour la liberté, la vie, ce qui est beau quoi.

 
Peut être par ce que le Libéralisme est une idéologie et pas un programme et qu'on peut en faire ce qu'on veut, du bon ou de la merde, comme le communisme.
 
Malheureusement, il faut se rendre à l'évidence, les "liberaux" ont majoritairement choisi d'en jeter le bon et d'en conserver la merde, faut pas trop venir se plaindre après que tout le monde déteste le libéralisme comme à l'époque totu le monde détestait le "communisme" de l'URSS !!!
 
Mais bon il s'agit à un moment d'assumer un peu ses connerie quand on en fait.

Quels libéraux ?

 
pour pouvoir supprimer des monopoles privés il faut un état fort, qu'il puisse faire pression.
cest pas en baissant les déponses publique que tu y arriveras.
 
l'ultra libéralisme au contraire créera des monopoles.
qui fixera des règlements pour eviter des abus?
remarque, aujourdhui les règlements ne sont deja plus respectés, on vit deja dans ce monde ultra libéral qui te semble si parfait.