Reprise du message précédent :

Il se fait vieux mais n'a toujours pas pris une ride.  

La devaluation du dollar est un instrument de reprise américaine, mais il ne peuvent se permetre de ne plus êtres la monnaie d'echange de reference.
Si le systeme financier abandonne le dollar cela peut provoquer une quasi nullité de la valeur dollar, même avec une trés forte croissance, elle ne pourra justifier les masses de devises titanesques dont le monde se debarrasera.
en d'autres termes les Etats unis seraient les 1er touché par cette crise car le dollar ne s'estimerai pas plus que le dollar zimbabwen

Tout les americains se retrouveraient ruinés face a un dollar qui ne vaudrai plus rien.
Je pense qu'il est temps que la fed rehausse son taux directeur, ils jouent avec le feu.

Certes ce n'est pas du vol au sens légal, mais c'est profiter des lacunes du système pour en tirer grand profit, et en fin de compte, sur le dos de ceux qui triment.    
Ce ne serait pas dérangeant si ces sommes gigantesques retournaient pour l'essentiel a la collectivité, mais tout est fait pour l'éviter...

 
"Aujourd'hui, j'ai découvert que le monde était pourri. VDM".  

Non c'est aujourd'hui j'ai découvert le commerce.  

Dans un discours prononcé mardi soir à Edimbourg, le gouverneur de la banque centrale britannique (BoE) Mervyn King a plaidé en faveur d'une séparation entre les activités bancaires "indispensables" à l'économie, seules selon lui à mériter des garanties publiques, et qui ne devraient pas supporter les risques générés par les opérations "spéculatives".
L'idée d'une telle séparation, qui a ressurgi avec la crise financière, avait été appliquée pendant des décennies aux Etats-Unis, avec la loi Glass-Steagall, mise en place suite à la crise de 1929, et abrogée seulement dans les années 80 et 90. C'était également la norme au Royaume-Uni, jusqu'à ce que Margaret Thatcher libéralise les marchés financiers dans les années 1980.

Sans surprise, ce discours a semé la consternation dans la City, où l'on s'est empressé de défendre le modèle de banque dite "universelle", c'est-à-dire jouant justement sur tous les tableaux à la fois, qui serait une garantie de robustesse, et dont HSBC et Barclays sont de parfaits exemples.
"L'existence de banques universelles est une nécessité admise par les autorités de tous les pays", a plaidé Angela Knight, la directrice de l'Association des banques britanniques, en appelant à ne pas traiter "les banques qui se sont bien conduites sur le même plan que celles qui ont échoué".
Mais surtout, le gouverneur de la BoE a déclenché l'ire du Premier ministre Gordon Brown et du ministre des Finances Alistair Darling, qui y ont vu une attaque contre leur politique de régulation bancaire.

Les Conservateurs, donnés gagnants des élections législatives qui se tiendront au plus tard en juin, veulent un renforcement des missions de la Banque d'Angleterre.
http://www.romandie.com/infos/news [...] 061AWP.asp

les conservateurs voulant imposer des régulations bancaires contre l'avis des banquiers, on en voit de drôles parfois, non?

Les coups durs s'accumulent sur le Royal Mail, la poste britannique. Dernier en date, la grève nationale, décrétée jeudi 22 et vendredi 23 octobre, portant sur les salaires, l'emploi et les conditions de travail.
Excédés par les perturbations de la distribution du courrier au cours des dernières semaines, bon nombre de grands groupes et de petites et moyennes entreprises (PME) se sont détournés du Royal Mail. En dépit de ces difficultés, la direction de la poste garde un flegme tout britannique. En effet, la marge de manœuvre des syndicats est limitée par l'approche des élections législatives - au plus tard en juin 2010 - dont l'opposition conservatrice est favorite.

Fidèles, sur ce dossier, à la vulgate thatchérienne, les tories devraient reprendre à leur compte le projet de privatisation partielle, abandonné en février par le gouvernement travailliste. Le plan du ministre des entreprises, Lord Mandelson, visant à céder jusqu'à 30 % du capital de l'institution, avait été torpillé par la menace de la pire fronde parlementaire travailliste depuis l'arrivée de Gordon Brown au 10 Downing Street, en juin 2007.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

ha, je me disais aussi, il restait la poste et la police a privatiser.

Forte hausse des bonus en Grande-Bretagne. Six milliards de livres vont être distribués cette année aux banquiers britanniques, une progression de 50%.
http://www.agefi.com/Quotidien_en_ [...] eID=334904

hé oui, vu la belle réussite de l'économie brittish, y a de quoi. non?
y en a à qui ça donne des idées :

Le gouvernement britannique prépare un "raid fiscal" sur les bénéfices des banques britanniques, qui ont toutes profité directement ou indirectement de son soutien au secteur financier, a écrit dimanche le Sunday Telegraph. Il s'agirait pour les banques de récompenser le contribuable qui a financé les plans de sauvetage bancaires et les mesures de relance du gouvernement, soulignant que toutes les banques avaient profité de l'assainissement du secteur, même celles n'ayant pas puisé dans les fonds publics.
Des sources non identifiées du journal ont précisé qu'un tel raid avait été opéré en 1981 par le gouvernement conservateur de Margaret Thatcher.

Le gouvernement travailliste songe aussi à modifier le système d'impôts sur les sociétés pour les banques qui leur permet actuellement de compenser leurs pertes sur plusieurs années fiscales. Dans son podcast hebdomadaire, le Premier ministre britannique Gordon Brown a affirmé samedi qu'il était "déterminé à mettre un terme aux pratiques bancaires imprudentes", promettant que son gouvernement prendrait "des actions d'ampleur pour réformer l'ensemble de la culture du secteur financier".
http://www.express.be/business/fr/ [...] 114459.htm

donc, les travaillistes préparent un raid fiscal et des mesures de régulation, que réclament les conservateurs, ce qui provoque l'énervement quand c'est la banque d'angleterre qui en parle.
ce doit être comme le criquet, faut pas chercher à comprendre comment ça fonctionne, c'est anglais, c'est tout.

il n'y aura peut-être plus de banques à réguler :

Banques britanniques bientôt en Suisse? L’ambiance houleuse qui règne à la City pourrait décider de grands établissements bancaires à suivre l’exemple des fonds alternatifs.
La directive européenne sur la régulation des hedge funds va-t-elle leur donner une prééminence sur les banques d’affaires? C’est l’une des conséquences que commencent à envisager les observateurs de la place londonienne, qui confirment de semaine en semaine qu’une vague de migration des hedge funds vers la Suisse est en cours de formation. La Suisse, qui a un régime fiscal trois fois moins gourmand que celui du Royaume-Uni, a aussi l’avantage d’être située en dehors de l’Union européenne, donc de ne pas être sujette à la future directive.
http://www.agefi.com/Quotidien_en_ [...] eID=334672

allez, moins drôle :

En Afrique, en Asie, en Europe de l'Est, de gigantesques surfaces cultivables passent sous la coupe d'entreprises ou d'Etats étrangers. Le phénomène prend une telle ampleur que les économistes n'hésitent pas à parler d'une « troisième vague de délocalisations » après celle des usines dans les années 1980, puis de la high-tech dans les années 1990. Pour le décrire, on a même inventé un terme : le « landgrab », ou « accaparement des terres ». Echappant à tout contrôle, cet accaparement des terres fait peser de lourdes menaces sur les équilibres locaux.
L'hiver dernier, l'annonce de la « location » sur quatre-vingt-dix-neuf ans par le coréen Daewoo de la moitié des terres arables de Madagascar a résonné comme un coup de tonnerre.
On estime ainsi à 10 millions d'hectares les terres cédées en 2008 et, selon l'International Land Coalition, qui regroupe ONG et agences intergouvernementales, 30 millions d'hectares auraient fait l'objet de négociations au premier semestre 2009, soit l'équivalent de la surface cultivable de la France.
Tout le monde s'y met. Car la terre - et l'eau qui va avec - s'impose désormais aux côtés du pétrole comme un instrument de puissance et de sécurité économique. La rareté pointe son nez. En 2007, les prix des produits alimentaires ont en moyenne doublé sur un an et leur baisse séculaire semble enrayée pour toujours.
http://www.lesechos.fr/info/enquet [...] icoles.htm

le retour du colonialisme, mais sans soldats. juste en corrompant les dirigeants.
et quand leurs terres auront été surexploitées et pourries de défoliants, la biodiversité réduite à rien, l'eau disparue, il sera temps de leur rendre leurs terres, et qu'ils se démerdent avec.

Il n'y a pas si longtemps, le management par le stress était revendiqué. Certains dirigeants se glorifiaient de tirer partie des aspects positifs de cet état psychologique censé permettre aux salariés de se dépasser, d'accroître leur niveau de concentration, d'agir plus rapidement.
En 1991, Yves Dubreil, père de la Twingo, alors directeur de projet de ce qui était encore la Régie Renault, estimait que le stress était une condition sine qua non pour "réussir un projet impossible" : sortir une petite voiture étonnante et pas chère dans des délais record. Dans une conférence donnée le 6 décembre 1991, à l'Ecole de Paris du management, il cite explicitement "le stress" comme l'un des trois "outils" nécessaires à la bonne conduite du projet.
Pour Michel Berry, directeur de recherche du Centre de recherche en gestion de l'Ecole Polytechnique, cette gestion des équipes date des années 1990. "On est passé d'une société de production, où la demande était supérieure à l'offre, à une société de consommation, où le problème n'était plus de fabriquer des produits mais de les vendre. Pour y parvenir, on a remplacé l'organisation classique, féodale, en silo, par le management par projet, pour gagner du temps.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1236711

marche ou crève. tant pis pour ceux qui tombent en route. beau projet de société, quoiqu'un poil violent.
dommage qu'on ne puisse pas canaliser cette violence induite pour renverser ce système inhumain.

Le commerce c'est parfois (souvent?) proche du vol légalisé.
Il faut donc en limiter les nuisances, et dans le cas des banques en taxant massivement leurs supers profits.
D'après ce que je vois, c'est ce que cherchent a faire les américains et anglais...

Non le vol c'est quand une des deux personnes n'est pas consentante.

 
 
tape "benign neglect" dans google : rien de nouveau

c'est une définition discutable.
Quand l'une des deux parties profite de l'ignorance de l'autre pour en abuser, (pratique commerciale élémentaire), du point de vue de la morale ça s'assimile à du vol.  

Mais avec de tels chiffres ils auraient l'impression d'être riche  

 
c'est bien beau y mettre de l'huile.  Le problème est que personne ne veut se retrouver du côté des pauvres ou des perdants.  

 
Tu ne peux pas supprimer tous les intermédiaires.  Les gouvernements qui retiennent une partie du profit de la vente dans les cas des dispositions de bien imposables, il faut que les transferts respectent les lois fiscales avant de circuler à nouveau.  
 
Tu ne peux pas permettre une libre circulation des capitaux entre les États.  

 
petit cadeau pour mémoire des 30's

 
Ho.
 
http://ec.europa.eu/internal_marke [...] dex_fr.htm

Ou quand un ou bien les deux ne le savent pas.  
 
Ou encore quand ça leur est imposé alors que ça ne se justifie pas, comme par exemple dans un tout autre genre, la redevance télé, une taxe sans intérêt qui est volée par l'état aux gens sous prétexte qu'ils ont une télé.
 
 

Le but n'est pas de "supprimer tous les intermédiaires" mais seulement ceux dont l'apport est nul.
On ne va pas supprimer l'industriel et la grande distribution entre le producteur de lait et le consommateur final. Ils se servent un peu trop grassement au passage mais ils assurent un service, transformation pour l'un et distribution pour l'autre.  
Dans cet exemple y a des choses à remettre à plat mais il n'y a pas lieu d'en supprimer un.

Si l'apport de C comme intermédiaire est nul, alors A et B n'ont pas besoin de lui pour conclure leur transaction, et C se retrouve de facto sans travail, et disparait. Pas besoin de le supprimer.
 
Les seuls cas où il survit, c'est en cas de rente de situation, pour des raisons légales (et il faut modifier la loi) ou monopolistiques (et il aider des circuits alternatifs à émerger).  
 
Par contre, faut pas tout mélanger, la redevance audiovisuelle, c'est pour financer un service public de télévision d'Etat, sensé nous proposer gratuitement à l'usage des contenus de qualité dans notre boite à image.
 
On peut justifier de l'intérêt d'une télévision publique, par exemple pour permettre / forcer la production de contenus de qualité, pour avoir une certaine liberté de parole non soumise aux pressions des publicitaire, etc...
 
Si tu es contre le principe de payer la redevance:
 - tu n'as pas de télé
 - tu votes
 
Mais il n'y a pas de spoliation, donc pas de vol.

 
Et dans le cas où l'intermédiaire s'incruste dans la transaction sans l'accord de A et B juste pour acheter a A avant B et revendre dans la foulée a B avec une petite plus value. Tu appelle ça un intermédiaire qui a de la valeur ajoutée?
Si pour A le prix de vente est le même, pour B il y a clairement une perte sèche sans aucune contre partie commerciale ou technique.
C'est ce qui arrive tous les jours en bourse soit avec des opérateurs, soit même en quelques millisecondes avec des programmes automatisés.
 
C'est cet aspect des marché qui est visé et qui est, a mon sens, anormal.

Et tu veux interdire à l'intermédiaire C d'acheter ? Il n'empêche pas à B d'acheter directement à A à ce que je sache ?

J'ai pris le "tu n'as pas de télé" pour ma part    
Ce ne serait pas un vol si les chaines de télé n'avaient pas les énormes revenus de la pub. Or elle était de mise jusqu'à il y a peu sur les télés publiques et ce vol avait quand même lieu.  
 
 
Pour revenir à l'inutilité d'un intermédiaire C, la logique veut en effet qu'il disparaisse, mais dans les faits il n'en est rien.
 
 

Il n'empêche pas à B d'acheter directement à A mais il se garde bien de signaler à B qu'il n'est pas A ou que A existe, ou bien avec ses ordinateurs il s'en mêle quand B annonce sa demande afin d'acheter vite fait à A puis refiler le lot à B pour un peu plus cher.  
B aurait très bien trouvé ce qu'il cherchait quand A se serait manifesté pour lui proposer son lot sans l'intervention de C.  
Alors faut-il interdire à C d'acheter quand ce n'est que pour refiler aussitôt le lot à acheteur, la question se pose en effet.

Lis avec les yeux

So what ? Je vois pas où est l'illégalité ou l'immoralité de la chose, il s'agit juste acheter et vendre au meilleur prix pour tous les partis dans l'affaire, peu importe la finalité de l'achat. A, B et C défendent leurs intérêts propres, ça permet d'équilibrer les prix.

Pour toi pas de soucis ou d'immoralité puisque tout le monde se fait du fric. C'est la vision actuelle du marché et c'est pour cela qu'il fonctionne de cette manière.
Pour d'autres personnes C ne sert a rien a part faire du fric avec du fric sans rien manipuler que des chiffres, il n'aura certainement même pas eu les marchandises (si on parle de marchandise) entre les mains. Si on l'élimine, il n'y a pas de changement pour A, B gagne de l'argent car il achète moins cher. Tout le monde est content et le produit final sera meilleur marché ou B aura augmenté sa marge.
Par contre le PIB ou n'importe quel autre indicateur a la con n'aura pas augmenté artificiellement... mais perso je en vois pas ce que cela change.

C'est juste une vision différente qui évite d'avoir de multiples marges la où elles sont inutiles.

"C" est un parasite stou

Mais les parasites sont le but ultime de l'économie mondiale actuelle. Faire de la marge sur de la marge pour faire grimper les bénéfices.

Non c'est A qui perd de l'argent car B est prêt à payer le prix de C pour le même produit. Donc si A avait mieux ajusté ses prix, C ne pourrait exister car B ne voudra pas acheter au-delà d'une certaine valeur. D'ailleurs si C peux le vendre à une certaine valeur, cela veut dire que A va augmenter ses prix, etc…

Là tu parles clairement d'une dérive qui ne devrait pas avoir lieu d'être, en raison d'une position "dominante" de certains acteurs, qui peut s'assimiler à une rente.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Illégal, je ne crois pas. Pas encore en tout cas .  Immoral, clairement oui.
 
B est lésé car il paye plus cher pour un produit qui n'a strictement rien de plus. Ou bien A est lésé car B aurait aussi bien pu lui payer ce qu'il a payé à C.  
Et la somme accaparée par C ne va en plus servir en grande partie qu'à arroser des traders, des actionnaires, quelques dirigeants et autres. Seule une petite partie retournera à l'économie.  
 
Et le pire, c'est que si dans cet exemple C est tout seule entre A et B, il peut y voir un D qui s'en mêle, un E puis un F et ainsi de suite. les intermédiaires "qui servent à quelque chose" comme les industriels qui transforment le produit, prennent aussi leur obole au passage (mais là au moins c'est plus logique parce qu'il apportent quelque chose de tangible ou bien apportent un service) et au final c'est le pékin moyen qui paye le prix fort, prix dont seule une partie sert à payer le produit en lui-même.  
C et les D, E et autres ne stabilisent absolument pas les prix. Ils nuisent aux autres acteurs de la chaine, et à l'économie en la privant de sommes qui n'auraient pas du quitter le circuit.

T'es entrain de casser en un seul post l'idée d'une économie de services.
Et malheureusement, ca montre aussi qu'on fonce droit dans le mur.  

Mais clairement !
Qu'on lui donne un Nobel !

 
Il faut bien montrer que le système est parfait et créer des emplois fictifs.

Le sondage concernant la reprise est pour la France ? Car ça change d'un pays à l'autre  
 
MOTO proof

 
Les banques n'injectent toujours pas d'argent dans l'économie réelle, et spéculent à nouveau en masse sur les matières premières et etc.
Excellent Le ver est dans le fruit.

Plus qu'à attendre que les garanties d'Etat ne valent plus rien (trop endettés) pour voir le système occidental actuel s'écrouler définitivement.    
 
L'humanité est surrévaluée.  

Oh le mega pied. Enfin des yourtes sur les autoroutes. Des noisiers fracassant le bitume pour resplendir en tendant leurs branches vers le ciel. Les lierres grimpants et devorants les pylones electriques. Se torcher le dersh au billet vert, jouer un vrai match de tenis avec la fausse raquette de la Nintendo Wii, l'explosion de l'artisana dans la fabrication de Djembe, des epis de mais dans le cul a force de faire l'amour dans les champs de bles...

En même temps, quand on ne fait rien pour la survie du système, faut pas se plaindre.

Justement l'état a tout fait pour que les banques se cassent pas la gueule  

Bof.
Cette crise a eu lieu, une autre peut-être pire aura lieu et ça ne les arrêtera pas et les gens ne bougeront pas.  
Y a rien de tellement excellent. Le ver aura complètement bouffé la pomme avant qu'il se passe quoi que ce soit.  
 
Le retour des subprimes n'est pas en soi un drame. Si les banques le font correctement (prêter mais sans imposer des taux d'intérêt complètement débiles et/ou réclamer des mensualités qui ne plombent pas le budget de l'emprunteur et sans se remettre à faire ces titrisations à la con) ça se passera bien moins mal que la dernière fois.  

Trop long, je lirai un autre jour        
 
Je vois pas où il veut en venir (bon d'accord c'est parce que j'ai pas tout lu) mais je le suis pas entièrement.  
 
Qaund il écrit:

Là je ne le suis pas. contrairement aux "sectes" comme il dit, je ne tendrais à supprimer que les intermédiaires qui n'apporte strictement rien, le spéculateur en premier lieu.  
On ne peut que garder le banquier sauf bien sûr s'il ne fait pas ses métiers de banquier, l'entrepreneur (j'imagine que c'est l'industriel ou à l'époque la "fabrique" qui transforme le produit), le commerçant et le négociant qui n'apporte rien au produit mais rendent un service nécessaire en apportant le produit et en le mettant à disposition de l'acheteur.
Le "capitalise", je sais pas ce qu'il entend par là mais si c'est l'investisseur, il a aussi son utilité, sous réserve qu'il n'exige par des rétributions excessives en retour.
Texte intéressant mais qui a vieilli en effet. L'auteur tomberait des nues s'il voyait ce qu'il en est maintenant. Il ne croirait pas que des gens n'hésitent pas à condamner une entreprise pour un profit immédiat.

Comment ça se fait que tu ne  te proposes pas de le payer pour me le revendre aussitôt après?      
 
 
 
C'est vrai, et les coopératives agricoles ou leur équivalents là-bas, elle servent à rien.