Reprise du message précédent :

Gné ? En quoi l'individualisme et l'altruisme s'opposent ?!

En effet j'aurais du dire égoïsme. Bien que individualisme peut-être utilisé dans ce sens.
 

C’est maintenant !
3 ans pour sauver le monde
JEAN-MARC JANCOVICI
ALAIN GRANDJEAN
 
http://www.manicore.com/fichiers/S [...] JMJ_AG.pdf
 
Comme quoi le pragmatisme rejoint l'écologie d'extrême gauche...

Dans un topic Politique, je pensais que tu parlais du sens 1, ça me paraissait plus logique.

Ouais mais je suis un noob.

je n'ai rien vu qui soit d'extrême gauche là-dedans, ni qui soit écolo au sens habituel... c'est juste ce qu'il faut faire pour tenter de conserver une partie de notre niveau de vie pour pouvoir faire face à la raréfaction/renchérissement de l'énergie.
le + tôt pour s'y mettre sera le mieux, et avec les politiques qu'on a, on commencera quand il sera trop tard.

Oui, je voulais dire qu'il faudra de sacrés régulations, (ce qui est anti libéral) pour y arriver.  

 
Depuis quand le FMI serait une idée altruiste ? Je sais pas ou t'as été péché ce mensonge ...
 
Le FMI c'est un organisme chargé de faire rentrer les pays dissidents dans les normes du Liberalisme sous couvert de développement rien d'autre.

Charles Wyplosz qui expliquait ce matin chez Demorand sur France Inter que les gouvernements étaient prisonniers des lobbies bancaires, il aurait fait hurler la droite sur HFR !!!!!!!! (Conspi !)

mais ça on est d'accord, mais en général la droite, surtout libérale, a du mal à reconnaître ce jeu de pouvoirs et a tôt fait de qualifier de tels propos de conspirationno-illuminatistes et tout le pataquès

Il n'y a pas que le FMI qui s'amuse à envoyer de la bouffe dans certains pays pour "lutter contre la faim".
C'est sûr qu'envoyer du riz, ça va aider à développer l'agriculture sur place, le mieux étant lorsque certains régimes en détournent une bonne partie et annoncent que "grâce à eux, voilà de la nourriture". Mais on s'en branle, on a fait notre petit don, notre conscience est apaisée, nous sommes altruistes donc c'est bien.

J'allais oublier : il est vrai qu'imposer des règles en ce qui concerne le commerce est tout à fait libéral.

Heu je ne crois pas que ce soit dans le rôle du FMI d'envoyer de la nourriture où que ce soit  

non, ils imposent la dérégulation, ce qui en effet est libéral

 
je déteste ces bouquins "il reste 5 ans maximum"
 
comme ca dans 6 ans l'ump dit "maintenant c'est trop tard, on peut faire ce qu'on veut"

 
c'est celui de la FAO effectivement

je ne sais même pas si la FAO fait ça, son rôle c'est de l'assistance au développement agricole il me semble

Bonne chance?
Ce propositions qui vise à remettre la finance à sa vraie place ont pour corollaire d'éviter des enrichissements personnels que rien ne justifie, donc ça ne passera jamais.

Je te vois bien juge de l'enrichissement personnel : Ah non toi tu as trop gagné cette année, c'est mal.

citation exacte : "les gouvernements sont en partie capturés par leur lobby bancaire"
ici en fin de séquence, vers 20:00 : http://www.dailymotion.com/video/x [...] inter_news

sachant que tu gagnes sur les autres et que les autres souffrent, surtout actuellement, oui on peut émettre un jugement moral sur l'enrichissement et juger que certains gagnent trop et doivent reverser une partie de leur gain, d'autant que, hors de toute dimension morale, ce principe est à la base de la mécanique de l'économie de marché, et que si vous voulez qu'elle fonctionne il faut y mettre de l'huile...

Sauf que ta prémisse n'est pas démontré, tu ne gagnes pas sur les autres.

béh le ruissellement des richesses encore moins, c'est du même ordre que les fontaines de jus d'orange et les rivières de chocolat, donc bon

C'est quoi, 'trop gagné"?
Ces bonus délirants ne sont pas gagnés par ceux qui les reçoivent.  Qu'on-t-il pu faire qui justifie ces sommes exorbitantes? Rien.  
 
C'est pas à moi de juger que tu as "trop gagné" ou pas, et d'ailleurs c'est pas mon problème. Ce qu'il faut c'est imposer à cette finance de ne plus vampiriser l'économie comme ça au profit de quelques uns, et lui imposer des règles qui à bien y regarder ne sont même pas si strictes que ça.  
La nécessaire suppression du métier de trader, parce qu'on ne peut pas compter sur ces gens déconnecté de la réalité pour qu'ils fasse d'eux-même preuve de moins d'irresponsabilité, n'est qu'un volet parmi d'autres de ce jeu de règles.
Et ça ne concernerait que la finance, il en faudrait aussi pour les banques qu'il faudrait remettre à leurs métiers de banquiers qui n'est pas de vampiriser l'économie mais de l'accompagner.
Je me demande d'ailleurs si Goldman & Sachs n'est pas en train d'y réfléchir avec ses logiciels performants machin tout ça..Peut-être que l'air de rien ils se préparent à virer leurs traders en les remplaçant par des ordinateurs bien plus rapide, comme dans un autre genre la grande distribution est pas ici en train de préparer le remplacement des caissières par des caisses automatiques.  

Ben si. Ces centaines de milliards viennent bien de quelque part.
 
 
EDIT:
http://www.e24.fr/finance/article1 [...] alite.html
 
Je n'ose pas écrire ce que m'inspire ce pauvre type  

Ok, mais bon, c'est pas le plus important de ce qu'il y a dans le bouquin.
Il a l'intérêt de montrer ce qu'il faut faire, et concrètement.
 
Mais balancer du CO2 pendant 100 ou 105ans ne changera pas grand chose sur le climat.  Il y a une telle inertie dans le phénomène que une efois que c'est parti, c'est parti, et ce n'est pas ce qu'on fera a court terme qui changera qq chose.

"tolérez l'inégalité"... j'aurais plutôt dit "tolérez la différence", ou "halte au racisme anti-riches"      

Parce qu'on aurait démontré que ces quelques gus ont créé 140milliards de richesse? (pour les bonus etasuniens de 2008)?
Ben non.
 
C'est donc que c'est piqué sur d'autres...

C'est pas "piqué", piquer implique un vol. Là ça dépend quand tu achètes et quand tu revends.

Tu voles l'acheteur ou bien le vendeur, ou même les deux en intervenant dans la vente. Il y a bien un vol.  

il y a vol des salariés, des nations, etc...

Ah ouais comment ?  

Si le vendeur et l'acheteur font affaire sans intermédiaire, l'acheteur paye une somme qui tombe (en principe) entièrement dans l'escarcelle du vendeur.
 
Si tu t'en mêles en achetant à la place du destinataire et en lui revendant un peu plus cher, tu lui as piqué la différence. Différence qu'il n'aurait pas du payer, sauf éventuellement au vendeur.  
Tu n'as rien strictement apporté à l'objet du contrat qui justifie le paiement du supplément. Ton intervention n'a pas eu la moindre utilité. C'est exactement comme si tu avais pris des billets dans le portefeuille du vendeur, sans rien lui donner en échange.

 
bah si,

http://www.rollingstone.com/politi [...] ndle/print

En anglais, mais ça ne posera évidemment aucun problème aux leets de HFR.

Je précise que l'article est sujet à caution.

Je ne vois pas où est le vol dans l'histoire
Un vendeur X et un acheteur Y s'accordent sur un prix.
Le vendeur Y et l'acheteur Z s'accorde sur un prix.
Tout le monde a eu ce qu'il voulait et l'a fait sans contrainte, y'a pas de vol. Ton destinataire en question pouvait refuser la transaction s'il estimait le cout de l'intermédiaire trop important. Je vois pas ce que l'utilité de l'intervention a à voir là-dedans.

 
   
 
S'il y a souvent trop d'intermédiaires dans les transactions, on ne peut, d'un coup de baguette magique, les supprimer.
 
Sous peine de ralentir fortement voire même de rendre impossible la circulation du capital, des biens et des services.

un petit rappel:
 
"C'est le dollar qui plonge mais c'est l'Europe qui va trinquer"
 
http://www.rue89.com/matouk/2009/1 [...] a-trinquer
 
et
 
"Inquiétudes sur l'euro face au dollar faible et au yuan sous-évalué
L'Expansion.com -  20/10/2009 10:14:00  "
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 04184.html

Petit texte qui commence à se faire vieux : http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp. [...] rmediaires

"Le dollar c'est notre monnaie mais votre problème"  

Il se fait vieux mais n'a toujours pas pris une ride.