Et dans 50 ans, il n'y aura plus personne là bas... (moins de 60 millions d'habitants si rien ne change dans leur démographie).

 
Et dans 50 ans, il n'y aura plus personne là bas... (moins de 60 millions d'habitants si rien ne change dans leur démographie).

Tu oublie celle de 2001-2002 (éclatement de la bulle internet), ou alors c'est celle que tu compte en n°2 ?

 
Heu la Démographie est en train de remonter, rien que a voir tous les immeubles de 20etages qui se construisent, Moscou c'est +12% de Bébés en 1an, plus la Crise est grande est plus les gens font de gosses, c'est prouves !
 
Quant a la population globale, il faut faire un Distingo, c'est bien beau d'avoir 200 millions d'habitants, si c'est pour en avoir 100 milions qui ont plus de 60 ans l'intérêt est absolument nul, en Europée mais surtout au Japon c'est cela la vrai catastrophe !
 
Au Japon dans 20ans c'est 2 Travailleur pour 1 retraite ( plus ou mois ça ) qui paiera les retraites des gens qui ne produisent plus rien et coûtent énormément d'argent a soigner ...

Mais bon puisque que le partage et l'altruisme c'est mal  

Quand il volontaire c'est bien, quand il est forcé c'est mal en effet, ce n'est même plus de l'altruisme…

 
Heu la Démographie est en train de remonter, rien que a voir tous les immeubles de 20etages qui se construisent, Moscou c'est +12% de Bébés en 1an, plus la Crise est grande est plus les gens font de gosses, c'est prouves !
 
Quant a la population globale, il faut faire un Distingo, c'est bien beau d'avoir 200 millions d'habitants, si c'est pour en avoir 100 milions qui ont plus de 60 ans l'intérêt est absolument nul, en Europée mais surtout au Japon c'est cela la vrai catastrophe !
 
Au Japon dans 20ans c'est 2 Travailleur pour 1 retraite ( plus ou mois ça ) qui paiera les retraites des gens qui ne produisent plus rien et coûtent énormément d'argent a soigner ...

Quand il volontaire c'est bien, quand il est forcé c'est mal en effet, ce n'est même plus de l'altruisme…

 
En 2000 ans l'être humain n'a jamais évolué.  Le degré d'avancement de la civilisation est toujours très très faible.  
 
Aujourd'hui au lieu d'avancer, on fait marche arrière.  C'est vraiment pathétique de vivre sur une planète qu'on est en train de transformer en poubelle. `

 
Moscou ne représente en rien la Russie (et j'aurais tendance à dire, heureusement !), et avec tout les immeubles des années '50 qu'ils ont détruit, heureusement qu'ils reconstruisent des bâtiments d'habitation, les loyers ont tellement grimpés que s'en était devenu impossible de se loger...

 
Heu la Démographie est en train de remonter, rien que a voir tous les immeubles de 20etages qui se construisent, Moscou c'est +12% de Bébés en 1an, plus la Crise est grande est plus les gens font de gosses, c'est prouves !
 
Quant a la population globale, il faut faire un Distingo, c'est bien beau d'avoir 200 millions d'habitants, si c'est pour en avoir 100 milions qui ont plus de 60 ans l'intérêt est absolument nul, en Europée mais surtout au Japon c'est cela la vrai catastrophe !
 
Au Japon dans 20ans c'est 2 Travailleur pour 1 retraite ( plus ou mois ça ) qui paiera les retraites des gens qui ne produisent plus rien et coûtent énormément d'argent a soigner ...

 
La robotique  

Non, c'est luter contre l'égoïsme et la bêtise.
 
Et quand le partage et l'altruisme sont interdits c'est mieux peut-être ?

 
En 2000 ans l'être humain n'a jamais évolué.  Le degré d'avancement de la civilisation est toujours très très faible.  
 
Aujourd'hui au lieu d'avancer, on fait marche arrière.  C'est vraiment pathétique de vivre sur une planète qu'on est en train de transformer en poubelle. `

Revue de presse audio de Pierre Jovanovic
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] Itemid=110
 

 
En 2000 ans l'être humain n'a jamais évolué.  Le degré d'avancement de la civilisation est toujours très très faible.  
 
Aujourd'hui au lieu d'avancer, on fait marche arrière.  C'est vraiment pathétique de vivre sur une planète qu'on est en train de transformer en poubelle. `

Non, c'est luter contre l'égoïsme et la bêtise.
 
Et quand le partage et l'altruisme sont interdits c'est mieux peut-être ?

 
Ca n'a jamais été interdit : tu peux par exemple donner la moitié de tes revenus à qui tu veux. Tu peux aussi préférer acheter plus cher pour soutenir un producteur local, plutôt que de toujours faire jouer la concurrence et toujours chercher à acheter moins cher auprès d'un fournisseur étranger (chinois par exemple)... Bref, tout ce que tu prônes, tu peux le mettre en pratique au quotidien à ton échelle, et convaincre d'autres de faire comme toi.  Tu peux embaucher un étudiant qui fait du soutien pour tes enfants, ou le plombier qui répare ta salel de bains, plus cher que le prix du marché, si tu trouves les salaires trop faibles : qui t'en empêche ? Dans une société de liberté, c'est possible. Une société libérale n'interdit pas les kibboutz par exemple : elle interdit juste de les rendre obligatoire, çàd de contraindre des gens à adopter un mode de vie qui n'est pas celui qu'ils auraient spontanément choisi.  

Sauf que si seulement 10% de la pop sont altruistes, ...  autant pisser dans un violon.
L'altruisme a l'échelle individuelle, n'a que des effets extrêmements limités.
Il faut donc une autorité supérieure pour "organiser l'altruisme", en l'occurence l'état.
 
Pour ça qu'on ne compte pas sur l'altruisme de tous pour récupérer l'impôt, hein.
 
Evident que dans une société libérale ceux qui ne sont pas altruistes vont profiter des altruistes...
Ils se mettent en société d'ailleurs pour ça, de manière à maximiser le profit, ce qui est l'exact contraire de l'altruisme.
 
Donc, de fait, une société libérale pénalise énormément les altruistes, au point de les décourager en nombre,  ce qui équivaut dans la pratique à interdire l'altruisme.

Sauf que si seulement 10% de la pop sont altruistes, ...  autant pisser dans un violon.
L'altruisme a l'échelle individuelle, n'a que des effets extrêmements limités.
Il faut donc une autorité supérieure pour "organiser l'altruisme", en l'occurence l'état.

Donc, des êtres supérieurs existent et sont tout à fait capables de savoir à quoi mon temps de travail est le mieux employé. Et la même chose pour des milliards d'humains. Forts ces êtres supérieurs.
 
Surtout qu'on peut déjà en voir les résultats : abandon des cultures vivrières de certains pays, amélioration de l'image de certains dictateurs dans leur pays etc.

Ah?  je ne vois pas trop le rapport, enfin a part un sacré raccourci...

 
Ca n'a jamais été interdit : tu peux par exemple donner la moitié de tes revenus à qui tu veux. Tu peux aussi préférer acheter plus cher pour soutenir un producteur local, plutôt que de toujours faire jouer la concurrence et toujours chercher à acheter moins cher auprès d'un fournisseur étranger (chinois par exemple)... Bref, tout ce que tu prônes, tu peux le mettre en pratique au quotidien à ton échelle, et convaincre d'autres de faire comme toi.  Tu peux embaucher un étudiant qui fait du soutien pour tes enfants, ou le plombier qui répare ta salel de bains, plus cher que le prix du marché, si tu trouves les salaires trop faibles : qui t'en empêche ? Dans une société de liberté, c'est possible. Une société libérale n'interdit pas les kibboutz par exemple : elle interdit juste de les rendre obligatoire, çàd de contraindre des gens à adopter un mode de vie qui n'est pas celui qu'ils auraient spontanément choisi.  

http://www.thewelfarestatewerein.c [...] worlds.php

Il est interdit d'aider les sans papiers.

Donc, de fait, une société libérale pénalise énormément les altruistes, au point de les décourager en nombre,  ce qui équivaut dans la pratique à interdire l'altruisme.

Oui et puisque le FMI s'est planté, un gouvernement, quelque soit la manière dont il serait constitué se plantera. C'est ça?  
 

Et le principe de papiers d'identité obligatoires est libéral peut être ?

Ca j'en sais rien et je m'en fiche, ce que je sais c'est que notre situation actuel est ubuesque.

Et le principe de papiers d'identité obligatoires est libéral peut être ?

Bon, je reprends.
Monsieur poil dans la main nous dis que le libéralisme interdit l'altruisme.
Quelqu'un répond que non.
Vous répondez que "attendez, on a pas le droit d'aider les sans papiers".
 
Soit j'ai loupé un épisode, soit vous sortez des arguments qui n'ont rien à voir avec le début du débat.

Ce n'était qu'un exemple qui démontre qu'une bonne idée altruiste à première vue a des effets secondaires tout à fait contraires.

La situation actuel c'est qu'on peut aller en prison juste parce qu'on a donné à manger à quelqu'un. C'est complètement dans le sujet. De plus tout est fait pour décourager l'altruisme et l'entre aide et inciter l'individualisme.