Reprise du message précédent :

 
Le chômage va faire +300k si renault coule? big deal j'ai envie de dire...
 
Si renault coule, les effets restent localisés au secteur automobile (et sous-traitants). Si une banque de taille comparable coule, tu exploses tous les domaines de l'économie française. Voilà la différence entre faire tourner et contribuer.
 
 
 

 
 
Travailler dans une banque c'est comme jouer au poker.  On rémunère ce qui rapporte, le reste c'est du vent.  
 
Dans ma boîte, les commis de bureau sont des dépenses improductives car ils ne font pas de travail qui rapporte.  A long terme quand tout sera automatisé, ils vont les former à faire rapporter du fric.  Les secrétaires et les commis seront remplacés par des ordinateurs.

 
L'économie ce n'est pas juste de l'argent en circulation entre des acteurs c'est aussi les acteurs en question, le fruit de leur travail etc.
 
Si Renault coule, t'as 500k personnes au chômage (Renault plus sous traitants), une crise économique majeure due à l'impact sur la demande (perte de confiance et pouvoir d'achat en berne).
Si la Sogé coule, t'as 100k personnes au chômage plus des épargnants et entreprises dans la merde.
 
Dans les 2 cas de toutes façons l'Etat et les concurrents interviennent avant...
 
pour moi pas de différence fondamentale !  

La sogé qui coule impact 100k personnes  
Dis t'es sûr que t'as compris qu'on était pas passés loin du drame en septembre dernier?

Si une faillite de banque n'impacte personne, pourquoi les pme sont en train d'hurler à la mort parceque les banques augmentent leur encours de crédit de 2-3% par an?  t'es sûr que ça ne changerait rien s'il dimiuait de 100% pour la banque qui fait 1/6 ème des prêts aux entrepprises ?
Je reste dans l'aspect purement mécanique, parceque niveau confiance dans le système bancaire ça ferait des ravages

vous vous prenez le chou pour rien vu que c'est une solution qui n'arrivera pas  

 
Au pire, l'Etat aurait nationalisé et basta ! Et ça serait pareil pour Renault => renationalisation. Tu n'as qu'à voir ce qu'Obama a fait avec GM...
 
Tu remarqueras que j'ai bien précisé "des épargnants et des entreprises dans la merde". Mais si c'est qu'une banque qui coule, y'a les concurrents pour reprendre le business, le seul problème c'est quand c'est systémique.

 
+1, en plus, jouer à qui a la plus grosse, c'est d'une bassesse.

Attali - Crise et écologie
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -22_school
 

as253 a raison

Là tu racontes n'importe quoi par contre
Les concurrents ne peuvent pas reprendre le business, car il faut une augmentation de la base monétaire pour compenser la disparition d'une banque, augmentation qui doit être d'autant plus forte et risquée si les épargnants n'ont plus confiance et décide de garder du cash sous l'oreiller. En attendant de pouvoir "rétablir la situation" ce ne sera absolument pas instantané (pour lehman il a fallu un an et quelques milliers de milliards).

Donc oui personne n'est irremplaçable, mais disons que certains plus que d'autres

 
parce qu'il n'y a pas eu de tentatives de reprises de Lehman avant que ça ne coule ?

 
Comme l'Islande?    
 

 
comparer l'Islande et la France ne me semble guère pertinent...  Les deux pays n'ont pas exactement la même dépendance à leur secteur financier !

 
Je vois pas ce que tu veux dire, mais Lehman n'a en réalité pas vraiment coulé, puisqu'elle a été rachetée par Barclays et Nomura, ce qui n'a pas empêché qu'on se retrouve quand même dans la panade

Toi tu ne bosses pas beaucoup  

 
Faut croire que toi non plus, vu le nombre de posts

 
vu comme ça, en considérant le système de faillite américain,... aucune boite ne coule, aucune faillite, tout le monde il est beau    
 
non mais sérieux... faut s'informer avant de réagir... comme ta remarque McKinsey-Lehman Bro. Il est où le risque systémique là ? McKinsey ??
 
et pour conclure... lehman c'était une banque d'investissement et non une banque dite commerciale ou de dépôt... pas soumise aux mêmes normes de FP, de réglementation (Bâle II, SEC etc, marché de gré à gré... le tout avec une commission des "derivatives" à la rue..) et non enregistrées parmi les banques participant au programme du Reinvestment Act. Donc on ne parle pas ou dans une moindre mesure d'épargnants.... C'est surtout pour cette raison que lehman n'a pas été "sauvée".
 

T'excite pas tout seul je n'ai jamais dit le contraire

Qui a parlé de risque systémique pour McK ? j'ai seulement pris une boite de taille équivalent en headcount, pour illustrer la différence entre une boite X et une banque.

Merril lynch non plus n'était pas une banque commerciale et a été sauvée, tu m'expliques pourquoi ? puisque t'as l'air d'insinuer que t'es informé, contrairement à moi  

Ce serait bien si tu pouvais m'expliquer le rapport entre ton blabla sur la reglementation bancaire et mon post?

Je ne prétends pas faire tourner l'économie. Je suis un faignant parasite de chômeur  

 
..et analphabète
Je n'ai pas dit non plus que je faisais tourner l'économie

http://www.leap2020.eu/GEAB-N-38-e [...] a3879.html
 
 
vous vous souvenez des stress-tests des banques us, avant l'été?
 
Le scénario de stress test basique reposait sur les hypothèses suivantes :
    * Recul de l’économie américaine de 2% en 2009, puis croissance de 2,1% en 2010.
    * Taux de chômage de 8,4% en 2009, puis de 8,8% en 2010.
    * Chute des prix de l’immobilier de 14% en 2009, puis de 4% à nouveau en 2010.
 
Le scénario de stress test plus pessimiste quand à lui prennait comme hypothèses :
    * Recul de l’économie de 3,3% en 2009, puis croissance limitée à 0,5% en 2010.
    * Taux de chômage de 8.9% en 2009, puis de 10,3% en 2010.
    * Grosse chute des prix immobiliers de 22% en 2009, puis d’encore 7% en 2010.
http://www.le-mot-juste.fr/26-defi [...] tance.html
 
maintenant, mi-octobre 2009, vous pouvez chercher la croissance us prévue pour fin 2009, le taux de chômage us, et le niveau de prix de l'immo us, et comparer.
chômage :
Le taux de chômage US est ressorti quant à lui à 9,8%, en hausse de 0,2 point de pourcentage par rapport au mois précédent, et au plus haut niveau depuis 26 ans ! Les économistes interrogés par Bloomberg le mois dernier projetaient un taux de chômage de 10% d'ici la fin de 2009 et une moyenne de 9,7% pour l'ensemble de l'année prochaine, et ce même en cas de croissance moyenne de 2,6% au second semestre 2009 et de 2,4% en 2010.
http://www.boursier.com/vals/ALL/u [...] 351830.htm

Vu la définition du "chômage", (travailler plus d'1h/semaine), ces chiffres ne veulent pas dire grand chose.
 
Si le nombre d'heures travaillées a globalement baissé,
mais que plus de monde travaille ne serait ce que 1h/semaine, le chômage a...   baissé.

tu m'étonnes, on a beau le répéter à ceux qui expliquent que le chômage est en baisse, ça ne sert à rien (+ radiations, processus démographiques, etc...)

 
A défaut de ne pas réussir à remonter la pente, il faut bien trouver des artifices.

J'ai buggé, (mais on rectifie automatiquement)  il fallait lire:
 
Vu la définition du "chômage", (travailler moins d'1h/semaine ), ces chiffres ne veulent pas dire grand chose.  
 
Si le nombre d'heures travaillées a globalement baissé,  
mais que plus de monde travaille ne serait ce que 1h/semaine, le chômage a...   baissé.
 
 
Retenez bien ça:   pour etre chomeur (au sens du BIT, référence officielle et mondiale),  il faut travailler moins d'une heure par semaine!!!  

Un Belge sur sept, soit 15 % de la population, vit sous le seuil de pauvreté en 2009, a-t-on appris du SPF Economie, qui publie ces chiffres à l’occasion de la Journée mondiale du refus de la misère du 17 octobre.
Les chiffres sont stables par rapport à 2008 (14,7 %).
Si avoir un emploi est un gage contre la pauvreté, les travailleurs « pauvres » sont évalués à 4 % en Belgique, soit la moitié de la moyenne de l’UE 15 (8 %). Est considérée comme pauvre une personne seule qui doit vivre avec moins de 878 euros nets par mois. Un ménage de deux adultes et deux enfants est considéré comme pauvre s’il dispose de moins de 1.844 euros nets par mois.
Les chômeurs mais aussi les pensionnés sont particulièrement touchés par la pauvreté en Belgique. Un pensionné sur cinq doit boucler son budget avec un revenu inférieur au seuil de pauvreté.  
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 2961.shtml

Je suis chômeur à temps partiel  

 
Une "société de services", ce n'est pas le principe de la féodalité ou des "grandes maisons bourgeoises" d'il y a 2 siècles ?
 
Parce que j'aimerai qu'on m'explique comment Mme Dupont, en faisant des ménages à raison de 8 h /jour et pour un salaire horaire égal au SMIC, va faire pour faire garder ses enfants en payant Mlle Durand 8h/jour à un taux horaire égal a SMIC, et comment Mme Durand va réussir à employer quelqu'un pour s'occuper de son ménage, de son linge et de sa pelouse, etc.
 
Une "société de service", c'est le "top 1 %" de la population qui emploi "les 80 % les plus pauvres", sous les yeux des 19 % restant qui luttent pour conserver leur place.
 
Cela dit, tu a raison, c'est vers cela qu'on se dirige... les "30 glorieuses" et l'émergence de la "middle class" liée à la 2nd guerre mondiale ne seront bientôt plus qu'un épiphénomène, une brève erreur historique vite oubliée, et on reviendra à ce qui a fait la force des nations depuis plusieurs siècles, à savoir quelques "happy few" profitant de l'accumulation naturelle du capital, et le reste de la plèbe dans une misère noire.

Pas trop de reprise niveau chômage ou autres, on a eu beaucoup de foutage de gueule
Par contre les banques c'est la fête bien sûr, 140MM de bonus en 2009 à Wall Street, huhu. Évidemment l'état qui a sauve lesdites banques touchera des intérêts peanuts (par rapport aux risques encourus), vivelacrise \o/

Non, c'est être financier  

 
Je pense que tu ne comprends pas comment fonctionne les prix.  Une personne qui gagne le SMIC n'engage pas une personne payée au même salaire.  Elle va plutôt faire garder ses enfants par une garderie spécialisée qui divise le coût du travail par le nombre de places.  Ex. : une garderie de xx places avec 4 éducatrices
 
C'est la même chose pour les États.  Si l'État doit payer 14 milliards en salaires c'est qu'il y a des revenus de 360 milliards de l'autres côté en taxes.  Les 14 milliards ne sont pas gagnés par une seule personne mais par 225 000 fonctionnaires + les fonctionnaires des hôpitaux (l'État dépense 50% de son budget en santé).
 
Un agent de recouvrement d'impôt, pour un salaire de 60k à 80k par année doit recouvrer en impôt 150k à 1+ million par année.

Vu que l'industrie disparait, c'est assez logique.
Mais ça ne dis pas que les besoins de services augmentent.
 
Pourquoi aurait on besoin de beaucoup plus de "services" aujourd'hui que hier ?
Financés comment?
Quels sont ces services?
 
Etrange, etrange...

la societé évolue, les métiers changent... toussa

 
ah non mais je suis d'accord avec ca hein, on va avoir un gros gros 3e secteur de services très bas de gamme, très mal payés, sans intérêt productif, et permettant aux salariés les plus riches d'avoir du temps de loisir

 
C'est plutôt toi qui n'a pas compris qu'une "société de service", ça ne marche que pour ceux qui ne vivent justement pas de ces services, tout simplement parce qu'une "société de service" possède une structure pyramidale où il faut bien à un moment "injecter de l'argent par le haut".
 

 
C'est effectivement exactement comme cela que je vois les choses, avec comme corolaire "est-ce qu'on va réussir à rester dans la catégorie des salariés les plus riches"... un phénomène qui m'inquiète actuellement est que parmi tous les collègues "CSP+", si je leur pose la question "comment pensez vous pouvoir améliorer votre situation financière", la seule réponse est "en gagnant au loto", et non pas "en bossant plus", ou bien "en changeant de boîte", ni "en réalisant un bon investissement". Traditionnellement, ce sont les catégories les plus pauvres qui jouent le plus au loto, et de voir des "CSP+" se mettre à jouer toutes les semaines n'est pas un bon signe (amha).

mais la partie csp + se réduira vite et bien.
regarde la part d'une promo d'étudiants de bon niveau qui arrive a un emploi csp +
ca baisse chaque année.
de toutes façon le niveau de vie des csp +  est impossible à maintenir dans le temps et à transposer dans l'espace (contrainte écolo, contrainte sur le coup du travail non qualifié)

c'est parce que le capitalisme n'est plus un capitalisme industriel basé sur l'éxécution d'un travail
nous somme dans un capitalisme cognitif, ou ce qui compte c'est de posséder les capacités intellectuelles du salarié, donc pas seulement ses heures de travail mais l'orientation  de ses réflexions, de ses pensées, de ses analyses dans l'ensemble de sa vie quotidienne pour les utiliser dans la production.

donc la production de richesse (la connaissance, l'analyse intellectuelle) ne se fait plus au travail, dans l'entreprise, elle se fait dans la société. Donc le facteur de production essentiel échappe de plus en plus au controle par la propriété privée.
Pour essayer d'encadrer ca, on a développé tout un appareil de protection par propriété intellectuelle, brevet, droits d'exploitations, d'echange, de communication.
Ce système est en fait un gigantesque frein au développement de la connaissance donc de la principale ressource du capitalisme cognitif : les deux objectifs de rationalisation de la production capitaliste et de maintient du principe de la propriété privée entrent irrémédiablement en contradiction

Dans un sens si.
Peut etre qu'ils vont enfin se poser des questions sur la logique du système économique.
Jusque la ils en profitaient  (ruisselement, toussa... ), et maintenant que ça ne ruisselle plus trop, va falloir qu'ils remettent en question la belle logique qu'on leur a mise dans le crane!
D'un coté ça me fait rigoler...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19209958

 
C'est une analyse très juste, que les "libéraux" font semblant de ne pas comprendre...

 
le problème connexe revient vite : la xénophobie et le racisme jette une bonne partie des perdants des inégalités dans les bras de la droite