Reprise du message précédent :

Son armée et sa population ne l'accepteraient pas. Ni les autres états non plus...

genre paris a payé une armée privée pour aller chercher les dettes de l'Irak de Saddam

Rien à voir, Paris c'est pas une boite privée  

le dollar se casse les dents, alors qu'on a même pas encore eu les comptes du trésor américain, ca arrive en fin de mois je crois? ca risque de pas trop bien se passer  

 
Je ne comprends pas la question.
 
Les bonds auront un rating ( abaissé concernant l'Islande) et devront donc fournir un return en fonction de leur risque de défaut. Si ce return est présent, il y aura des investisseurs avec un certain profil de risque pour en acheter.
 
De plus, ce n'est pas seulement à échéance que l'on souscrit à de nouvelles obligations...
Les obligations sont émises en permanence, ta question n'a pas réellement de sens.
 
 

Guerre civile (ben oui tous les épargnants français vont sérieusement tirer la gueule), explosition de la zone Euro, destruction massive de l'économie française, etc.
L'hyperinflation est une solution infiniment plus praticable.

 
La chine l'envahit?    
 
Elle peut aussi tout simplement émettre d'autres obligations d'Etat pour payer les intérêts ( logique du sur-endettement) mais elle risque une dégradation progressive de son rating. Elle devra donner un return plus important ( type Belgique) ce qui la mettra encore plus dans la mouise...Mais ça peut lui laisser assez de temps pour épurer ses comptes.
 
Dans le pire des cas, s'il y a réellement défaut sur certaines obligations:
 
Son rating se met en D, elle demande l'aide de l'UE ou du FMI. On met en place des mesures de soutien en contrepartie de coupes claires dans les dépenses ou de nouveaux impôts/taxes ( je te laisse deviner quelles solutions on va choisir...prépare toi à payer).
Elle reporte certains payements de coupons histoire de se donner du temps que les mesures lui permettent de renflouer ses caisses.
 
Mais le pire des cas n'arrivera jamais, les autorités européennes auront réagi bien avant.
 
C'est d'ailleurs le cas actuellement vu que plusieurs procédures sont lancés contre les pays ne respectant pas les critères de déficit budgétaire.
 
 

 

 
explosion de la zone euro oui, destruction de l'économie ca dépend.
 
je ne crois pas que la France soit en situation de défaut, enfin si la France y est, virtuellement le monde entier est à genoux et on aura d'autres problèmes plus importants (rappelons que le japon est arrivé à 240 % de dette avec sa décennie perdue, et ca nous pend au nez.)
 
ensuite il n'y a pas de risque inflationniste tant qu'on a pas rejoint le NAIRU.
Il était estimé à environ 7 % en France, et la loi d'okun pour la france indique un niveau de croissance nécessaire autour de 3 % pour commencer à résorber du chomage.
 
sachant qu'on sera sans doutes à 11 % de chomage en 2010/2011, il faudrait donc une croissance très forte et soutenue pour ramener le chomage au nairu et voir un risque inflationniste.
Le risque n° 1 c'est de replonger en dépression
Le risque n° 2 c'est de rendre la reprise amorphe (type décennie japonaise)
Le risque n° 3 c'est l'effet d'hystéris important si le chomage s'établit autour de 10% durablement, faisant monter par la même le NAIRU

 
ba non la faiblesse du dollar est au contraire une politique délibérée de l'administration US, pour faire suer les chinois notamment

Qui se couvrent en achetant des actions, des matières premières et surtout de l'or avant que leurs dollars ne deviennent du PQ.    
Les réserves de change chinoises en $ doivent fondre vitesse grand V en ce moment.

non les chinois continuent à acheter parce que si ils n'achetent plus de dollars, leur dollars perdent de leur valeur

C'était avant.
Mais je crois que se sachant désormais pris au piège, ils ont changé leur tactique.

A partir du moment où l'état fait défaut il y aura fuite massive des capitaux (étrangers mais aussi français), ce qui sera forcément un désastre. Et je vois pas comment la partie des français qui sera spolié de son épargne (c'est à dire beaucoup de monde, ici on adore les placements "sûrs" type produits de taux et emprunts d'état ) seront forcément révoltés contre le gouvernement. Ne pas rembourser les étrangers c'est une chose, ruiner ses propres citoyens ça en est une autre.
 

+1, ceci dit même si on est pas en situation de défaut on y arrivera forcément si on reste sur cette pente. J'espère être loin quand ça arrivera.

http://fr.news.yahoo.com/64/200910 [...] b1c83.html

Tant que tu y'es tu voudrais pas coller le bel article sur la gestion mirobolante de l'EPAD ?

je te laisse ce plaisir

De manière un plus sérieuse    
 
Les États occidentaux ont joué pendant la crise, le rôle de prêteur en dernier ressort. Sans la garantie des États l'ensemble du système financier mondial s'écroulait. Ceci n'a été possible que parce que les États occidentaux sont suffisamment fiable pour les investisseurs pour avoir leur confiance et ont donc pu émettre des milliards d'obligations pour financer leur plan de sauvetage.  
 
Le jour où un Etat occidental fait défaut sur sa dette, c'est l'ensemble des pays occidentaux qui ne pourront plus se financer. (en admettant comme c'est le cas aujourd'hui que le niveau d'endettement de tous les Etats de la triade continue à monter en flèche comme c'est le cas depuis 20ans)
 
Plusieurs points sont importants  
 
- absolument personne ne peut dire à quel niveau de dette un pays développé pourra monter sans problèmes, la dette du japon représente adj 180% de son PIB ce qui commence à faire beaucoup (http://www.japoninfos.com/La-dette-du-Japon-sur-le-budget-en.html)
 
- si par exemple demain, un Etat genre le RU fait défaut sur sa dette, les pertes engendrées sur les marchés foutront en l'air de manière quasi-certaine l'ensemble du système financier. (cf la panique boursière suite au défaut de la Russie qui ne représentait rien par rapport au volume du marché)
 
- si une nouvelle crise financière arrivait adj, les Etats auraient bien plus de difficultés à sauver les banques de la même manière qu'ils viennent de le faire
 
- les évènements supposés rares arrivent bien plus fréquemment que leur supposée rareté, ie, si le niveau de dette continue à monter, un État occidental va finir par faire faillite et entrainera les autres par effet domino

A force de laisser nos industries s'évaporer, (en attendant de ruiner les agriculteurs) je ne vois pas trop sur quoi on pourra s'appuyer pour redonner confiance, le jour ou notre crédibilité financière aura fondue.
Système à la noix...

 
notre industrie de services

Super.    
Croire qu'un pays peut se baser uniquement dessus est un peu naïf.
Bref, on est mal barré. En plus, on ne peut pas dire qu'on soit truffé de matières premières.

 
 
va dire ça à l'argentine

C'est bon ça  

 
l'argentine a sauté ? non.
Idem la Russie en 1998.
Idem l'Islande en 2008

 
remarque que c'est l'argent des contribuables qui a permis ça.  
 
Après il vont faire quoi pour aller chercher de l'argent pour payer autant de primes.  

 
Le plus drôle c'est tout de même de lire les peaceful betcour et compagnie t'expliquer que c'est tout-à-fait normal, et qu'on est bien bêtes de protester ("Ben quoi, si c'est bien la finance, pourquoi tu y travailles pas ? " ) ²

 
remarque je pense que si tu veux monter une banque coopératife/institut de finance solidaire, c'est le moment ou jamais !
 
plein de cash en stock, plein d'exigences d'éthique

Ben quoi, si c'est bien la finance, pourquoi tu y travailles pas ?

Peut être que certains ont une conscience voire de l'ethique

Tu veux dire que renoncer à faire fonctionner l'économie et augmenter le niveau de vie c'est avoir de l'éthique?

 
ah  ba ca c'est leur problème
 
mais faut pas réver ya quelques golden boys qui gagnent un max et bcp de salariés au guichet de ces banques qui ne touchent pas un centime du pactole

 
parce que ne pas travailler dans une banque c'est obligatoirement renoncer à faire fonctionner l'économie ???  

 
on parle pas de banque mais de finance.
il y'a une différence entre contribuer à l'économie et la faire tourner, comme je dis si joliment

 
Oui, quelle poésie

c'est peut-être joliment dit mais ça n'a aucun sens...  

faire tourner l'économie c'est bien y contribuer, non ?et y contribuer c'est aussi la faire tourner !

Je repose donc ma question: en quoi refuser de bosser dans la finance est-ce renoncer à faire fonctionner l'économie ??? (selon tes propres termes)

J'aimerais savoir parce que c'est un choix que j'ai fait et que j'assumais assez bien jusqu'à aujourd'hui, mais je sens que ton argumentation sans faille va ébranler tout mon monde de certitudes  

http://www.alterinfo.net/Le-dollar [...] 37973.html
 
Enfin le début de la fin
 

ah, tout de même

 
Tout est une question e porportion j'imagine.
Si McKinsey met la clé sous la porte, je doute que ça fasse le meme effet qu lehman brothers.
Tu peux remplacer par Carrefour, SFR, Renault, or whatever boite du CAC40.
 
Tu bosses dans quoi ?
 

 
automobile...
 
sinon pas compris pour Mc Kinsey ? Effectivement rien à foutre qu'ils coulent ! Par contre le jour où Renault coule aïe aïe aïe le chômage en France...

 
C'est clair, le dollar représente, seulement 2/3 des réserves mondiales, même avec un deficit americain abyssal.
Quelle catastrophe

 
Le chômage va faire +300k si renault coule? big deal j'ai envie de dire...
 
Si renault coule, les effets restent localisés au secteur automobile (et sous-traitants). Si une banque de taille comparable coule, tu exploses tous les domaines de l'économie française. Voilà la différence entre faire tourner et contribuer.