Reprise du message précédent :

 
le problème connexe revient vite : la xénophobie et le racisme jette une bonne partie des perdants des inégalités dans les bras de la droite

 
j'avais pas vu :  
 
je ne suis pas d'accord, la politique monétaire européenne est délibérément celle d'un euro fort pour controler les couts de l'énergie et attirer les investissements

Y a pu qu'a attendre un führer, et ça va repartir...  si les super privilégiés décident d'emprunter ce chemin, car c'est le seul moyen pour eux de conserver leurs privilèges.  
L'autre voie étant le partage des richesses via un vrai gouvernement de gauche, qui ne leur est pas très avantageuse.

 
je n'aime pas ces analyses mécaniques

Je pensai naïvement ( ) que c'était pour favoriser les rentiers.

Historiquement, il n'a pas tort.

 
non c'est plus compliqué ... c'est comme de dire que l'on va mécaniquement avoir le front populaire comme en 36

C'est pourtant la tendance "naturelle" si ceux qui ont le pouvoir restent sur leurs positions.
Et comme ils ne sont pas connus pour leur capacité a se remettrent en question, je ne vois pas bien ce qui nous évitera ça.
 
A moins que les CSP+ se réveillent...

Ton point de vue?

Il faut plutôt voir au niveau mondial. Il y aura forcément des leaders populistes qui prendront le pouvoir (ou qui l'ont déjà) qui dériveront.

L'intérêt des rentiers est de payer leur énergie et MP, pas cher...  

 
faut que je prenne un moment pour écrire un gros pavé là /D

 
spa la même chose que le totalitarisme qui est une chose bien plus compliquée que l'autoritarisme ou le despotisme ou la dictature.
meme l'urss n'était pas un  totalitarisme . Le totalitarisme ce n'est pas une question de degré c'est une question de nature du régime politique

    (pas 3 pages, quand même)

 
Effectivement, chaque politique monétaire a des avantages et des inconvénients et celle choisie pour l'instant par l'UE me semble tout à fait logique.  
Marianne aime bien taper sur l'union européenne, c'est leur petit coté à la chevenement qui ressort.  
A continuer comme ça, les USA vont finir par vraiment casser la gueule du dollar, la fuite en avant n'est jamais une solution à long terme.

 
Et aussi d'avoir une inflation faible sinon la valeur du pactole de la retraite fond comme de la neige
 

Les besoins en services diminuent logiquement avec la disparition de l'industrie car les services ça ne s'arrête pas au ménage chez les vieux ou à des postes de baby-sitter.  
Croire que les services vont combler le manque d'emplois du au massacre organisé de l'industrie, c'est du grand n'importe quoi.  

+1. Une industrie puissante reste indispensable au bon fonctionnement d'un pays.

Puissante et moderne..
La notre est encore moderne mais ça ne va pas durer, parti comme c'est    
Sarko qui s'amuse à refiler les technologies du Rafale par exemple.......................

 
Voilà, on affirme sans démontrer.
 
Je vais faire pareil : "un pays peut se passer d'industrie et se développer grâce à ses services".
 
Match nul : 1 partout. On est bien avancé.

Sauf que j'en connais aucun alors que des pays avec une industrie florissante, j'en connais un paquet. Et bizarrement, c'est la-bas que le PIB s'accroit le plus rapidement.
Les services produisent peu de richesses (et surtout ils ont tendance à mal s'exporter) en comparaison des produits industriels.
 
La société de services reste une chimère libérale.

 
Le Luxembourg ? Paris ?  
 
Quant aux libéraux, pour ce que j'en ai compris, ils ne souhaitent rien, ni une société agricole, ni une société industrielle, ni une société de services, ni une société 35% services et 65% industrie ou l'inverse. Ils sont humbles : ils disent qu'on ne peut pas savoir a priori, contrairement aux constructivistes socialistes ou conservateurs qui pesent savoir ce qu'est une société idéale. Les libéraux sont seulement partisans de laisser les gens libres de travailler où ils veulent travailler, d'investir où ils veulent investir, que ce soit dans l'industire, les services, l'agricultureetc. Pour eux, on ne peut pas connaître a priori ce que serait une société idéale : un cerveau fut-il le plus brillant ne peut pas savoir mieux que 60 millions de cerveaux ce qui est bon pour eux.  

Luxembourg: paradis fiscal
Paris: c'est une ville, pas un Etat
 
Et on en a déjà parlé hier, une société de services sans industrie revient à n'inclure que les services à la personne . (80% travaillent pour les 1% restants avec 20% sur la touche: pour faire baisser les salaires).
Accumulation de richesses progressives des classes aisées grace au système libéral
 
Le ruissellement, ce n'est qu'une théorie.

Une société de service suppose que l'on compte sur d'autres pour nous aprovisionner, ce qui est aléatoire à moyen/long terme (a défaut de gouvernement mondial, même règles pour tous) => impossible de construire un avenir la dessus.
On élude la question de savoir ce qu'on leur donne en échange. (des services? )
 
Accessoirement ça suppose aussi de gaspiller du transport,...
 
Et ça rend économiquement inutile quantité de nos concitoyens.
 
Si qqun a des arguments de suffisament de poids face à ça...
 
Ce qui est curieux est que avant cette mondialisation, la priorité de tous les pays développés/en développement "réel...", était de conserver leur autonomie (ce qui n'excluait pas de coopérer), et ça marchait plutôt bien pour tous ceux la.
Bizarrement ils auraient tous changé d'avis en même temps.

 
Paradis fiscal : et alors ?  
 
Quant à Paris, si c'était un Etat indépendant, il continuerait d'acheter ses biens industriels auprès d'autres régions françaises. Pour un Parisien qui achète un article fait à Mulhouse, que Mulhouse soit en France ou pas ne change rien : le prix est le même. Bref, Paris indépendant ne serait pas plus pauvre, sauf si un homme d'Etat de Paris décidait qu'il faut à tout prix une industrie à Paris, ce qui serait une hérésie (pas de Mp à proximité, pas de main d'oeuvre, terrains hors de prix...)  
 
Maintenant, il va de soi que plus un pays est petit, plus il est spécialisé etmoins il fait d'activités différentes. A l'extrême limite, un pays réduit à un individu ne fabrique qu'une seule chose. Moi, par exemple, je suis hyperspécialisé : je ne vends qu'un service et j'importe tout le reste, parce que je ne sais pas le fabriquer : J'importe donc du restaurant du coin, du cinéma du coin, des biens industriels qui viennent de Mulhouse ou de Chine.... Ca ne change rien pour moi, que ces fournisseurs soient locaux, nationaux ou étrangers : le prix est le même. Si ma rue devenait indépendante, je me fournirai chez les mêmes fournisseurs, sans être plus pauvres. Les prix n'auraient pas changé.  
 
Bref, raisonner à l'échelle d'un pays n'a pas de sens. Ce n'est jamais la France qui achète du pétrole, c'est toujours un individu. On commet beaucoup d'erreurs de raisonnement en raisonnant sur des abstractions.

 
Tu tu rends compte qu'à Paris il y a pas vraiment pas mal de sièges de boîtes industrielles françaises ?

 
Et alors ? Qu'est-ce que cela change si les usines sont ailleurs ? les postes occupés relèvent bien des services ?  

Paris, ca reste particulier. Tu enlèves tout les services d'Etat installés la bas et la centralisation des emplois (sièges sociaux...) et il ne reste que le tourisme et des services.
Pas suffisant pour être une grande puissance.

non, par définition ces postes appartiennent à l'industrie !

IWH 99
 
Une nouvelle banque américaine ferme, 99 faillites cette année :
 
 
LE BILAN DES FERMETURES DE BANQUES SE RAPPROCHE DE 100 AUX ÉTATS-UNIS
 
WASHINGTON (Reuters) - Le bilan des défaillances bancaires se rapproche de 100 cette année aux Etats-Unis après la fermeture vendredi d'un 99e établissement, la banque californienne San Joaquin.
 
D'après les autorités de la Federal Deposit Insurance Corp (FDIC), les actifs de San Joaquin s'élevaient à 775 millions de dollars et elle avait 631 millions en dépôts.
 
La Citizens Business Bank a accepté d'assumer tous les dépôts de San Joaquin, dont cinq succursales rouvriront lundi en tant qu'agences de la Citizens Business.
 
Cette défaillance devrait coûter une centaine de millions de dollars au fonds d'assurance de la FDIC.
 
Les faillites de banques aux Etats-Unis n'ont plus atteint le niveau de 100 depuis 1992, en pleine crise des caisses d'épargne. Cette année-là, 181 établissements avaient été fermés. En 1989, au plus fort de la crise, 534 banques avaient mis la clé sous la porte.
 
La FDIC estime que les défaillances bancaires vont coûter une centaine de milliards de dollars à son fonds d'assurance sur la période 2009-2013. Elle s'attend à ce que le nombre de faillites reste élevé cette année et l'an prochain.
 
Si le rythme des fermetures demeure élevé, leur taille a en revanche beaucoup diminué par rapport à l'an dernier.
 
"Ce ne sont que des répliques après le séisme que nous avons eu en 2008", commente Andrew Kuritzkes, associé au cabinet de conseil Oliver Wyman.
 
La plus grosse faillite de la crise actuelle a été celle de Washington Mutual, fermée en septembre 2008. Ses actifs s'élevaient à 307 milliards de dollars.
 
D'autres grandes banques, comme Wachovia, ont été vendues alors qu'elles connaissaient de grosses difficultés, tandis que d'autres sociétés financières ont été renflouées par le contribuable comme American International Group, qui a reçu des engagements publics de 182,5 milliards de dollars.
 
Version française Danielle Rouquié

Tous les pays développés globalement dont la part industrie/service penchent de plus en plus vers les services. Les pays scandinaves ont par ex. beaucoup de services. Et faut sortir du service = livreur de pizza, la R&D, le marketing, la finance, le design, la compta, le support client, etc. sont tous du service.
 
Je suis sûr qu'il y a 50 ans les gens se désolaient déjà de la part déclinante de l'activité agricole bouffée par l'industrie.

Et c'est quoi l'intérêt, à part supprimer l'industrie, et se rendre dépendant de pays surlesquels on a aucun controle/pouvoir?

Tous ces pays développés sont sur la pente descendante. Les pays avec des taux de croissance élevés en ce moment, quant à eux, ont tout misé sur leur industrie.

 
La protection de la propriété intellectuelle ne date pas d'hier, ni d'avant hier... et pour avoir eu l'occasion de déposer quelques brevets, je peux t'assurer que ce système n'est en rien un "frein au développement de la connaissance", bien au contraire !
 
Déjà, parce que déposer un brevet veut dire le publier, donc mettre son contenu à la portée de tous, et puis non seulement ça coûte très cher (minimum 3000 €, mais plus généralement de l'ordre de 6 à 7 k€), mais il faut le plus le "maintenir", c'est à dire payer tous les ans un droit progressif. On considère en effet que les premières années, l'invention ne rapporte pas grand chose à son auteur (donc la somme est modique), mais année après année le prix augmente de manière à dissuader les gens de déposer un brevet "pour rien" et de ne pas l'exploiter, juste pour bloquer la concurrence. Donc, tous les ans, tu reçois une lettre de l'INPI avec une facture, si tu ne paye pas, l'invention tombe dans le domaine public.
 
C'est pour cela que beaucoup d'entreprises ne déposent pas de brevet, mais une enveloppe Soleau, et cette pratique est bien plus un frein au développement de la connaissance qu'un brevet !

 
Enfin, en France un CSP+ célibataire gagne moins qu'un couple où chacun touche le salaire médian, on ne peut pas réellement dire qu'il s'agit de "profiter" du système.

Ok, mais ce n'est que  depuis seulement qq années (disons depuis 2000).  
C'est la première fois qu'ils sont touchés au même titre que le reste de la population, espérons que ça créé une certaine solidarité dans les choix politiques.

parce que se sont des jobs pénibles et sous-qualifiés ?

c'est un peu normal vu d'ou ils partent, on verra quand ils seront à notre niveau

Mais indispensables.

la pénibilité dépends d'une large part des conditions dans lesquels ils se font.
On peut, si on le souhaite, améliorer les conditions de travail...
 
Et si supprimer ces jobs conduit ceux qui les effectuaient au RMI, je suis pas certain que ce soit moins pénible...

C'est normal de régresser