Pardon, je voulais dire donne nous des exemples de besoins créés.  
 
Mais bon, je vais partir sur "bidule destiné à satisfaire son égo".  
 
Si tu te relis, tu vas voir que justement il y a écrit "satisfaire son égo", ce qui est le besoin, de reconnaissance sociale ou d'estime de soi.  
Donc le besoin existe.  
Et le marketeux et l'industriel ne font que concevoir, produire et commercialiser le "bidule" qui permettra à l'individu de satisfaire son besoin d'estime de soi ou de reconnaissance sociale (i.e. pour "satisfaire son égo" ).

De tout temps l'homme a craint la maladie, cherché a communiquer avec ses semblables, se déplacer, bouffer, et se faire chier le moins possible.
 
Jamais l'homme n'a eu besoin de Rolex avant que d'astucieux publicitaires lui mettent ça dans la tête. (ou de bouffer des haricots verts en hiver...)

Ben je vois pas l'interet de transformer des besoins latents en trucs dont on ne peut plus se passer, dans la mesure ou ça apporte quantité de nuisances. (a commencer par bousiller la planète)

Heureusement que tu n'es pas caricatural...
 
La création de besoins, la nécessité que l'homme a de découvrir d'autres choses...C'est un peu ce qui fait marcher l'humanité depuis la nuit des temps.
 
J'ai bien peur que tout autre postulat soit non seulement contraire à la nature humaine mais surtout facteur de stagnation et, in fine, mène à la disparition d'une civilisation qui serait devenu passéiste/attentiste.
 
Je préfère prendre "le risque du progrès", quitte à se faire atomiser dans 100 ans.
 
 
 

Heureusement que tu n'es pas caricatural...
 
La création de besoins, la nécessité que l'homme a de découvrir d'autres choses...C'est un peu ce qui fait marcher l'humanité depuis la nuit des temps.
 
J'ai bien peur que tout autre postulat soit non seulement contraire à la nature humaine mais surtout facteur de stagnation et, in fine, mène à la disparition d'une civilisation qui serait devenu passéiste/attentiste.
 
Je préfère prendre "le risque du progrès", quitte à se faire atomiser dans 100 ans.
 

 
Par contre, de tous temps l'homme a eu besoin de se reproduire, et pour séduire la femelle il a eu besoin de prouver à ladite femelle que son patrimoine génétique était supérieur à celui des autres mâles. Pour cela, il a chassé des mammouths plus gros, pour avoir les plus grosses défenses à mettre devant sa case, inspirant ainsi le respect des autres mâles et le désir des femelles en chaleur.  
 
La Rolex, au-delà de son utilité pratique, n'est pas autre chose qu'une défense de mammouth plantée à l'entrée de ta case.  
Elle répond clairement au besoin d'estime des autres ("Ouah, il a une Rolex avant cinquante ans, c'est trop une balle!" ) et elle permet de se sentir supérieur, répondant ainsi au besoin d'estime de soi ("Ouais, je suis une balle, j'ai une Rolex avant cinquante ans" )

Je sais pas si tu comprends rien de ce que je dis ou si tu cherches a embrouiller, mais bon.

 
on serait bloqué à l'âge de la pierre avec ce genre d'idée    
 
on a même fait de super inventions utiles, écologiques, répondant à des besoins primaires grâce, à la base, à de nouvelles armes de guerre...  
 

 
on serait bloqué à l'âge de la pierre avec ce genre d'idée    
 
on a même fait de super inventions utiles, écologiques, répondant à des besoins primaires grâce, à la base, à de nouvelles armes de guerre...  
 

Et ben avant qu'on ne puisse bousiller des tonnes de pétrole pour satisfaire son ego a l'autre bout de la terre, on allait frimer sur la côte, et l'ego était tout aussi satisfait. Donc le transport aerien dans ce cas n'apporte rien a part des nuisances.

 
Je suis d'un naturel optimiste.    
 
Puis, de toute façon, l'humanité est condamné à long terme au moindre astéroïde. Je préfère qu'on fasse tout pour s'expatrier au moins en partie d'ici là.    
 

 
T'inquiète pas trop quand même, Jupiter nous sert de bouclier et le système solaire se trouve encore sur la couche supérieur de la galaxie, où c'est moins dense en astres celeste.

Tout dépend du système qu'il y aurait a la place.
 
On aurait un tas d'autre trucs différents, et peut etre que l'on vivrait mieux.  En tous cas je vois pas pourquoi on serait restés a l'age de pierre.

...Donc dire que "c'était mieux avant", revient à dire que le progrès technique n'est pas souhaitable, et que finalement tu te trouves plus malheureux à frapper sur tes touches que si tu allais au café du commerce pour refaire le monde autour d'un blanc sec. Qu'est ce que tu fais encore chez toi?  

 
Parce qu'on a pas "besoin" d'autre chose que de bouffer, dormir et se chauffer d'après toi, et que les mecs savaient déjà faire ça à l'age de pierre => Du coup, tu as du rater un truc, parce que l'histoire te donne globalement tord.

 
Exactement. D'ailleurs, ma boule de cristal me fait dire que j'attend avec impatience de voir des Terminator sur le champ de bataille pour pouvoir ensuite profiter des cyborg (= esclaves inconscient) dans ma vie de tout les jours  

Je dis ça je dis rien...mais si vandepj0 et moi ne te "comprennons" pas...c'est...peut-être...que tu expliques mal?  

Le problème, c'est que les ressources naturelles ne sont pas illimitées. C'est bien beau de créer du besoin mais on finit toujours par atteindre une limite, la limite de la planète.

 
La limite fondamentale, c'est l'énergie.
 
Avec une source d'énergie quasi-inépuisable, on peut tout faire. Tout recycler, tout retransformer.
 
Or, l'énergie peut venir du soleil. Ou l'imiter.
 
 

 
Fixed  

 
Les hommes pré-historiques n'avaient pas connaissance de la notion même de "maladie".
Lorsque les mécanismes des virus et bactéries furent découvert, un besoin s'est créé pour s'en protéger vu qu'on en a pris connaissance et qu'on savait comment le combattre.
 
Se protéger des maladies est donc un besoin créé.
 

 
Pardon, je voulais dire donne nous des exemples de besoins créés.  
 
Mais bon, je vais partir sur "bidule destiné à satisfaire son égo".  
 
Si tu te relis, tu vas voir que justement il y a écrit "satisfaire son égo", ce qui est le besoin, de reconnaissance sociale ou d'estime de soi.  
Donc le besoin existe.  
Et le marketeux et l'industriel ne font que concevoir, produire et commercialiser le "bidule" qui permettra à l'individu de satisfaire son besoin d'estime de soi ou de reconnaissance sociale (i.e. pour "satisfaire son égo" ).

 
Par contre, de tous temps l'homme a eu besoin de se reproduire, et pour séduire la femelle il a eu besoin de prouver à ladite femelle que son patrimoine génétique était supérieur à celui des autres mâles. Pour cela, il a chassé des mammouths plus gros, pour avoir les plus grosses défenses à mettre devant sa case, inspirant ainsi le respect des autres mâles et le désir des femelles en chaleur.  
 
La Rolex, au-delà de son utilité pratique, n'est pas autre chose qu'une défense de mammouth plantée à l'entrée de ta case.  
Elle répond clairement au besoin d'estime des autres ("Ouah, il a une Rolex avant cinquante ans, c'est trop une balle!" ) et elle permet de se sentir supérieur, répondant ainsi au besoin d'estime de soi ("Ouais, je suis une balle, j'ai une Rolex avant cinquante ans" )

 
Par contre, de tous temps l'homme a eu besoin de se reproduire, et pour séduire la femelle il a eu besoin de prouver à ladite femelle que son patrimoine génétique était supérieur à celui des autres mâles. Pour cela, il a chassé des mammouths plus gros, pour avoir les plus grosses défenses à mettre devant sa case, inspirant ainsi le respect des autres mâles et le désir des femelles en chaleur.  
 
La Rolex, au-delà de son utilité pratique, n'est pas autre chose qu'une défense de mammouth plantée à l'entrée de ta case.  
Elle répond clairement au besoin d'estime des autres ("Ouah, il a une Rolex avant cinquante ans, c'est trop une balle!" ) et elle permet de se sentir supérieur, répondant ainsi au besoin d'estime de soi ("Ouais, je suis une balle, j'ai une Rolex avant cinquante ans" )

 
Bof, c'est pas mal piston et compagnie quand même.  
30 connards que seule la thune intéresse en moins, ça se fête n'empêche    
 
Mais plus sérieusement, ce départ date d'Avril 2009 (oui ça fait un petit bout de temps http://www.latribune.fr/journal/ar [...] rale.html)
 
Ensuite quand on voit l'état de la SGAM et son exposition au marché immobilier américain, on arriverait même à se dire que le premier venu n'aurait pas pu faire pire. http://www.liberation.fr/economie/ [...] e-generale
 
D'ailleurs la SGAM n'existe plus vraiment puisque qu'elle a été fusionnée avec Crédit Agricole Asset Management, et ce qu'il en reste a été transféré à Lyxor qui compte licencier sous peu.  
http://www.tradingsat.com/actu-bourse-127040-GLE.html (130 personnes selon l'article)
 
En gros ils ont fait de la merde, ils sentent le vent tourner, ils se cassent, tchao, on va pas pleurer non plus.

Perso je pense qu'il y a deux choses a voir: la bourse 'classique' qui sert a echanger des actions, des monnaies ou des matieres premieres.  
Elle est effectivement necessaire au monde moderne, il ne faut pas se le cacher.
Meme si je pense qu'il faudrait moins de 'reactivité' pour eviter les debordement.
 
Et ensuite tout de dont on parle depuis des centaines de pages, la tritisation des risques, des creances etc. Tout ceci devrait rester dans les entreprises. Une banque prend un risque, elle l'assume point barre. Elle n'essaye pas de le revendre au premier venu pour se faire encore plus de fric.
Ce sont des mecanismes qui n'ont été mit en place que pour faire du fric avec du fric, sans aucun lien avec l'economie réelle. L'argent tourne en rond en permettant a tout un tas d'intermediaire de prendre des marges sans aucune valeur ajoutée.
 
C'est contre ce point precis que se battent la plupart des intervenant du topic (hormis certains idealistes qui voudraient totalement changer de systeme economique), la bourse et les echanges sont effectivement necessaire concernant tout un tas de domaine.
Peaceful par exemple ne fait que citer ces exemples precis quand il essaye de se justifier (besoin de devellopement d'une entreprise etc) mais jamais des exemples comme la revente de morceaux disseminé de creances diverses. Ca met bien en avant le role necessaire du marché, mais pas pour faire tourner le fric en rond, pour des besoins réels.
 
Et pour ceux qui parlent de gestion de risque, la gestion du risque c'est justement de ne pas essayer de la revendre aux autres. Une banque prend un risque, elle ne peux pas gagner a tous les coups et effectivement elle peux perdre de l'argent. Le risque zero n'existe pas, il faut l'accepter c'est tout.

 
Bravo pour ton point de vue équilibré et modéré, je crois que c'est le 2ème ou le 3ème que je vois ici
 
Seulement, la titrisation a une utilité, car l'activité d'une banque, et donc la distribution de l'argent à l'économie réelle est entre autre limitée par la quantité de risque que le législateur l'autorise à prendre. Si des personnes sont disposées à prendre des risques que la banque ne peut se permettre, tu augmentes d'autant plus la capacité d'action des banques pour fournir un support à l'économie réelle, et il serait vraiment dommage de s'en priver.
 
Ce qui doit être évité, c'est la complexification à l'extrême des produits dérivés, et cette propension à camoufler le risque pour en fourguer le plus possible, car même si ça a un impact positif sur l'économie, les risques sont trop grands quand la machine se grippe.
 
Ensuite les produits existent toujours parce qu'ils répondent à des besoins de l'économie réelle, même les subprimes titrisés 45 fois répondaient au besoin de financement des ménages américains pour supporter la politique d'accession à l'immobilier du gouvernement américain, et pour compenser le manque d'augmentation salariale provoqué par la concurrence des différents pays émergents, en attendant une homogénéisation des niveaux de vie. C'est juste que bénéfice à court terme était inférieur au coût à moyen terme provoqué par la crise des subprimes. Le problème, c'est que ces produits se sont développés tellement vite qu'aucun instrument de ne permettait d'avoir une vision globale du bordel avant 2006, quand il était trop tard.
 
 

Et où tu mets les humains qui n'ont pas ce besoin ? Ou du moins qui n'ont pas besoin d'un produit pour ça.

Je ne suis pas sûr que la sélection sexuelle chez l'être humain soit si prononcée, sinon on ne serait pas autant sur la planète.

 
A ton avis, comment est ce que tu choisis ta femme?
1/ elle est belle: traits réguliers, symétrie => bon potentiel génétique
2/ elle est bonne: gros cul et gros nichons => elle pourra donner beaucoup d'enfants et bien les nourrir
3/ elle est pas trop con: tes gamins seront pas trop cons et par conséquent devraient être capables de transmettre ton capital génétique à leur tour
 
Comment ta femme te choisit?
1/ Le potentiel génétique a l'air bon (cf. supra)
2/ Il chasse mieux le mammouth que les voisins => mes enfants seront biens nourris et et devraient être de bons chasseurs, ce qui permettra de mieux transmettre mon capital génétique
3/ Il est plutôt fidèle => il va pas me laisser crever la dalle avec les chiards pour aller en faire d'autres à la première pouf venue, obérant ainsi la qualité de la transmission du patrimoine génétique
 
Sachant que pour la femelle, idéalement, il faut se reproduire avec un bon chasseur, très courtisés par les autres femelles et donc avec un risque de se barrer, mais les faire élever par le chasseur moyen, qui devrait rester avec elle car moins courtisé (et éventuellement accepter aussi un ou deux gosses de lui pour faire bonne mesure et ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier)
 
=> D'où le besoin d'appartenance sociale (mes gènes ont plus de chance de se transmettre si je fais partie d'un groupe qui aide ma progéniture si besoin) et de reconnaissance sociale (si j'ai les plus grosses défenses de mammouths / la plus belle Rolex, les femelles vont adorer se reproduire avec moi, et si j'ai vraiment une grosse Rolex, j'arriverais peut-être même à faire élever ma progéniture par un autre)
 
=> D'où la nature compétitive de l'humain, lié à la sélection génétique et à la théorie de l'évolution.  
 
J'admets que les concepts de la théorie de l'évolution sont moins évidents qu'il n'y parait au premier abord, mais ils sous-tendent une grande partie de notre "logiciel" interne et de notre comportement, et je te conseille notamment les bouquins de Richard Dawkins en vulgarisation de qualité. (Si au passage tu peux lire "Pour en finir avec Dieu" en bonus, tu n'en seras que plus motivé pour étriper les curés, tout bénéfice )
 
Alors oui, il y a différents "types" de besoins, mais ils n'ont pas été créés par autre choses que par l'évolution et la sélection génétique, et tout ce que font les industriels sont tenter de s'appuyer sur ses besoins pour nous faire consommer leurs produits, et donc accroitre leur pouvoir, donc leur capacité de reproduction génétique, mais aussi culturelle (ce dernier élément, la reproduction culturelle, étant pour  le coup propre à l'homme, et quelque chose d'assez nouveau dans l'histoire de l'évolution).

Oui.  
C'est induit précisement par le système économique de marché,  
qui, pour faire un max de thunes (c'est le but suprême) formate les humains en cherchant à leur refourguer les mêmes bidules...  
Notons d'ailleurs que les humains ont une aptitude surprenante au formatage (pour mieux se socialiser?), sans d'ailleurs en etre conscients dans 98% des cas.

Belle lecture sélective et déformation bolchévisante  

 
Bravo pour ton point de vue équilibré et modéré, je crois que c'est le 2ème ou le 3ème que je vois ici
 
Seulement, la titrisation a une utilité, car l'activité d'une banque, et donc la distribution de l'argent à l'économie réelle est entre autre limitée par la quantité de risque que le législateur l'autorise à prendre. Si des personnes sont disposées à prendre des risques que la banque ne peut se permettre, tu augmentes d'autant plus la capacité d'action des banques pour fournir un support à l'économie réelle, et il serait vraiment dommage de s'en priver.

ouh les vilains commentaires rageux