Reprise du message précédent :

Ouh là...
Je vais arrêter de nourrir le troll, ça vaut mieux...

Non. L'investisseur se barre avec ses thunes, et le mec est viré, voire si il a été trop mauvais, grillé.    
Mais ceci arrive rarement...

1: lol
2:  

Personne ne garanti 20% de rendement annuel, sauf si on oublie de lire le texte en petits caractères en bas de page
 
Non mais les CGP et autres banques privés je connais, faut arrêter les histoires de super-placements-pour-les-riches c'est du pipo.

Laisse ce, c'est un troll...
Ou un naif, ce qui est pire à la limite.

Ta démonstration tien pas la route, on te l'a déjà dit. Si y'avais des placements qui payent 15% avec quasiment pas de risque ça ferait longtemps que plus personne se fatiguerait à investir dans des obligations qui payent laborieusement 4%

 
 
   
 
jveux 500% avant ce soir sinon t'es viré

 
 
C'est pas anodin mais l'auteur exprime ses conclusions et ses termes ne sont pas à devoyer.  
Appeler un chat un chat ne le decridibilise pas.
 
Si on peut, ne pas retenir le colonialisme pour une difficulté d'apporter des preuves.  
Mais le terme de "complot" c'est de notoriété publique. Voir prouvé et parfois meme condamné.
Des sociétés et des institutions qui marchent mains dans la main tu l'as tous les jours dans tes journaux.
Et quand il y a des milliards en jeu, ca se presse meme au portillon.

 
>30% annuels (en moyenne) depuis plus de 3 ans, risque quasi nul (matière première...), liquidité difficile à battre.  
Qui dit mieux?

Sauf que pendant 20 ans l'or n'a globalement jamais cessé de baisser... donc pour le risque quasi-nul, ça me semble mal parti
 
Le problème des matières premières, c'est que contrairement aux actions, aux obligations ou à l'immobilier, elles ne produisent aucun revenu. Ce sont des choses inertes, de fait leur valeur n'est que celle que la spéculation veut bien leur donner. Et le jour où les spéculateurs décident de passer à autre chose bonjour la chute libre

+1 avec Betcour : l'or c'est assez spéculatif en ce moment !

Sauf que c'est incorrect.
 
Cedric qui n'arrête pas de balancer que "la bourse, à long terme, ça monte toujours".
 
L'or est une matière première minérale. Donc ça va forcément monter, puisque la pénurie ira en croissant.  
Bin oui. On n'échappe pas aux lois physiques: le recyclage à 100%, c'est une vue d'esprit des économistes. Et l'or a des propriétés physico-chimiques qui le rendent à la fois irremplaçable, et très difficile à recycler.
 
Miser sur les métaux et le pétrole, c'est peut-être de la spéculation à l'heure actuelle, mais à long terme, c'est le pari gagnant.
 
L'or est une valeur emblématique, c'est sûr, mais miser sur tout ce qui est industriellement irremplaçable et quasi-inrecyclable comme le platine, le palladium ou le tungstène (prévoir de gros coffres pour ce dernier), c'est forcément des paris rentables à long terme.

Tu te trompes.
AMHA l'or n'est pas un placement à recommander, d'ailleurs il vient juste de ratraper son niveau d'il y a 20 ans, c'est dire ! En plus en ce moment il y a une bulle sur les matières premières. Attention quand elle va se dégonfler ! Ca a déjà commencé pour le pétrole d'ailleurs.
 
Je maintiens pas contre que la Bourse reste et restera le meilleur placement pour le long terme. Avec une performance voisine de 10%/an.  

 
Les performances passées ne présagent pas des performances futures. Un marché qui peut gagner 30% par an est tout autant capable de les perdre.
 

 
Un peu comme l'immobilier, c'est du solide, les gens auront toujours besoin d'un toit sur la tête, donc ça peut pas baisser...

 
Leurs actions sont vendues et degringolent encore, ce qui revient effectivement à se faire trancher la gorge

Oui mais à quel horizon ? Ca fait 50 ans qu'on parle de la fin du pétrole, ça n'a pas empêché les hauts comme les bas. A côté de ça on ne vie pas éternellement, j'ai pas les moyens d'attendre 2250 pour toucher ma plus-value...
 
Si on veut parier sur la rareté des choses l'immobilier reste encore ce qu'il y a de mieux : le sol est disponible en quantité limité (et aucune chance qu'on puisse s'en passer un jour), et en plus on peu le louer et en tirer une rente.
En prime les bois & forêts bénéficient d'un gros abattement à l'ISF

 
tu sors un graphe qui remonte à 2005    
je vais aller te chercher le graph de stallergenes ou théolia sur une période equivalente avec les memes arguments fallacieux : risque quasi nul (ben quoi les gens sont de plus en plus allergiques et ya plus de pétrole donc faut des éoliennes)
 
entre 2004, mur-mur et toi c'est beaucoup de raisonnement de comptoir ce que je lis ici depuis quelques pages  
 

 
la valeur d un bien ne dépend pas que de son besoin
Si la plupart de ceux qui en ont besoin n ont plus les moyens de  
l acquerir au prix courant pour qq raison que ce soit,
les prix baisseront
Donc oui l immo c est toujours une valeur refuge mais c est pas solide a ce point (voir crise US actuelle)

Excellente démonstration !  
Comme toujours avec toi.

Les gens auront beau avoir besoin, si ils n'ont pas les moyens d'acheter, il n'y aura plus de demande..... u alors, par la force.

Et c'est ce qui est très dangereux [pour les libéraux] dans la paupérisation des moins favorisés. Dans l'immédiat, ils se font des bouilles en or. Sur le long terme, j'en suis bien moins sûr...

On fait ce qu'on peu  

 
t as pas compris.  
 
Le systeme industriel a besoin des fonds des investisseurs
Les gestionnaires ont besoin qu on leur confie des fonds (c est leur gagne pain)
Sur le marché, le capital est une denrée recherchée par tous  
(alors que la force de travail il suffit de se baisser pour en trouver, d ou son prix de location bien moindre.. )
 
Evidemment les detenteurs de fonds demandent pas n importe quoi genre 500%
Mais ils savent combien peut rapporter leur capital et ils cherchent forcement
a trouver mieux a tout moment  
 
Donc si le gestionnaire ne peut pas promettre mieux que la concurrence, ca lui passe sous le nez et sa comm avec..
Mais une fois qu il a accepté, l industrie devra atteindre ce rendement si elle veut pas qu on lui reprenne
ses fonds (sous forme de revente de ses actions sur le marché)  
 
 
 
ca revient a ce que l economie se défonce pour satisfaire la cupidité de plus en plus irrealiste des investisseurs
(sous couvert de democratie et d economie moderne ca revient ni plus ni moins a du travail forcé d ailleurs,  
car c est le desir  de rendement irrationnellement croissant du capital qui dit arbitrairement a quelle cadence l economie doit tourner)  
 
C est cette surenchere permanente  qui crée la bulle financiere qui pete regulierement:
le capital rapporte un rendement qui finit par décrocher de ce que l economie reel produit, creant une finance basé sur rien.
 
Quand qqchose le revele, tout le monde arrete de planer et reprend sa chaise, les derniers a  s asseoir paie pour ceux qui ont deja rempoché toute la partie reelle
 
(ex du subprime again: les emprunteurs subprime étaient moins solvables que ce que les bancaires avaient garanti
a ceux qui achetaient ces creances -> defaut de paiement->revente->decote->boom)
Toute l economie paie actuellement par le biais de la recession actuelle le surcroit de benef  
que ce sont fait les intermediaires et les investisseurs quand ca allait bien.
 
C est tout le genie du courtier de marché: il prefere un "tiens" que deux "tu l auras"
Il convainc les autres de ne pas depenser leur argent en leur promettant s il le place une plus value  
basé sur un rendement de travail qu il laisse aux acteurs reels bien obligés le soin d assurer
 
Et il prend sa comm tout de suite.

 
ok j'ai pas compris    
je te répète que c'est pas comme ca que ca se passe    
tu fais des généralisations énormes sous entendant que les performances sont connues a l'avance meme sur des supports risqués, allez, en gros pour résumer, ton raisonnement il tient si on parle de produits structurés, pour toutes les autres classes d'actifs c'est un peu moins de l'acquis...
 

 
..Et je suis gestionnaire de produits structurés justement ,  et c est bien de ceux la dont je parle, pas des autres classes d actifs (qu on peut cecidit integrer de toute facon selon le structuré dont on parle)

Ah bah si tu as des produits structurés qui sortent du 15% sans risque, n'hésites pas à m'envoyer la notice AMF de ton fond.

 
 
t as pas les moyens

Beau dégagement en touche.
 

Sauf qu'une maison, ça se construit, quasiment à l'infini si nécessaire.
 
L'or, c'est légèrement différent... De part son côté limité (en tant que minerai), et aussi de part ses propriétés physico-chimiques assez particulières.

Le foncier a plein d'usage : habitation, bureau/usine, agricole, forestier (et bois = énergie), énergétique (éolien, solaire), minéral (tu possèdes aussi le sous-sol), etc. En plus des fois c'est joli
 

Bah on est jamais à l'abris de l'invention d'une porte dimensionnelle qui ouvre vers une infinité de terres à habiter. Mais je suspecte qu'on se passera beaucoup plus difficilement de notre planète qu'on se passera d'or. (qui n'est, après tout, qu'un métal parmi d'autres)

 
Désolé mais là je t'arrête ; tu n'est propriétaire que de la surface et de quelques mètres (genre 2 ou 3) ; en dessous, cela appartient à l'Etat ... et oui, c'est con mais si on trouve du pétrole ou une mine de platine ou de diamant sous ton jardin, tu n'en verras pas la couleur ... tu rigoles mais dans mes hautes pyrénées natales, c'était arrivé aux parents d'une camarade de classe ( du pétrole ou du gaz).

Pareil pour le haut : quand on a une surface, on la détient jusqu'à quelques mètres de hauteur, c'est pas infini.

 
 
oui tiens quand on sera capable de faire des maisons flottants dans l'air  je me demande quel hauteur de separation il faudra mettre au dessus d une autre maison posée au sol, pour ne pas etre consideré comme empietant la propriété privée du dessous    

 
 
je voulais dire qu il ne les connaissait pas parce qu il detient pas assez pour qu on les lui propose
De plus j ai deja expliqué que les produits a 15% sans risque existent de facto et non sur le papier
ce sont des produits a 15% risqués mais qui ne foirent pas (et le subprime c est tout a fait exceptionnel comme circonstances de pertes , et non pas lié a l agressivité du produit risqué)

Sous entendu que quand des avions où autres passent au dessus de chez toi, ben justement, ils ne sont pas chez toi, ils sont "au dessus" du "volume "que tu possèdes  

jsais pas si vous avez vu : les USA évitent officiellement la récession  
 
http://www.reuters.com/article/bus [...] 23&sp=true

...que tu crois. Y'a pas que des étudiants linuxiens fauchés sur Internet, hein.
 
Des produits structurés pour VIP j'en ai vu, ils avaient rien de renversants.    
 

Ca me fait penser aux monétaires dynamiques. Des risqués qui foirent pas... sauf quand elles foirent

Sauf que le monétaires dynamiques ça ne rapportaient pas 15%.