Reprise du message précédent :
On va se calmer là merci

Dommage que cet article s'auto-décribilise tout seul. Car autant le constat est pertinent, concernant la politique libérale du FMI qui est un vrai échec et qu'il faut remette immédiatement en cause, autant parler de complot contre l'Afrique et de colonialisme, c'est tomber dans un excès outrancier.

Un petit peu quand même... Cynisme serait plus juste, genre libéralisme là où ça nous arrange, quand ça nous arrange. Mais bon...

Ben je me doute bien que tu préfères une information franche et claire, mais le seul problème c'est que dans la vraie vie les chose ne sont pas aussi simple et ne le seront jamais. Va falloir t'y faire.

Cynisme oui, également. Mais bon, parler de "complot", c'est un peu trop connoté comme terme ...

Je suis pas vraiment d'accord, il y une vrai domination de l'occident sur le reste de la planète via ses institutions internationales que sont le FMI, la banque mondiale, OMC, etc... Maintenant peu importe le nom donnée à cette main mise de l'occident sur l'afrique et une partie de la planète, colonialisme, impérialisme, expansionnisme, etc.. Le constat est là  

Le constat est là, mais les termes ont une importance. Parler de colonialisme ou de complot, c'est pas anodin du tout.  
 
Le problème est que ces termes incitent à regarder avec circonspection le contenu de l'article parce qu'on se dit qu'est surement très orienté. Ce qui est dommage, puisque le constat est bon

Non. Quand le FMI reprends Lagarde, c'est bien parce-que justement cela vas trop loin.

Aucune idée. Un truc spécifiquement franco-français, j'ai pas suivi et ça m'intéresse pas vraiment.

 
Je te conseil l'excellent livre "La Grande Désillusion" de Joseph E. Stiglitz a propos de le banque mondiale et du FMI. A la lecture de ce livre,  moi j'hesite pas à parler de colonialisme. Je rappel que Stiglitz était vice-président de la banque mondiale.  
 
Extrait: FMI, la preuve par l’Ethiopie
 

 

 
ceci dit ce que tu ecris (en italique) equivaut a ce que tu contredis (en gras)..  
Ce que je voulais dire c est que les produits financiers permettent au final aux investisseurs de se desengager/réengager au jour le jour
et la paume sur un investissement est trés souvent garanti par la banque qui a vendu le produit
(c est bien pour ca que c est surtout le secteur bancaire qui crache au bassinet depuis le debut de la crise du subprime , et non leurs clients investisseurs finaux, qui ont deja reinvesti dans les fondamentaux style agroalimentaire (et avec les biocarburants c est d autant plus judicieux meme si ca nous fait passer la tranche de jambon au prix de la truffe) )
 
 
 

Perd de l'argent sur un investissement et va pleurer à ta banque pour qu'elle te rembourse : fou-rire garanti de l'autre côté du bureau.

 
je parle pas de ton Codevi minuscule ou de ton compte Boursorama a 10000 balles, je parle d investisseurs massifs dont les banques ne veulent pas perdre la clientele et auxquels elles avaient promis un rendement certain

L'histoire des riches qui auraient soit-disant des super-placement-de-la-mort-qui-paye-un-max-sans-risque est du type légende urbaine. En pratique ils ont accès aux mêmes fonds d'investissement que n'importe quel particulier lambda, plus quelques produits destiné aux "connaisseurs" type hedge-fund (gros gains potentiels mais gros risques).
 
Des fonds garantis ça existe aussi, mais rien n'est gratuit, soit le rendement est médiocre soit il y a "un truc" (conditions désactivantes, rendement plafonné, durée de détention, etc.). Et ils n'ont rien de plus avantageux que ce que n'importe quelle banque de détail propose.

 
 
Une autre source (une partie de la vidéo parle de cette Afrique qu'on cherche à dominer pour continuer à la piller): http://www.dailymotion.com/video/x [...] inatv_news

 
pour justement bosser dans ce milieu je plussoie dans les grandes lignes, surtout le gras

 
je ne parle pas non plus de super-placement-de-la-mort-qui-paye-un-max-sans-risque pour riches (sinon ceux qui les vendent deviendraient riches a leur place)
j ai surtout dit que les banques promettaient des rendements surs et des securités en cas de soucis
permettant par exemple de sortir asap en cas de soucis
--> le capital est trop volage et reclame du rendement a court terme, voire meme se barre dés que le rendement est un "un peu meilleur" sur un autre sous-jacent
Le résultat c est l'hysterie de la course au rendement pour garder les faveurs des marchés

n'importe quoi. tu confonds pauvreté/richesse avec niveau de vie. on peut être pauvre en euros mais ne manquer de rien d'essentiel. l'économie n''est pas un but en soi, et richesse/pauvreté sont relatif. le roi crésus était réputé très riche mais personne (de bien renseigné) n'échangerait sa fortune et les conditions de vie de l'époque contre des conditions de vie actuelle d'un employé proprio d'un pavillon de banlieue.

Bah oui, mais dans ce cas c'est des rendements au raz des pâquerettes. En finance y'a pas de secret, le rendement dépend du risque pris.
Les produits avec sécurités sont proposés parce que ça rapporte que dalle, la banque plaçant à des niveaux plus avantageux derrière, l'écart de rendement servant à payer le risque.
 

La liquidité, ça se paie aussi - en l'occurrence par des rendements réduits.
 

Ben oui, si ta banque a un livret à 4% et celle d'à côté te propose 5% à conditions identiques, tu vas faire quoi ?
 
Rendement, liquidité, risque : chaque investissement à ses caractéristiques propres, et dans des marchés fluide on a jamais tout en même temps.

 
 
je sais bien le pourquoi du comment
mais ca fait juste que les boites qui veulent se financer ont continuellement le flingue sur la tempe
et que parfois le coup part sans raison reelle
 

 
c est le noeud du probleme: les investisseurs pouvant decrocher au jour le jour  
ils imposent donc des perfs irrealistes aux acteurs economiques sous peine d aller voir ailleurs
 
Sais tu que les pharmaceutiques sont en train de laisser tomber la recherche contre le sida
parce que le traitement est trop long a trouver ?  
 
Tu veux resoudre tous les maux d origine economique & industriel de cette planete?
Supprime toutes les formules de prets industriels (la bourse en est une)  
sauf le pret a moyen et long terme.  

Je plussoie également vigoureusement.
Le mythe du riche qui a un palcement garantie à 15% a la vie dure !
 
Il peut avoir un placement qui rapporte 10 ou 15%, mais ce n'est pas garantie du tout ! Et ça ne lui est pas réservé.

et ta pharma qui a un emprunte de X milliards à rembourser a 6% tu crois que d'un seul coup elle va se mettre à réinvestir sur une solution contre le SIDA?  au lieu de devoir payer un dividende elle doit payer des échéances donc elle continuera a chercher des blockbusters qui génèrent du cash a court terme

Exactement. Une boite privée est là pour faire de l'argent, pas pour la gloire.

 
je ne fais pas de mythologie du riche, qui d ailleurs existe rarement.  
L investisseur qui cherche a caser 10 mios d EUR apporte souvent l agglomeration de pleins de petits epargnants
 
Les produits qui couponnent fixe a 10 ou 15% (quelque soit la performance) sont effectivement risqués  
mais si ils perdurent c est qu on les vend toujours , or comme personne n aime se faire defoncer deux fois
c est bien que le risque n est pas si grand. logique non?  
 
 

elle vaut rien ta logique, le couple rendement risque peut aisément se représenter par une droite (qui d'ailleurs tend à s'aplanir passé un certain seuil) ton couple rendement risque est donc quasiment un ratio constant sauf a partir d'un certains moment où, à progression linéaire de rendement, le risque pris devient exponentiel

juste pour dire que c'est pas question de se faire couillonner (une fois ou mille) mais de savoir ce que tu veux. yen a qui perdent et qui reviennent...

 
c est bcp plus sain pour l activité d une boite d accepter un pret a 6%
que de voir l interet (le dividende) a verser augmenter mois apres mois par le simple jeu
du concours de promesses que font les capteurs d investissements  
Si X propose un produit sur MachinCorp en promettant 6%
Y va proposer un produit sur MachinCorp qui fera 6.5% pour capter l investisseur
X voyant ca va promettre 7% et ainsi de suite
 
Ca revient a faire consentir a l entreprise des taux d emprunts croissants sans son accord
(puisque c est marche ou creve)
 
Or cette augmentation des rendements promis se decorrele des capacités normales de l economie reelle
Ensuite il se passe deux choses:
soit la boite cotée fait des trucs degueulasses pour maintenir le profit necessaire au dividende
Soit ca finit par casser, les investisseurs veulent le rendement promis, l economie reelle ne peut pas le donner completement
(par exemple des societés de pret immobiliers ayant augmenter leur chiffre en pretant a des insolvables qui craquent)
et là c est crise de liquidité puis augmentation du prix de l argent, et recession pour recaler la bulle a l economie reelle
(une recession au final c est bosser bcp pour pas grand chose pour compenser
le benefice sans base concrete que ce sont faits les actionnaires avant le crack)
 
 
 
 

 
autrement dit plus tu gagnes plus tu risques on est d accords je t ai dit
Mais les produits a 15%+ perf continuent de se vendre parce qu ils rapportent.
Donc 15% fixe plus perf ca n implique pas un risque si grand que ca
 
Ta droite existe, mais elle est pas la ou tu le crois sur le graphique (15% = risque moins grand que tu crois)
sinon ca n interesserait plus personne et ca n existerait donc plus.

Si il y a un risque. Car ça peut aussi faire -50%...

 
Again: Aucun gros investisseur ne place sur un produit risquant de faire -50% pour faire 15%+perfs
Les hedge funds achetent pas des turbocalls hein..
 

 
t'utilises meme pas de donnée temporelle dans tes rendements, ni de stratégie de gestion, bref tes chiffres balancés comme ca ca veut rien dire....bien sur que des investisseurs prennent potentiellement le risque de prendre -50 pour gagner +15 (par an), le simple exemple des actions c'est un rendement espere entre 8 et 10%/an avec un potentiel de perte 100%...
 
continue si tu veux Cedric j'ai plus la patience moi

Ben oui, et les gens continuent à jouer au Loto, malgré le risque (les chances de pas perdre sa mise sont très faibles)
 
15% de rendement c'est déjà un risque en capital significatif, vu qu'un placement sûr c'est seulement ~5% (emprunt d'état, taux long)

Bien sûr que si.
 
Moi même je place beaucoup d'argent en Bourse, avec une espérance de gain de 10%/an, et le risque de voir mon placement faire -30% comme sur la dernière année !  

 
oui ca s est vu souvent une action qui perd 100% avant qu on ait le temps de la revendre    
 
Et j ai pas dit qu ils ne prennaient pas le risque , j ai dit que ce risque ne se verifiait pas sinon ils seraient plus la pour recommencer

Non mais les messieurs te disent que l'on ne parle pas des CSP++ qui comme toi (apparemment) balance ton épargne en sicav (et non pas en actions directes) chaque mois.
On te parle, et jen ai entendu de belles par des professionnels de gestion de fortune, des personnes qui arrivent avec plusieurs millions d'euros cash, et qui font jouer la concurence entre ces cabinets, lesquels, à coup de placements diversifiés, souvent exotiques, rarement ethiques, et aussi à coup d' évasion habileté fiscale, garantissent des rendements de l'ordre de 20% annuels.
Sachant que ces mêmes personnes ne confient jamais la majorité de leurs actifs à un même cabinet...
Alors, avec ton "beaucoup d'argent" (ce qui est le cas pour beaucoup qui, en France, en sont à crever la dalle), tu n'as pas accès à ce style de service.

 
nawak.. Au loto tu paries 10 euros pour un retour de 1 million de %  
Pourquoi tu compares le fait de continuer a miser  
avec un pari de 1 million pour un rendement de 10%    
 
Et demontrer le risque a obtenir 15% en disant que 15% de rendement c'est déjà un risque en capital significatif"
c est affirmer en guise de demonstration
 
Ma demonstration c est :  
15 % c est pas si risqué a faire car sinon ca ne serait pas proposé aux investisseurs qui ont des millions a gerer.
A charge pour l economie de faire ces 15% fixe (+perf) et c est là qu est l hysterie dangereuse pour l economie:
mettre tout le monde en danger pour le benef sans risque des detenteurs de capital a qui on ne peut rien refuser

 
Aucun gestionnaire serieux n a laissé le fric de ses clients sur du bancaire quand le subprime a commencé
 
Si t as perdu 30% c est parce que tes placements etaient captifs ou parce que t as pas réagi ou que t avais des seuils.
 
Et t as pris cerisque parce que c etait ton fric, encore une fois aucun gestionnaire sensé ne prend ce genre de risque pour
des fortunes qui ne lui appartiennent pas en plus , c est pas la meme qu un particulier sur Boursorama
 
 

 
merci.. c est pas compliqué, quand ils appellent ,les mecs demandent meme plus combien on peut faire,  
ils disent combien ils veulent faire et là soit tu dis ok soit ils raccrochent
une fois l investissement conclu y a plus qu a mettre la pression sur les sous jacents en les vendant dés qu ils passent sous la cote

 
De rien, et c'est clair.
M'agace, mais il m'agace, l'autre...    

Tu rêves complètement là.
C'est un mythe ça.

Et si ils n'atteignent pas les objectifs, ils se font trancher la gorge  

 
Rhoo, t'es jaloux?    
C'est toi qui rêve; tu crois que ce sont les petits bourgeois comme toi, convaincus de mener la barque, qui agissent en premier sur les marchés?
Tu fais parti des moutons, qui, toujours avec un cran de retard, profitent de quelques opportunités, ou alimentent les crises.  

 

Ouh là...
Je vais arrêter de nourrir le troll, ça vaut mieux...