Reprise du message précédent :

 
 
Les gouvernements n'ont pas le droit de s'entendre sur la politique à mener, car cela fausserait la concurrence chère aux libéraux.  
Plus c'est le bordel entre eux, plus le marché peut trouver des failles pour capter du pognon.

 
T'as * encore * rien pompé, les 200 millions, ce sont les gains nets pour la SPPE uniquement, qui a un gain brut de 800m.
 
Et ça veut créer un système économique
 

 
Tout dépend, si ce sont des "actions", donc SPPE, les gains correspondent à la variation des cours d'actions (qui ont une valeur de 20.4 + 1.2 milliards)
Pour la SFEF, c'est du crédit, donc les gains correspondent à des interêts, et les 75 milliards seront remboursés (donc comptabilisés ni en perte, ni en gain) à moins que certaines banques ne fassent défaut, autrement dit faillite puisque l'état récupérera toujours ses billes si c 'est possible.
 

On peut voir ça comme ça
Mais Mitterrand n'a pas essayé de coordonner quoi que ce soit, son gouvernement est parti faire ses grandes réformes sabre au clair sans se poser de question. On va mettre ça sur la grande naïveté de gens bourrés d'utopies mais qui n'avaient jamais occupé le pouvoir.

 
 
Si c'était d'ailleurs l'échec du sommet de Versailles

Voté 2 au sondage.
Bien morflé en bourse; par ailleurs, pas d'augmentation en vue.

On a souffert à cette époque ?
 
Je ne connais pas cette période, mais je me demande de qui tu parles quand tu dis que certains ont souffert  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tournant_de_la_rigueur
Hausse du chômage, dévaluations répétées (va donc faire tes courses avec tes francs multi-dévalués), déficits - mais il est vrai que ça c'est nous qui allons en souffrir demain.

La politique du franc fort de Bérégovoy n'a pas été non plus un grand succès, cela a été très critiqué car le chômage n'avait jamais été aussi élevé ... cela c'est traduit par une veste monumentale aux élections ...
Par ailleurs les dévaluations allègent les déficits ...
Bref le tout c'est de trouver un compromis entre monnaie forte et faible ...
Le problème c'est qu'avec l'€ le politique ne décide plus, et qu'en plus une monnaie unique n'est pas forcément adaptée à des économies si différentes ...

La dévaluation n'est malheureusement pas "gratuite", elle se fait sur le dos des citoyens et elle mine l'attractivité économique du pays pour les étrangers et décourage la modernisation des entreprises. C'est une solution de cours terme qui est pénalisante à long terme, mais comme les politiques n'ont que des postes éphémères, ils sont loin quand il faut assumer les conséquences à long terme.
 

Une économie proprement gérée et compétitive n'a pas besoin de dévaluer sa monnaie. Je suis très content qu'on ait retiré ce "joujou" dangereux des mains des politiciens.

 
la dévaluation est une politique économique qui peut être pertinente, si elle n'est pas utilisée sucessivement par tous le monde (et les anglais l'ont bien compris fin 2008)

 
la défense de la monnaie et le controle de l'inflation se fait pratiquement toujours aux dépends du chomage

tiens, à propos de chiffres bidons :
 
Le collectif auteur de cet ouvrage rassemble des fonctionnaires issus de la recherche publique et spécialistes de la statistique. Ils font état des pressions gouvernementales qu’ils ressentent au sujet des résultats chiffrés qu’ils produisent dans leurs services respectifs.
Quatre grands types de manipulation sont dégagés dans l’ouvrage au fil de sept exemples exposés en détail et correspondant à des problèmes très présents dans l’actualité et les débats de société. Tous coïncident avec des objectifs proclamés par Nicolas Sarkozy pendant sa campagne présidentielle. Pour chacun d’entre eux, les auteurs démontrent avec clarté comment le gouvernement s’arrange pour faire croire que ses objectifs sont atteints alors qu’il n’en est rien.
et bien d'autres choses dans l'article http://www.laviedesidees.fr/Les-st [...] ublic.html
 
 
"Le rebond actuel sur les marchés financiers et les marchés des matières premières pourrait être un rebond temporaire", a averti le secrétaire général de la Cnuced, Supachai Panitchpakdi.
A en croire le rapport annuel de la Cnuced sur le commerce et le développement 2009, la crise est loin d'être finie. "Sa gravité et son ampleur sont sans précédent et aucun pays n'est épargné", prévient l'organisme onusien en estimant que le PIB mondial devrait chuter cette année de plus de 2,5%.
Le PIB des pays développés se contractera en 2009 de 4% et celui des pays en transition de 6%. Quant aux pays en voie de développement, leur croissance devrait tomber de 5,4% en 2008 à 1,3% cette année.
 
Le chef de l’Etat l’avait annoncé lors du sommet social du 18 février : les salariés qui perdront leur emploi entre le 1er avril 2009 et le 31 mars 2010 percevront une prime exceptionnelle de 500 euros s’ils n’ont pas le droit à l’assurance chômage ou à l’allocation spécifique de solidarité de l’Etat.  
http://www.france-info.com/spip.ph [...] s_theme=44
 
3.283 personnes qui ont touché la prime de 500 euros destinée aux chômeurs non indemnisés depuis avril dernier, le chiffre des Echos étant celui arrêté à la fin du mois de juillet. Lancée le 18 février dernier lors d’un sommet social, elle devait bénéficier à 234.000 chômeurs en un an.
Le secrétaire d’Etat à l’Emploi Laurent Wauquiez avait déclaré le 3 septembre que cette «montée en charge moins forte que prévue» constituait une «bonne nouvelle»
«Si les chiffres ne sont pas atteints c'est que tout simplement les jeunes ne savent pas qu'ils pourraient avoir cette prime», avait précisé Bernard Thibault.
http://www.20minutes.fr/article/34 [...] -euros.php
 
Le taux de chômage aux Etats-Unis a grimpé plus que prévu pour atteindre 9,7% en août, contre 9,4% le mois précédent, ce qui constitue un plus haut historique depuis juin 1983
http://www.radiobfm.com/edito/info [...] -cloture-/
 
les petits soucis du Pôle-emploi (fusion anpe + assedics)
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Ca fait déjà quelques années qu'on a une monnaie forte donc c'est un peu incohérent avec le discours des néolibs' sur la compétitivité de la France ... mais vous n'êtes pas à une incohérence prêt ...  

Je vois pas le rapport. Cause conséquence etc.

Une économie proprement gérée et compétitive n'a pas besoin de dévaluer sa monnaie. Je suis très content qu'on ait retiré ce "joujou" dangereux des mains des politiciens.[/quotemsg]
Sauf que c'est quoi une économie compétitive et proprement gérée ?
 
Une économie où il n'y a aucun service publique, ni sécurité sociale, ni assurance chômage, où le travail journalier est de 12 à 16h ?

La France est assez proche de la répartition au sein de l’UE-27, avec une part du capital légèrement plus faible et une part des salaires un peu plus élevée[6].
 

 
A lire
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

source / comment / conclusion

Non c'est au moins 26h/jour et 25 minutes de congés payés
 
Pour afficher ses clichés y'a Flickr.  

Ca fait une belle jambe de savoir que les échelons supérieurs dans une entreprise se goinfrent de plus en plus au détriment de ceux qui agissent directement sur le bien produit.  

 
Proche de quoi ? la moyenne ? En comptant les 27 pays membres depuis quand ? Avant la chute du mur ? Pourquoi certains tableaux comptent des pays producteur de pétrole et anglo-saxon et pas d'autres ?    
 
Bon en tout cas on voit bien le baby boom sur les graph du rapport

c'est bien pire ces dernières années qu'à l'époque, c'était le début de la "crise".
beaucoup se gavaient encore à l'époque.

Exactement, ça fait déjà un moment qu'on sait que la part de salaire dans la VA est globalement stable, mais ce système de moyenne masque justement l'explosion des inégalités, entre les ouvriers/employés/cadres moyens d'un côté qui voient leur salaire stagner sous menace de chômage/délocalisation, cadres sups/fonctions financières/commerciales de l'autre dont les salaires progressent voire explosent ...
 

 
 
On voit que tu ne sais pas ce qu'est La Valeur Ajoutée
 
La valeur ajoutée n'a rien à voir avec les revenus des échelons supérieurs dans une entreprise.

 
Ce graphique est intéressant, cela dit, si l'on veut s'en servir pour étudier la répartition de la VA entre capital et travail sur une période longue, il faut le faire hors revenu mixte des entreprises individuelles, qui fausse les chiffres car en décroissance sur l'ensemble de la période.

très bonne tribune du FT de Martin Wolf, traduite en français
 
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Je redrap et je vous indique que l'alternative économique du mois de Septembre roxx sa maman la grosse avec notamment un über dossier sur le PIB, son mode de calcul et ses limites

 
vieux comme le monde, il veulent le BIEN etre brute ?

 
Non juste un indicatuer plus fiable des aspirations sociétales actuelles (capital naturel notamment)  

 
 
Daté du 31 Juillet
 

 
This Topic rulez the world  

qu'est-ce que de la "croissance réelle" dans ce cas ? une production qui ne consomme pas de stock de matière première ?

Une croissance basée sur un renouvellement des stocks de matières premières ? A ce niveau, on exclu les matières premières fossiles, on utilise au maximum les énergies renouvellables et le recylcage.
 
Est-ce réalisable cependant ? Je ne sais pas. Mais c'est déjà bien d'avoir des indicateurs plus "modernes" que le PIB...

Sans aller jusque là, voir par exemple le message de Peaceful concernant le PIB "vert".
 
Le PIB est un indicateur. En tant que tel, il a des limites...
Exemples de limites :

• Il ignore (au moins partiellement) l'économie souterraine.
• Il ignore le travail domestique - les salades de mon jardin ne sont pas comptabilisées  
• Il est purement quantitatif - investir 1 eruo ou le dilapider revient au même.

Non.
C'est une application du principe du bilan des entreprises, ou d'un principe que les ménages (du moins certains) appliquent intuitivement (enfin c'est comme ça que je le vois).
Actuellement, un pays producteur de pétrole s'enrichit en le vendant - Son PIB augmente. Mais il ne devient pas forcément plus riche pour autant, vu qu'il perd son pétrole (qui ne se renouvellera pas).
L'idée est donc de comptabiliser les ressources naturelles non renouvelables dans la valeur d'un pays. Quand il exploite ces ressources, il produira donc de la richesse (résultat de l'exploitation), mais en perdra (résultat de la baisse des stocks). La "croissance réelle", c'est la différence...

 
J'vais peut-être finir par t'apprécier
 

ok
mais il est difficile d'estimer la valeur de ressources naturelles, surtout quand son prix passe du simple au triple dans la même année
il vont se baser sur quoi ?

 
L'idée est là mais il est difficile de monétiser les ressources naturelles. Combien vaut un arbre ? Un hectare de forêt ? Combien vaut un litre d'eau ?

Zéro
 
Aujourd'hui, toutes ces ressources sont gratuites et non valorisées. On ne paye que les salaires des gens pour l'extraire ou la payement au propriétaire pour accepter de s'en défaire, mais aussi les itnermédiaires pour vous le livrer. Il n'y a pas de prix aux matrières premières.

 
On parle de l'intégrer dans un indicateur donc il faudra bien le monétiser  

Tout à fait, mais on n'en a jamais, dans notre système économique, donné de prix. La difficulté n'est pas de l'intégrer mais bien de trouver le prix correspondant.

 
L'eau, le bois, au même titre que les métaux ont un prix bien connu, même s'il évolue dans le temps, il suffit de faire une moyenne sur une période donnée pour corriger des variations temporaires.

Ce n'est que le prix qu'acceptent les propriétaires pour se séparer de ses ressources. Ainsi que le travail de l'extraction, la transformation.
 
Est-bien cela qu'on veut intégrer dans ces nouveaus indicateurs ? Est-ce ce prix qui est représentatif ? Je ne sais pas.

 
Non ce n'est pas ça (enfin pas uniquement). Ce prix là ne tient pas suffisamment compte de la régénération d'un bien à long terme ou que son absence fait peser sur l'environnement ou la santé
 
Il faut aller plus loin