Reprise du message précédent :

En effet    
 
C'est même priceless  

Sauf que les salaires suivent globalement l'inflation hein.
 

J'ai au contraire très bien suivi. Je t'invite à consulter les stats de l'INSEE, tu veras que sur 20 ans les salariés n'ont globalement pas perdu de pouvoir d'achat.

D'une la spéculation sur les matières premières a toujours été possible (suffit de prendre le cas de l'or, ça date pas d'hier).
D'autre part, la spéculation joue aussi à la baisse (quand le pétrole à plongé à $35, tout d'un coup ça a curieusement nettement moins râlé...)

 
 
Oui enfin, quand on calcule avec le simulateur de l'insee http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] ip/sip.htm , on est bizarrement toujours très au dessus de l'inflation moyenne donnée chaque année.

La hausse de la productivité est censé produire une hausse du pouvoir d'achat (donc une hausse des salaires, hors inflation). L'inflation c'est un autre problème.

Mettons fin au débat : Évolution du salaire moyen et du salaire minimum. Le pouvoir d'achat des salaires moyen et minimum on tous augmenté régulièrement. CQFD.

Sans vouloir remettre totalement en cause le capitalisme (quoi que), Betcour et PEaceful, vous devez quand même reconnaître que la dérégulation et la liberté des marchés est, petit à petit, en train de nous faire reculer... que ce sois la qualité de vie de l'américain moyen (le plus grand perdant de ce début de 21e siecle je crois) et bientot la notre... La compétition débile, la loi de la jungle etc, ça nous ronge petit à petit...
Alors qu'il suffirait que les Etats régulent les acteurs privés tout en leur laissant un maximum de liberté... Mais sans que cela aille contre l'intérêt commun qu'ils sont incapables de défendre!  

 
Salaire moyen indique que c'est une moyenne. Il y a très certainement des salaires qui ont plus vite monté que la moyenne, et d'autre beaucoup moins vite (je n'aurai pas l'affront de dire que certains ont baissé, mais stagné oui). Et je doute que ce soit l'augmentation forte des petits salaires qui a compensé la stagnation des hauts salaires, mais plutot le contraire.
 
Ces chiffres sont trop vagues, il faudrait les mêmes par tranche.
 

 
ca fait peur ce truc!

Ils oublient de prendre en compte le salaire des chômeurs, rmistes, temps partiels subit...
sans compter d'autres "astuces".

le smic a augmenté, les salaires moyens et même moyens + n'ont pas bougé depuis plusieurs décennies.

Oui, mais c'est compensé par la hausse du salaire des grands patrons, et autres dirigeants

Non, les chiffres sur le pouvoir d'achat, l'espérance de vie, etc. sont tous bon pour les pays occidentaux, sans parler des pays émergents où la mondialisation fait des miracles (quelque chose comme 85% de chinois sous le seuil de pauvreté avant l'ouverture du pays, ça a été divisé par 4 depuis...)
Par contre qu'il faille un peu de régulation oui, ça semble évident.

Si tu regardes les chiffres du salaire minimum (c'est sur le même tableau) ça a augmenté plus vite que le salaire moyen.
 
Et c'est logique : le SMIC est indexé sur l'inflation et certaines années il bénéficie d'un "coup de pouce", ce qui mécaniquement le fait progresser plus vite que l'inflation.

ah non, betcour et ses potes ont dit que c'était pas vrai.
 
l'argent des "riches" est issu d'une génération spontanée, c'est des trucs qu'ont peut pas comprendre nous pauvres diables ...

a) les indemnités sont fonction du salaire donc l'évolution sera comparable
b) indexé sur l'inflation
c) si, c'est pris en compte

Les chomeurs et chomeurs partiels sont pris en compte comment dans ces chiffres?

 
 
donc on est d'accord
 
l'inflation a trois causes : demande excédentaire, hausse des couts et ..... des causes monétaires

Même si c'était vrai, ça confirmerait ce que je disais : les salaires suivent l'inflation.  

a)sauf que les indemnités disparaissent au bout d'un certain temps
b)mais leur nombre augmente
c)ah?

Encore une fois : les chômeurs sont indemnisés en fonction de leur précédent salaire, donc si leur salaire à augmenté...
En fin de droit le RMI est indexé sur l'inflation.

 
bah non justement, la famille américaine moyenne a perdu une décenie pratiquement... ils gagnent autant aujourd'hui qu'à la fin de l'ère Clinton... Fin bon... c'est parce que le capitalisme et le libéralisme ont permis de faire un bon en avant qu'ils sont l'unique solution et que ses héritiers néolibéraux ne sont pas en train de nous mettre sur la voie de la regression

 
1. Non. Et l'exemple de l'or est un joli fail, puisque c'était avant tout une valeur monétaire d'indexation ou de substitution, donc rien à voir avec les autres matières premières qui sont elles des biens de consommation avant tout, particulièrement les produits agricoles et les produits énergétiques.
Tu sembles confondre les transactions commerciales qui existent sous forme boursière effectivement depuis le milieu du XIXème siècle, mais dont les acteurs financiers (spéculateurs sans autre intérêt que de jouer sur les prix) étaient exclus depuis les années 30 (tiens tiens, les conséquences de l'hyper spéculation, déjà...) jusqu'à la dérégulation totale des marchés au début des 90's.
 
2. 'Tain l'argument: après une envolée spéculative délirante qui a fait monter le baril jusqu'à plus de 140$ il y a un an, il aurait fallu le regretter?

Malheureusement, les chiffres s'arrêtent en 2005. C'est à partir de cette période que ca s'est dégradé.
Et le salaire médian serait plus adapté que le salaire moyen pour ce genre de statistiques.

 
Tu ne corrèles pas avec l'évolution des prix de biens courants (et pas l'inflation moyenne qui ne veut plus rien dire...).

La hausse de la productivité créer des licenciements.

J'ai quand même une question les gars...

Vous êtes payés pour venir faire grimper les tours de ceux qui morflent ou qui savent qu'ils ne vont pas tarder à le faire ? C'est ça votre job ? Parce que j'ai vraiment de la peine à croire que vous soyez réels. Enfin si c'est le cas, vous êtes irrécupérables et dangereux.

POOOOOOL !!!

Ce n'est pas le cas. La hausse de la productivité ne fait jamais qu'aggraver la surcapacité de production.

Je tire mon chapeau a Betcourt et Peaceful pour les 5 dernieres pages. Autant je ne partage pas votre avis sur les benefices pour la societe de la finance mondiale actuelle autant sur les dernieres pages, vous etes dans le vrai. Calme, malgre des reactions relativement aggressives de l'autre cote ...
 
 

 
 
au minimum, en réalité les salaires augmente plus que l'inflation c'est la raison pour laquelle notre pouvoir d'achat a augmenté depuis 30 ans.

L'or a toujours été aussi une matière première (la boujiterie ça date pas d'hier). Les marchés agricoles existent depuis l'invention de l'agriculture. L'être humain a spéculé sur tout ce qui se vend y compris les fameuses tulipes.

Ah ben tiens depuis les années 30 il était  impossible d'acheter des tonnes de maïs, de les stocker et de les revendre avec une plus value ? Tu a vu le film "Le sucre" ?

Non, il aurait suffit de pas jouer les hypocrites à critiquer la spéculation à la hausse et pas à la baisse.

Tu veux dire comme l'alimentation dont la part dans le budget a été divisée par 2 en 30 ans ?
L'indice des prix c'est par définition fait à partir de la consommation moyenne réelle des gens. Ils ne consomment pas que des biens courants.

Ceci dit l'agressivité de certains anti-libéraux m'a toujours surpris.

 
Cyniquement, je serais tenté de dire que les lycéens français ont plus intérêt à ce former sur ce jeu, qu'en milieu scolaire. Cela les prépare mieux à l'avenir qui les attend

A propos des banques qui vont soi-disant tout rembourser à l'Etat, j'ai trouvé ce commentaire intéressant
 

 
Tel quel avec les fautes

Les mecs, vous vous relisez des fois?

Affirmations gratuites, quand on vous sort les données, soit c'est l'INSEE qui triche, soit finalement c'est plus depuis 20 ans mais depuis 2005...

Pour compléter sur le thème des salaires, le salaire médian est passé de 14300€ en 2002 à 15920€ en 2006.
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] f_id=14698

Et l'inégalité dans le salaire d'embauche des jeunes diplômés en fonction du niveau d'étude s'est réduit.
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] f_id=14698 page 8
Finalement, c'est peut-être ça qui vous défrise, les inégalités se réduisent et les jeunes et brillants HFRiens se retrouvent à vivre presque comme des PD2POVRES? Vous savez qu'avec une touche de bolchévisme en plus, ça ne va pas s'arranger?

Bref, quand vous affirmez quelque chose, affirmez quelque chose de juste: "Mon ressenti est que la progression salariale est très faible depuis de nombreuses années", plutôt que "les salaires n'ont pas progressé car les banquiers nous spolient".

Et demandez-vous pourquoi se ressenti est si fort!
Peut-être parce que depuis des années on berce nos rêves d'une société en croissance continue, que tout le monde nous bassine avec la progression sociale, la croissance et la performance, mais que la réalité est plus triste que ça: pourquoi augmenter les salaires pour le même travail? Parce qu'on travaille mieux aujourd'hui qu'avant? Parce qu'aujourd'hui j'ai été plus performant qu'hier? Oui, UN PEU, mais pas de façon démesurée.

Finalement, ne pas voir ses revenus augmenter vite, c'est normal quand à 20 ans on fait des baguettes et qu'à 60 aussi, bref, si on occupe la même fonction toute sa vie. Et c'est logique, et il n'y a rien de honteux à ça. Mais nous sommes bercés par le doux rêve du progrès continu et rapide.

Et le ressenti et la frustration est d'autant plus grande quand on voit les fortunes qui se font sur la "spéculation". Peut-être y a-t-il simplement un problème de justice sociale (pour les bolchéviques), ou de jalousie (pour les winners), et que c'est ce problème qu'il faudrait résoudre.

Et en ce sens, la proposition de peaceful (sur la transmission du patrimoine) est parfaitement sensée, bien argumentée, et relativement extrémiste dans le sens de la justice sociale, quoi que vous en pensiez...

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/March [...] _en_France
 
Mieux vaut examiner l'évolution des employés de base d'un coté, et des hauts cadre de l'autre, sinon on risque des amalgames...

Et l'augmentation monstrueuse ces dernières années des loyers et du prix de l'immobilier, elle a été compensé pas nos hausses de salaire? L'augmentation du prix de l'essence, de la taxe d'habitation, des assurances etc....
Je ne pense pas que l'augmentation de nos salaires compensent tout. Loin de là même je dirais.

moi si, et largement, il faut se bouger dans la vie au lieu de se satisfaire d'une stagnation et chouiner apres

Dis toi que si tout le monde se bougeait plus que toi, un autre serais à ton poste,  
et tu serais encore entrain de t'agiter/bouger.

 
Ah ah ah la bonne blague