Reprise du message précédent :
 
 

CQFD.
 

tutututututut tu parlais du trading.
 
 

     a sait plus quoi répondre le poilagratter là, tu l'as bien eu

chui même pas abonné à Canal  

donc arrête de dire des conneries  

vi msieur.

donc c'est pas toi qui payes les joueurs de foot    
donc la gauche a tort    
dépose les armes  

 
 
Dernier post après j'arrête :  
 
1) Tu racontes n'imp et ça n'a même pas de rapport avec ce que je disais.  
le ratio tiers 1 se calcule en gros de la manière suivante :  
fonds propres / engagements
 
Imaginons que le ratio tiers one d'une banque atteigne 6% et commence à la menacer de faillite. L'Etat lui prête de l'argent qui va remonter ses fonds propres et donc son ratio jusqu'à par exemple 8%.  
 
Attention, raisonnement par l'absurde.
Si la banque prête (en x12) cet argent, son ratio redescend au même niveau qu'avant. Elle n'avait donc pas besoin de cet argent et n'était pas menacée de faillite. C'est absurde, parce que justement elle avait besoin de se recapitaliser pour garder la confiance des investisseurs et ne pas risquer la faillite. Ces fonds ne vont donc pas lui servir à émettre du crédit mais à compenser la diminution de ses fonds propres pour qu'elle garde un ratio correct.  
 
 
2) Non c'est différent parce que l'Etat n'a pas besoin des banques pour se financer, il émet des obligations sur les marchés financiers et après qui veut achète. les OAT sont d'ailleurs considérées comme des placements quasi sans risque (le risque qu'un Etat occidental fasse faillite est proche de zéro pour l'instant) et ont donc un rendement très faible qui n'a rien de très intéressant hors période de crise.  
 
 
3) C'est bidon, déjà parce que cf point 1, il est absurde qu'une banque achète une obligation de l'Etat grâce à des fonds prêtés par l'Etat pour faire remonter son ratio, ensuite parce que même en admettant qu'elle le fasse :  
- L'Etat émet des obligations pour 5 milliards.
- Il file ces 5 milliards à la banque
- Ces obligations ont déjà été achetées...
- Donc la banque les a achetées avant
- Donc la banque a acheté 5 milliards à 4% pour se faire prêter 5 milliards à 8%, tout en ne remontant pas ces fonds propres (ce qui était le but de l'opération à la base)
- En aucun cas elle ne peut acheter 5 milliards x 12 d'obligations à l'Etat...

Clair que la livraison de sushi en moins de 30 minutes est une grande avancée pour l'humanité. je n'ose penser au temps jadis où les conditions de vies étaient extrêmement dures, même que les sushis étaient livrés en plus de 30 minutes.  

@ Gueux.
Apparement on parle pas la même langue.

 
Et encore, quand ils existaient, mais comment a pu t-on vivre sans.

donc les télé qui retransmettent les activités sportives payées très cher fabriquent de l'argent dans leur cave? ou cet argent vient de l'extérieur, d'une façon ou d'une autre?
 
tu ne payes pas directement la télé, tu payes en regardant des pubs et achetant des produits proposés par la pub. si les publicitaires payent autant c'est qu'ils s'y retrouvent en terme de produits vendus.  
 
c'est pareil pour les stock-options et les bonus des traders : les actionnaires doivent s'y retrouver, peu importe que les traders fassent monter les prix du pétrole ou que les dirigeants soit "moyens" du moment qu'ils sont prestigieux avec un gros carnet d'adresse et un peu généreux avec les gros actionnaires.

Vaut mieux que tu arretes en effet, parce qu'apparemment tu connais rien au système financier.

 
Merci, mais ma question était plutôt de savoir où tu as lu que cette opération s'était effectivement déroulée comme ça, parce que personne ne peut répondre à la question: "Où est passé l'argent". Et c'est pas une question de journaliste, mais du congrès, quand même.

 
Personnellement pour transférer du blé en Angleterre je pense que je vais faire comme ça. Mon cher conseiller m'avait dit que j'avais droit à 12 virements gratuits en Europe. Manifestement nos banquiers sont encore trop cons pour comprendre que zone euro!=europe... Il m'a quand même expliqué le plus sérieusement du monde que je pourrais payer mon propriétaire Anglais comme ça: je fais un virement d'une somme en euros, je n'ai aucune idée du taux de change qui va être appliqué, et en plus mon proprio paye la commission    Et quand je lui ai dit que on ne pouvait pas procéder comme ça et que son produit était donc inutilisable, il  m'a dit "ah bon?"...
 
Ces mecs là sont tous des incompétents, on leur file notre blé, et on les paye pour ça \O/...
 
Tout simplement parce qu'il n'y a pas d'autre solution...

Alors que les mecs dans ton genre ont de la crédibilité à revendre...Rappelle-moi qui faisait pipi dans sa culotte et quémandait l'argent du contribuable y a pas si longtemps ? Qui souillait son froc à la simple évocation des "risques", risques dont tout à coup, au moment même de les rétribuer, on fait abstraction quand c'est ce bon vieil état et ses abrutis de travailleurs qui les prennent ?

Ha ça, tu es crédible peaceful, tu peux me croire.

Ou en est on dans la crise?

Il est assez difficile d'évaluer l'intensité de la crise actuellement: sommes nous au début de la sortie de crise ou est ce un soubresaut avant une rechute?

I) Un fiévreux qui prendrait sa température après avoir reçu de l'aspirine pourrait penser être guéri, sortirait alors de son lit pour faire du sport,et rechuterait ainsi plus violemment.

La finance connait le même sort a force de penser que la crise est derrière elle. Elle commet des erreurs incroyables. Du fait de la crise économique, les banques financent de moins en moins les entreprises et engendrent la majorité de leurs profits dans les activités de marche souvent spéculative: le gros du bénéfice de GS a été fait sur l'arbitrage spéculatif haute fréquence par des automates, et sur le Forex.

Au point qu'on peut désormais se poser la question suivante: les activités des banques d'investissements vont elles decorrelee de l'activité économique?
En effet tant sur le forex ou sur l'arbitrage statistique il est possible de gagner énormément d'argent quelque soit l'activité économique. Les seuls paramètres étant le niveau des taux d'intérêts pour financer ces activités spéculatives.

II Comment expliquer la surchauffe et l'euphorie sur les places boursières? Les indices retrouvent des niveaux tres importants, non pas que les résultats soient bons, mais ils sont moins mauvais que prévus.
De toute facon, la bourse n'ont plus aucun lien avec l'économie réelle. Que la prix de l'action soit de 40 ou 80 euros ne change rien pour l'entreprise Lambda ( juste son amour propre et la danger d'une OPA).

Finalement, les taux d'intérêts étant très faibles, les investisseurs (ayant perdu bcp d'argent) se raccrochent aux marches boursier en espérant une amélioration, et font monter les prix sans tenir compte du fondamental. Il est vrai que le fondamental n'a quasi plus rien a voir avec les cours.

Donc il y a un découplage entre la crise économique réelle et le renouveau financier.
On se heurte alors a un problème majeur concernant les taux d'intérêt en raison de ce découplage:
Les taux d'intérêts très faibles ne font qu'alimenter cette spéculation imbécile (J'ai moi même investi dans le HSI, le Nikkei, et quelques boites du Cac) mais les augmenter ne ferait qu'alourdir les difficultés de financement des entreprises et renforcer la crise.

Je ne sais pas bien ou on va.

 
Si tu assimiles les actions des salariés du CAC40 à celles de leurs patrons, t'es vraiment pas fûté mon ami

 
Faux.

 
Tu te contredis, et Faux

 
Laisse papa faire

Explique moi en quoi c'est faux? Un action n'est qu 'un titre de propriété, sa valeur marchande n'intervient pas dans la valeur réelle d'une entreprise (les market cap c'est bidon pour valoriser).

Montrez moi de maniere rigouseuse comment le prix d'une action influe sur les resultats et la valeursreelle d'une entreprise. J'ai suivi assez de cours de finance dans une école en 3 lettres pour savoir que la valeur boursiere n'est qu'une perception psychologique (une esperance) sur la valeur future d'une boite sans correlation objective avec les donnees fondamentales de cette boite.

Tu confonds les lien de causalite

Économie réelle influe un peu (par le biais des news) sur les marches boursiers, la reciproque est loin d'etre vraie.

peacful est passé Maître dans l'art d'ironiser...
 
 

Tu ne sais pas avoir un regard extérieur et objectif puisque tu es noyé dans ce système... C'est dur à comprendre ça?

ça change si:

• si l'entreprise veut se recapitaliser
• acquérir une entreprise par échange d'actions, pour de la croissance externe (au lieu de casquer du cash)
• Elle va éventuellement changer de dirigeant si les actionnaires ne sont pas contents (id est prix action est bas), ça a un léger impact sur la stratégie je pense

Tu te contredis, et Faux

Si tu dis que les indices remontent car les résultats sont meilleurs que prévus, c'est bien la preuve que c'est corrélé, alors que tu dis le contraire la ligne suivante.
Enfin tu sais ce qu'est un DCF et un objectif de cours, je vais pas entrer dans le détail.

Laisse papa faire
rien à ajouter

Voila je t'ai montré
Ton école en 3 lettres c'est celle paumée au milieu des champs de fraises j'imagine
Alors t'as opté pour la pdmsh ou plutôt le 8ème?

Bon
1) Toute recapitalisation donne lieu a une chute monumentale de la valeur des actions, finalement c'est l'effet inverse qui se produit.

2) Le pouvoir des actionnaires sur les decisions manageriales s'est considérablement reduit dans les societes par actions.

Les 3 exemples que tu donnes sont possiblement vrais mais restent marginaux, d'ou mon" presque".

3)
Ce n'est pas le resultats objectif qui influe sur le prix de l'action mais l'idee que les agents se font de la boite, il y n'y a pas de correlation entre les donnees reelles de la boite et le prix d'un stock

Contre-exemple .Si c'etait le cas le trading fondamental ne se serait pas enfondre comme c'est le cas depuis 2007. Maintenant on traite avec des automates qui analyses les rendements, les news, etc mais quasiment pas les données fondamentales.
Si c'était le cas, le trading serait du corportate finance, étude des cash flow futurs, EBIT etc,. Or c'est tres tres loin d'être  cela et je sais de quoi je parle.

Conclusion, les marches boursiers sont déconnectés de la réalité, ce ne sont que des fluctuations psychologiques sur l'actualité.

Dernier point: je pense que la hausse artificielle des places boursières actuellement n'est due qu'a la faiblesse des taux d'intérêts.

 
hello all    pas le temps de débattre avec vous trop profondément    mais je relève juste ce point qui est completement érroné, pour dire les choses crument; parole d'insider : le PDG ne reste qu'un pantin face aux exigences des actionnaires, c'est de la que découle sa stratégie.

1) même si le prix des actions chute, pour une dilution équivalente des actionnaires(donc le même nombre d'action émises), la somme levée sera supérieure si le prix d'action de départ était plus élevé.
2) Il existe tout de même
3)On est en crise financière, il est évident que le marché a un comportement moins classique. Dès que la crise sera passé, on retrouvera "les fondamentaux".
Quand tu dis " l'idee que les agents se font de la boite", tu penses que les agents ne sont pas influencés par les notes de brokers (qui se basent sur DCF+ étude de marché+ études de news), et que les sales equity cash ne conseillent pas leur clients (ceux qui ont in impact sur le marché vu le volume justement) en fonction du research de leur banque?

Ce serait ballot puisqu'on les appelle vendeurs research, et que c'est un segment qui performe en ce moment

Ps: le risk management, c'est plutôt en corporate alors j'imagine

Je confirme:
 
système économique

 
le trading dont tu parles a été délaissé et automatisé pour une raison simple : les bfi ont trouvé des segments plus rémunérateurs que les marchés actions.  
a partir du moment où tu commences à entrer plus sérieusement dans le bilan et les ratios, ca ne s'appelle plus du trading mais de l'investissement; la nuance est importante
sinon +1 avec toi sur le fait qu'un cours de Bourse ne reflète pas la valeur réelle d'une entreprise mais un prix d'echange a un moment t

T'essaye de te convaincre toi meme?

Regarde dans les departement Equity de GS, SG ou BNPP le pourcentage de fondamental, et le pourcentage de trading automatique. Les activités de marche des années 80 avec des Sciences Po et Co qui faisaient de l'analyse financiere c'est termine depuis longtemps. Et je ne parle meme pas des Hedge Funds...

Je ne suis pas trader,

Je sais pas si vous parlez du même genre d'actionnaires

 
 
ce sont deux activités différentes tu ne peux pas les comparer    
L'ER vise à générer des fees en donnant des idées aux investisseurs externes
le trading vise à générer de la plus-value ou accessoirement à couvrir la Banque (ou autre ...)

 
 
Je ne parle pas du papi de gif sur yvette qui possède 5 actions Carrefour et qui vient faire perdre du temps à tout le monde lors de l'AG effectivement  

 
Si justement la market cap des entreprises reflétaient leur valeur réelle, le trading deviendrait de l'investissement, a la Berkshire Hathaway.

 
A l'origine je répondais à ceci
 

 
Après les croyances personnelles sur fondamentales, pas fondamentales, peu importe.
Mais si tu as déjà bossé en du côté M&A/LBO, tu vois bien comment on valorise la boite. Et tu sais que le prix que le fond/l'entreprise paye en général est marketcap+-(cash, debt,pension liabilities) moyennant "prime de contrôle".

Les BFI investissent sur le marche des actions sans analyser les donnees fondamentales, mais juste en faisant des stats et en decryptant les news avec des automates,en injectant des sommes colossales (l'unite serait le milliards d'euros) ,je n'entrerai pas dans les details, mais c'est un peu ce que faisait Kerviel en achetant des stock et en se hedgeant en futures.

Par consequent les fluctuations boursières ne sont déterminées que par des trends mathematiques, et des interpretations psychologiques.

Des cours de corporate, j'en ai bouffes.
Mais le corporate finance et la finance de marche sont 2 mondes qui n'ont plus rien a voir.

plutot d'accord avec ben augias pour le court terme, mais les prix à long terme des marchés actions restent corrélés à la valeur de l'entreprise

 
Mm..question interessante, difficile de trancher.
 
Si c'est le cas investissons dans les pays ou l'innovation et la R&D sont en pointe, je parierai sur la Coree du Sud

 
ne te sens pas obligé de te justifier sur ton passé académique constamment sur ce topic    ici c'est un peu lem arché du dimanche matin, ya meme des routiers qui ont des théories pour refonder le systeme financier mondial    
 

Loin de moi cette idée, tous mes profs se sont completement trompes sur tout.

Maintenant ce que je crains, c'est qu'on a éteint le feu en créant un autre incendie.

La crise actuelle est du a un excès de liquidité a cause de Greenspan notamment, qui a donne lieu a une spéculation massive. Avec le crise des subprimes la pompe a fric s'est arrêtée, et les banques ont été contraintes de tempérer leur gloutonnerie. Au lieu de reformer et de restructurer le système, les pantins des pouvoirs publics ont décidé de nourrir les ogres bancaires en injectant toujours plus de liquidités. Cela a renforce spéculation et la hausse vertigineuse des places boursières alors que les indicateurs macro eco sont dans le rouge.

Il y aura une phase 2 a cette crise.

Si ça peut te rassurer, les "professionnels" de la finance savent pas non plus    
Bon évidemment eux ils s'en foutent royalement.  

 
 
Je te parle pas des cours, je te parle de ce qui se passe. Enfin, t'as le temps de voir quelques FC1 (de deal, pas des reviews hein), quand tu te seras fait une idée on en reparlera.

Parait que la déflation commence