Reprise du message précédent :

Avec l'inflation actuelle, oui. Pas en cas de grosse inflation, ce qu'il y aura probablement si reprise il y a.

 
Je me rappelle, qu'en Belgique, il y a certains outils financiers utilisés par l'Etat pour prêter aux banques et qui ne sont pas considérés comme des fonds propres.  
 
Car, au delà de l'augmentation du ratio, l'aide de l'Etat était destiné à résoudre une crise de liquidité.
 
 

 
OMG!
 

 
Il me semble que les prêts sont plutôt à courte/moyenne maturité? Je peux me tromper, j'ai aucun chiffre sous la main.

On est devenu esclave de notre dette donc des banques...
Imaginez une faillite de certaines banques... Qui pourrait payer le fonctionnement normal de l'Etat?

 
On remet les comptes à zéro.
 
C'est ce que faisait les rois de France.    
 
 

Il n'y a aucune date justement en France.  
Les banques peuvent rembourser dès qu'elles le souhaitent et elles ont très bien compris leur intérêt en ne remboursant pas même si elles vont mieux et que l'inflation est pratiquement nulle. Elles doivent prévoir l'inflation qui va arriver en cas de reprise.

 
Des prêts sans maturité contractuelle? Sérieux?    
 
Si c'est le cas. L'Etat est un con.
 

Nos créanciers (principalement les étrangers) risquent de ne pas apprécier...

Je suis sérieux. C'est d'ailleurs pour ce fait que l'aide de Sarkozy aux banques a été fortement critiquée.

 
Non mais ça dépasse l'entendement...Même au niveau des banques, elles n'ont aucun moyen d'évaluer le risque de tels prêts.
 
Je ne savais même pas que ça existait.
 
Tu as des détails techniques?
 
Edit: Après avoir consulté différentes sources,  
 

 
Et pour BNP:
 

 
Le "au-delà" reste à définir mais, imo, il y a une date.

On en avait parlé sur ce même topic à l'époque
Je suis en cours de recherche.
Ce sont des "émissions de titres de dette subordonnée"
Mais la question des taux après 2014 se pose. Taux variable mais quels éléments fixent le taux?

Titre super subordonné à durée indeterminée, considéré comme du fond propre du fait de sa durée indeterminée, c'est un moyen technique de recapitaliser sans entrer au capital

Je comprendrais jamais les anti-capitalistes du topic, ça whine à tout va pour avoir des CDI, et là ils sont pas contents  

Donc ce que je disais au début, à savoir que l'état prête à 8% aux banques, qui elles prêtent à l'état à 12 x 2,5%, soit 30 %, c'est exact.
 
Autrement dit, à partir de rien, z&ro, nada,  
l'état français a prêté aux banques 23milliards aux banques, qui les reprêtent avec un différentiel de taux (c'est très technique, hein),  de 30 - 8 = 22%. (en fait elles prêtent 12 x 23 milliards, etc, mais, peaceful, on fera ça en MP car on se fout un peu des détails)
 
Donc à partir de rien, z&ro, nada, les banques sucent sur l'économie réelle, via les impôts, 22% de 23milliards par an, soit environ 5milliards d'euros!!    
 
Kéqu'on dit à l'état:  merci monsieur Sarkosy!
sans oublier monsieur Trichet: Merci monsieur Trichet!

 
Mais t'es bouché mon gars, je viens de te montrer que ça marche pas ton histoire de banque qui reprête à l'état et de multiplication des petits pains pour compte propre
 

Tu as tenté de l'enfumage, en jouant sur des mots, mais tu n'as rien démontré du tout.
Dans la pratique les banques ont reçu, pour une durée indéterminée! (cadeau, quoi), des sous qu'elles peuvent reprêter, (ou avaient deja prêté), à l'état, en touchant un gros magots d'intérêts. (du 22% avec l'histoire du ratio machin magna de 12, pour l'instant, qu'elles peuvent discutailler à Bâle)
 
Ce ratio est le cofficient du trou qu'elles peuvent se permettre, encore apelé le "trou de Bâle".
 

Non mais là, je suis d'accord avec Peaceful
 
C'n'a pas d'beuon sens, tabernac'
 
L'Etat fait un cadeau aux banques dans le sens où il leur permet d'élargir le montant du crédit qu'ils ont le droit d'empocher, mais ce n'est qu'un cadeau indirect...
 
...et une belle preuve d'incompétence, sachant que cet élargissement se doit de progresser pour faire tourner le bouzin, alors qu'il fallait le jeter, le bouzin, car à moyen/long terme, ça aurait limité la casse...  

Mais peaceful n'a pas contredit mon raisonnement, il dit que l'état ce qui fait c'est pas bien, je suis d'accord sur ce point.
 
Par contre que le gouvernement soit incompétent, je ne penses pas, car si son but est de faire des cadeaux aux amis banquiers, il se débrouille plutôt bien, non?
 
en pratique ça s'est passé dans cet ordre:
 
les banques achètent des subprimes,
elles prêtent aussi à l'état (et empochent 45milliards d'intérêts/an je crois, elles et leurs actionnaires, etc...)
 
Les subprimes les foutent au fond du trou de Bâle, (ratio 12 max.)
 
L'état renfloue grace a quoi elles peuvent continuer à siphoner des intérêts à l'état.
 
C'est plus clair dis comme ça?

C'est plus vicieux que ça. Le système est KO, en n'aidant pas les banques, c'est tout un pan de la société qui s'écroule. L'incompétence vient du fait qu'aucun gouvernement n'a suffisamment de courage pour dire stop et tous préfèrent passer la patate chaude aux suivants en prenant le risque que ce soit toute la société qui s'écroule, et si possible après leurs mandats...

...mais nous saurons leur rafraîchir la mémoire en temps et en heure...          

Mais je sais que sans ça c'était pire!    
N'empêche que dans cette histoire les banques touchent de gras intérêts sur du fric qui vient de la collectivité, intérêts censés rémunérer un risque qu'elles ne prennent pas puisque c'est l'état qui renfloue!
 
Autrement dit la collectivité supporte le risque pris par les banques, que non seulement les banques ne payent pas à la collectivité (du moins ce qu'elles payent c'est 12 fois moins que ce qu'elles encaissent), mais au contraire la collectivité continue de leur payer des d'intérêts pour un risque qu'elles ne prennent pas!!
 
(sans compter qu'elles ne veulent plus prêter mis a part à l'état)
 
Chapeau l'artiste.

Tu as compris qui sont les réels maitres à bord même Obama, l'homme politique le plus puissant, a du se coucher devant les banquiers.
Ils ont un avantage énorme par rapport aux politiques, aucun mandat électif. Donc pas d'électeurs/citoyens à convaincre.

 
Voilà. Ita missa est    
 

est ce vrai que l'etat , donc , christine lagarden,  n'a pas decidé de legiférer sur les remuneration des grand PDG , et du mondede la finance ? et que donc quand elle balance des menaces (feutrées quand meme ...) elle ne fait que defilé comme une dinde ???

Ouaip.    
 
Remarque, ces couillon de la finance vont continuer leurs conneries et ça leur reviendra encore plus fort dans la gueule.  

La fabuleuse histoire des banques de finance éditions Grassouillet

http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 79581.html
 
Envoyez-nous vos financiers, ici on a de quoi s'en occuper      
 
 

Tu as une source qui détaille l'opération ?

 
 
jsais pas pourquoi mais je ne te crois pas  

Je lis http://bernardguerrien.com/Gainstraders.pdf tiré du site de Bernard Guerrien  
 
Quelque chose m'interpelle :
 

 
et
 

 
Si le 2e se vérifie c'est pas très glorifiant non ?

La fléchette, nouvel outil de gestion de portefeuille    

 
Je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble que vous vous fourvoyez sur le métier de trader, en particulier dans les institutions que vous pointez du doigt, id est les banques.
 
Vous confondez avec la gestion d'actif  

Mais j'ai pas parlé de trader

oui, sans compter le fait que c'est un tissu de généralités et qu'on s'en fout des analystes puisque ce ne sont pas eux qui décident, et pour pousser le vice j'ajouterai meme qu'il sne sont pas toujours libres de leur opinion...
Les vrais gérants, les meilleurs, n'ont aucun mal a etre devant les indices de manière récurrentes... De plus la majorité des fonds a une approche thématique de gestion, ce qui fait que lors d'evenement précis, certains vont tres bien se comporter, d'autres moins...

 
pourtant le titre et le contenu sont explicites, mais c'est un abus de langage de plus...

 
Comme Madoff ? Devant tout le monde pendant des dizaines d'années...

De la même source :
 

 
1)

établissements de crédit = banques
 
2)  
Le taux sur les obligations de l'Etat français tourne autour des 3-5%  
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] &reg_id=98
 
 
 
J'aimerais donc comprendre au vu de ces données comment il est possible que les banques prêtent à l'Etat français la somme qu'elles viennent de lui emprunter (x12   ) alors qu'elles l'ont empruntée parce qu'elles en avaient besoin pour ne pas couler.  

l'immobilier americains va repartir grace aux Suisses... (le Mr a sous titré 8%...)
http://www.postchronicle.com/cgi-b [...] num=201315
in french => http://www.gizmodo.fr/2009/01/20/l [...] 000-e.html
 
http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 532512.ece
 
Mais c'est pas mal ce systeme...
http://www.swissinfo.ch/fre/a_la_u [...] d=10955604

le rapport 12 a été explqué un peu plus haut...
 
et je requote ceci:
 
en pratique ça s'est passé dans cet ordre:
 
1-les banques achètent des subprimes,(en poudre,mélangé avec du lait, sur la boite il y a écrit que c'est très bon )
 
2-elles prêtent à l'état (et empochent 45milliards d'intérêts/an je crois, elles et leurs actionnaires, les friqués, etc...)
 
3-Les subprimes les foutent au fond du trou de Bâle, (ratio 12 max.)
 
4-L'état renfloue grace a quoi elles peuvent continuer à siphoner des intérêts à l'état. (16% de 45, soit 6milliards/an, d'après le camembert présenté par Gueux76)
 
C'est plus clair dis comme ça?

 
Merci d'avoir précisé qu'elles ne prêtent pas à 2.5% à l'état, mis dans une fourchette 3 à 5%.  Miam.

C'est un métier qui sert à rien. Difficile de faire plus just.