Reprise du message précédent :

C'est un métier qui sert à rien. Difficile de faire plus just.  

Pour le deficit, de Boursorama.
 
France : le déficit de l'Etat se creuse sur un an à 86,6 mds EUR fin juin  
 
Le déficit budgétaire de la France s'est encore creusé sur un an à 86,6 milliards d'euros fin juin, contre 32,8 milliards un an plus tôt, en raison du plan de relance et de la crise qui réduit les recettes fiscales, a annoncé mardi le ministère du Budget.
 
L'écart de 49,8 milliards d'euros d'une année sur l'autre s'explique à hauteur de 21,5 milliards par le coût budgétaire des différentes mesures de relance de l'économie, précise le ministère dans un communiqué.
 
Le reste est surtout lié à la diminution des recettes fiscales due à la récession que traverse la France.
 
Ainsi, le produit des recettes fiscales nettes s'élève fin juin à 108,5 milliards d'euros, en baisse de 35,6 milliards par rapport à la même date en 2008, note le ministère. Les recettes nettes de l'impôt sur les sociétés (IS) sont les plus touchées et affichent une baisse de 80,5% par rapport à un an auparavant.
 
A la fin mai 2009, le déficit du budget de l'Etat était de 88,7 milliards d'euros.

ça c'est bon pour les créanciers avec de 3 à 5% de rendement, ça fait environ 4milliards d'euros pour faire la fête!    Eh oui, nous qu'on a du pognon on fait la fête toute l'année!  Merci Nico.

 
Et toi c'est quoi ton métier qui sert ?  

Chirugien, pompier, militaire, professeur, etc..

Mais des métiers qui servent à rien, y en a plein, (heureusement, sinon le chômage...) seulement ils ne ruinent pas l'économie à ce point.
Et les métiers qui servent à rien permettent quand même un certains partage des richesses qui sinon serait encore plus mal fait.
Ce qu'on demande aux métiers inutiles à la société c'est de rester discret, et de ne pas déstabiliser le reste de l'économie.

c'est toi qui sert à rien

C'est la réflexion que je me faisais sur l'impact d'une crise de long terme. Outre l'aspect régulation du stock, forcément cyclique et temporaire, il y a beaucoup moins d'emplois "nécessaires" que par le passé.
 
Je me balade dans la rue, et je vois plein de boutiques qui vendent des produits que j'achète mais dont je peux largement me passer si jamais ça va mal. Je peux me faire les sandwichs moi-même, je suis pas obligé d'acheter 3 paires de chaussures par ans, une tous les 2 ans peut faire l'affaire, j'ai pas besoin d'acheter de musique, de DVD, de livres; je peux les emprunter à des mais ou à une bibliothèque.
 
Pour les vacances c'est pareil, pas besoin de voyager en avion loin... Vous avez compris le principe.
 
Mon _sentiment_ est qu'il y a beaucoup moins d'emplois "nécessaires" que par le passé (= 50 ans). Du coup, les conséquences d'une restreinte de consommation risque d'avoir de bien plus grandes conséquences que par le passé.
 
Je m'amusais à regarder de combien on pourrais réduire notre train de vie (on ne dépense déjà que 50% de ce qu'on gagne, 4500€ à 2). Ben on pouvait encore diviser par 2... (note : j'ai fini de payer le crédit de notre appart)

Je suis pareil, peut-être un peu moins "extrême" mais effectivement je met 60% de côté tous les mois, alors que je pars en vacance, que je mange normalement...j'ai parfois l'impression qu'on me prend pour un ascète lorsque je décris mes budgets, et pourtant je vis bien, normalement quoi une chose est sûre, si tout le monde était comme moi, notre beau système basé sur le couple consommation/croissance tiendrait pas longtemps  

La décroissance ou la mort !!!!
   

Oui,  les métiers qui servent à rien ne sont la que pour faire tourner le système qui sinon serait par terre depuis longtemps.
Pour ça qu'on nous pousse à entreprendre, à consommer...   Système totalement crétin.

On va y venir, des que la classe moyenne sera bien touchée par la crise, patatra !!

 
Décrivez moi donc le système pas crétin que vous imaginez.    

 
A quoi ça sert de consommer à outrance et à nous dire ensuite quand ça va mal, qu'il faut se raisonner.
 
Parce comme ils le disent, si tout le monde consommait raisonnablement, le système ne se porterait pas aussi bien puisqu'il ne vit que par la surconsommation. Ca n'est un secret pour personne.
 
Edit : je passe sur les faits à ceux qui tiennent ce genre de raisonnement.

 
 
un systeme ou les 10% de personnes a qui il reste un taf (utile   ) financent l'inactivité de tous les autres, qui au passage, se toucheront la nouille toute la journée vu qu'il n'y a ni travail ni activité a coté (a part le jardinage   )

 
Brûle pas les étapes, c'est de la pédagogie d'essayer de pas railler et de susciter la réflexion chez les bolchéviques
je pense qu'il vont nous mixer ça avec le partage du temps de travail, une idée qui gagne
 
ou alors les robots ²

 
Je préfère ça que surconsommer et foncer dans le mur bêtement.

Tout à fait. Dans le système économique actuelle "la bonne santé" c'est 3% de croissance du PIB. Or le PIB c'est la mesure d'un flux. Donc il faut toujours plus transformer des ressources naturelles en produits manufacturés et en services. On cherche donc toujours à augmenter le flux tout en ignorant un certains nombres de compteurs (stock de ressources, environnement).
 
Depuis 15 ans, on commence vraiment à voir les limites du système de la "société de consommation". Si on essaye pas d'imaginer une transition en douceur, ça va faire très mal quand l'avion en flamme va toucher le sol...

Il y a plein de boulots utiles à développer pour la remise sur pieds de pays très pauvres, dans l'écologie au sens large.  
Mais dans ce système crétin y a pas le financement pour ça.  
 
Et si ça suffit pas à occuper tout le monde, on peut imaginer des activités de découvertes, apprendre, ou tout ce que tu veux du moment que ça n'esquinte rien
Mais dans ce système crétin y a pas le financement pour ça.

 
Ne mélangeons pas la non prise en compte des ressources naturelles dans le calcul de la création de valeur, et le "système" à mettre en place pour compenser les gains de productivités et supprimer les métiers jugés inutile par les bolchos.  
 
Et non ce n'est pas obligatoirement lié
 

 
d'un autre coté, c'est pas les richesses créees par les pompiers, les médecins ou les professeurs qui financeront tes jolis projets  

On peut imaginer (par ex.) des entreprises, structurées comme les ONG, financées par la banque qui attriburait des financements fonction de l'utilité sociale et écologique...
Pas seulement, mais deja ça...
Un revenu d'existence distribué a tous, pour permettre un niveau de vie minimum, en plus des revenus d'activité...  
Mais y a deja plein de gens qui ont réfléchi à ça, seulement c'est pas demain la veille qu'on remettra en cause le système actuel dans les gros médias.
 
Pour trouver des solutions, suffit de poser le problème correctement, de faire marché la cervelle, de rectifier, etc...  (Comme dans toute activité de recherche)
 
Mais si dès le départ, on dit que cépa pôssible, kon a toutéssayé, ben voila...  

Passque tu crois que le système financier actuel est indépassable!!!  laaûle.
 Il faut adapter un système financier au système économique voulu, et pas l'inverse.  
 
Et le système économique doit répondre aux besoins de la société et de la planète.    
 
Actuellement c'est le système financier qui dirige tout!  c'est à dire le contraire de ce qu'il faut faire.
 
d'abord quels sont les besoins de la planète/société
 
=> système économique adéquat
 
=> système de financement adéquat.
 
Je sais que après des décennies de bourrage de crane c'est dur à comprendre, mais va falloir se réveiller.

 
Non mais réfléchi même pas au système de financement et tout le bordel, pars juste du principe que tout le monde ne peux pas avoir un taff, vu les gains de productivité et l'abandon de la société de consommation comme tu le proposes (donc 30-40% de chômage minimum en équivalent système crétin actuel), comment tu fais vivre les 40% qui n'ont pas de taff, et comment tu le fais accepter à la masse?
 

Bien sur que c'est lié... La logique actuelle du système est justement basée sur l'absence de compteurs sur de nombreux pans de notre "énvironnement économique". Aucun cout réel n'est appliqué à la gestion de déchets, des stocks de ressources. Par suite, le système économique s'est "adapté" à cette absence de cout.  
 
Si on modifiait les compteurs, comme la commision Stiglitz, mandatée par Sarko, le préconise, ça va changer radicalement la donne. Je crois largement que quand la situation se présentera, les lobbys feront tout pour l'éviter.

mais arrête de rêver à des systèmes complètement irréalistes, là on a un super système bien éprouvé qui marche d'enfer et qui fait ses preuves chaque jour  

@poilagratter
 
Je ne vais pas m'attarder mais croire que le taux se calcule en multipliant la somme par le taux d'intérêt...
 
Tu prêtes 1 milliard à du 2%...Tu auras un taux/return de 2%.
 
Tu prêtes 10^256 milliard à du 2%...Tu auras taux/un return de 2%.
 
Ensuite, ton raisonnement:
 

 
Est totalement faux.
 
1. Les banques européennes n'ont pas toutes achetées des subprimes. De plus, il s'agissait de produits dérivés sur les subprimes...ce qui n'est pas la même chose.  Au-delà de la dépréciation d'actifs à acter par les banques, il y a eu une crise de liquidité dû à la fermeture du marché inter-bancaire. Une aide était donc nécessaire pour équilibrer actifs/passifs ( banque centrale puis Etat)
 
2.Non, les banques ne prêtent pas à l'Etat aussi "simplement". L'Etat émet des obligations qui sont achetés sur un MARCHE obligataire. Qui dit "MARCHE" dit "Multiplicité d'acteurs". Consulte le graphique, les banques, c'est 16% des OAT. (Merci à Gueux en passant)
 
3.Dépréciation d'actifs + crise de liquidité.  
 
4.Faux. Le renflouement par l'Etat ( s'il est correctement mis en place) peut rapporter à l'Etat vu qu'il fixe le taux de son aide...et qu'il devrait fixer ses conditions.
 
Cependant, l'Etat s'est dit que du 8%, c'était suffisant. ( Alors que la Commission préconisait 10%)
 
Tiens, pour info,
 

 
Si le porte-parole le dit    
 
 
@peaceful
 

 
Ca pue le montage foireux.
 
Et comment ils calculent le remboursement anticipé alors que le coupon est sensé être perpétuel?    
 
Et malgré ce montage, je cite:
 

 
M'étonnerais que ce soit le seul outil mis en jeu...
 
 
 

 
Je pense que tu paies une versement annuel fixe en % du principal (comme pour les obligations), et le jour ou tu veux rembourser tu repaies le principal.
Tu peux considérer ça comme une obligation à maturité variable (j'imagine )
 
Sinon c'était l'instrument utilisé fin 2008 en urgence quand le marché interbancaire a fait plouf, et que les dépréciations on commencé à tomber.
Depuis il a été remboursé et remplacé par l'entrée au capital, ce n'était qu'une solution court terme.
 

pfffffffffffffffttttttt................   Le RMI RSA n'est pas distribué à tous, et ne permet pas un niveau de vie décent.  Idem pour le financement d'ONG, on peut imaginer 36trucs.
 
Mais comme tu es englué dans le système actuel, c'est pas possible que tu puisses comprendre ce que je veux dire.  Donc passons.

Enfumage, noyade de poissons dans des détails.  Ce qui ne change RIEN sur le fond de ce que j'ai dit.

 
Ouais mais non...Je suis pas d'accord moi    
 
C'est vraiment dangereux et asymétrique leur truc.
 
Fin bon, si c'est que du court terme...
 

Sont marrant peaceful et Camelot, on essaye d'imaginer un autre moyen de locomotion, et eux nous parle de la soupape de leur machine à vapeur qui déconne un peu sur les bords.  Très technique, hein.

T'as pensé à mettre un peu d'huile de ricin?

 
Je te remets ton calcul?
 
12x2.5% = 30% - 8% = 22%!
 
Tu ne saisis pas le problème?
 
 

La banque achète 1 à 8%      ,   donc   elle dépense  0,08  (8%)
Elle prete 12 à 2,5%  ,  donc   elle encaisse 0,30  (30%)
 
(12 est le coef de découvert autorisé, par rapport à ses fonds propres dont font partie le prêt de l'état,  encore appelé coef du trou de Bâle)
 
 
A chaque fois que l'état prête aux banques dans ces conditions, les banques peuvent gagner 22% sur cette somme!
 
C'est bon là?

Non mais t'es vraiment trop loin.  

Routier.
Un métier qui comme d'autres a son utilité même si on ne produit pas directement de richesses. Comme les employés de bureau et secrétaires, l'hotellerie et tant d'autres. Même la vile grande distribution ou les banques (dans leurs métiers "traditionnels" de banque), servent à quelque chose.  
Mais les traders? Ils ne participent en aucune façon à l'économie mais la parasitent et la disparition de cette branche serait bénéfique.
 

Un sytème où ne sont pas aussi prépondérants le gaspillage et la démographie galopante qui va avec pour soutenir une économie basée sur la croissance à tout prix.

C'est ce qu'on dit quand on a plus rien a dire. (avec Godwin)
Tu es le seul a ne pas comprendre, même peaceful a compris.
 
Pour t'aider, je rapelle que 12 est le coefficient du trou de Bâle.

 
La première fois, c'était drôle.

Camelot avait pas compris.

 
Allez, je suis gentil, je vais t'expliquer pourquoi ton raisonnement est absurde.
 
D'abord, niveau mathématique de base.
 
Quel est le rendement d'une entreprise qui dépense 0.08 pour encaisser 0.3? 275%.
 
Quel est le taux d'un prêt de 12 milliards à 2.5%? Réponse...2.5%.
 
Maintenant, niveau finance,
 
Sous quelles formes l'Etat se finance-t-il? Sous forme d'émissions d'obligations.  
 
Maintenant, je te laisse cogiter sur qui, dans cette affaire, contrôle l'étape 2) de ton raisonnement. Indice: émetteur.