Reprise du message précédent :

Tu devrais aller vivre à la campagne ...
De base, ils opèrent déjà la rotation des cultures régulièrement pour ne pas apauvrir les sols ... Donc oui, les terresa agricoles ont été mondialement réorientées vers les biocarburants il y a quelques années, et l'envolée des prix des MPA les a incités à revenir vers de l'alimentaire.
Là où je te rejoins c'est que l'effet s'est accéléré avec la baisse du prix des biocarburants, liée bien évidemment à celle du pétrole (et ça, c'est lié à la crise).
 
Bref, il faut être aveugle ou dogmatique pour ne pas voir que le marché existe, et que les prix évoluent en fonction de la confrontation de l'offre et de la demande.
Les spéculateurs prennent des paris en fonction de ce qu'ils pensent de cette offre et de cette demande.
 
"oui mais en fait, l'offre et la demande, tout ça c'est eux qui manipulent" : vrai à très court terme sur certaines commo, faux à moyen terme, et ça se finit TOUJOURS très mal pour eux  (manipulation du marché de l'argent métal dans les années 80 par les milliardaires texans, les frères Hunt, ruinés et en faillite personnelle quelques mois plus tard, marché à terme du sucre en 74, etc ...)
 

vrai, mais on n'a pas les moyens ...
Le modèle français c'est : quand tout va bien (2005, 2006, 2007), que l"activité économique cartonne partout, on est tout juste capables de stabiliser le déficit  budgétaire.
Quand tout va mal, on creuse à nouveau le déficit.
 
Le jour où le modèle permettra de faire des excédents quand tout va bien pour réduire la dette, et mettre des gros paquets de cash sur le tapis quand tout va mal pour amortir, on sera capable d'avoir un véritable effet sur les crises.
Il faut juste penser à ce que ça implique en termes de budget de l'Etat ...
Si on n'est pas prêt à ça, on ne se plaint pas de la faiblesse du plan de relance.

N'importe quoi.
 
Un plan de relance dramatiquement surdimensionné à la sauce socialistes (car comme de juste c'est ça que eux voulaient) n'aurait rien changé en dehors d'un endettement encore pire de l'état.

le problème n'est pas le surendettement de l'état, c'est le besoin pour le public de soutenir l'économie pour permettre le désendettement des acteurs privés. Tant que ca n'aura pas lieu, il n'y aura pas de reprises, ce sont les leçons de la crise japonaise.
En cas de crise il y a 3 choses à faire :

- taux d'intéret au plus bas
- dépenses fiscales le plus fortes possibles très tôt
- si ca ne suffit pas : injection massive de liquidités en M3/M4

de toutes façon on sortira de la crise avec un niveau de dette de 200% environ et donc il faudra payer ensuite en augmentant fortement les impots

 
sauf que la sous réaction nous coutera plus cher encore. puis faut pas dire n'importe quoi, on avait autant les moyens que l'angleterre.
 
Pkoi de 2005 à 2007 on a perdu des marges de manoeuvre ? la politique fiscale de la droite : soutient fiscal de la bulle immo, réduction de l'impot sur le revenu, paquet fiscal etc etc :  plus de 20 milliards par an de perdu pour l'état

C'est suicidaire électoralement parlant pour les gouvernements après des décennies de propagande sur la nocivité des impôts et surtout cela reviendrait à faire payer à une majorité le comportement destructeur d'une minorité.

les pires erreurs de la crise :

"je ne crois pas que plus de régulation soit la réponse"

"La crise des subprime est contenue"

Le patron de Fanny Mae : "une nationalisation est très peu probable"

"Les fondamentaux de notre économie sont solides"

"Bear Stearns va bien, ne retirez pas votre argent"

"Notre système financier est fondamentalement viable"

Chris Dodd "Fanny et Freddie sont des institutions très solides"

Patron de Goldman Sachs "Les gens voient le bout du tunnel"

 
oui mais c'est la réalité économique, alors on essaye de l'expliquer politiquement, soit on se prépare des lendemains très difficiles

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

pardon, scandaleusement oublié

 
de l'économie oui, de la situation des salariés non

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
nan t'as rien compris
 
plus les salariés travaillent et moins ils gagnent, mieux ca vaut
 
il faut travailler évidemment le dimanche, et quand on est malade, et si possible la nuit, en vacances et après la mort

 
Oui oui le libéralisme ravageur du XIXe    
 
Comme le Krach 1847, quand de nombreuses banques ont fait faillite en France entrainant des faillites d'industries en chaine, la crise étant  bien plus dramatique que celle d'aujourd'hui. Cause de la crise: surinvestissement dans les compagnies de chemin de fer.
 
lis le lien que je t'ai envoyé, ça te fera pas de mal va. L'humanité fonctionne par cycles, ainsi va la vie.
 
 

Sauf que quand on controle et régule la circulation des capitaux et des marchandises, il n'ya a pas de crise.
Ex: Période 1945 - 1975.

Oui, ça n'a aucun rapport avec le coût de l'énergie, et la démographie couplée au fait qu'il fallait reconstruire une quinzaine de pays "développés".

Tin mais qu'est-ce qu'il faut pas lire...

   non, justement aucun rapport, si tu en es encore là...

Tout fonctionne par cycle, ça ne veut strictement rien dire. Notamment l'existence des espèces, qui disparaissent régulièrement, même après avoir complètement dominé la planète. Ou bien le niveau de dévpt (technologique, scientifique, intellectuel....) de l'Humanité, qui peut très bien durablement chuter après des siècles d'évolution (cf la chute de l'Empire romain d'Occident, par exemple). En d'autres termes, rien ne permet de dire aujourd'hui que cette crise est la fin d'un petit cycle de croissance faisant partie du grand cycle de dvpt initié à la révolution industrielle, ou bien la fin de ce grand cycle lui-même (ou d'un plus grand cycle encore), qui foutrait l'Humanité dans une belle merde. Donc faire le blasé en s'imaginant que ça va forcément repartir comme en 40 est un peu prématuré et irresponsable.
 
De par son intelligence (supposée), l'Humanité est justement censée essayer de s'affranchir de cette évolution par cycles, très aléatoire.

et puis je ne vois pas pourquoi tout fonctionnerait par cycle, c'est vraiment d'une paresse intellectuelle... mais ça rassure les libéraux d'avancer ce genre de présupposés pseudo-philosophiques parce qu'ils savent que leur système se plante régulièrement  

 
ça veut tout dire au contraire. voir les explications sur les cycles de Juglar, des affaires, et particulièrement du crédit pour cette crise.
 
Un système monétaire c'est pas un boulier, c'est quelque chose de complexe, et si c'était aussi évident, ce serait fait.
Que proposes tu?
 
Il faut quand même noter que les années "noires" marquées par la montée du libéralisme ont quand même permis la mise en place de système de stabilisation pour éviter les drames pendant ces périodes de crise.
 
 
 
 

réguler c'est facile mais ce n'est pas fait parce que ça gêne les intérêts à court terme de quelques uns
 

   non mais toi tu as l'art de retourner les chaussettes, c'est le libéralisme qui engendre des crises et toi tu as le culot de prétendre que c'est lui qui nous en préserve ? Ce n'est pas le libéralisme qui met en place son propre système de régulation, ce sont les hommes politiques quand le libéralisme a fait suffisamment de dégâts pour menacer gravement l'équilibre économique, social et politique...

Non, relis mon post. Je parle d'une manière générale et ne me limite pas à l'économie.
 

Parce que baser sa croissance sur le surendettement des ménages, ce n'est pas évident de connerie, sans doute ? Tu prends les acteurs de l'économie pour des personnes logiques et désintéressées, en occultant complètement le rôle de l'idéologie et de la cupidité, pourtant énorme. Pour un droiteux soi-disant pragmatique (l'utopie béate étant l'apanage des gauchos, bien sûr), c'est dommage.
 

Ça dépend de quel "libéralisme" tu parles. Celui auquel je pense a au contraire tout fait pour déréguler l'économie mondiale (et ainsi la déstabiliser).
 
 
 
 

le milton friedman du jour
 
http://www.youtube.com/watch?v=VPADFNKDhGM

 
Une réponse est la :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Allais
 
 sauras tu la trouver?        (dis moi oui, dis moi non, ...si tu veux pas, j'en ferais pas une maladie...  )
 
indice:
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cr [...] ourd%27hui

vite un chomsky

 
La rotation des cultures est un phénomène mineur, qui n'est pratiqué que dans les petites exploitations en Europe, et à peu près nul part ailleurs...
 
Le choix des cultures est lié de prime abord à la demande hydrique, si tu peux arroser tes parcelles, tu y fait du maïs, si tu ne peux pas arroser, tu y met des céréales ou du tournesol.
 
Dans les grandes exploitations, il n'y a aucune rotation possible car le matériel destiné aux traitement des cultures et aux moissons n'est pas le même d'une culture à l'autre, et ces exploitations sont intégrées dans des filières coopératives qui ne peuvent pas forcément accueillir différents produits.
 
Si tu dispose de 200 ha, tu ne peux pas t'amuser une année à y mettre 180 ha de blé et 20 ha de maïs, et faire le contraire l'année suivante...
 
Pour certaines régions du monde, c'est pire, si tu possède 50 ha de rizières, et bien tu pourra y faire pousser du riz, point barre.
 
La demande en agrocarburants n'a pas modifié la répartition des surfaces allouées à chaque culture, elle n'a fait que modifier (à la marge) les espèces utilisées, puisque les espèces destinées à l'alimentation humaine, à l'alimentation animale / agrocarburants, ne sont pas les mêmes, et il ne semble pas y avoir eu de "réorientation mondiale des terres agricoles vers les agrocarburants", de même qu'on sait maintenant que ce ne sont pas les "attaques des pirates dans le golfe du Bénin", ni même "les tempêtes dans le golfe du Mexique" qui furent à l'origine des sommets atteints par le baril de pétrole l'an dernier.

 
Moi je te parle de conjoncture éconmique, comme résultat final de l'effet conjugué des différents cycles (écologiques, industriels, psychologiques, etc..), si tu vois pas le lien...
 

 
C'est une connerie d'un point de vue théorique et indépendemment du contexte historique et économique. En l'occurence le choix du libre échange a été fait, il en découle logiquement une conccurence entre salariés et capitaux des différents pays, et pour préserver le niveau de vie des plus riches, il est indispensable de faire appel au crédit en attendant que les niveaux de vie s'homogénisent.
 
Bon sinon pour le coup de droiteux, à force de me l'entendre dire je le deviens effectivement. Merci amis gauchos  
 

 
Non ça dépend que dalle. C'est un fait, la libéralisation des échanges a permis l'émergence de systèmes de protection sociale, entre autres pour compenser l'augmentation du chômage. Ceci a comme effet collatéral d'atténuer l'effet des crises "majeures".  
 
Si tu n'en es pas convaincu, tu n'as qu'à comparer pré-70, post-70, ou alors la crise actuelle à 29 en terme de drame social.
 
La main invisible les enfants
 
 
 

    c'est hautement farfelu tout ce que tu racontes en fait

 
Comme quoi, l'économie est une science fascinante en ceci qu'on peut être considéré comme l'un des plus grand penseur dans ce domaine en ayant passé sa vie entière à se fourvoyer...

Non, ça se teint ce qu'il dit.
 
Si on supprimait les règles de priorité dans la circulation routière, il y aurait des crises (a cause de la pluie, du brouillard,) qui se traduiraient par une augmentation des accidents.
Alors on mettrait en place des dispositifs d'assistances aux blessés.  
Ces dispositifs seraient un progrès, progrès du a la supression des règles de circulation routière.

L'humanité qui fonctionne par cycle, la main invisible...on croirait entendre le gourou d'une secte !  

 
non franchement chomsky en dehors de son domaine de la linguistique c'est pas une référence

peut-être pas en économie, non, mais c'est surtout pour se remettre d'avoir écouté du Friedman

Dans ce cas là tu mets 66 Ha de blé, 66 ha de maïs et 66 Ha de choux ou autre chose. Et l'année suivante tu met le blé là où y avait le maïs, les choux là où y avait le blé tu mets le maïs. L'assolement triennal que ça s'appelle. Avec un rizière on peut évidemment pas faire ça mais c'est possible ailleurs qu'en Europe.
Rien ne t'empêche de mettre tout en maïs une année puis tout en choux l'année suivante puis du blé la troisième année.  
Y a aussi le semi direct pas connu en Europe (pas de labour systématique avant semis) qui permettrait une grande économie de carburant et donc moins de pollution.
 
 
 

Le "niveau de vie des plus riches", on s'en fout un peu.    
 

Lol

 
c'est qui le premier ?

paulson

 
Le "niveau de vie des plus riches" fait référence aux 15% les plus riches, soit les pays occidentaux, autrement dit toi andouille
 
Pour ceux qui se gaussent de la théorie des cycles, elle a fait l'objet d'oeuvres et d'études très sérieuses, notamment  de la part des économistes que les bolchéviques citent à tout va ici, par exemple dans le dernière page. "Credit Mechanism and implication"  par exemple.
 
M'enfin, je comprends, quand on sort du registre méchant patron vilain banquier, on en perd vite certains

 
 
et qu'est-ce qu'elle te dit sur la suite des événements la théorie des cycles ?  

 
Que vu ton niveau de compréhension tu vas pas aller loin dans la vie  

 
Comment va ton extrême droite au fait ?