Reprise du message précédent :

Ah non, je t'assure, on lui a proposé un poste de trader chez Groupama pour un fixe de 50 k€. C'est un ingé ENSIMAG avec une spécialisation maths appli (mais pas maths fi, c'est différent).
 
Et j'avoue que le passage sur LMV est un brin tendancieux

 
Oui mais le coup du "ça coûte pas un rond à l'état qui au contraire se fait du pognon" je trouve ça fort de café.  
Pas besoin de faire science-éco pour savoir qu'un Etat endetté qui emprunte pour faire des prêts se retrouve encore plus endetté qu'avant.
 

 
Gérer non, encadrer et réguler oui, d'autant que c'est ce qu'il est censé faire et n'a pas fait.

 
pour citer Warren Buffett : "those people have used waht was measurable rather than what was meaningful" ...Résumé de 10 ans d'exces en une phrase.

 
Ah non, c'est pas le cas de tout le monde, je peux te l'assurer
D'ailleurs, Kerviel sortait de la fac non ?
 

 
Don't feed the troll toussa
 

J'vois pas le rapport

 
Bah euh...ils font que répondre à une demande hein    
 
T'aimerais que la banque te propose un produit sans aucune garantie alors que t'es averse au risque?
 
Investir en actions revient au même dès lors.
 
C'est le principe de base d'un investissement...Plus le rendement est élevé, plus le risque l'est. Quelqu'un qui vient avec du 15% par an garanti...Il y a anguille sous roche.
 
A l'époque, du 8%, ce n'était pas énorme vu l'inflation et les taux du crédit. Mais les taux ont baissé ( pour des raisons économiques) et la banque doit en tenir compte.
C'est pour cela qu'il existe un risque et qu'elle doit le gérer.
 
La banque répond aux demandes d'acteurs qui détestent le risque ( et qui veulent donc un rendement garanti), elle prend en charge le risque et ce service est facturé au client en lui donnant un rendement moins élevé qu'un investissement plus risqué ( type actions).
 
 
Le même problème se pose pour l'assureur qui donne aussi du taux garanti. Et sur des durées parfois bien plus élevées que les banques.

 
Ouais on a vu ce que ça a donné pour Kerviel, un cas rare, qui ne va pas rendre la tâche facile aux alumnis de sa fac
Bref trouver 58000 euros scandaleux, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres

58 k€, c'est plus que ce doit gagner 95% de la population active à l'année. Recevoir une telle somme en bonus, oui je trouve ça scandaleux.

edit : surtout lorsque l'année précédente, ces mêmes personnes ont fait plonger la banque à hauteur de plusieurs milliards.

Ben suffit de promettre un truc indexé sur l'inflation ou le truc qui va bien.
Qu'est ce qui les oblige a accepter des demandes loufoques?

 
Il faut voir les taux pratiqués et les échéances.
Imo, il est possible que l'Etat ressorte gagnant. Sur le point de vue des aides aux banques...pas pour la crise économique.
 
Je suis navré mais les pays européens ne peuvent pas être comparé aux USA. Le crédit est fortement encadré en Europe et une telle bulle ne peut, à mon sens, pas se produire.
En tout cas, en Belgique, les banques n'ont eu aucun problème au niveau de leur département crédit. Les pertes provenaient soit d'une crise de liquidité, soit d'une dépréciation d'actifs.
 
J'ai tendance à dire que le crédit, en Europe, est plutôt bien régulé si je me base sur la Belgique. Chaque banque doit fournir des modèles validés, l'autorité de contrôle est très présente.
 
Je n'en dirais pas autant pour d'autres secteurs bancaires...
 

 
Ils vont encore nous faire leur cinéma. C'est pas beau,pas bien, pas gentil, messieurs auriez vous l'amabilité de respecter vos engagements, sinon vous serez privés de dessert !!!!    
 

Alors qu'ils n'ont demandé aucune contrepartie lorsqu'ils ont "aidé" les banques...

Bande de sans couilles

En tout cas, le thème de campagne est tout trouvé pour 2012. L'insécurité, le pouvoir d'achat toussa, personne n'en aura rien à cirer. Emploi et justice sociale j'vous dis

 
Qu'est-ce qui oblige un fabricant de jouet à produire des GI Joe débiles? Les fabricants de jeux vidéos à produire des jeux interdits au moins de 18 ans? Les fabricants de tabac à offrir une gamme raffinée de cigarettes?    
 
Si tu n'offres pas des investissements sans risque ( ou presque, car il restera toujours le risque de défaut de l'émetteur...la banque en l'occurence), une bonne partie de la population ( qui est averse au risque. Car on est, en général, averse au risque...d'autant plus lorsqu'on est vieux) n'investira pas.
Pas de circulation de capital.
Pas de prêt possible. (ou moins)
Pas d'investissements.
 
Et plouf.  
 
Un taux garanti joue dans les deux sens. Certes, tu n'es pas soumis à une baisse des taux...mais si les taux montent, tu rates une plus value.  
Et il existe un tas d'autres investissements avec un rendement plus élevé ( SICAV notamment) mais plus risqué.
 
Maintenant, c'est la même chose pour les prêts.
 
Un prêt à taux garanti pour la banque...c'est bien...et pas bien...Si les taux montent, elle n'arrive plus à se financer.  
De ton côté, tu as toujours la possibilité de rachat si les taux baissent.
Et si les taux montent, tu es bien content avec ton crédit à taux garanti.
 

Désolé, mais si tu te contente de promettre une rémunération égale à une valeur dépendante du contexte économique, le risque est nul.
 
Si les banquiers acceptent de promettre des trucs insensés c'est uniquement dans l'espoir de faire plus de fric, car ils ont tous les atouts dans les mains.
 
En fait les financiers ont transformé la finance en un vaste casino.

 
Et même qu'ils ont inventé une unité de mesure : le Kerviel.    
 
 

 
Forcément l'état leur a prêté des milliards d'euros.
 
 

 
s'pa français.    

 
Tout ce que tu vas t'épargner, c'est le risque de taux.
 
D'ailleurs, c'est exactement ce que fait l'ALM. Par différents outils financiers, elle essaye d'obtenir la couverture parfaite: tous les produits dépendant du même indicateur de taux ( euribor par exemple).
Ca, c'est en théorie.
 
En pratique, une telle couverture est impossible à obtenir dès qu'on dépasse une certaine valeur de choc de taux.
 
Il faudrait que TOUS les investissements soient calqués sur le même indicateur. Tous. C'est un peu stupide car ça conduirait à n'avoir plus qu'un seul investissement possible.
 
 
Ce n'est pas "insensé" de proposer un taux garanti. Car il n'est pas dans l'intérêt de la banque de se retrouver avec une crise de liquidité sur les bras.  
 
Je suis navré mais tu fais des raccourcis que je n'approuve pas. La présence de produits à taux garantis est la base même de l'investissement. Peut-être que toi tu es prêt à investir dans du variable, mais beaucoup d'autres ne le sont pas.

 
Possible ?
En attendant on fait supporter le risque par le contribuable, un vrai hold up.
D'autant plus que les etats ont garantie des milliers de milliards d'actifs pourris invendables, expliques-nous comment ils vont gagner de l'argent là.
 
 

 
Oui mais comme les banques européennes ont massivement joué le jeu de la titrisation, on a le résultat que l'on connait.

Mais les banquiers ne sont pas obligés d'accepter le risque d'ue rémuération garantie, pourquoi ne refusent t''ils pas?
Ils peuvent demander à l'autorté de régulation de l'interdire.
 
Donc, les banquiers prennent des risques pour faire plaisir aux épargnants, risques qui coutent une fortune aux emprunteurs, et rapportent un max aux banquiers vu qu'ils sont les mieux placés pour jouer.
 
A la base la Finance pourrait etre largement plus simple...

 
Il couterait très cher aux Etats de laisser couler les banques vu qu'il y a une garantie sur les dépôts.
 
Sans compter les pertes en terme d'emploi.
Ni la perte de confiance qui en résulterait.
 
Maintenant, si tu avais un plan de secours autre, il est temps de nous le faire partager. Histoire qu'on l'applique la prochaine fois.
 
Pour les actifs pourris, leur évaluation reste problématique car on ne sait pas ce qu'ils valent réellement. On peut espérer que le redressement économique permette d'y voir plus clair.
 
C'est certain que l'Etat a pris un risque dans certains cas, mais il n'est pas le seul acteur à le supporter.
 
Ha ça, je suis entièrement d'accord pour dire que certaines banques ( oui, CERTAINES! Pas toutes.) ont investi sans connaître leur exposition au risque.
 

Mais pourquoi les banques ont elles pris autant de risques????
Stupidité ou Appat du gain?

 
Si tu pouvais arrêter de caricaturer, ça m'arrangerait.
 
Il s'agit d'un simple transfert de risque.
C'est soit la banque...soit toi qui le prends.
 
Le risque ne disparaît pas.
 
Si tu ne laisses la possibilité que d'investissements à taux variables, c'est sur toi que retombera le risque en cas de chute des taux. Tu t'attendais à toucher au moins 100 euros d'intérêts par an? Haha...que nenni...Tu toucheras 10 ce mois-ci!
Bonne chance pour nourrir ta famille ou t'assurer une pension convenable...
 
Tu es en train de proposer, purement et simplement, d'interdire les produits sans risque. C'est totalement paradoxal vis-à-vis de la situation actuelle.
 
Non, ce risque ne coute pas une fortune aux emprunteurs.    
Si tu choisis un taux variable, ton taux est moins élevé mais tu es soumis à une hausse/baisse.
Si tu choisis un taux garanti, il est normal de payer la banque pour le risque qu'elle prend à charge. Mais ce taux garanti peut très bien te "rapporter" si les taux montent.
 
Les banquiers arriveraient tout aussi bien à sortir une marge sur des produits calqués sur un indicateur. Ce serait même plus facile pour eux.
 
Au lieu de devoir gérer des taux garantis avec des taux variables, il n'aurait qu'a gérer des taux variables. Leur marge serait bien plus stable.
 
Si la Finance n'est pas "simple", c'est parce que le monde ne l'est pas. Que les gens ne le sont pas.
 
Si maintenant tu désires IMPOSER aux gens leurs investissements et leur profil de risque, ils vont te dire merde et planquer leur argent sous le matelas.  
 

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208

Finalement, tout continue à fonctionner selon le plan

D'un côté, les banquiers et les financiers qui font la fête du slip grâce aux fonds publics, avec la complicité bienveillante des gouvernements, gouvernements qui eux même ne cessent de proclamer que la récession touche à sa fin...
et d'un autre côté, le commun des mortels, prisonnier du chômage de masse, des coupes budgétaires publiques massives, des conséquences économiques et sociales de la crise, et inévitablement dans les mois à venir de l'inflation...
Excellent Délectable, même  
L'opération Océan de Flammes suit son cours...

 
Ca commence à bien faire.
 
Ce ne sont pas "LES" banques mais "DES" banques. On est pas tous des gros connards qui attendent le bonus de 58k en fin d'année.
 
Pour répondre à ta question.
 
Par ignorance pour les banques européennes: elles ne connaissaient pas, en général, les outils utilisés et ce qui se cachaient derrière. Elles faisaient confiance aux agences de notation).
Par stupidité pour les banques américaines et pour certaines banques européennes (UBS notamment): En pensant que le marché allait continuer à monter, que tout allait bien,que les subprimes seraient juste une petite correction...
En mêlant banque de dépôt et banque d'affaires. En jouant sur le risque de défaut. En ignorant leur exposition au risque. Ect...
 
Et, bien entendu, tout cela saupoudré d'appât du gain et d'un rendement à deux chiffres.  
 
J'aurais bien foutu le management bancaire en tôle avec les traders mais il parait que je n'en ai pas le pouvoir...

Non, on sait que l'économie ne s'effondre pas tous les matins, (dans ce cas il y a l'état) et que le risque moyen est connu.
On rémunère sur ce risque moyen, ou alors ceux qui veulent plus prennent aussi le risque de perdre c'est leur pb,  
 
Je ne comprends pas que pour un achat immobilier il faille payer des risques de liquidité, énormes.
Je ne comprends pas les innombrables frais bancaires qui n'existaient pas il ya qq décennies.
...

11 miyards provisionnés pour les bonus
 
Et 26000 salariés seulement

 
11 000 000 000 / 26 000 = 423 076,923    
 
Tiens, les conspirationnistes pourront même dire:
 
ça fait 11 et 9 zéros
 
11 et 9...
 
11/9 !

sont généreux chez goldman sachs, 400k $ de bonus à la femme de ménage ou à l'hotesse d'accueil

Ouais, mais bon, ils ont pris des risques (mais uniquement de gagner, donc c'est normal ces bonus)

Demain, c'est les chiffres du chomage US pour le mois de juillet. Il devrait moins augmenter ce mois-ci mais ca sera quand même un chiffre intéressant.
Va-t-on dépasser officiellement les 10% de chomeurs?    
 

 
  Un risque quel risque ???  si tu ne payes pas c'est ta maison qui est saisie et l'argent déjà versé perdu (pas pour tout le monde).

 
Les conditions de retrait les en empêchent. Tu découvre la banque ?

 
   
Le risque moyen? Sympathique notion, c'est quoi?
 
Le fait que tu ne comprennes pas ne veut pas dire que le risque de liquidité n'existe pas. Et il n'est pas "énorme". C'est le principal risque, ça c'est sûr.
 
Peut-être parce qu'il y a quelques décennies, il n'était pas possible de retirer son argent au distributeur quand on le voulait? De ne plus avoir besoin de liquide? De ect...
 
De plus, encore une fois, ça semble une spécifique bien française. Aucun rapport avec le système en lui-même.
 
En Belgique, les frais bancaires repris dans l'article de zmed sont quasiment inexistants dès qu'on passe par un compte internet.
 
 
 

 
Imagine 1000000 de clients qui retirent 1000 dans ce cas.
 
Tu découvres les mises en situation?

 
Lis les dernières pages du topic avant de dire des conneries.
 

Sur le fond, je n'admet pas qu'une banque aie pour vocation de gagner de l'argent avec de l'argent, le risque de détournement du role de la banque au profit du profit est beaucoup trop grand, voir la crise actuelle..
 
La vocation de la banque doit etre uniquement le service publique du financement des entreprises (au sens large), sans chercher le bénéfice.
 

Cas très particulier d'un risque fondé sur du vent, dans le but de toucher des commissions.
Ce genre de risque dans un système sain n'existe pas.
De toute façon, c'est la collectivité qui le supporte.

La banque gagne de l'argent sur base du service qu'elle offre.
 
L'assureur fait de même avec certains produits, tu comptes aussi les interdire?
 
J'en finirai sur une connerie tellement monumentale qu'elle me fait mal au coeur...
 

 
Le risque est inhérent au futur.
 
C'est incroyable de lire des choses pareilles.  
 
Complaisez vous dans votre ignorance...Personnellement, je m'en tape. Ce n'est pas vous qu'on engagera pour changer le système.
 
A+ à la Bastille.  

 
trop de tue le
 
Ca fait des pages et des pages qu'il navigue entre deux eaux le peaceful.

Pourquoi la Belgique est au bord de la faillite alors que les taxes sur les taxes sur le travail et les carburants sont parmi les plus élevés d'Europe?

 
Qu'ils se goinfre avec leur pognon, ça ne pose aucun problème. Mais s'ils sortent l'argument "too big to fail" pour que le contribuable vole à leur secours alors il faut les nationaliser. Et alors là seulement les règles de bonus peuvent changer.