Reprise du message précédent :
 
il a plaidé coupable non ?

Oui. C'est pour ca qu'il a pris (toutes proportions gardees) relativement peu

De toute façon, àa son âge, même 20, c'est la prison à vie. Je vois pas comment il pouvait avoir aussi peu.

Ce que je trouve intéressant avec cette affaire Madoff, c'est qu'elle crée un précédent. Lorsque tout le monde aura compris que l'économie fonctionne sur le même principe que son escroquerie, ça va en faire des inculpations...  

 
Aucune chance. Les promoteurs feront de la "pédagogie" pour t'expliquer que Madoff est un vilain et que l'économie c'est le monde de Mickey  
La majorité gobera tout parce qu'on leur laisse pas le temps de réfléchir et ce sera reparti comme en 29...

 
65 milliards détournés (50 annoncés initialement), 4800 plaignants... 13,5 millions en moyenne par escroqué... il faut mettre une annonce "cherche 5000 personnes ayant 10 millions de $ de trop pour investissement lucratif".

Certains ont compris depuis longtemps qu'il valait mieux viser plus large pour des montants "insignifiants"...
 



 

madoff prend 150 ans alors que des assassins prennent 20. Cherchez l'erreur.

Alors si il est vrai qu'il y a comme une incohérence mathématique dans toute cette affaire, je considère personnellement que lorsque les escroqueries et malversations touchent la centaine de milliers d'euro (voir même la dizaine seulement) ça n'est plus du délit mais carrément du crime
20 ans minimum pour les deux.

Il n'y pas d'erreur. La somme de malheur que peut générer une escroquerie de ce genre est simplement incalculable (suicide, folie passagère->drames familiaux ou tireurs fous...).    
 
Ceci dit, un assassin qui en prend pour 20 ans aux USA, ça doit être assez rare... Peut-être voulais-tu parler d'un meurtrier ? Dans ce cas non plus, il n'y a pas d'erreur.

si on considère qu'il a volé plusieurs années de travail à des milliers de gens, 150 ans ce n'est pas cher payé.  
si on considère qu'il a volé l'argent de gens qui n'en avaient pas besoin, puisqu'ils le plaçaient pour en obenir des intérêts, oui c'est cher.  
si on considère qu'il a volé des spéculateurs attirés par un rendement max pour de l'argent qu'ils n'ont pas gagné mais reçu, d'héritage par exemple, ce qui est sans doute le cas général, il mériterait des félicitations.
les américains aiment beaucoup faire croire qu'ils travaillent dur, en réalité ils héritent et spéculent dur

   
J'approuve de A..Z

Sauf que si des banques et/ou des compagnies d'assurances remboursent une partie des pertes de leurs clients via le travail des avocats qui les poursuivent, au final ce sera le citoyen ordinaire qui devra encore contribuer en payant plus cher ses primes et autres frais que ne manqueront pas de faire hausser les institutions financières. Bref, si les riches -car oui la très grande majorité le sont ou l'étaient - perdent tout ce qu'ils ont investis chez Madoff c'est bien, par contre s'ils arrivent à reprendre une bonne partie de leur magot, ça va m'écoeurer un peu.

 
En France un assassin prend 20 ans et sort au bout de 10, pas aux EU. Madoff chez nous il ne serait pas resté bien longtemps en prison.

Non. L'economie d'une bulle sur un actif fonctionne de la meme facon.

 
Le crime de Madoff a des répercussions sur beaucoup de monde alors qu'un seul meurtre n'engage que l'accusé lui-même dans sa peine.  
 

Bof, cette condamnation n'a strictement rien changé dans le monde pourri de la finance depuis l'an dernier. Ils sont toujours libres de faire n'importe quoi, et d'ailleurs, le nombre de fonds spéculatif a de nouveaux explosé (au moins 140 nouveaux fonds ces dernières semaines).

Bref, après les avoir renfloués, on prend les mêmes et on recommence. Surtout ne changez rien ! Les gouvernements, après un grand numéro d'esbrouffe de fin d'année, on décidé de s'attaquer "à la crise" sans jamais toucher à ses causes. Notez le léger changement dans le discours: on ne parle plus de crise financière, on parle de "la crise" tout court, comme si la première était réglée, alors que rien n'a été fait.

What G20 leaders must do to stabilise our economy and fix the financial system
edit. Voici ce que proposent les économistes français, selon Wikipedia:

  1. Encadrer la titrisation
   2. Taxer les marchés de gré à gré
   3. Améliorer la législation sur l'attribution des crédits
   4. Réglementer les fonds spéculatifs et le capital-investissement
   5. Conforter le contrôle interne des institutions financières
   6. Limiter les bonus et les « golden rémunérations »
   7. Revoir les normes comptables
   8. Étendre la lutte contre l'inflation à l'immobilier et à la bourse
   9. Interdire la spéculation aux banques de dépôt
  10. Renforcer le Fonds monétaire international
  11. Limiter la volatilité des monnaies
  12. Augmenter le pouvoir des autorités de régulation
  13. Relancer la coopération contre les places offshore
  14. Encadrer les agences de notation

Qu'est-ce qui a été fait ? Je ne vois guère que le point 10, et temporairement le point 6 (et encore, même pas sûr pour ce dernier). Il y a eu bcp de déclarations d'intention sur certains points comme 13, mais rien de concret. En fait, quand il s'agit de désigner des coupables, les gouvernements sont très efficaces. Quand il faut agir concrètement sur les marchés, on sent bien qu'il n'y a plus aucune volonté, tellement l'économie de marché, telle qu'elle se pratique, est ancrée dans les esprits.

Quelqu'un peut copier-coller l'article en question ? Le site demande à s'enregistrer, et je n'ai pas envie de m'enregistrer pour pouvoir le lire.
Merci.
 
edit:

Des articles à se mettre de coté: http://www.cadtm.org/spip.php?article4441
http://rebirthofreason.com/Article [...] mith.shtml
http://www.ac-grenoble.fr/ses/Cont [...] /jeu-6.htm

je vous conseille aussi l'itw d'Amartya Sen par Mediapart

http://www.dailymotion.com/relevan [...] martya+sen

De toute façon, il sortira à mi-peine ...  

Ce qui serait interessant, c'est de savoir ou est passé le pognon, et qui le garde sous clef actuellement.
Ceux là aussi devraient se prendre 150 ans, mais on ne les recherche pas trop.

Pour ceux que ça intéresse, écoutez Pierre Jovanovic sur la radio ici et maintenant, détaillant l'actualité financière, vachement, vachement intéressant.
 
Ça se passe en ce moment http://www.icietmaintenant.info/emissions.php#

merci pour le lien  

La famille royale d'angleterre sera à sec en 2012
 

 
http://wallstreetpit.com/6577-brit [...] t-of-money

Son blog, ou l'on retrouve les sujets de l'émission:
 
http://www.jovanovic.com/blog.htm
 
A lui seul ce type fait le boulot de tous les journalistes de France et de Navarre!  

Les autorités américaines ont fait une estimation du nombre de personnes impliquées à tous les niveaus dans les arnaques aux subprime, résultat: ~5 millions de personnes...

Lorqu'il y a trop de criminels, il n'y a plus de crime.

ALERTE ROUGE : LA CALIFORNIE VA EMETTRE DES CHEQUES EN BOIS
du 1 au 2 juillet 2009 : Et ces chèques ne seront encaissables que quand le bois aura un peu repoussé dans les forêts californiennes. CE N'EST PAS UNE PLAISANTERIE. Lisez ce papier du Los Angeles Times. Le budget n'a pas été voté, donc Terminator fait comme en temps de guerre, il émet des bons de paiement quand la situation ira mieux. L'Amérique est virtuellement en cessation de paiements car la Californie est son Etat le plus connu et observé au monde. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © http://www.jovanovic.com 2008-2009
 
Pas mal, la californie est entrain de plonger mais parait que la crise est fini alors que aucune des causes qui la crée (Il y en a beaucoup) a été corriger, on fout toute la merde sous le tapis et on essaye de recommencer, sauf que la ça va pas du tout marcher car nos dirigeants ce sont pas attaquer aux racines de la crise (Et c'est pas des petites). Si ils le feraient ils savent très bien ce qui va arriver.. alors ils le font pas, mais ça va devenir explosif, mais parait que ils s'enfoutent du longs terme tant qu'ils peuvent avoir de l'argent et du confort avant.

 
Hum, le point n°7 a été bel et bien modifié, et vu la façon dont ça a été fait, il n'est pas souhaitable que les personnes qui ont pondues les nouvelles règles comptables soient autorisées à toucher aux autres points de ta liste...

qui sont D et F?  
comme chaque année, le chapitre consacré par l'Autorité des marchés financiers (AMF) à sa commission des sanctions est riche d'enseignements : c'est un peu le Bottin annuel des délits financiers et des punitions infligées par le « gendarme de la Bourse ».
BNP, Société Générale, HSBC, Natixis, Infogrames, Caisses d'Epargne… Les grands groupes sanctionnés sont nombreux. on remarque qu'une société de Bourse, Euroland Finance, a été par deux fois sanctionnée, pour un montant total de 300 000 euros, ce qui ne manque pas de sel quand on sait que le président d'Euroland, Marc Fiorentino, est chroniqueur boursier sur LCI et signe chaque matin un éditorial sur BFM.
la décision qui a le plus surpris Eco89 porte ce curieux libellé : « Décision du 8 janvier 2009, MM. A, B, C, D, E et société F ». Il est question d'un délit d'initié, qui vaut à M. D la sanction faramineuse de 2,5 millions d'euros, et à la société F celle, à peine moins impressionnante, de 1,5 million.
http://eco.rue89.com/2009/07/01/de [...] m-x-et-m-y
et vive la transparence
 
L'Arrco ne s'en est pas vantée. Comme beaucoup d'autres, l'association gérant la retraite complémentaire des salariés a été victime de Bernard Madoff. Elle y a perdu près de 35 millions d'euros.
A l'Arrco, on souligne que les sommes concernées ne représentent qu'une petite partie de la réserve. « Il ne faut pas affoler les retraités », nuance donc une porte-parole.
http://eco.rue89.com/2009/06/29/co [...] s-retraite
et vive la transparence, suite
 
pas bête :  
Obliger les Français les plus aisés à prêter de l'argent à l'Etat ? L'idée peut surprendre, mais certains parlementaires UMP veulent rendre obligatoire l'emprunt annoncé par Nicolas Sarkozy. Cet emprunt forcé concernerait « à la fois les plus riches et ceux dont les revenus sont les plus élevés », nous précise d'emblée Hervé Mariton.
cet emprunt forcé ne servirait pas à financer des projets d'avenir, mais à financer ceux déjà en cours. Et à sauver les finances publiques.  
http://eco.rue89.com/2009/06/30/et [...] igatoire-1
 
Le prix du pétrole a presque doublé depuis la mi-février, et évolue aujourd'hui autour des 70 dollars. Un bond qui s'explique davantage par le regain d'optimisme des investisseurs et les craintes inflationnistes que part les fondamentaux du secteur, selon la Société Générale.  
Les corrélations entre le prix du baril sur le Nymex et le dollar, d'une part, et le pétrole et le taux d'inflation anticipée à 5 ans, d'autre part, sont "très élevées depuis la mi-mars", note la banque. Une date qui coïncide avec l'annonce par la Fed de son programme d'achat d'obligations du Trésor pour 300 milliards de dollars.
http://www.e24.fr/economie/materie [...] alite.html
autrement dit, si le $ dévalue tout le monde va trinquer au profit des spéculateurs via le prix de l'énergie, merci le marché libre
 
Freddie Mac a été renfloué par l'Etat fédéral à hauteur de 6,1 milliards de dollars supplémentaires.
Le montant des fonds publics versés à Freddie Mac a été ainsi porté à 51,7 milliards de dollars.
http://www.e24.fr/finance/article1 [...] iards.html
ça s'arrange pas l'immo ricain
 
Contrairement à ce qui avait été précédemment annoncé, l'argent levé par l'Etat pour prêter aux banques va lui coûter en intérêts.  
La Cour des comptes a souligné qu'il en coûtera quelque chose à l'Etat. Contrairement à ce qu'avait affirmé Nicolas Sarkozy, ce n'est pas forcément "une bonne affaire" pour les Français. Combien, les magistrats ne sont pas encore en mesure de le chiffrer.
http://www.e24.fr/economie/france/ [...] -Etat.html
on nous aurait menti?

« Des actions internet à la hausse du pétrole, Goldman Sachs a organisé toutes les grandes manipulations des marchés depuis la Grande Dépression et s’apprête à recommencer, » écrit Matt Taibbi dans le magazine Rolling Stone. Cette banque qui symbolise à elle-seule l’emprise de Wall Street sur la société et la vie politique américaine est une gigantesque machine extrêmement sophistiquée, dit-il, qui a largement concouru à diriger la richesse utile accumulée par la société vers une série de bulles spéculatives dont elle a favorisé l’apparition et qui ont provoqué la ruine de millions de foyers américains, au seul profit de quelques investisseurs fortunés.
en anglais, part 1 http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2774 part 2 http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2775
 
 
Les Etats ont engagé des milliards pour soutenir les établissements financiers, à concurrence de la dévalorisation des créances qu’ils ont en portefeuille. Mise en oeuvre dans l’urgence afin de préserver la fonction monétaire et le système du crédit, qui sont portés par les établissements privés, cette politique a pour résultat de renflouer non seulement les banques, mais aussi leurs actionnaires et leurs créanciers, en subventionnant artificiellement un papier surévalué, confondant ainsi le véhicule avec son chargement. A l’autre bout de la chaîne, les emprunteurs sont condamnés à rembourser des montants largement supérieurs à la valeur des biens acquis. Personne ne remet en cause cette mécanique adoptée au nom de la sacro-sainteté des contrats. Elle aboutit pourtant à minimiser les pertes des créanciers tout en maximisant celle des emprunteurs, qui ne bénéficient eux d’aucune remise de peine, sauf à se déclarer en faillite, perdant ainsi leur logement et se voyant du même coup interdire l’accès au crédit durant cinq ans.  
 
Pourtant, le « bon tour » qu’a joué Amherst aux banques de Wall Street en rachetant pour une poignée de dollars les titres qu’elle avait accepté d’assurer au prix fort, tout comme la pratique des banques qui consiste à comptabiliser en bénéfice la baisse du cours de leurs obligations, indiquent qu’une autre méthode pourrait être utilisée, consistant à financer le rachat par les emprunteurs des titres dévalués qui sont adossés à leur dette. Lorsqu’un titre se négocie à 20 centimes du dollar, il peut permettre à l’emprunteur sous-jacent de diviser sa dette par cinq - à condition qu’il puisse financer ce rachat.  
 
Ce type de refinancement aurait-il pu ou dû être assumé par l’Etat, pour un coût évidemment inférieur à celui de la garantie des créances ? Pour répondre, il convient de s’interroger sur la valeur de ces créances. Cette quasi-monnaie privée a été émise, via les mécanismes de l’effet de levier et de la titrisation, en quantité surnuméraire, sans rapport avec la valeur réelle des sous-jacents. Equivalent privé de la fausse monnaie, elle devrait donc logiquement être détruite. Pourtant, c’est le choix inverse qui a été fait. Pour préserver - contre toute vraisemblance et toute utilité économique - la valeur de cette quasi-monnaie dont personne ne veut à la valeur faciale - et pour cause - l’Etat émet de la monnaie souveraine en quantité tout autant surnuméraire et doit également s’endetter massivement, devant louvoyer entre les deux conséquences induites : un débasement potentiel de la monnaie accompagné d’une hausse des taux d’intérêts compromettant la reprise et étranglant encore plus les emprunteurs (dont lui-même), et la perspective d’une fiscalité écrasante dans les années qui viennent. Dans tous les cas, les créances privées improductives et trop nombreuses se transforment en charge publique, c’est à dire en appauvrissement collectif et en turbulences internationales. En se refusant à solder un mauvais papier à sa valeur actuelle - ce qui est pourtant, notons le, une des règles de base du monde des affaires - l’Etat prend le parti de la créance contre celui de la collectivité nationale.  
 
Mais, objecterez-vous peut-être, les créanciers ne sont pas une abstraction. Les dettes des uns étant les créances des autres, la réduction de ces dernières aurait elle aussi un coût social, en particulier pour les retraités, les collectivités, ou tous ceux qui ont imprudemment confié leur patrimoine ou leur trésorerie à la finance structurée. Deux réponses. La première, c’est qu’il ne suffit pas de faire l’apologie du risque par temps calme. Il faut aussi savoir prendre ses responsabilités dans la tempête. La seconde, c’est que l’extrême inégalité dans la distribution des patrimoines permet aux plus fortunés de supporter la plus grande part des pertes. Et un éventuel soutien aux plus petits épargnants serait sans commune mesure avec la subvention indiscriminée de tous les mauvais titres en circulation.  
 
L’économiste Michael Hudson défend ici un point de vue semblable. Rappelant que les sociétés anciennes ont de tous temps pratiqué l’annulation des dettes, il préconise aujourd’hui cette solution, et considère que si elle n’a pas été choisie c’est en raison de l’influence que Wall Street a acquise à Washington. Qualifiant la finance de parasite du système économique productif, il affirme que le choix à effectuer s’énonce ainsi : sauver l’économie ou sauver le parasite.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2766

Schwarzenegger déclare "l'urgence fiscale" en Californie  
 
http://www.e24.fr/economie/monde/a [...] ornie.html
 

Ca pue de plus en plus

C'est le moment d'aller immigrer en Cali si vous êtes riches....

En pratique plus personne ne veut leur préter d'argent pour rembourser leurs prêts actuels. C'est comme ça que je le comprend.

comment ne pas penser a LEAP2020 suite a cette article ?
ca fait combien de temps qu'ils prevoient la faillite américaine ?

quel est l'etat des autres etats américains, quelqu'un a des infos ?
what about UK ?

 
Tout va bien chez nous  

 
http://www.lesoir.be/actualite/eco [...] 4826.shtml

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] lite-58397

http://www.la-chronique-agora.com/ [...] -1937.html
 

Le CAC prend cher là avec une baisse de 3% alors que les stats du chômage US en juin font état de 100000 chômeurs supplémentaires par rapport à ce qui était prévu