c'est quand m^me largement different, d'une part parce que tu payes des taxes dessus, de l'autre parce que tu fais vivre le commercants auxquels tu achetes des trucs.

tu fais rien vivre du tout puisque tu fais monter l'inflation.

 
les distributeurs comme carrefour, auchan, etc. sont tout a fait d'accord avec toi
tu les fait vivre, et même très bien !

   
je rapelle qu'on part de l'hypothese qu'il est économiquement plus rentable de distribuer 50k € parmi 100 pauvres que de les laisser a un riche. donc dans ma tête j'arrivais a ce résultat en taxant plus les riches et en redistribuant aux pauvres. que vient faire l'inflation ici ?

 
et donc ? la conclusion c'est quoi ? au lieu d'acheter des vetements et à bouffer à mes gosses, je donne mes 500€ a un banquier qui saura mieux que moi la manière dont il faut les investir ?  
ou il vaut mieux directemnt bruler le billet ?

   
je rapelle qu'on part de l'hypothese qu'il est économiquement plus rentable de distribuer 50k € parmi 100 pauvres que de les laisser a un riche. donc dans ma tête j'arrivais a ce résultat en taxant plus les riches et en redistribuant aux pauvres. que vient faire l'inflation ici ?

Quand tu donnes de l'argent à des personnes our "consommer", ça ne fait qu'augmenter l'inflation, si cet argent vient de crédit (augmentation de la masse monétaire = inflation)
 
Il y a tout d'un coup plus d'argent et toujours autant de biens = inflation (monétaire en tout cas).
 
 
Il ne faut donc pas "distribuer", mais "redistribuer" ou "répartir". Dans ce deuxième cas, tu prends de l'argent à certains pour le donner à d'autres. Cela n'a pas le même effet.

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html
 
intéressante chronique de Martin Wolf pour une fois traduit (c'est un chroniqueur de qualité quoique vraiment de droite, du ft, qui avait été le premier a faire une critique cinglante du paquet fiscal et de la stratégie sarkozy)

ah oui et pourtant le crédit provient bien de l'épargne qui doit nécessairement trouver des débouchés ....

   
je rapelle qu'on part de l'hypothese qu'il est économiquement plus rentable de distribuer 50k € parmi 100 pauvres que de les laisser a un riche. donc dans ma tête j'arrivais a ce résultat en taxant plus les riches et en redistribuant aux pauvres. que vient faire l'inflation ici ?
 
 
et donc ? la conclusion c'est quoi ? au lieu d'acheter des vetements et à bouffer à mes gosses, je donne mes 500€ a un banquier qui saura mieux que moi la manière dont il faut les investir ?  
ou il vaut mieux directemnt bruler le billet ?

Quand tu donnes de l'argent à des personnes our "consommer", ça ne fait qu'augmenter l'inflation, si cet argent vient de crédit (augmentation de la masse monétaire = inflation)
 
Il y a tout d'un coup plus d'argent et toujours autant de biens = inflation (monétaire en tout cas).
 
 
Il ne faut donc pas "distribuer", mais "redistribuer" ou "répartir". Dans ce deuxième cas, tu prends de l'argent à certains pour le donner à d'autres. Cela n'a pas le même effet.

Tiens, voilà un point sur lequel on sera au moins d'accord.
 
En effet il n'y a absolument aucune justification aux sommes faramineuses qui sont refilées à certains. Sur ce point j'irais même plus loin que toi, il y a des cas où l'imposition devrait être supérieure à 100%, en particulier avec les fameux parachutes dorés, à moins éventuellement que ça ne reste raisonnable. Mais déjà la notion même de "parachute doré" ne l'est pas.
 
Il n'est pas anormal en soi que le pédégé gagne plus qu'un ouvrier de l'usine mais ça ne devrait pas dépasser une différence, qui reste à déterminer mais qui  n'aurait jamais du atteindre les écarts démentiels qu'on a pu constater. Et il va de soi que la manie de faire supporter le risque par les ouvrier en bas de l'échelle, ça devrait cesser aussi.  
Même chose avec les actionnaires, leurs dividendes sont souvent bien trop élevés et quand ils dépassent un certain seul seuil (par exemple plus de 25% du bénef de la boite), il faudrait une taxation bien plus forte.  

Grande Bretagne, la suite: la sienne fait notamment apparaître une demande de remboursement de 1.100 livres (environ 1.300 euros) pour faire déboucher ses toilettes.
 

Quand tu donnes de l'argent à des personnes our "consommer", ça ne fait qu'augmenter l'inflation, si cet argent vient de crédit (augmentation de la masse monétaire = inflation)
 
Il y a tout d'un coup plus d'argent et toujours autant de biens = inflation (monétaire en tout cas).
 
 
Il ne faut donc pas "distribuer", mais "redistribuer" ou "répartir". Dans ce deuxième cas, tu prends de l'argent à certains pour le donner à d'autres. Cela n'a pas le même effet.

 
Le problème n'est pas là. Dans le privé tu fais ce que tu veux. Tu prête ta femme en guise de bonus, on s'en fout, chacun sa boîte. Le problème c'est quand le domaine d'activité de la boîte empiète sur l'intérêt public. Là, les banques on due être sauvées par l'état. C'est ça le nœud du problème. A partir du moment où une banque devient de part sa taille et son activité un mur porteur d'un état, et donc capable de mettre l'état par terre si elle chute, alors elle doit se plier à une autre règlementation, bien plus stricte que dans le privé. Si elle refuse alors elle fait autre chose, de la menuiserie ou des pneumatiques...

 
Donc toute boite (ou secteur) dont l'activité devient importante en % du PIB, donc a plutôt bien fait son taff, doit voir les salaires de ses dirigeants et cadres sups plafonnés comme récompense?  
 
T'as pas l'impression que c'est un système qui va te conduire vers une spirale menant à la décroissance du PIB jusqu'a plus ou moins 0 ?
 
Et puis bonjour la récompense au mérite

 
Donc toute boite (ou secteur) dont l'activité devient importante en % du PIB, donc a plutôt bien fait son taff, doit voir les salaires de ses dirigeants et cadres sups plafonnés comme récompense?  
 
T'as pas l'impression que c'est un système qui va te conduire vers une spirale menant à la décroissance du PIB jusqu'a plus ou moins 0 ?
 
Et puis bonjour la récompense au mérite

L'excellent taff' des banques n'aura d'ailleurs cessé d'être encensé ces derniers mois comme tu l'aura remarqué. Chapeau bas aux banquiers.

Une boîte comme GM peut tomber, c'est un symbole en fin de compte, ça ne tuera pas l'économie des USA. En revanche la chute d'une grosse banque peut induire un effet domino. C'était d'ailleurs les commentaires des analystes au moment de la chute de "Lehman Brothers".

petit flashback
Oui, je dis que si la faillite de ces boîtes mets en péril l'économie d'un pays, alors il faut les placer sous une réglementation particulièrement surveillée.

Le pb est que ce qu'on (on = les citoyens, nous sommes en démocratie) demandent aux entreprises, et donc à leurs dirigeants, c'est d'abord une utilité sociale et écologique.  Or le PIB est sans rapport avec ça, d'ou rémunération = n'importe quoi.

 
Euh non, "on" ne demande pas l'utilité sociale et écologique.
Je suis désolé de te faire du chagrin, mais Europe et écologie a fait 15% aux dernières nouvelles, je ne crois donc pas que ce soit l'aspriation majoritaire dans la population.  
 
Faudrait arrêter de croire que les gens ont tous envie du "monde" dont vous rêvez sur Hfr, et qu'une espèce de complot planétaire essaie de dissimuler vos idées révolutionnaires.
 

Ah?  la finalité finale, ultime, profonde, essentielle, supérieure à toute autre considération, euh...    d'un système économique,  ne serait elle pas de répondre aux besoins de la société en respectant la planète?  Mais alors c'est quoi?

Merci pour le flashback, j'étais dans le coin

Pour rappel les banquiers ne sont pas garants de l'équilibre macro-économique mondial, ni du déséquilibre entre les échanges sino-américains, ou encore de la baisse des salaires. C'est un maillon de la chaine, mais pas décisionnaire (sauf dans les délires de certains)

Le problème du système bancaire, ce n'est pas qu'il est volumineux (en % du pib), mais qu'il était trop leveragé et interdépendant. A partir de là si un client (du marché interbancaire par ex) n'honore pas ses dettes en pleine cata des subprimes (toujours la question de leverage qui induit beaucoup de dépréciations pour peu de variation de prix des actifs "pourris" ), t'es sacrément mal barré

Bref, on a eu une concordance d'évenements malheureux, et une mauvaise décision de laisser couler Lehman brothers (faut croire que le CEO de Lehman n'était pas très pote avec l'ex CEO de GS), histoire de pas oublier l'aléa moral (on est bien avancés).

Dailleurs si tu régules les banques de manière trop rigide, tu aboutiras au même impact que la crise (croissance molle voire inexistante ou négative), ce sera juste moins cyclique.

On doit tout de même leur ôter leur capacité de nuisance en légiférant de façon plus dure sur leurs activités. Question de responsabilités. L'état doit garantir que les banques ne seront plus en mesure d'exiger des milliards de garantie de la part du contribuable.

Je n'ai pas parlé de PIB, j'ai parlé de taille et d'activité. On ne privatise pas la police par exemple. Si t'es énorme dans le domaine du beef-burger, pas de problème.

Ouais voilà, fallait sauver Lehman Brothers. Too big to fail, et surtout trop bien placée stratégiquement pour que ça coule. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Ca ne doit pas exister le "too big to fail", surtout quand ça induit un sauvetage public de dimension biblique. L'état ne doit jamais se retrouver otage d'une boîte privée!

...dit-il, enfouis sous la poussière de sa maison en ruine.

 
Si on raisonne à l'échelle française, d'après nos institutions, la finalité du système économique c'est de répondre aux exigences de la majorité absolue
 
c'est marrant, tu n'arrives même pas à imainer que la mjorité peut désirer l'opposé de ce que tu veux

Et donc les citoyens en sont au point d'avoir oublé la raison d'être du système économique.
 
Ils (comme toi) mélangent la finalité du système, (répondre aux besoins de la société), et sa nature (qui peut etre capitaliste, communiste, entre les 2, etc.)
 
C'est comme si tu disais que la finalité d'une voiture était d'avoir un moteur à explosion qui marche "le mieux possible" et des roues, en oubliant que faut d'abord que ça puisse véhiculer des gens proprement...
 
En fait on a laver le cerveau des gens au point d'en arriver la.

 
Sans ces "nuisances" que tu dénonces, on aurait probablement eu une croissance à peu près nulle depuis le 9/11 et le krach de 2001.
 
C'est quoi une législation plus dure ?  
 

 
Si le beef-burger représente la moitié du PIB et que les gens devienne végétariens ça peut poser problème
 

 
Interdire la concentration des banques? protectionnisme?
Sans banques  puissantes, n'importe quel pays se fait vampiriser.
 
Les grandes banques américaines sont un atout inestimable pour l'économie US. (si t'as une vague idée de ce qu'est l'économie tu dois le savoir)
 

 
Je vis en appart  
 
 

 
Tu as raté ta vie, tu devrais déjà être sur une plage à carburer aux putes et à la coke à l'heure qu'il est. Vas vite voir dans ta boîte à lettre, tu devrais y trouver un chèque emploi-service de 200€. Essaie de ne pas tout claquer en une seule fois.

En quoi l'abrogation du Glass-Steagall Act a été bénéfique? C'est pourtant une dis causes majeures...

 
Ne pas avoir ton avis = avoir subi un lavage de cerveau    
 
Tu fumes? (des cigarettes)
 

C'est aussi pourquoi ta comparason est fumeuse. Tu compares apparement un gus apparement honnete qui travaille a temps plein avec son activité comme seul revenu, et une bonne femme avec des activites multiples (dont certaines illegales) et en plus des revenus du capital.  
 
C'est quand meme une situation particulierement unique et inhabituelle. Combien de concierges ont les moyens de faire construire ne serait-ce qu'un seul pavillion dans des conditions non-bullesques ?

 
Je ne suis pas certain que ça soit si inhabituel. Un de mes parents est médecin, fin de carrière, et il gagne beaucoup moins que les types que je vois défiler au tribunal de ma ville par paquets de douze. Des petits travaux au black, un peu de truandage de très bas étage, ça rapporte énormément.  
Exemple : démarcheur en fruits & légumes à domicile (i.e. ex-taulard, RMIste ou toxico qui va refourguer trois cageots de patates à des petites vieilles qui ont peur de dire non), c'est minimum 2000 euros par semaine. Au tribunal, ils en jugent des centaines tous les ans.    

 
Mais oui c'est une question intéressante ça. Pourquoi les escrocs, les truands et les braqueurs touchent plus d'argent par leurs activités que le citoyen lambda. On se demande vraiment ce qu'on attend pour réparer cette injustice

 
Je vois pas où j'ai posé une question...

 et je prédis qu'il va être réélu à la prochaine élection, un peu comme Berlusconi.

 
Je ne suis pas certain que ça soit si inhabituel. Un de mes parents est médecin, fin de carrière, et il gagne beaucoup moins que les types que je vois défiler au tribunal de ma ville par paquets de douze. Des petits travaux au black, un peu de truandage de très bas étage, ça rapporte énormément.  
Exemple : démarcheur en fruits & légumes à domicile (i.e. ex-taulard, RMIste ou toxico qui va refourguer trois cageots de patates à des petites vieilles qui ont peur de dire non), c'est minimum 2000 euros par semaine. Au tribunal, ils en jugent des centaines tous les ans.    

Ca c'est probable mais pas parce qu'il aurait été "grandiose" ou je ne sais quoi, simplement parce que face à lui, y a personne.

 
Ouais ben, ils n'ont qu'a réflechir et s'organiser pour etre meilleur que lui en face.
Ce n'est pas en pleurnichant et en traitant les français de veaux, en parlant de manipulation des médias qu'ils feront voter les français pour eux.

Euh non, "on" ne demande pas l'utilité sociale

 
Ouais ben, ils n'ont qu'a réflechir et s'organiser pour etre meilleur que lui en face.
Ce n'est pas en pleurnichant et en traitant les français de veaux, en parlant de manipulation des médias qu'ils feront voter les français pour eux.