Reprise du message précédent :

La solution (façon de parler): le remboursement de la dette par l'inflation (voire hyperinflation   )
De toute façon, quasiment pas d'épargne aux US, par contre les chinois et les pays de l'OPEP risquent de ne pas être content.

 
Voyez comme l'économie fonctionne bien avec des syndicats complaisants.

 
ca ce n'est valable que si on taxe l'argent consommé, mais pas si on taxe l'argent épargné ou en capital

Non mais ça non plus ça ne marche pas
1- Si les US font ça, les autre pays ne leurs prêteront plus.
2- Comme ils exportent assez peu (industrie --) ils ne vont pas relancer leur économie de cette manière.
3- Les produits d'importation (dont l'énergie) va leur coûter les yeux de la tête.
4- Sans compter les tensions diplomatiques difficilement prévisibles.
 
Bref, ça sent le sapin de ce coté.

Bon, ben évasion fiscale, hop.

 
 
qu'on interdise de séjour sur le territoire nationale toute personne pratiquant l'évasion fiscale

Qu'on pende Johnny par les couilles

 
Il s'en fout il adopte  

 
Vous achetez bien ses disques, vous savez pertinemment qu'il a raison de se barrer.

"Vous", c'est vite dit hein. Ses fans sont de sombres crétins, effectivement.

+ 1000 !

Saluons la performance du cac40 , et souhaitons que la vague haussière prenne fin cette semaine, et que la Bourse morde la poussière avant début juillet

 
Pas con ça. J'aime bien l'idée  

 
Ah non, ils vont venir en Belgique qui est déjà le refuge de tout les escrocs possibles à cause des socialistes.

Ils ne resterait plus aucun riche par ici  
 
 
Vous avez ça chez vous aussi? Je compatis        
 
 

Souhaitons plutôt qu'il monte encore un peu....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
..pour mieux se péter la gueule après      

 
Ben c'est déjà le cas, pas plus de 180 jours par ans. Et puis la libre-circulation vous en faites quoi ?

en direct du topic bourse:
 

 
   
 
et encore un point de vue intéressant de Marc Fiorentino.
 
Les faits, rien que les faits:
 

 
Ce n'est pas en France que ça va être le plus dur à subir politiquement ceci dit.

et encore on a de la chance, les libéraux ne sont pas passés aux régionales, sauf à bruxelles...

Je serai curieux de savoir à quel point les forumeurs se sentent personnellement touchés par la crise. Le mot "crise" me paraît un bien grand mot, à mon échelle personnelle, pas vous? Un sondage serait intéressant.

Personnellement, je suis pas touché du tout. Pour la simple et bonne raison qu'on a bien fait attention de ne pas être trop exposé.  
 
Par exemple, ma femme (prof) ou moi (cadre moyen au 4/5) pouvons perdre notre emploi, ça ne changera pas grand chose à notre façon de vivre. On a acheté fin 2000 un appart de taille raisonnable pour avoir un petit crédit. On n'a pas un train de vie dispendieux...
 
Bref, avant qu'on soit dans la merde, ça sera la guerre civile...

Idem pour moi, je ne ressens absolument pas les effets de la crise. Je suis en thèse, il s'agit d'un CDD de 3 ans et il me reste un peu moins de 2 ans et demi encore. Mon emploi est garanti, ma rémunération aussi. On verra après la thèse quelle sera la situation sur le marché de l'emploi mais d'ici là ça devrait s'être au moins légèrement amélioré.

par rapport au discours d'hier de notre bien aimé président, personne n'a relevé le fait que la france est a cours de thunes bien avant l'angleterre et les états unis ?

La France a toujours été à cours de thunes
Les Anglais par contre ont toujours été à cours d'honneur ^^

 
Les personnes qui ont encore un boulot en chient pour boucler leur fin de mois et toit tu veux qu'on leur augmente encore leur impots. Pour avoir une minorité qui raque pour une majorité encore?
 
Les impots sont deja assez elevés en France. les augmenter ne fera qu'accroitre al pression sur les 45% de contribuables qui en paient. A la limite accroite l'assiète et faire payer 70% des gens serait plus raisonnable. Encore que vu la conjoncture c'est presque impossible.
 
Il faut plutot annuler TOUTES les baisses de charge pour les entreprises. Taxer a mort els bas salaire pour que les employeurs soient incités a mieux rémunerer les employés et que ces derniers se forment plus dans les université/ecoles/formations continue.

la tva tous le monde la paie et la csg aussi.
et depuis 2002 la droite n'a cesser de baisser les impots sur le revenu, puis l'isf, puis de façon global avec le bouclier fiscal (je passe l'éponge sur les déductions diverses pour travaux dans les maisons secondaires, crédit impot recherche, déduction de 60% pour l'embauche d'emplois de maison, etc etc).

c'est quoi ce délire, c'est la faute des chinois si on demande 600 euros pour louer 20 m2 ? A 350 000 euros le moindre pavillon de merde en banlieue il vient d'où le pognon ? C'est bien que la concentration du patrimoine et des revenus dans les mains des 5% des français les plus riches est absolument considérable.

je rappelle qu'a 33200 euros de revenu annuel on est dans les 10 % des plus hauts revenus et que 8 millions de personnes vivent avec moins de 800 euros par mois.

concrètement il s'agit pas du pérou mais d'assurer aux individus un minimum basique : santé-logement-formation-alimentation

 
J'ai vu hier à la télé belge, aux nouvelles, le speech de votre Sarkozy devant les politiciens.  Je l'ai trouvé grandiose, j'ai envie de l'appeler Sarkozy Ier et je prédis qu'il va être réélu à la prochaine élection, un peu comme Berlusconi.

 
je suis dans la même situation que toi et je ne sais pas ce qui te rends optimistes vu qu'en france t'es limite considéré comme un parasite si t'as fait une thèse

 
Tu les augmentes, toutes els personnes gagnant moins d'1.5 SMIC vont voir leur qualité de vie s'effondretr totalement. Les plsu "riches" ne verrotn que peu de différence.  
C'est ça le socialisme? faire payer ceux qui ont juste la tête hors de l'eau?  

 
non je suis contre les impots indirects et donc quand on baisse la tva on doit augmenter l'IR en tout cas pour les plus riches, et je suis pour un taux radical (genre 90 %) à partir d'un très haut revenu (mettons 20 fois le revenu médian)

 
par ailleurs si les inégalités de revenus n'avaient pas été aussi fortes, on aurait pas eu  
 
 
- la spéculation et la flambée bullesque des prix immobiliers
- la hausse des loyers qui détruit le revenu disponible des salariés
- l'effondrement de la consommation qu'implique cette hausse des cout du logements
- l'effondrement de l'activité économique qu'implique l'effondrement de la consommation ou son orientation vers des produits de mauvaise qualité à bas cout.
 
et c'est la même chose pour la médecine, au bout d'un moment il faudra bien décider de revenir sur le statut de la médecine libérale
 
cette crise éco elle a une seule et unique source fondamentale : l'appauvrissement des salariés.
 
- en occident, le recours au crédit pour compenser la perte de revenu disponible des salariés et maintenir un niveau donné de consommation.
- dans le reste du monde, une pression terrible qui pousse les gens à épargner le plus possible du peu qu'ils gagnent pour tenter de sortir de la misère quand on a pas de sécurité sociale.
 
On a donc d'un coté une masse d'épargne provoquée par la pauvreté qui doit bien aller quelque part, et d'autre part une masse de dette provoquée par la pauvreté qui est nécessaire pour maintenir sous perfusion les économies occidentales.  
 
Dans cette affaire les salariés dans tous les pays du monde sont strictement du même coté du fusil (au lieu de la vision bidon qu'on nous sert de l'occident contre la Chine)

 
Pourquoi cette focalisation sur les hauts revenus?
Il est plus logique de taxer 1 euros a 100000 personnes que de prendre 100000 euros a 2 personnes.
Pourquoi? parceque les 2 personnes taxées peuvent se barrer et le trou sera financés par tous les autres.
 
La TVA est suffisament elevées comme ça.
Il faut supprimer les niches fiscales, les allégements de charges et faire payer PLUS de monde. Meme si la somme prelevée est faible. Supprime l'ISF, baisser l'IS et pousser les citoyens a faire plusd 'etudes, d'efforts et gagner plus de sous pour accroitre la richesse nationale. Taxer les riches ne fait qu'instituer un plafond que tous éviterotn d'atteindre pour voir leur pognon disparaitre.

Certes, mais il faut comprendre que l'impot est aussi un outil "social". L'ISF par exemple est un impot clairement symbolique et qui ne "rapporte" pas grand chose.  
 
AUgmenter les taux des tranches les plus hautes, c'est aussi une forme d'elargissement de l'assiette par le haut, il faut faire les deux. APres, on peut effectivement discuter des taux eux-memes. 90% c'est effectivement peut-etre un peu extreme.

parce que cet argent provient du travail fournit par des salariés et rien ne peut justifier selon moi qu'on gagne autant d'argent.
Un chef d'entreprise même très courageux ne travaillera jamais que 24 heures au maximum par jour. mettons que son employé travaille 8 heures.
mettons que le salaire horaire du PDG est 10 fois celui de l'employé : le patron ne peut donc légitimement gagner que 30 fois ce que son employé gagne, ce qui est déja, selon moi, largement suffisant pour récompenser le "mérite" supposé supérieur du pdg

tous le monde pays la tva, et payer la tva sur le RMI ca fait un sacré taux d'imposition marginale.

 
je ne dit pas 90 % tous le temps, je dit en temps de crise lorsqu'on sauve avec l'argent public les banques qui permettront aux gens très riches de limiter fortement les pertes sur leur portefeuille d'actions.

bien l'argent en bourse c'est de l'argent dont les ménages n'ont pas besoin puisqu'ils n'en font pas d'autres usages qu'un placement risqué.

dans ton exemple tu reprends exactement le problème : la concierge gagne peu par son travail, ce qu'elle gagne c'est grace à son patrimoine immo et c'est ca qui est non seulement injuste mais qui détruit complètement l'économie occidentale.

C'est la cause première de la crise que nous vivons : moins de revenu au travail et plus au capital -> trop d'inégalités -> perte de solvabilité des ménages -> défaut sur crédits -> effondrement des banques.

La crise ne part pas des banques, elle part de l'économie réelle. Oui c'est la faute des banquiers dans la propagation et la magnitude de la crise, mais pas dans son mécanisme originaire stricte (ou en tout cas pas seulement la leur)

En Asie la crise de 97 étant passée par là, il n'y a pas eu cette bulle immobilière dans les mêmes dimensions (sauf au Japon)
Ce qui explique assez largement le fait que ces pays traversent mieux cette période que nous parce que nous (les occidentaux et notamment le FMI) leur avons fait boire une potion absolument dégueulasse à l'époque pour profiter de leur faiblesse conjoncturelle

 
 
non mais je n'ai rien contre les médecins.  
Je suis juste choqué que le spécialiste qui se contente de faire de l'ophtalmologie dans son cabinet en libéral gagne 3 fois plus que l'urgentiste. (et je n'ai rien contre les ophtalmos vraiment )
 
Je pense par ailleurs que ces charges de travail sont la conséquences d'un numérus closus absurdement restrictif. (à moins qu'on m'explique que l'étudiant de P1 qui est arrivé 125e au lieu de 123e est absolument incapable de faire un bon médecin 10 ans plus tard)

C'est aussi pourquoi ta comparason est fumeuse. Tu compares apparement un gus apparement honnete qui travaille a temps plein avec son activité comme seul revenu, et une bonne femme avec des activites multiples (dont certaines illegales) et en plus des revenus du capital.  
 
C'est quand meme une situation particulierement unique et inhabituelle. Combien de concierges ont les moyens de faire construire ne serait-ce qu'un seul pavillion dans des conditions non-bullesques ?