Reprise du message précédent :
 
C'est aussi pourquoi ta comparason est fumeuse. Tu compares apparement un gus apparement honnete qui travaille a temps plein avec son activité comme seul revenu, et une bonne femme avec des activites multiples (dont certaines illegales) et en plus des revenus du capital.  
 
C'est quand meme une situation particulierement unique et inhabituelle. Combien de concierges ont les moyens de faire construire ne serait-ce qu'un seul pavillion dans des conditions non-bullesques ?

Ben oui, comme le papi de l'ile de Ré. Sauf qu'on ne fait pas une politique générale sur des exceptions et des cas particuliers isolés.

Pour info, ça existait au USA jusqu'en 1960, je crois. Par contre, je connais pas le seul.

Non mais t'as raison vas, gardons une politique des cas particuliers, avec 585 impots differents et plusieurs milliers de niches fiscales qui rendent le code des impots plus epais que le code civil  

Je sais pas si je doit me considérer comme "riche" avec nos deux salaires de 2000 et 2400€ nets. Mais la baisse de revenu, elle est évidente. Dans notre boite (banque), on a une augmeentation tous les 3 ans environs. Avec l'inflation, sur la période 2002, 2008, ça fait même pas le 1/3 de l'inflation. Quant au salaire de prof de ma femme, il est réevalué chaque année sous l'inflation.
 
Personnellement, je m'en fout, comme je disais, on gagne "bien" notre vie, puisque nos salaires sont largment aus dessus de nos besoins. Alors effectivement, on n'a qu'une seule voiture (une petite) ; on part pas, comme beaucoup de mes collègues, à l'autre bout de la terre, deux ou trois fois par ans ; on n'a pas une grande maison, voire 2 à crédit sur 20 ans, mais un appart en banlieue, par cher d'entretien.
 
On a plutôt tendance à chercher à adapter nos revenus en fonctions de nos dépenses, et pas l'inverse (souvent signe d'une course effreinée à la consommation : "je consomme donc je suis" ).
 
 
Mais bon, avec beaucoup de gens comme nous, l'économie s'effondrerait...

 
évidemment que vous n'êtes pas "riches", vous faites parti des salariés dont les conditions se sont dégradés mais qui peuvent tout de même faire face. si vous aviez chacun 1000 euros de moins ca serait autre chose

Aujourd'hui, les seules choses qui sont bien rémunérées sont
- Le pouvoir (grands patrons, brevets)
- Le divertissement (télé, foot...)
- Le financier
 
Mais pas
- l'ingénierie
- l'industrie
- le commerce
- les études
- l'agriculture
- le service
 
Même dans la banque, on voit que ceux qui travaillent dans les départements de la banque de détail (celle qui s'occupe de vos chèques de vos crédits, de vos CB ou de vos comptes) est largement moins bien payée que celle qui s'occupe du financement d'opérations, des montages financier divers, d'opération de bourse.

bien sur, mais tout ca est arbitraire, parce que les montages financiers sont impossibles sans un système développé de banque de détail, les fondamentaux sont négligés.

 
Le numérus clausus de Juppé en 95 a clairement été n'importequoi. Il a tres mal estimé les besoins futurs.
D'ailleurs le concours de P1 est particulièrement stupide car plus basésur le bachotage que sur els compétences médicales potentielles.
 
Ensuite vu que les spécialistes sont de plus en plus rares, que leurs bonnes spécialités sont difficilement acessible car ultra selecttives (et cette fois si sur des compétences rélles), il est parfaitement normal qu'un radiothérapeutes ou un ohptalmo libéral gagne plus.  
 
Et puis il faut savoir que le PDG qui gagne 30 SMIC dépense énormement et fait vivre encore plus d epersonnes grâce a ses revenus. Donc bon, il est solidaire d'une certaine façon.

Ben là où je tire ma fierté de notre "situation financière", c'est justement qu'avec 1000€ de moins chacun, ça ne changerai RIEN. Et même si on perdait chacun nos emplois, on pourrait tenir pendant quelques années avant d'avoir de problème sérieux (excepté en cas d'hyper-inflation évidemment).
 
Mais bon, c'est aussi l'avantage de vivre à 2 sans enfant...  
 
A part ce dernier point, c'est une construction choisie, c'est pas tombé tout seul du ciel (pas d'aide, pas d'héritage...)

 
- ca n'est valable que si le PDG dépense tout ces revenus (théorie du ruissellement)
- et si il place son pognon dans un hedge fund aux iles caimans ca n'est pas valable du tout.

 
ah mais je suis bien d'accord, on peut tenir longtemps avec assez peu, mais ca pose le problème des services publics ( ca ne marche que si il y a des services publics efficaces et accessibles )

 
 
Il n' y a pas "beaucoup" de gens comme vous. Le salaire médian est en France de 1500 euros. Cela ne fait pas de vous des riches ! Le problème n'est pas vous, mais le fait que 50% des salariés gagnent moins que 1500 €....
 
 
 
 

Quand je dis vivre avec peu, je parle pas de vivre au crochet de la société en me faisant licencier pour bénéficier des allocs... Je parle bien de vivre sur notre épargne accumulée.
 
Mais bon, c'est vrai que là dedans, il y a aussi le facteur chance.
- La chance d'être naturellement peu dépencier
- La chance d'avoir une femme qui ne l'est pas non plus ( )
- La chance d'avoir un boulot stable, tous les deux
- La chance d'avoir acheté un appart au bon moment (2000)
- La chance d'avoir un boulot qui n'est pas essentiel à son équilibre financier (permet de relativiser les problèmes et la pression)
- La (mal-)chance de pas avoir d'enfant.
 
Mais bon, la chance, ça se cultive !

 
Si puisqu'il fait vivre les banquiers de cette île. Qui claqueront leur pognon et en ferotn profiter le reste d ela population. Cela réduit les inégalités a l'echelle du Globe. C'est la Gauche internationaliste.

Salaire médian individuel, faudrait plutôt comparer avec le salaire médian des ménages en comptabilisant les enfants à charge.  
 
L'INSEE avait sorti tel graphique. On était à la limite dans les 15% (milieu/fin du second décile). Maintenant, avec mon 4/5 et l'inflation, ça a du pas mal baisser. D'ailleurs, pour monter à quel point les enfants jouent sur les revenus. Dans ce même graphique, mon pote et sa femme se situaient largement en dessous de nous (aux 30% à l'époque) alors que tous les deux gagnaient plus que nous.
 
 
EDIT : en fait, j'ai pas répondu à ta remarque.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'un très grand nombre de personnes gagnant plus que nous sont moins "aisés" que nous. Notre société de consommation ne fonctionne que si tout le mond consomme à fond, même les petits salaires. Ils faut qu'ils aient tous un TV 16/9 LCD (que je n'ai pas), un lecteur MP3 de la mort (que je n'ai pas), un téléphone dernier cri (le miens à 7 ans et fait encore bip bip, en 15 ans, c'est mon second).
 
Tout le monde doit consommer, c'est répété à la télé tous les jours, plusieurs fois par heure, et sur tous les murs de la ville, à la radio, dans la presse. Le nombre de fois où, quand j'expliquait notre façon de consommer, on m'a répondu "mais il faut bien vivre !", c'est totalement allucinant.
 
A une époque on disait "il faut manger pour vivre et non vivre pour manger". En 2000, il faudrait dire plutôt : "il faut consommer pour vivre et pas vivre pour consommer"

tiens, le retour du grand mythe du ruissellement...
 
tu te rends compte que si on en est là c'est justement parce que c'est un mythe ?

 
 
genre quand on est salarié ou pdg on ne vit pas "au crochet" de la société.
 
tous les individus ont besoin et dépendent de la société, de la naissance à leur mort.

bah non ils ne vont pas le claquer, ils vont le placer et provoquer une bulle, puis une autre bulle, puis une autre bulle...

 
La Lambo, les boites de nuits, les hotels, les residences secondaires, les bijoux, les costumes, les cigares.....c'est pas des emplois ça?

En parlant de nos amis britanniques:
 

 
donc, si je capte bien, tout cet argent, c'est celui du contribuable.
 
Quand bien même, je suis sûr que le britannique moyen apprécie énormément...
 
Et ceci alors que toute la classe politique est encore engluée dans le scandale des notes de frais...
 
 
Parfait. Continuez ainsi.

Tout à fait, ça a été démontré par les faits, qu'il n'y a pas de ruissellement.
 
Un exemple tout simple aux USA. Pays justement où on récompense ceux qui gagnent bien leur vie.
 
Alors que le PIB a monté de 4% par an entre 2000 et 2007 (à la louche), les salaire hebdo ont stagnés. Le salaire annuel a même baissé de 3% à cause des pertes d'heures. Le salarié US travaille en ùmoyenne 33,5 heures maintenant.
 
Dans quelles poches est passé cette croissance ? En tout cas, pas dans les poches des salariés moins aisés. Car en même temps, les salaires les plus élevés ont augmentés de manière drastique.

 
krugman a fait un très bon billet montrant que le point de croissance supplémentaire des USA était exclusivement liée à l'activité des produits financiers dérivés dont on connaît maintenant le rôle. Il n'y a donc pas de miracle américain ni de retard européen, ce qui ne nous étonneras pas quand on sait avec quel succès Nicolas Sarkozy voulait aller chercher la croissance avec les dents

C'est probablement cet article que j'avais du lire. Une autre façon de dire la même chose, je pense, c'est de considérer que dans les 4% de croissance US, il y a 3% qui viennent exclusivement des crédits.
 
Sans ces crédits retrouvés (endettement privé et public ++), les USA ne peuvent réellement considérer qu'une croissance autour de 1%. Comme au japon en fait... Un autre pays qui est dans le même cas, c'est l'Espagne !
 
C'est Patrick Artus qui avançait cette analyse, si j'ai bonne mémoire.

La bourse c'est un écran, c'est pas la cause ça y réagit.

Les chiffres montrent qu'en moyenne, un médecin gagne bien sa vie.

Tu as beaucoup de spécialités sans les mains... Le problème de la sélection n'est pas là.

pas vraiment...
si tu distribues 500€ à 100 ménages, ils vont dépenser ces thunes pour les achats courants, si tu donnes 50000 a un gus il va claquer 15000 et placer le reste

Avant de se faire opérer demander au chirurgien de couper un steack?

tout à fait. La cause de la crise, c'est pas les subprime, c'est pas la masse monétaire trop importante. Ce ne sont que des conséquences.
 
La cause de la crise, c'est la désindustrialisation des USA, leur réorientation ratée vers Hitech + services, la stagnation des salaires, le recours au crédit pioru compenser et le déséquilibre commercial extérieur.

Dans tous les cas, ça change rien économiquement si la balance comemrciale est négative (ou si les produits de consommation courante sont importés)

Bé vi, et ça a commencé il y a 30ans. Autrement dit c'était laaaaaaaaaaaaaaaargement prévisible (et prévu par certains), que ça parte en torche.
Aveuglement de masse (qui continue d'ailleurs!)

Tiens, voilà un point sur lequel on sera au moins d'accord.
 
En effet il n'y a absolument aucune justification aux sommes faramineuses qui sont refilées à certains. Sur ce point j'irais même plus loin que toi, il y a des cas où l'imposition devrait être supérieure à 100%, en particulier avec les fameux parachutes dorés, à moins éventuellement que ça ne reste raisonnable. Mais déjà la notion même de "parachute doré" ne l'est pas.  
 
Il n'est pas anormal en soi que le pédégé gagne plus qu'un ouvrier de l'usine mais ça ne devrait pas dépasser une différence, qui reste à déterminer mais qui  n'aurait jamais du atteindre les écarts démentiels qu'on a pu constater. Et il va de soi que la manie de faire supporter le risque par les ouvrier en bas de l'échelle, ça devrait cesser aussi.  
Même chose avec les actionnaires, leurs dividendes sont souvent bien trop élevés et quand ils dépassent un certain seul seuil (par exemple plus de 25% du bénef de la boite), il faudrait une taxation bien plus forte.  

Le problème est que tu ne peux pas modifier la fiscalité des revenus sans modifier AVANT la réglemntation internationnale.
 
Par exemple, je sais plus si c'est en suisse, aux pays bas ou au luxxembourg, mais contrairement à ce qu'on croit, les entreprises sont très taxées (genre 50%)... Sauf que les dividendes sont prélevés AVANT impôt. C'est donc tout bénéf pour les entreprise qui veulent verser de gros dividendes et faire peu d'autofinancement.
 
L'Irlande a fait son beurre sur leur fiscalité aux entreprises à 12%. S'ils montent les taxes, les sèges sociaux se barrent. C'est d'ailleurs ce qu'a menacé de faire le patron de Total si on continuait à en faire un bouc emissaire.
 
Quant à ces paradis fiscaux, (mais aussi les paradis réglementaires qu'on oublie un peu trop souvent) il faudrait REELLEMENT un volonté de les shooter, et pas seulement d'avoir accès à leur comptes.  
 
On parle ici de gouvernance mondiale. Or déjà que le couple franco Allemand n'arrive pas à se mettre d'accord sur la politique économique à mener pour sortir de la crise... Et c'st pas avec la droitisation de toute l'europe que ça va s'arranger (en particulier en angleterre)
 
Bref, l'évasion fiscale des entreprises a encore de très belles décénies devant elles.  
 
Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher de solution de ce coté. Cela veut dire qu'il ne faut pas trop en attendre non plus.

c'est quand m^me largement different, d'une part parce que tu payes des taxes dessus, de l'autre parce que tu fais vivre le commercants auxquels tu achetes des trucs.

tu fais rien vivre du tout puisque tu fais monter l'inflation.

 
les distributeurs comme carrefour, auchan, etc. sont tout a fait d'accord avec toi
tu les fait vivre, et même très bien !