Reprise du message précédent :

 
On est mardi, pas vendredi.
 
- Cites moi les 15 évadés fiscaux et ce que cela coûte à la France et ce que coutent les 30% de RMIstes qu'on rigole.
- Ensuite, si les riches partent, c'est peut être aussi parce qu'ils ne veulent plus entretenir ces 30%. Si le gouvernement préfère voir partir les pauvres que les riches, c'est parce qu'ils côtisent plus dans la caisse de la nation mais aussi parce que se sont quasiment toujours (sauf Johnny) des chefs d'entreprises qui ont crée des emplois que l'on ne cherche pas à voir partir en Belgique ; un patron qui part, soit, mais si ça met 200 salariés sur la carreau c'est la catastrophe pour tout le monde.
- De même, sâches que la fraude fiscale est généralisée et largement plus usitée chez les petits que chez les gros qui sont plus contrôlés et ont beaucoup plus à perdre.
- Enfin, sâches que la fraude fiscale est déjà intégrée dans ce que tu payes ; le principe de l'impôt, c'est une base à laquelle on applique un taux et cela donne la recette fiscale ; en fait, le taux intègre déjà la fraude, un peu comme au supermarché, dans les prix que tu payes, la fauche est intégrée.
Mieux, jusqu'en 2005, la plupart des travailleurs (salariés, indépendants membres d'une AGA ...) avaient droit à un abattement de 20% ; tu veux en connaitre l'origine ? Il y a quelques dizaines d'années, un député s'était insurgé sur le fait que les commerçants et artisans faisaient 20% de black et qu'il était anormal que les salariés ne soient pas sur le même pied d'égalité ; marrant non ?

j'ai mal au coeur

 
L'Angleterre est devenu le pays avec le niveau de vie des plus bas d'ailleurs...

Seuil d'imemployabilité qu'on a "relevé" en France grâce aux 35h. On demande à un français de produire autant par semaine qu'un Hollandais ou Allemand qui travaille 4h de plus. La productivité françaouiase atteint des sommets, super. Le problème est que on déplace d'office la barre hors de portée des plus lents.
C'est sensé partager le travail, résultat, seuls les plus aptes ont un boulot. Encore une super idée qui tourne en eau de boudin. On commence à en avoir l'habitude avec nos énarques.
Les anglo-saxons ont une boutade pour rigoler de nous: "les français disent toujours ça marche bien en pratique mais est ce que ça marche encore en théorie".

C'est bizarre ta manière de simplifier les choses comme si l'être humain était un objet aux caractéristiques fixes. Tu crois qu'un type ne desserre pas sa cravate quand il a du mal à respirer ? Qu'un gosse devient gentil si tu le gâtes ? Qu'un mec qui crève de faim ne serait pas plus motivé qu'un gars qui sait qu'il peut toujours trouver à manger à la banque alimentaire ? Pas mal (mais pas tous) ont besoin plus d'un gros coup de pied au cul qu'un chèque en fin de mois.
Je connais beaucoup de pays pauvres et je peux t'assurer que les pauvres dans les pays pauvres ont beaucoup plus d'estime de soi qu'un pauvre assisté d'un pays riche. Tout simplement parce que se battre pour s'en sortir (souvent, il s'agit même de survivre) par soi-même est en soi un exploit et un moteur bien plus puissant que n'importe quelle aide. Pour être cynique, on a enlevé aux assistés l'occasion de faire des exploits.
Mais dire ça, visiblement, c'est mal vu en France, pays champion de l'Etat providence. Le pire est que ceux qui profitent du "système" sont aussi les premiers à cracher dessus. Va comprendre.    

Estime ou pas estime, on parle de la survie de gens qui ne trouvent pas de travail.
 
Quand tu meurs de faim, être estimé ou non, ca ne te remplie pas l'assiette.

Oui, c'est grave
 

A rapprocher de :

Trop fort    
Dire qu'un des arguments phares des gauchistes, c'est que supprimer le RMI serait fournir de la main d'oeuvre bradée aux patrons.  

L'économie est par définition liée à la finance.
Je ne vois pas ce que vient vers le social là dedans !

 
aux lieu d'expulser les sans papier qui travaillent, expulsons les pauvres. il faut savoir prendre des decisions parfois  

Je suis OK avec celle de Wikipédia :
 

 
On ne parle pas de politque sociale.
 
 
 

économie

économie nom féminin
(grec oikonomia, administration de la maison)
I. 1. Art de réduire les dépenses dans la gestion de ses biens, de ses revenus. Son sens de l'économie frise l'avarice.
2. a. Ce que l'on ne dépense pas. Une économie de dix francs par pièce produite.
b. Ce que l'on épargne. Une économie de temps.
- Faire l'économie de : éviter (qqch).
II. 1. Ensemble des activités d'une collectivité humaine relatives à la production, la distribution et la consommation des richesses.
2. (Qualifié). Système régissant ces activités.
Économie libérale  (limitant l'intervention de l'État).
Économie dirigée ou planifiée (fondée sur la planification étatique).  Économie concertée (concertation de l'État et des partenaires économiques).
- Économie sociale : partie de l'activité économique assurée par les associations, les coopératives, les mutuelles.  
- Société d'économie mixte : entreprise associant les capitaux privés et publics.
3. Vieilli. Économie politique : science qui étudie les mécanismes de l'économie, les systèmes économiques, la pensée économique.
Syn. (mod.) : science économique
4. Ordre qui préside à la distribution des différentes parties d'un ensemble ; organisation, structure. L'économie d'une pièce de théâtre, d'un projet.

(c) Larousse.

Ca existe.

Teu teu teu...    
 
Ne déformons pas mes propos, ni ceux de Helter-Skelter-  
 
Ce qui me choque, ce n'est pas d'aider les gens qui se retrouvent sans emploi et sans revenu, puisque comme vous le dites, il y a parfois des difficultés personnelles, des licenciements ou autres qui peuvent plonger des gens dans la misère. Ce qui me choque, c'est :
 

 
Je suis d'accord avec "d'un point de vue moral une personne qui n'as pas envie de travailler devrait pouvoir le faire, avec comme contrepartie de n'avoir pas d'argent", mais le "ou presque" me semble largement de trop.
Comme l'a dit Helter-Skelter-, ceux qui font ce choix de vie (parce que c'est cet aspect, le point crucial dans nos messages) n'ont pas à être financés par la collectivité.

L'économie repose sur notre système financier.
Dans le passage que j'ai mis en gras, chaque mot est lié à la Finance.
 

Dans tous les topics, tu vas nous apprendre combien tu gagnes et combien tu mets de côté à ce que je vois

Selon le Figaro, la simple "affaire du listing du Lichtenstein", c'est 200 noms, rien que pour la France.
 
http://www.swissinfo.ch/fre/swissi [...] id=8759102
 
Les allemands avaient un fichier un peu plus garni, certes, avec 900 noms. Coût estimé: 3,4 milliards d'euros.
 
Soit 50% de plus que notre budget de la Culture.  
 

1) La plupart des chefs d'entreprise millionnaires, c'est tout, sauf des créateurs d'entreprises. Les PDG actuels à la tête de grosses boîtes sont soit des directeurs salariés (très grassement rémunérés), soit des gens qui ont été livrés dans le bon berceau par la cigogne... Il existe des exceptions, des self-made men, mais c'est très rare chez nous, les entreprises qui "se construisent". Une poignée de SSII, et c'est à peu près tout.
 
2) C'est marrant, quand il s'agit de profiter des infrastructures ou des aides (au hasard, le statut d'intermittent), ça, en France, on sait faire. Quand il s'agit de payer le coût d'un réseau de transport relativement bien développé, le coût d'un service de santé qui permet d'avoir des salariés opérationnels, le coût d'un système social qui permet d'éviter que les consommateurs aient à thésauriser, y'a plus personne...
 
C'est valable aussi pour le "contribuable de base", tu remarqueras, et tu auras raison.

Ah oui j'oubliais. C'est honteux de parler d'argent. Bouh Bouh !!!  
 
Pitoyable !

J'ai loupé, il gagne combien ? C'est important pour moi de savoir, je vais aller faire des courses.

Ces gens la sont combien ? Ils représentent quel coût pour la nation ? Parce-que s'ils coûtent moins cher que le dispositif a mettre en place pour les identifier...

Tu parles effectivement beaucoup de toi et de tes revenus, Cedric1973.
 
Par curiosité, vu qu'apparemment ça ne te gêne pas de parler d'argent, est-ce que (puisque je prends en cours de route) tu peux résumer : environ ton épargne, ton salaire, à quoi s'élève ton patrimoine et dans quoi tu bosses ? Ah et si tu peux préciser dans quel "type" de famille tu es né, également.

Arrêtons de taper sur Liliane Bettencourt

On n'a pas le droit d'en parler.
Le salaire c'est tabou en France, ou ça déclenche la jalousie... Pauvre France.
 
Fin du HS.

Je me contentais de manifester mon désaccord par rapport à ese-aSH qui trouve normal de fournir un revenu à ceux qui font le choix de n'avoir aucune activité.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas aider les gens sous prétexte d'éviter la fraude.

    tu pourrait faire un blog sinon pour centraliser les infos

Les modos te l'ont interdit ? Je comprends remarque, ce sont tous des gauchistes jaloux

Je viens de la classe moyenne. Je gagne bien ma vie grâce à l'ascensseur social. Je n'ai reçu aucune donation ou héritage.
 
Pour les chiffres, je vais te répondre en MP, car ça va déclencher 5 pages d'attaques perso.

Non, non, vraiment, on s'en fout

Tient, qu'est ce que je disais !  
 
 

Désolé mais je préfère les patrons du CAC40...

T'es doué AUSSI en démonstrations lumineuses. Je t'aime bien allez, utile comme la douleur.

On s'en fout donc on est jaloux.
 
   

Encore heureux, vu que t'es un adepte du management favorisant la valeur actionnariale

Comme Dassault ?  

 
 
en plus tu gagnes pas tant que ça  

Une entreprise repose sur un trépied :
1) les salariés
2) les clients
3) les actionnaires
 
Ils faut les satisfaire tous les 3. Car sans 1), 2) ou 3), l'entreprise n'est RIEN !
 

J'ai jamais dit le contraire.
Mais ici dès que l'on gagne plus de 2000 €, et qu'on place un peu d'argent, on est montré du doigts et on est forcément un méchant capitaliste.  

Ouais, mais quand on favorise 3) en réfléchissant à court terme, ça baise 1).