Reprise du message précédent :

 
Produits plus cher, salaires fixes.
 

 
Ça reste en dessous de l'inflation, et l'année n'est pas finie.
 

 
Possible, en aplanissant tout.

Le taux de pauvreté relatif, c'est la proportion de personne dont les revenus sont inférieurs à 50% du revenu médian (la moitié), c'est relatif, ça ne mesure pas la pauvreté réelle mais plutôt la répartition des richesses.
Donc si les salaires restent les même et même si la vie devient plus chère, ce taux reste fixe.
Il peut très bien exister (en théorie) un pays où tout le monde crève de faim mais où le taux de pauvreté relative est nul.

 
De millionnaires en dollars
 
 
Et évidemment, personne ne questionne la pertinence de l'étalon utilisé.

 
Ah oui merde j'avais oublié que c'était le salaire médian

Au moment ou l'augmentation a eu lieu, c'était égal à l'inflation.
T'arrive à prévoir l'avenir toi ?  

ça fait une belle jambe aux SDF et aux SD tout court.
 

 
pas que relatif, on considere aussi les personnes ne pouvant pas se nourrir et se loger convenablement d'apres la definition de l'insee. donc peu importe le revenu median dans cette optique.

C'est ce qui a été fait et plus que "un tout petit peu".  
Le seul tout petit souci, c'est de trouver le "tout petit peu" qui convienne aux millionnaires ET aux SDF.
On cherche, on cherche ...

ah mais pourquoi convenir aux 2 ? Actuellement, ca ne convient pas aux SDF, inversons les rôles, que ça ne convienne plus aux millionnaires. Mais c'est pas grave, même en prélevant de quoi subvenir aux SDF toute l'année, les millionnaires ne le verront même pas  

Oui mais ton raisonnement ne tient pas la route : si tu cherches à "subvenir aux SDF toute l'année", tu auras une inflation de SDF. La loi des conséquences inattendues tout ça...  
L'économie, c'est un équilibre fragile. Il faut y aller avec des pincettes, pas à la tronçonneuse.  

Disons que certains manquent grassement d'humanité et d'humilité dans cette histoire....
 

Déjà, y'en a pas mal qui désireux de se loger, le pourront. Comme de manger à leur faim, etc.
 
Ce qui est d'autant plus inacceptable que ce ne soit pas déjà le cas pour les SDF qui travaillent !

C'est fou, hein, cette propension de ces gens à ne vouloir jamais dormir deux fois de suite sous le même toit, et à vouloir se faire assister ? Autant devenir Rom et voler des poules, non, qu'en pense-tu, Ô mon ami ?

 
en meme temps avec une droite qui prone le liberalisme et une extreme gauche qui considere que l'on ne doit pas aider les pauvres pour accelerer la chute du systeme, ils sont pas sortis les pauvres sdf..

- Le budget du social n'a jamais cessé d'augmenter et on n'a jamais eu autant de SDF.
- Le nombre de RMIste n'a cessé d'augmenter - > 1 million ! - depuis qu'on a inventé le RMI  (i comme "insertion" je rappelle au cas où certains l'auraient oublié).
 
Donc je fais une observation toute simple: plus on augmente l'assistanat et plus on a d'assistés. J'explique pas, j'observe. Qu'en penses-tu, Ô mon ami ? Les faits ne t'intéressent pas ?

 
C'est peut-être le contraire non ? Que tout est de plus en plus cher, et que de plus en plus de gens ont besoin d'aides sociales pour vivre ?
 
 

Ah bon, ça c'est un scoop !  
Quelles mesures la droite a prises ces derniers temps qui seraient du libéralisme stp ?
Tout ce que je vois, c'est de l'interventionnisme à tous les étages, ça va des subventions aux pêcheurs ou agriculteurs jusqu'à la (tentative) création de chaînes télé entièrement financées par l'Etat, en passant par un essai avorté de remettre en selle le TCE (donc encore plus de pouvoir par les bureaucrates).
On ne doit pas avoir les mêmes définitions du mot "libéralisme".
 
Au passage, tu noteras que même Peillon (le théoricien du NPS) et Delanoe (Notre Dame de Paris) se réclament récemment être des "libéraux", alors on est pas sorti de l'auberge    

rrhooo, la mauvaise foi du mec!
T'es en train de dire que la queue remue le chien, ça risque d'être dur de discuter    

Peut-être, peut-être pas.    

 
Une réponse, simple, que défend tout le monde de Madelin jusqu'aux verts, dont le gouvernent à jadis parlé puis "oublié" : le revenu d'existence.

J'estime pas, je constate.  
Avant que le RMI n'existe, les gens ils faisaient comment ? Ils tombaient raide mort ? Bah.

 
privatiser des entreprises en situation de quasi monopole  comme GDF ?

Ca revient tout simplement à créer la monnaie de singe.  
Le "revenu d'existence" sera aussitôt bouffé par l'inflation. Bof, bof.    

L'Etat détient toujours 85% de GdF, tu parles d'un "libéralisme"  

 
35% depuis la fusion..

 
Les SDF qui ont perdu toute volonté de se battre pour revenir dans le monde actif sombrent, RMI ou pas. A la rigueur tu peux râler que l'Etat leur paye l'alcool, mais bon...
 
Le RMI est imparfait, surement quelques ouvriers viré à 45 ans et possédant un toit s'en contentent, surement pas mal s'en content également. Mais la liberté de vivre décemment et la liberté de ne pas travailler sont inaliénables (c'est d'ailleurs ce qui rend le communisme si inconcevable sans dictature).
 
Mais tout doit être fait pour rendre le travail attractif.
 
Beaucoup de gens restent au chômage parce qu'en travaillant au smic, voire à mi-temp, ils auraient un niveau de vie inférieur. La faute aux aides trop nombreuses ? Surement pas, au smic avec des enfants à charge, on n'est pas riche...
 
Un revenu d'existence permettrais de rendre tout emploi payant, permettrais de mettre de l'ordre dans la myriade de mini-aides sociales, et on pourrais maintenir des aides a titres exceptionnels dans certains cas.
 

 
Pas si elles ne s'ajoutent pas mais remplacent les aides sociales... Dois-je te rappeler qu'en plus ce principe est cher aux libéraux qui y voient une alternative intelligente à l'assistanat ?

N'importe koi      

avant la retraite les gens faisaient comment !!!

avant les congés payés, les gens faisaient comment !!!

avant la secu, les gens faisaient comment !!!

On peut remonter très loin comme ça.  Tu sais comment on appel  ça ????

LE PROGRES !!!!  

Je constate que certains comme Dassault aimeraient bien le  retour du serf        

Je ne vois pas en quoi le revenu d'existence rendrait le travail attrayant dans la mesure où même si tu ne travaille pas, tu as quand même un revenu. C'est juste un RMI dopé à l'EPO c'est tout. Le RSA est bien plus incitatif et "intégrationniste".
 
Bordel, même Mao, qu'on ne peut pas reprocher d'être vendu au grand Kapital, savait déjà qu'il faut donner des filets et non le poisson au pêcheur, il faut tout vous réexpliquer ou quoi ???

Alors qu'on sanctionne déjà les entreprises qui enlèvent le filet des mains du pêcheur pour le renvendre, ou pour faire un travailler un pêcheur étranger qui acceptera de travailler pour des clopinettes dans de mauvaises conditions.....

 
et quant il y a plus de poissons dans la riviere du fait comment.    

Le RMI est une bonne chose car certains ne peuvent pas faire sans ; là ou je ne suis pas d'accord, c'est sur le fait que ce soit un "droit" et perçu comme tel par les bénéficiaires ; j'estime que toute personne (en age de travailler bien sûr) qui perçoit le RMI devrait en contrepartie donner un peu de son temps pour la société ; pas 35 h par semaine, bien sûr sinon ça s'appelerait le SMIC mais au moins 8 heures par semaines, en étant bénévole dans une association, en aidant les vieux à traverser ou à manger leur soupe, en aidant des employés de mairie, en suivant des formations gratuites ... bien sûr, dès que l'on parle de ça, on passe pour une ordure capitaliste mais cela n'aurait que des avantages :
- cela favoriserait le lien social dans des "secteurs" ou des emplois ne sont pas viables ou justifiés
- cela sociabiliserait la personne (Le fameux "I" d'insertion) et pourrait constituer un premier pas vers un CES ou même un emploi pour la personne (c'est mieux de rencontrer des gens dans un cadre semi-professionnel que de regarder une rediffusion de Derrick à la télé ...)
- cela lui ferait prendre conscience que rien ne lui est dûe et que si elle accepte une aide de la société, elle doit donner un peu de son temps en retour.
 
Mais bon, je rêve un peu ...

Oui mais là, on a pris des mesures, coûteuses et inefficaces et on n'a pas eu de progrès mais une régression puisque le nombre de bénéficiaires direct de ces mesures n'a cessé d'augmenter (plus de RMIstes, plus de SDF).
C'est comme si tu paies pour réparer le toit de ta maison et tu te retrouves avec plus encore d'infiltrations d'eau. Tu fais quoi, tu dis que c'est parce qu'il pleut plus ou tu fais la tête au carré au couvreur ?
Le politiquement correct, ça va bien un moment.

L'aquaculture. La moitié des poissons mangés par l'homme vient de la pisciculture  

Tiens, on est presque d'accord. Effectivement on a une droite conservatrice, une de plus belles depuis longtemps: interventionnisme, cadeaux (indirects) aux amis du président, privatisation des "bijoux de familles" (ASF, GDF, EDF, bientôt ADP?), suppression des droits de succession, diminution des charges sociales(via les heures sup'), dépénalisation du droit des affaires, bouclier fiscal, destruction des protections sociales...
C'est une forme de bushisme à la française, bref une belle daube...
 
Une droite libérale aurait plutôt augmenté les droits de succession, supprimé l'ISF, veillé à une concurrence saine et non biaisée, assumé les rachats d'entreprise française par des étrangers plutôt que tenter de les contrer, etc...

 
Mouai, enfin "l'assistanat' comme tu dis, c'est quand un peu le pansement qu'on met sur un système pour éviter qu'il n'expose complètement parce que on a 3% de la population mondiale, les rapaces, qui veulent vivre comme des rois en laissant crever tous les autres...

 
On vit en société, oui ou non  ????
 
En société les plus fort doivent assister les plus faible un point c'est tout. C'est quant les temps sont durs qu'une société doit être solidaire, sinon il ne sert a rien de vivre ensemble,  chacun pour ça gueule. Mais dans ce cas, vient pas pleurer si tu te fait cambrioler 3 fois par an.  

Bon, ok.

Une mère à 2 enfants, le RMI plus les autres aides sociales, admettons 1000€/mois au total. On lui propose un taff à 1000 euros net, essence non comprise, et perte des avatantages divers (musée, TEC...)

vs

Une mère à 2 enfants, un revenu d'existance plus 2-3 aides d'appoint, le tout pour 1000€/mois. On lui propose un travail à 1000 euros net, plus la conservation dudit revenu d'existence de 6-700 euros

Elle à 2 gamins qui veulent des yaourt de marque, des cadeaux de noel, et des après-midi à la plage, la maman veut des nouvelles fringues, elle prends quoi ?

Un assisté professionel dans les 2 cas le restera, mais le chomeur par contrainte prendra l'emploi, c'est simple.

Tu touches là un des points clés du problème.
J'ai travaillé aux USA un certain temps, là bas, les associations caritatives feraient passer nos Resto du Coeur et Emaus pour des clodos. Ma femme en a gardé l'habitude des assos d'ailleurs. Donc les libéraux peut parfaitement être généreux, si si.
En France, c'est parce que justement l'Etat est sensé s'occuper de tout que le particulier se détourne des nécessiteux. Quand l'Etat te prélève plus de la moitié de ton revenu en disant que c'est pour redistribuer, ça ne t'incite pas à être généreux. L'Etat est en toute logique le premier responsable de l'égoïsme (que je déplore) et de la déresponsabilisation.
 
L'intention initiale de plus de solidarité est louable. L'effet produit est pourtant l'inverse de ce qui est souhaité. Pas besoin d'être grand clerc pour se rendre compte qu'il y a un blème.  

Résultat, le commerçant va augmenter les prix (c'est ce qu'on a vu avec la prime à la rentrée pour les fournitures scolaires), il faut vérifier que la mère est vraiment célibataire et ne vit pas avec un cadre sup qui détache le foyer fiscal pour tricher sur les aides, que le patron ne cherche pas à proposer un salaire de misère en sachant que la mère célibataire a un "revenu d'existence"... bref, ça devient vite une usine à gaz qu'il faut faire tourner avec encore plus de fonctionnaires et ça ne dissuade pas pour autant la personne de se contenter de rester au chômage avec son RE + la banque alimentaire.
 
Si c'était aussi simple, ça se saurait.