Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2389 connectés 

 


La crise actuelle sera...




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter
Les invités peuvent voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1221  1222  1223  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976
Auteur Sujet :

[ECO] Can it run Crises ?

n°18664694
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 31-05-2009 à 14:26:46  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 
A chaque fois que tu postes tu es fort agressif je trouve :/


---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
mood
Publicité
Posté le 31-05-2009 à 14:26:46  profilanswer
 

n°18664701
Badcow
Posté le 31-05-2009 à 14:27:51  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


le problème c'est que pour que tu sois compétitif à l'étranger tu dois faire les investissements les plus rentables
si tu équipes par exemple EADS de matériel 100% français, les airbus reviendront obligatoirement beaucoup plus cher, et là c'est boeing qui risque de passer devant
ya qu'à regarder nos FAMAS, nos chars Leclerc et nos Rafale : OK c'est la pointe de la technologie, c'est made in France, mais c'est trop cher et pas du tout compétitif par rapport au matériel ricain -> du coup ça se vend pas et c'est sous perfusion (merci l'état Français)
 


 
Beau contre-exemple au passage, ou alors il faut que tu démontre que les ouvriers et ingénieurs US sont payés bien moins cher que leurs équivalents EU...
 
Si les Chinois se mettent à fabriquer des éléments d'Airbus, c'est uniquement parce que ce sont des compagnies Chinoises (et au delà asiatiques) qui en achètent le plus. Si Air France achetais 200 Airbus tous les ans, la question de la fabrication en Chine ne se poserait pas.


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°18664726
Hrolf
Posté le 31-05-2009 à 14:30:36  profilanswer
 


 
Ha oui tiens et quand donc ?  [:canaille] .
La seul chose qui ai été démontré pour moi c'est que faire aucun protectionnisme du tout ça ne marche pas et en faire trop aussi.
 
Je sens qu'on va me ressortir l'aggravation de la crise de 29, alors que les grosses mesures protectionnistes arrivent en 33 et que la crise majeur avec pertes d'emplois et faillites sont entre 29 et 33.
Mais la contre vérité historique n'a jamais trop gêné les supporters du libre-échange à tout craint  :sarcastic:


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°18664777
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 14:36:57  profilanswer
 

On peu fabriquer des robots aussi, hein :ange:  
 
Pourquoi le "protectionnisme", en soi, c'est forcément pas bien?
 
Je rapelle que pour développer de nouvelles technos, tous les pays asiatiques ont pratiqués le protectionisme, le temps d'acquérir le savoir faire nécessaire.
Et ensuite ils ont conservé une sorte de protectionisme en dévaluant énormément leur monnaie et ...   leurs employés.
En clair, je propose de se protéger des pays qui n'ont pas le même niveau social que nous.
Si un ordi coute 1000euros fabriqué chez nous, et 500 chez eux => taxe de 500euros affectée au ratrappage de notre industrie.  
Les dirigeants chinois (et ailleurs) ont décidé d'exploiter leur peuple à fond, et je ne vois pas pourquoi nous devrions soutenir une telle politique.
S'ils souhaitent que nous les aidions à se développer, il est toujours possible de négocier des accords, mais pas sur le dos des populations.
 

Message cité 2 fois
Message édité par poilagratter le 31-05-2009 à 14:44:31

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18664864
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 14:46:33  profilanswer
 

Hrolf a écrit :


 
Ha oui tiens et quand donc ?  [:canaille] .
La seul chose qui ai été démontré pour moi c'est que faire aucun protectionnisme du tout ça ne marche pas et en faire trop aussi.
 
Je sens qu'on va me ressortir l'aggravation de la crise de 29, alors que les grosses mesures protectionnistes arrivent en 33 et que la crise majeur avec pertes d'emplois et faillites sont entre 29 et 33.
Mais la contre vérité historique n'a jamais trop gêné les supporters du libre-échange à tout craint  :sarcastic:


Tout comme chacun sait que les nationalisations "ça marche pas" (et Obama nationalise GM!)


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18664918
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 14:53:04  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Beau contre-exemple au passage, ou alors il faut que tu démontre que les ouvriers et ingénieurs US sont payés bien moins cher que leurs équivalents EU...


ya une erreur dans ton raisonnement  
en effet ils sont payés bien plus chers
en revanche les ouvriers travaillent beaucoup plus (semaine de 40h), et les prélèvements obligatoires sont plus faibles

Message cité 3 fois
Message édité par kanoncs le 31-05-2009 à 15:05:00
n°18664940
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 14:55:27  profilanswer
 

poilagratter a écrit :

On peu fabriquer des robots aussi, hein :ange:  
 
Pourquoi le "protectionnisme", en soi, c'est forcément pas bien?
 
Je rapelle que pour développer de nouvelles technos, tous les pays asiatiques ont pratiqués le protectionisme, le temps d'acquérir le savoir faire nécessaire.
Et ensuite ils ont conservé une sorte de protectionisme en dévaluant énormément leur monnaie et ...   leurs employés.
En clair, je propose de se protéger des pays qui n'ont pas le même niveau social que nous.
Si un ordi coute 1000euros fabriqué chez nous, et 500 chez eux => taxe de 500euros affectée au ratrappage de notre industrie.  
Les dirigeants chinois (et ailleurs) ont décidé d'exploiter leur peuple à fond, et je ne vois pas pourquoi nous devrions soutenir une telle politique.
S'ils souhaitent que nous les aidions à se développer, il est toujours possible de négocier des accords, mais pas sur le dos des populations.
 


c'est un bon moyen pour se faire virer de l'OMC :o

n°18665048
Hrolf
Posté le 31-05-2009 à 15:06:35  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


c'est un bon moyen pour se faire virer de l'OMC :o


 
Tu veux dire que les USA et l'Angleterre qui ont nationalisé allègrement banques et autres sociétés financières vont se faire virer de l'OMC  [:fear]  
A mon avis les pays du G8 peuvent bien faire tout ce qu'ils veulent sans rien risquer  :o


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
n°18665081
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 15:10:41  profilanswer
 

Hrolf a écrit :


 
Tu veux dire que les USA et l'Angleterre qui ont nationalisé allègrement banques et autres sociétés financières vont se faire virer de l'OMC  [:fear]  
A mon avis les pays du G8 peuvent bien faire tout ce qu'ils veulent sans rien risquer  :o


je vois pas où dans le post que j'ai quoté qu'il y était mentionné des banques et autres sociétés financières
je parle des taxes de 500 euros sur les PC importés
 
edit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] e#Conflits
les sanctions peuvent s'élever jusqu'à plusieurs milliards de dollars :o

Message cité 1 fois
Message édité par kanoncs le 31-05-2009 à 15:16:12
n°18665202
Hrolf
Posté le 31-05-2009 à 15:27:46  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


je vois pas où dans le post que j'ai quoté qu'il y était mentionné des banques et autres sociétés financières
je parle des taxes de 500 euros sur les PC importés
 
edit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] e#Conflits
les sanctions peuvent s'élever jusqu'à plusieurs milliards de dollars :o


 
Tu répondais à l'exemple moi je pensais que tu répondais à la phrase en gras :p


---------------
Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les gros mensonges et les statistiques !
mood
Publicité
Posté le 31-05-2009 à 15:27:46  profilanswer
 

n°18665717
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 16:18:02  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


c'est un bon moyen pour se faire virer de l'OMC :o


Et donc mieux vaut, selon toi, se résigner à devenir un désert industriel peuplé de Rmistes, que de se faire virer de l'OMC.
Sachant que à terme, quand tout sera par terre, il faudra bien que l'on se débrouille par nous même.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18665850
the gaston​ lagaffe
Posté le 31-05-2009 à 16:28:48  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


ya une erreur dans ton raisonnement  
en effet ils sont payés bien plus chers
en revanche les ouvriers travaillent beaucoup plus (semaine de 40h), et les prélèvements obligatoires sont plus faibles


 
Autant que ça, C'est fou , moi qui suis à 39h perso j'imaginais pas que des gens puissent faire autant d'heures.... c'est un autre monde c'est clair.
 
 
 
 
 

Spoiler :

[:ddr555]


---------------
Le topic du département de la Creuse -Viendez !
n°18665877
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 16:30:14  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Et donc mieux vaut, selon toi, se résigner à devenir un désert industriel peuplé de Rmistes, que de se faire virer de l'OMC.
Sachant que à terme, quand tout sera par terre, il faudra bien que l'on se débrouille par nous même.


ya une autre alternative que t'as oubliée, et que notre amie la CGT ne veut entendre

n°18665894
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 16:31:36  profilanswer
 

the gaston lagaffe a écrit :


 
Autant que ça, C'est fou , moi qui suis à 39h perso j'imaginais pas que des gens puissent faire autant d'heures.... c'est un autre monde c'est clair.
 

Spoiler :

[:ddr555]



 
t'es un ouvrier français qui bosse 39h par semaine sans prendre en compte les heures supps ? c'est assez rare mais ça existe en effet

n°18665909
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 16:33:14  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


ya une autre alternative que t'as oubliée, et que notre amie la CGT ne veut entendre


La suppression du code du travail?...


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18665911
hpdp00
bleus, c'est fou
Posté le 31-05-2009 à 16:33:17  profilanswer
 

kanoncs a écrit :

ya une erreur dans ton raisonnement  
en effet ils sont payés bien plus chers
en revanche les ouvriers travaillent beaucoup plus (semaine de 40h), et les prélèvements obligatoires sont plus faibles

ils travaillent + et sont p ayés +, jusque là ça va.
les prélèvements obligatoires sont - élevés, mais les assurances de santé sont + chères que l'ensemble des prélèvements obligatoires en france, jusque là ça va.
et puis c'est tout...


---------------
du vide, j'en ai plein !
n°18666148
Badcow
Posté le 31-05-2009 à 16:48:15  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


ya une erreur dans ton raisonnement  
en effet ils sont payés bien plus chers
en revanche les ouvriers travaillent beaucoup plus (semaine de 40h), et les prélèvements obligatoires sont plus faibles


 
Et en conséquence le coût du travail aux USA est identique à celui de la Chine, c'est ça ? Et du coup, ils peuvent fabriquer des F-22 et des F-35 à très bas prix ?
 
Je te propose une autre explication... le budget militaire US est simplement la moitié du budget mondial consacré  l'armement, et lorsqu'ils lancent un nouvel avion, ils ne se demandent pas s'il vont réussir à en acheter 50 ou 80, ils en commandent 2900...


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°18666373
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-05-2009 à 16:59:02  profilanswer
 

Badcow a écrit :


 
Et en conséquence le coût du travail aux USA est identique à celui de la Chine, c'est ça ? Et du coup, ils peuvent fabriquer des F-22 et des F-35 à très bas prix ?


j'ai jamais affirmé ça  
ce que j'ai dit par contre (dans le premier post que t'as quoté) c'est qu'un produit à prix non compétitif ne se vend pas !

Message cité 2 fois
Message édité par kanoncs le 31-05-2009 à 16:59:18
n°18666836
python
Posté le 31-05-2009 à 17:22:34  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


j'ai jamais affirmé ça  
ce que j'ai dit par contre (dans le premier post que t'as quoté) c'est qu'un produit à prix non compétitif ne se vend pas !


 
Les technologies françaises (TGV ) sont si peu présentes en Amérique à cause de la loi du pétrole.  
 
Moi j'invite la France a profiter des opportunités quand celles-ci seront accessibles car bientôt on voudra construire plus de 10 000 km de TGV en Amérique quand il n'y aura plus de pétrole.
 
Ce ne sera pas le prix qui sera important mais la nécessité premiere


Message édité par python le 31-05-2009 à 17:23:39
n°18667114
Profil sup​primé
Posté le 31-05-2009 à 17:38:56  answer
 

poilagratter a écrit :

On peu fabriquer des robots aussi, hein :ange:  
 
Pourquoi le "protectionnisme", en soi, c'est forcément pas bien?
 
Je rapelle que pour développer de nouvelles technos, tous les pays asiatiques ont pratiqués le protectionisme, le temps d'acquérir le savoir faire nécessaire.
Et ensuite ils ont conservé une sorte de protectionisme en dévaluant énormément leur monnaie et ...   leurs employés.
En clair, je propose de se protéger des pays qui n'ont pas le même niveau social que nous.
Si un ordi coute 1000euros fabriqué chez nous, et 500 chez eux => taxe de 500euros affectée au ratrappage de notre industrie.  
Les dirigeants chinois (et ailleurs) ont décidé d'exploiter leur peuple à fond, et je ne vois pas pourquoi nous devrions soutenir une telle politique.
S'ils souhaitent que nous les aidions à se développer, il est toujours possible de négocier des accords, mais pas sur le dos des populations.
 


 
Est ce vraiment la peine de répondre ? En admettant qu'on fasse ca, ca ne fera que créer un trafic européen d'ordinateur (y'a qu'a voir les clopes & l'alcool hein). et ca, c'est dans le cas ou la Chine vient pas nous dire "tu arretes ca tout de suite sinon je t'achetes pas tes batiments/centrales/avions/autres" .
 
"Allo bonjour, mondialisation a l'appareil, y'a quelqu'un au bout du fil ?"

n°18667517
Badcow
Posté le 31-05-2009 à 17:56:13  profilanswer
 

kanoncs a écrit :


j'ai jamais affirmé ça  
ce que j'ai dit par contre (dans le premier post que t'as quoté) c'est qu'un produit à prix non compétitif ne se vend pas !


 
Dans ce cas, ton "exemple" était des plus mal choisi puisque le fait est que le matos US peut à la fois être moins performant que le matos FR, plus cher, et quand même remporter un appel d'offre...


---------------
"The birds don't fly at the speed of sound" - "There's no replacement for displacement"
n°18667520
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 17:56:17  profilanswer
 


Quand la Chine produira ses "batiments/centrales/avions/autres", crois tu qu'elle nous en achètera encore? :p  
On fera quoi ce jour la? :whistle:  


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18669220
Profil sup​primé
Posté le 31-05-2009 à 20:46:42  answer
 

poilagratter a écrit :


Quand la Chine produira ses "batiments/centrales/avions/autres", crois tu qu'elle nous en achètera encore? :p  
On fera quoi ce jour la? :whistle:  


 
Grande nouvelle : c'est déja le cas .

n°18669314
Profil sup​primé
Posté le 31-05-2009 à 20:55:51  answer
 

poilagratter a écrit :

Quand la Chine produira ses "batiments/centrales/avions/autres", crois tu qu'elle nous en achètera encore? :p  
On fera quoi ce jour la? :whistle:  

on fera des produits "made in france" en plastoc tout pourri à bas prix qui se vendront chez eux parce que la main d'oeuvre française sera devenue nettement moins chère que la chinoise.

n°18669333
freeza01
Posté le 31-05-2009 à 20:57:34  profilanswer
 

Citation :

Lundi, jour J pour la restructuration de l'automobile américaine
 
De Patrick BAERT – Il y a 2 jours
 
WASHINGTON (AFP) — Le Trésor américain mettait la toute dernière main dimanche au plan de restructuration de General Motors, l'ancien numéro un mondial de l'automobile qui s'apprêtait à déposer son bilan, alors que son concurrent Chrysler espérait renaître de ses cendres.
 
Lundi sera un jour historique pour l'automobile américaine. Le nouveau patron de GM, Fritz Henderson, a prévu d'organiser en milieu de journée une conférence de presse à New York, ville où le premier constructeur américain doit déposer son bilan devant le tribunal des faillites.
 
L'événement était perçu avec consternation dans un pays où l'automobile est étroitement associée à l'imaginaire national.
 
"Les mots 'GM en faillite' laissent beaucoup d'Américains de mon âge en état de choc économique", relevait dans le Wall Street Journal l'écrivain P.J. O'Rourke. "C'est aussi dramatique qu'entendre parler de 'photos de maman toute nue'".
 
L'administration Obama a donné jusqu'au 1er juin à GM pour présenter un plan de restructuration viable, en échange d'une aide de l'Etat. Cette aide pourrait atteindre au total 60 milliards de dollars, l'Etat fédéral prenant au passage 72,5% du capital du constructeur âgé de 101 ans. Le Canada, qui abrite plusieurs usines de GM, doit aussi mettre la main à la poche.
 
Selon le New York Times, les détenteurs de la dette obligataire de GM ont approuvé samedi à une courte majorité le nouveau plan du Trésor visant à restructurer le constructeur et qui leur donne à terme 25% du capital. Washington avait averti qu'en cas de rejet du plan, les créanciers risquaient de perdre l'essentiel de leur mise.
 
Le tribunal des faillites new-yorkais doit aussi lundi annoncer sa décision relative à Chrysler, le troisième constructeur américain qui a déposé son bilan il y a tout juste un mois. Au terme d'une procédure expresse, le juge Arthur Gonzalez devrait approuver la création d'un nouveau Chrysler, baptisé "New CarCo" qui ne conservera que les actifs les plus sains du constructeur, le reste étant liquidé.
 
La nouvelle entité sera aux mains d'un consortium détenu à 20% par Fiat, le constructeur italien qui a une option pour monter jusqu'à 35%, à 55% par un fonds géré par le syndicat automobile UAW et à 10% par les gouvernements américain et canadien.
 
Le sort des constructeurs faisait des vagues dans les milieux politiques et économiques à l'occasion des débats télévisés du dimanche.
 
"C'est un moment vraiment très triste pour notre pays", a déclaré sur la chaîne Fox le républicain Mitt Romney, candidat l'an dernier à l'investiture présidentielle. "J'aime les voitures américaines. Mon coeur saigne pour les gens du Michigan et de Detroit, pour tous ces ouvriers de l'automobile", a-t-il confié en référence au berceau national du secteur, situé dans le nord du pays.
 
A la fin de l'an dernier, GM comptait encore 244.000 employés dans le monde, dont la moitié aux Etats-Unis.
 
Le chef de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, a qualifié le sauvetage de l'automobile de "grosse erreur", les pouvoirs publics ayant selon lui trop attendu pour acculer GM et Chrysler au dépôt de bilan.
 
Interrogé sur CNN, M. McConnell a donné en exemple le deuxième constructeur du pays, Ford, "qui continue à produire des voitures sans aide de l'Etat".
 
Au pays de la libre entreprise, des grands patrons appelaient Washington à intervenir le moins possible dans la gestion de GM.
 
"Nous comprenons tous la nécessité pour l'Etat d'intervenir comme il l'a fait", a observé la patronne des photocopieurs Xerox Anne Mulcahy. "Mais il faut aussi un plan de sortie", a-t-elle déclaré sur NBC.


 
 
 
édito sur La Presse Canadienne
 

Citation :

General Motors ou la fin d'une certaine Amérique
 
De John Porretto – Il y a 53 minutes
 
HOUSTON — Pendant des générations, General Motors a nourri l'histoire d'amour de l'Amérique avec l'automobile, construisant des voitures qui exprimaient le statut social de leur propriétaire et la puissance industrielle des Etats-Unis. Mais après avoir survécu aux guerres, à la concurrence internationale et à la Crise de 1929, le géant centenaire roule vers la faillite.
 
L'entreprise qui accompagna le passage du cheval à la Chevrolet et la Cadillac devrait se placer lundi sous la protection de la loi contre les faillites afin de procéder à une vaste restructuration d'où doit émerger un groupe allégé d'une bonne partie de sa dette et de ses salariés, et détenu à près de 75% par le contribuable américain. GM ne sera plus qu'une fraction de ce qui fut le premier constructeur automobile du monde.
 
"On emploie le mot de symbole à tort et à travers ces temps-ci mais General Motors mérite vraiment cette appellation", estime Robert Thompson, professeur de culture populaire américaine à l'université de Syracuse. "General Motors est devenue par bien des aspects une métaphore de l'ère industrielle des Etats-Unis." "Ce qui est bon pour General Motors est bon pour l'Amérique", aurait dit le PDG du groupe en 1955, Charlie Wilson.
 
William Durant a donné le départ le 16 septembre 1908 en fondant General Motors à Flint, dans le Michigan (nord-est), avec la seule marque Buick, avant d'en absorber une poignée d'autres en trois ans: Oldsmobile, Cadillac, GMC, Chevrolet et ce qui est aujourd'hui Pontiac, et encore un bon nombre au fil des années: Saturn, Hummer, Opel, Saab...
 
GM a introduit la transmission entièrement automatique, équipé la Chevrolet du premier moteur V8, doté la Cadillac des ailerons arrière et présenté en 1953 la très sportive Corvette. Ses ingénieurs ont même participé à la mise au point du premier coeur artificiel (le Dodrill-GMR). On chante l'Oldsmobile ("In My Merry Oldsmobile" ), Burt Reynolds se lance dans une course-poursuite au volant de sa Pontiac Firebird Trans Am dans "Smokey and the Bandit" ("Cours après moi, Shériff", 1977), tandis que David Hasselhoff combat le crime avec Kitt, une Pontiac Firebird Trans Am modèle 1982, dans la série "Knight Rider" ("K2000" ).
 
GM a vendu du rêve à tous les âges. Pour bien des Américains, la première Cadillac était le signe extérieur du succès. "On pouvait souvent évaluer votre style de vie et votre réussite d'après le genre de voiture GM que vous conduisiez à un moment donné", explique Robert Thompson. "La Cadillac incarnait le luxe, cela signifiait que vous aviez réalisé le Rêve américain."
 
Pour l'informaticien Tim Barnes, 55 ans, la Corvette, la voiture qui l'a séduit à 15 ans, incarne toujours ce Rêve américain. Sortie de l'usine Chevrolet de Flint en 1953, la Corvette est entrée dans la légende. "C'était l'essence même de la voiture sportive", se souvient M. Barnes, qui a acquis sa première Corvette, une décapotable, en 1967. "Je me souviens encore de l'immatriculation et si j'en trouvais une aujourd'hui, je l'achèterais!". Il a rencontré sa première épouse en travaillant sur des Corvette avec un ami, a ramené son premier fils de l'hôpital en Corvette, et espère bien avoir une Corvette dans son garage quand il mourra.
 
En 1979, GM employait encore 618.000 personnes: plus que n'importe quelle autre entreprise du pays.
 
Ce qui n'empêchait pas les critiques de monter: les voitures GM tombaient en panne, elles rouillaient, et pendant ce temps les Japonais introduisaient des Honda et Toyota qui semblaient inusables et ne nécessiter aucune réparation.
 
GM et les autres géants installés à Detroit commencèrent à se recentrer sur les camions et les voitures tout-terrain (ou 4x4) dont la vente dégageait des bénéfices suffisamment élevés pour couvrir les dépenses logiquement croissantes de retraite et de couverture santé des salariés. A la fin des années 1990, l'économie est florissante et GM écoule plus de camions et 4x4 que jamais, enregistrant des bénéfices records de 6,7 milliards de dollars en 1997.
 
Mais les enfants du baby-boom vieillissent, et avec eux GM, faute de petites voitures d'entrée de gamme susceptibles d'attirer les jeunes. Malgré de grandes campagnes publicitaires de rajeunissement, en 2008, l'acheteur moyen d'une Buick familiale avait 66 ans.
 
C'est une General Motors trop lourde au blason terni qui est entrée dans le XXIe siècle, avec trop de salariés, d'usines, de marques et de modèles. Comme sa rivale Chrysler, déjà en cours de restructuration devant le tribunal des faillites, GM perd des milliards de dollars même pendant les années où les Américains achètent plus de 16 millions de véhicules.
 
Avec l'augmentation du prix de l'essence, GM a tenté de produire des voitures plus économes, mais un peu tard. Avec la récession générale, les ventes d'automobiles aux Etats-Unis ont chuté de près de moitié. GM et Chrysler se sont effondrées sous leur propre poids. L'entreprise fondée par Billy Durant ne comptait plus que 88.000 salariés aux Etats-Unis l'an dernier, et ce nombre devrait encore diminuer avec la restructuration.
 
Herb Chambers, concessionnaire en Nouvelle-Angleterre depuis 25 ans, y voit la conséquence directe de la stratégie du géant de Detroit, qui a sous-estimé les petites Japonaises à leurs débuts sur le marché américain dans les années 1970 et 80. La part de marché de GM est tombée de plus de 50% en 1962 à 19% aujourd'hui. "Les coûts ont explosé, la technologie était en retard et la qualité n'était pas au rendez-vous", analyse ce professionnel.
 
Beaucoup se demandent maintenant si le dépôt de bilan de GM va risquer de saper encore ses ventes. On peut seulement constater que ce n'est pas le cas pour Chrysler jusqu'ici. Et Herb Chambers ne fait pas encore une croix sur General Motors: les constructeurs de Detroit ont par le passé prouvé leur faculté à surmonter leurs périodes les plus noires.


---------------
L'humanité est surévaluée|De la joie et de la bonne humeur, par un cancéreux.|.
n°18669691
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 21:24:43  profilanswer
 


Et selon toi il faut continuer dans cette voie!
A moins que tu souhaites la solution évoquée par the Real Nerdz...

Message cité 1 fois
Message édité par poilagratter le 31-05-2009 à 21:26:05

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18670652
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 31-05-2009 à 22:51:45  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


C'est un choix politique.  
Soit nous acceptons de devenir définitivement dépendant de l'Asie, avec au final un désert industriel de smicard/Rmistes, et une monnaie dévaluée=> finit les importations à bon compte, soit nous décidons de relancer ces activités en Europe (comme on a su le faire par le passé dans l'aéronautique, le transport ferroviaire, l'énergie nucléaire, que d'ailleurs l'Asie maitrisera aussi...)
 
Acheter pas cher en Asie est un piège:  
Dans un premier temps nous sommes content d'acheter de la high tech pas cher,  
dans un 2èm temps nous serons/(sommes?) ruinés industriellement et financièrement.


 
 
Tu sais si on en est là où on est actuellement c'est précisemment parce que les rats libéraux n'en ont jamais rien à fouttre du "deuxième temps".
 
Tout ce qui compte c'est le bénéfice à court terme...


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°18670697
dante2002
HEUUU NOOOOOOOOON
Posté le 31-05-2009 à 22:55:02  profilanswer
 

poilagratter a écrit :


Pourquoi 50ans? Des robots avec 3 bonshommes fabriquent une voiture en une journée!
C'est parce que nous voulons toujours plus qu'il faut un gouvernement pour gouverner tout ça, et qui fait des choix ...politiques!
Pourquoi a t'on des Airbus, du nucléaire, des TGV en France? Parceque les politiques de l'époque en ont décidé ainsi! Si Mitterand et Sarkosy avaient gouverné la France de 1945 à 1975 on serait colonie américanoasiatique depuis longtemps!


 
 
On est assez souvent d'accord, mais évite de mettre Mitterand et Sarkozy dans la même phrase stp.
 
Avec tous ses défauts, Mitterand était tout de même quelqu'un qui avait une vision de la France en tant que Nation, et pas en tant que SUpermarché pour faire faire du fric aux copains...


---------------
Parce que le vote pour Emmanuel Macron n'est pas un vote de conviction mais une nécessité démocratique
n°18671236
kimaswan
Gutta Cavat Lapidem
Posté le 31-05-2009 à 23:40:29  profilanswer
 

e-v-tooms a écrit :


Pas d'accord avec cette remarque. Oui on peut dire d'une certaine façon que c'est le consommateur qui scie la branche sur laquelle il est.  
Mais à son échelle d'individu, il cherchera le maximum de confort pour un moindre coût même si cela affectera un ouvrier à l'autre bout de la France et que cela lui arrivera dans la gueule indirectement.  
Et essayons un peu d'appliquer la théorie des jeux dans ce contexte. cent consommateurs qui ont le choix entre acheter un produit plus cher français (qui sera plus bénéfique pour tous indirectement) et acheter ce même produit beaucoup moins cher ailleurs.
Bah si 10 seulement achètent le produit français beaucoup plus cher et les 90 autres achètent à l'étranger bah les premiers se sentent niqués car les autres peuvent se payer beaucoup plus de produits ailleurs et donc vivre plus "confortablement" à court terme. Donc les 10 consommateurs risquent de ne plus faire l'effort la prochaine fois.
 
Pour que nous' consommateurs français' décidions d'acheter intelligemment, il faudrait une sorte de méga conscience collective qui nous fasse prendre les meilleurs décisions à long terme pour notre économie pour le bien de tous, quitte à rogner sur le confort personnel à court terme. Ce qui n'arrivera pas de si tôt...
 
Donc il est de la responsabilité de nos politiques (à quoi servent ils sinon?) d'établir des règles, et de prendre des initiatives (énergie nucléaire ou renouvelable, incitations à certaines consommations). Bref après c'est idéologique.


C'est le "qui de l'oeuf ou de la poule". Les politiques sont elus sur des programmes ou, pour reprendre ta theorie des jeux, si 10 electeurs votent pour des candidats "long terme", les 90 autres votent pour celui qui va dans le sens du vent et a court terme, promet monts et merveilles...

n°18671301
kimaswan
Gutta Cavat Lapidem
Posté le 31-05-2009 à 23:47:32  profilanswer
 


Il faut developper un peu et pas se limiter a ce qui est dit dans les accords du gatt ou les historiens ne devaient visiblement pas avoir obtenus leurs diplomes. "La 2nde guerre mondiale trouve ses racines dans le protectionnisme de l'entre-deux-guerres". On peut difficilement trouver plus simpliste.


Message édité par kimaswan le 31-05-2009 à 23:55:11
n°18671312
poilagratt​er
Posté le 31-05-2009 à 23:48:40  profilanswer
 

dante2002 a écrit :


 
 
On est assez souvent d'accord, mais évite de mettre Mitterand et Sarkozy dans la même phrase stp.
 
Avec tous ses défauts, Mitterand était tout de même quelqu'un qui avait une vision de la France en tant que Nation, et pas en tant que SUpermarché pour faire faire du fric aux copains...


Ok, Sarkosy atteint des sommets, mais je n'ai toujours pas digéré le retournement de veste de Mitterand en 83.
Proposer 100mesures sociales pour se faire élire, et, 2ans plus tard, prendre un virage à 180°, c'est quand même très fort.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°18672200
Nokiwiazer​ty
L'émotion empêche l'action !
Posté le 01-06-2009 à 01:47:32  profilanswer
 


 
 
 
Tout a fait +10²  :jap:  
Personne ne veut payer le prix juste, c'est comme les Nounous personne ne veut payer en vrai, tout le monde préfères au Black !
Tu as que a aller dans les 12em pour le Matos Informatique tout le monde chiales pour 5€ alors que le produit coûtes 150€, 200€, 300€ ou même plus, résultat un tas de boutiques totalement Bidons ouvrent et proposent des prix très bas mais sans aucun SAV/Retour, et ces boutiques vivent bien a cause de tous les crevés la dalle qui y vont, et après vont pleurer sur les Forums & Co, parceque le service est pourri  :sarcastic:  
 


---------------
Xbox 360 sur Paris
n°18673230
Profil sup​primé
Posté le 01-06-2009 à 07:28:44  answer
 

Citation :

General Motors dépose son bilan et passe aux mains de l'Etat :  
 
 
Le gouvernement américain a annoncé dimanche que le constructeur automobile General Motors, qui fut pendant 77 ans le numéro un mondial du secteur, allait déposer son bilan pour entreprendre une restructuration draconienne sous perfusion financière de l'Etat.
 
L'épilogue était attendu, au terme d'une tentative désespérée de GM pour redresser ses finances. Le groupe s'était vu donner, fin mars, deux mois pour prouver qu'il était viable, mais la crise a tellement aggravé ses difficultés que le redressement judiciaire s'est imposé comme la seule issue possible.
 
"Aujourd'hui restera un jour historique pour l'entreprise: la fin de l'ancien General Motors et le début d'un nouveau", a indiqué l'administration du président Barack Obama dans un communiqué. Le gouvernement s'est fixé pour objectif de faire sortir le "nouveau GM" du redressement judiciaire dans un délai de 60 à 90 jours, soit le double ou le triple de ce qu'il aura fallu au "petit" concurrent Chrysler, qui pourrait en ressortir dès lundi après avoir déposé son bilan le 30 avril.
 
 
La feuille de route du nouveau GM avait été rendue publique par petites touches ces derniers jours et le plan présenté par l'administration Obama lors d'une conférence téléphonique ne comporte aucune surprise.
 
Une nouvelle société sera créée pour reprendre les actifs les plus rentables du groupe. L'Etat fédéral américain lui apportera 30,1 milliards de dollars et contrôlera 60% de son capital. L'Etat canadien et la province d'Ontario, où GM possède de nombreuses usines, verseront 9,5 milliards de dollars et obtiendront 12% du capital. Le fonds à gestion syndicale chargé de financer la couverture médicale des retraités en recevra 17,5%.
 
Enfin, 10% reviendront aux détenteurs d'obligations. Ces derniers ont accepté samedi l'offre gouvernementale.
 
Les actionnaires actuels perdront leur mise.
 
GM a confirmé qu'il allait fermer onze sites et en mettre trois au chômage technique. Le groupe veut passer de 62.000 ouvriers syndiqués en 2008 aux Etats-Unis à 38.000 en 2011. "Nous espérons voir un GM avec un bilan où l'endettement pèsera beaucoup moins lourd, et capable d'être compétitif", a déclaré un haut responsable gouvernemental, qui a refusé d'être nommé.
 
L'objectif est d'abaisser le point mort du groupe pour qu'il puisse être rentable avec un marché américain de 10 millions de voitures par an, alors qu'il perdait encore de l'argent avec un marché de 16 millions d'unités avant le début de sa restructuration. GM a vendu 2,98 millions de véhicules aux Etats-Unis en 2008, avec une part de marché de 22%.  
 
Si GM se retrouve nationalisé, Washington ne veut toutefois pas s'immiscer dans la conduite de ses affaires. "Le contrôle par l'Etat n'était pas ce que nous recherchions ni ne souhaitions. C'est une issue obligée au processus de restructuration", a expliqué le haut responsable. Ce dernier a ajouté qu'il était "trop tôt" pour déterminer si l'Etat allait récupérer tout ou partie des 20,6 milliards versés entre décembre et avril pour maintenir le groupe en vie.  
 
Le président Obama doit s'exprimer lundi à 11H55 (15H55 GMT) sur la restructuration de l'industrie automobile, alors qu'est attendue le même jour la décision du tribunal des faillites de New York sur l'issue du redressement judiciaire de Chrysler.
 
Le directeur général de General Motors Fritz Henderson doit donner une conférence de presse à 12H15 (16H15 GMT), à New York, où se trouve le tribunal qui devrait être chargé du redressement judiciaire.


 
RIP GM [:le-clems]
 

n°18673501
Ex-Floodeu​r
La Source
Posté le 01-06-2009 à 09:51:44  profilanswer
 

C'est la fin du monde  [:peur demi-sel]


---------------
Saint Seiya  || La Livebox || Europe, débats, réflexions
n°18673616
voor0ck
Bois, Eau, Feu, Métal et Terre
Posté le 01-06-2009 à 10:16:16  profilanswer
 

Bah non le CAC 40 monte encore et toujours !!!


---------------
L'invincibilité se trouve dans la défense, la possibilité de victoire dans l'attaque. Sun Tzu.
n°18673687
Magicpanda
Pushing the envelope
Posté le 01-06-2009 à 10:29:27  profilanswer
 

alors, victoire des post keynésiens ou des autrichiens ?  
 
http://www.youtube.com/watch?v=IU6PamCQ6zw
 
très intéressante itw de Schiff, excellente prédiction


---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée
n°18673693
CAMPEDEL
⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐
Posté le 01-06-2009 à 10:31:08  profilanswer
 

voor0ck a écrit :

Bah non le CAC 40 monte encore et toujours !!!


 
C'était anticipé par le bas boursier de mars.  :o  
 
 :whistle:


---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant
n°18673716
Profil sup​primé
Posté le 01-06-2009 à 10:35:18  answer
 

poilagratter a écrit :


blah blah blah blah blah


 
QUE - PROPOSES - TU ?
 
Tant que tu posteras du "y'a qu'a faut qu'on" ou du "c'est la merde il faut que ca change", je te répondrais par cette question. Simple non ?
 
le protectionnisme, on a déja essayé quand on était moins mondialisé, ca marche pas. Donc inutile d'écrire "un protectionnisme qui marche" .

n°18673967
Enzan
Bougresse sur canapé...
Posté le 01-06-2009 à 11:09:54  profilanswer
 

Avec la bankrupcy de GM, ceux qui prédisent un effondrement de l'économie US pour cet été doivent se tenir prêts :D


---------------
Une femme qui se fout de la procréation, c'est le Saint Graal de toutes les bites du monde (BriseParpaing) - Moeagare, Gundam !
n°18673973
Ex-Floodeu​r
La Source
Posté le 01-06-2009 à 11:10:44  profilanswer
 

Enzan a écrit :

Avec la bankrupcy de GM, ceux qui prédisent un effondrement de l'économie US pour cet été doivent se tenir prêts :D


Jy vais en vacances cet été :love:


---------------
Saint Seiya  || La Livebox || Europe, débats, réflexions
n°18674012
duc-leto
aka Duke
Posté le 01-06-2009 à 11:14:37  profilanswer
 

Enzan a écrit :

Avec la bankrupcy de GM, ceux qui prédisent un effondrement de l'économie US pour cet été doivent se tenir prêts :D


 
En quoi il y aurait un effondrement ? La chute de GM est connue depuis des mois  [:prodigy]


---------------
Et toi, comment manies-tu ton manche ? - Dernière fréquence modulée
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1221  1222  1223  ..  3971  3972  3973  3974  3975  3976

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume UniJET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisseChanger autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets? 
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)