Reprise du message précédent :

Et en quoi cela invalide mon propos precedent ?

Ca tombe bien que tu dises ca, puisque ce classement se place sans ambiguité sur le terrain des impots a la personne. Mais on peut parler des impots exclusifs aux entreprises si vous voulez, ca pourrait etre drole  

Mieux vaut 1 million d'impôts prélevés sur les Rotschild que 0 parce qu'ils se sont barrés ailleurs...  
 
L'exode fiscal existe, et est très massif...  
 
Et ton message était un peu HS, j'expliquais simplement l'intérêt du classement de la misère fiscale.  

Il se chiffre a combien, precisement ?  

Non mais ce classement a une portée tout autre, il permet d'évaluer quels pays sont les moins regardants quant à la justice fiscale.

Ca se tient  

 
 
Tout est dans la mesure

Ah ben voila, je dis pas que des conneries (Si j'ai bonne mémoire tu travailles/a travaillé en Irlande ?)

J'y travaille encore, mais pour combien de temps, la est la question. Le taux de chomage a ete multiplie par deux en un ans, en bonne voie pour 3 d'ici a l'automne. Mais cela cache de grande disparites, comme souvent. Les jeunes diplomes vont entrer sur le marche dans 3-4 mois, ca vas etre terrible. Quand au taux de chomage des etrangers, il est deux fois plus eleve que celui des nationaux, ce qui est enorme quand on sait que beaucoup d'etrangers rentrent simplement chez eux quand ils n'ont plus de taf.

 
Ben, c'est Laurent Fabius... qui s'intéresse encore à ce qu'il peut dire ?
 
Cela dit, depuis novembre dernier, la société où je bosse est dans une situation assez particulière, puisque nous avons un "cash flow" correct, et que tous nos fournisseurs se cassent la gueule les uns après les autres, et bien on se retrouve à racheter petit à petit toute l'activité qui n'était pas faite "en interne", comme par exemple la production des matières premières...

j'aime bien recadrer un minimum...
quand a savoir si on prefere peu d'impots sur les riches que pas du tout parce qu'ils sont allé ailleurs, c'est une vieille ficelle, probablement aussi vieille que le monde...
si ton raisonnement etait vrai, les riches seraient tous parti vivre dans des paradis fisceaux depuis bien longtemps, et ce n'est pas le cas, loin de la meme, la plupart d'entre eux sont dans leur pays d'origine...
 
quand a ton classement, il n'a aucune valeur, c'est un travail caricatural, qui se veut pseudo-scientifique avec de belles couleurs mais qui ne vaut absolument rien...

Ce graphique tu dis combien, au piren tu pourrais avoir à en payer d'impôts. Il est donc réaliste, pour peu qu'on essaye pas de lui faire dire ce qu'il n'a jamais prétendu affirmer.
 

Et donc l'indice des prix de l'INSEE n'a aucun intérêt parce qu'il n'est pas pile-poil calqué sur ta consommation ?

Ca troll dur dis donc.

Les impôts sur les sociétés et les charges patronales c'est des imôt à la personne ?  

C'est portant toi qui disait qu'il n'etait pas representatif de l'imposition maximale, il faudrait savoir.
 

Si, parce-qu'il decrit proprement un panier moyen. La ton indice, c'est toi qui a dit qu'il ne decrivait ni une valeur moyenne ni une valeur maximale. Je ne fais que pointer la contradiction.  

Attention, tu vas finir par avoir a admettre que cet "indicateur" additione des petit-pois et des carrotes, fais gaffe [:

 
Additionner des % qui ne s'appliquent pas à la même assiette, ce n'est pas ce que je qualifierai de "réaliste"...

 
Chez les geeks, la première chose qui leur intéresse c'est le nombre de MIPS par type de processeur (2e chose serait les mensurations des starlettes).  
 
Tandis que chez les riches, la première chose qui leur intéresse c'est comment flanquer leur pognon.  Tout ça avec l'aide d'indice de "misère".

Non mais arrêtez avec ce graphique débile. Ca n'a aucun intérêt. Laissons Betcour payer ses 167% d'impôts et passons à autre chose...

D'un individu lambda, non, les niches fiscales sont faites pour ça et il est rare qu'on puisse pas en mettre une à profit. La taxation maximale théorique oui, le taux pour la France correspond aux taux marginaux, c'est aussi le cas pour les autres pays que je connais.

Encore une fois c'est le même principe utilisé par ex. par RSF pour faire un classement des pays où la presse est la plus libre. Mais je note que tu n'as pas relevé cette remarque, tu dois donc trouver beaucoup plus naturel d'additionner les journalistes tués et la censure de l'état.

Non, parce-que RSF indique clairement qu'il s'agit d'un indice composite, une equation a plusieurs parametres, ce qui n'est pas clairement le cas dans ce misery index. De plus, comme je l'ai deja demontré, cet indice est inacceptable en ce qu'il est incomplet et/ou faux puisqu'il semble ne pas prendre en comptes certains impots dans un pays totu en les comptant dans d'autres

un autre, de krugman : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2699
 
résumé : les diminutions de salaires imposées ne préservent pas l'entreprise lorsque les autres font pareil, par contre elles aggravent la crise en diminuant la possibilité de remboursement des prêts, ou leur renouvellement.
 

par définition, les conservateurs cherchent à conserver leur argent plutôt qu'à le donner à ceux qui en auraient + besoin qu'eux, et même si possible prendre celui des autres. c'est le principe du capitalisme. ils jouent perso.
non pas que les gens de gauche ne cherchent pas à avoir de l'argent, mais c'est une priorité qui reste derrière la relation sociale, l'équilibre de la société. ils jouent l'équipe, le collectif.
on peut être capitaliste parce qu'on a de l'argent, et humaniste, mais pas conservateur et humaniste, sauf cas particulier de type religieux, qui est un peu du forçage de bras.
 
1. certains veulent voir l'arrivée de l'été financier à la fin de la première éclaircie entre deux tempêtes de neige. en général ils ont un intérêt direct à faire croire aux gens qui tout va aller mieux très vite.
2. la conséquence de l'injection massive de fonds par les états. ou un piège à pigeon parce que rien d'objectif, de "solide", ne justifie la remontée de la bourse.
3. très limitée et en continuité avec l'essentiel de la crise, de toutes façons l'état garanti la non-faillite des banques. les subprimes ont déclenché l'effondrement, les alt-a n'y changeront rien.
4. la faillite de caisses de retraite privées va coûter cher aux retraités, en effet, mais il y a généralement une partie publique, assez basique, et parfois le rmi ou équivalent. probable que si ça devient trop problématique, l'état renflouera les caisses.
en fait les caisses peuvent éviter la faillite "facilement" en redistribuant le disponible plutôt qu'un fixe, il "suffit" que l'état le décide, en cas de renflouement par exemple. évidemment ce sera léger.

Le mode de calcul est aussi clairement explicité au dessus du graphique. Et une addition de plusieurs paramètres c'est aussi une équation à plusieurs paramètres. Alors on aurait le droit de combiner des critères aussi divers sur les droits de la presse mais pas de le faire pour des taux d'imposition ?
 

Oui, il manque les taxes locales par ex. pour la France, les droits de mutation etc. Reste que ce classement est très proche de celui des prélèvements obligatoires par ex., ce qui montre encore une fois que la réalité qu'il montre n'a rien de farfelue.
 
M'enfin il est évident que c'est pas le mode de calcul qui dérange tant que le fait qu'il montre que les impôts en France sont très élevés. Le classement des prélèvements obligatoire soulève aussi des levers de bouclier. Forcément, quand on rêve de relever les impôts, la première urgence c'est de prétendre qu'ils ne sont pas assez élevés.

enfin, là en l'occurrence ford était un fervent supporter d'hitler, niveau humanisme on a vu mieux...

 
Imaginons le type qui suit l'indicateur. S'il hésite entre Danemark et canton de Zurich, il va partir au Dk. Il pourrait peut-être avoir quelques surprises  
 
 
Alors qu'on peut faire des graphiques bien plus intelligents à partir de ça : http://stats.oecd.org/WBOS/index.aspx

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un type qui remplacerait un avocat fiscaliste par un graphique publié dans la presse ?

C'est ce que raconte constament la droite, mais c'est faux:
Le contribuable consomme moins, et épargne moins, mais le chomeur consomme sans épargner.
Donc les redistributions via l'état c'est positif.

et puis tu peux réduire ta consommation, mais il y a toujours une limite inférieure sous laquelle tu ne peux pas descendre, ou alors en mourant, mais là c'est un peu définitif comme option.

la "confiance" ne veut rien dire. on appelle confiance le fait que les bourses se sont stabilisés un peu au dessus de leur point le plus bas. rien de plus;
tu parles d'un cercle vicieux, et tu as raison, mais ce qui me fais le plus peur, c'est le refus total de remise en question de la part des dirigeants.
et c'est l'impossibilité des reformes qui fera qu'on va tout droit dans le mur. c'est simplement un symbole mais quand tu vois que des mecs ont menés leur societé pratiquement a la faillite et ont beneficié des largesses du peuple pour les renflouer, et se donner quand meme des millions d'euros ou de dollars de prime, tu te dis que ces gens, les elites, sont tombées surla tete et que rien ne changera tant qu'on ne fera pas totalement peté le systeme, ou qu'il n'aura pas implosé de lui meme.
ce qu'ont fait les etat c'est simplement de la mutualisation des risques, les banques etaient sur endettés, on a preferé endetter les etats, et donc les nations pretendues immortelles donc forcement plus solvable, afin de juguler les faillites...

Et tu y crois vraiment à ton truc?
Le chomeur n'épargne pas pas parce qu'il ne peut pas et consomme moins, c'est pas lui qui va pouvoir soutenir l'économie. C'est pas positif du tout.  
Ca ne l'est pas non plus pour l'état qui doit le payer et ne bénéficie pas de ses cotisations tout le temps qu'il est au chômage.

Le rapport avec ce que j'ai écrit ?
(ou ai je dit que le chômage c'était bien?)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
La confiance.. 2 ou 3 personnes qui sont optimiste sur 100 et même si la confiance reviendrais, sa résoudrerais pas du tout la crise, cette crise montre que le capitalisme est devenu un systéme périmer pour la planéte, c'est normal proner une croissance infini sur une planéte fini, sa se voyais comme le nez au millieu de la figure que sa coincerais un jour! Maitenant les états continu a vouloir le maitenir en vie, il est entrain de gangrèner d'autre chose.. si sa continu sa risque meme de devenir explosive, a croire que les états veulent voir jusqu'a ou les peuples arive a tenir sans broncher.

 
Il n'y en a aucun.  
 
Le scénario à court terme c'est la déflation, à long terme c'est l'hyperinflation ou la stagflation. Ou la guerre.  
 
Les gouvernements essaient actuellement de gagner du temps, c'est tout.  

 
Tu as écrit "Le contribuable consomme moins, et épargne moins, mais le chomeur consomme sans épargner.
Donc les redistributions via l'état c'est positif"
Ca n'a rien de positif, là est le rapport.

 
Bon alors déjà l'assurance chômage ce sont les partenaires sociaux, salariés + patronat, pas l'état.
 
D'une manière générale toutes les allocations sont un soutien indirect à la consommation.
Les bénéficiaires d'allocs sont en majorités incapables d'épargner, la quasi totalité de leur revenu est dépensé, donc réintroduit dans l'économie.
En soit ce n'est pas un problème, tant qu'on atteint pas un seuil qui devient insoutenable pour ceux qui alimentent le fond à redistribuer.
On arrive à ce problème avec les retraites, qui du fait de l'allongement de la durée de vie deviennent problématiques.
 
Avant un salarié avait la décence de mourir assez vite après sa retraite, aujourd'hui il résiste.  
 
Mais bon avec la réforme des hôpitaux de la mère bachelot, la prochaine canicule va nous débarrasser d'un paquet de vieux....

Ben oui

Ben alors c'est faux : même si une partie de la consommation retourne dans les caisses de l'état, une autre est définitivement perdue (tout ce qui est importé, ou produit à partir d'éléments ou de matières importées).