et c'est permis grâce au productivisme.

LA CACOPHONIE DU STRESS TEST
29 avril 2009 | 07h43 dans L'EDITO DU JOUR
 
Cela fuite de partout. Alors que l'annonce officielle ne devait avoir lieu que le 4 Mai, les fuites concernant le stress test agitent le marchéNouvelle chute des valeurs bancaires hier à New York
ET décidément l'administration Obama a un vrai problème de communication en matière de plan de sauvetage bancaire. Tim Geithner accumule les gaffes. Et le fameux stress test, ce test que subissent les banques pour déterminer si elles ont besoin de capital supplémentaire et si elles sont même viables, dégénère en véritable cacophonie. C'était écrit. Le Trésor a donné les résultats du stress test à chaque banque vendredi dernier mais elles n'ont l'autorisation de le publier que vendredi 4 Mai. Bien évidemment, cela fuite de partout. Les banques qui ont passé le test avec succés se précipitent pour le faire savoir par des voies indirectes, celles qui l'ont raté un peu ou complètement sont dénoncées avant l'heure par quelques managers indélicats ou contrariés
 
Hier on a donc appris que les deux Grandes banques Citigroup et Bank of America auraient besoin à nouveau de lever des capitaux
Fuite massive hier et panique sur les cours de ces deux groupes. Le pire c'est que le stress test fera l'objet d'une discussion. Pour caricaturer, il y aura un oral de rattrapage pendant lequel les banques concernées peuvent tenter de prouver qu'elles peuvent quand même passer le cap sans nouvelles levées. Et apparemment Citigroup et bank of America contestent déjà les résultats de leur examen. On imagine le chaos qui va régner sur les valeurs concernées pendant les semaines qui viennent et sur les valeurs bancaires en général....
 
Est ce que les banques qui ont besoin de capitaux pourront les trouver ?
Oui. Les conditions de marché se sont améliorées et beaucoup d'investisseurs sont à la recherche de bons coups mais les banques devront à nouveau accepter des décotes significatives ce qui pourra entrainer des baisses importantes. Une chose est sure, la cote de Tim Geithner, secrétaire au Trésor, est au plus bas, il a raté tous ses stress tests.

ce qui pour moi rend nécessaire et urgent de se poser la question de ce qu'on produit et de pourquoi on le produit (au lieu de se poser la question de combien ça me rapporte)...

pour le reste, a savoir la théorie selon laquelle le productivisme dégage du temps libre, je ne suis vraiment pas sur,

 j'aurais tendance a croire plutot que c'est le contraire dans la mesure ou le travail est ce qui mesure ton utilité a la société. et qu'il tend a faire croire aux gens que plus ils travaillent, plus ils sont importants...

—– Message transféré —-
De : DAPN Minatrec DAPN SDRH MINATREC <minatrec.dapn@interieur.gouv.fr>
 
 
À : r p <@yahoo.fr>
Envoyé le : Mardi, 24 Mars 2009, 16h38mn 15s
Objet : Rép. : confirmation d’une information ?
 
 
Bonjour,
En application des textes réglementaires, un plan de rappel de la réserve statutaire de la police nationale a été défini dans la perspective de répondre aux rappels individuels ou collectifs du ministre chargé de l’intérieur en cas de menace ou de troubles graves à l’ordre public. Il prévoit notamment que les services d’emploi prennent contact avec les réservistes statutaires afin que chacun d’entre eux connaisse son poste d’affectation. Pour le 30 juin, l’ensemble des réservistes statutaires devront être affectés de manière opérationnelle.
Cordialement..
 
 
Mission nationale pour la réserve civile (MINATREC)
Cellule de communication
Place Beauvau
75800 Paris Cedex 08
 01 40 57 97 17
Fax : 01 56 77 75 54

USA : effondrement de l'investissement au 1er trimestre, le PIB chute de 6,1%
 
 
Le produit intérieur brut des Etats-Unis a chuté de 6,1% en rythme annuel au premier trimestre, plombé par un nouvel effondrement de l'investissement, sans pareil depuis plus de 60 ans, selon les chiffres publiés mercredi par le département du Commerce à Washington.
 
Cette première estimation de la baisse de l'activité américaine par rapport au quatrième trimestre de l'année 2008 est bien supérieure aux attentes des analystes, qui tablaient sur une baisse de 4,7%.
 
Elle est plus conforme aux prédictions d'un des dirigeants de la banque centrale américaine, Richard Fisher. Celui-ci avait averti récemment que le PIB de la première économie mondiale risquait d'avoir été à peu près aussi mauvais que le précédent, pendant lequel l'économie s'était contractée à un rythme de 6,3%.
 
Les trois mois d'hiver ont marqué le troisième trimestre consécutif de recul de l'activité économique américaine, ce qui n'était plus arrivé depuis 1974-1975.
 
La chute du PIB résulte essentiellement d'un effondrement de l'investissement des entreprises et des ménages, qui a chuté de 37,9% en rythme annuel, du jamais vu depuis la première publication des chiffres du PIB sous leur forme actuelle en 1947.
 
Le recul a été à peu près de la même ampleur pour les entreprises (-37,9%) et pour les ménages (-38,0%), mais il s'agit d'un record absolu pour les premières, et d'un niveau qui n'avait plus été atteint depuis 1980 pour les seconds.
 
Si l'on ajoute les déstockages des entreprises, comptabilisés comme un investissement négatif, la chute de l'investissement a fait perdre 8,83 points de croissance à l'économie américaine au premier trimestre. A elle seules, les variations de stocks ont fait perdre 2,79 points, mais cet ajustement est largement perçu comme nécessaire pour permettre à l'économie de repartir.
 
Après deux trimestres de chute, les dépenses de consommation des ménages, qui assurent en temps normal plus des deux tiers de la croissance américaine, se sont redressées: elles ont progressé de 2,2% en rythme annuel, soit leur plus forte hausse depuis le premier trimestre 2007, faisant gagner 1,50 point de croissance au pays.
 
Du fait d'une chute des importations plus marquée que celle des exportations, le commerce extérieur a apporté 1,99 point de croissance après en avoir fait perdre 0,11 au trimestre précédent. Revers de la médaille, cette baisse des importations est le signe d'une demande intérieure encore anémiée.
 
Malgré le plan de relance budgétaire de 787 milliards de dollars sur trois ans promulgué par le président américain Barack Obama mi-février, les dépenses publiques (Etat fédéral, Etats fédérés et collectivités territoriales) ont reculé de 3,9%, après une hausse de 1,3% au dernier trimestre de 2008, faisant perdre 0,81 point de croissance à l'économie.
 
Le recul des dépenses de l'Etat fédéral (-4,0%) a été tiré par les dépenses liées à la défense (-6,4%), alors que les autres ont augmenté de 1,3% (après une hausse de 15,3% au trimestre précédent).
 
Avec ses réductions d'impôts, le plan de relance fiscale devrait davantage faire sentir ses effets au deuxième trimestre.
 
Résumant la situation, le ministère note que "le léger ralentissement de la baisse du PIB au premier trimestre par rapport au quatrième [de 2008] reflète une reprise des dépenses de consommation pour les biens durables et non durables, ainsi qu'une plus forte baisse des importations dont les effets ont été principalement effacés par des réductions de stocks, une baisse de l'investissement des entreprises, et un recul des dépenses publiques".

Quand une commission du gouvernement britannique publie un rapport appelant à mettre un terme à la croissance économique, il semble tout à coup que notre monde soit en pleine mutation. La croissance est l’objectif central pour les économistes depuis le début de la révolution industrielle. Aujourd’hui le professeur Tim Jackson, le Commissaire Economique de la Commission du Développement Durable du Royaume-Uni publie un ouvrage qui résume l’état actuel de nos connaissances sur la croissance économique et montre de façon convaincante qu’il faut y mettre un terme.
 
Nous avons tous entendu parler des effets de la croissance sur l’environnement, tels que l’épuisement des ressources et le réchauffement de la planète. L’opinion communément admise est que nous pouvons y faire face en adoptant des technologies plus efficace. Mais ce livre affirme qu’il n’existe pas de scénario plausible dans lequel le progrès technologique pourrait à lui seul réduire suffisamment les émissions de gaz à effet de serre si la croissance se poursuit à son rythme actuel. « La taille de l’économie mondiale est presque cinq fois supérieure à ce qu’elle était il y a un demi-siècle. Si elle continue à croître au même rythme, ce chiffre sera de 80 en 2100. » Les efforts déployés pour utiliser au mieux la technologie afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre seront vraisemblablement submergés par ce rythme rapide de croissance.
 
Si nous voulons sérieusement éviter les pires effets du réchauffement de la planète, nous devons aller au-delà de ce genre de solutions technologiques et repenser la croissance économique elle-même.
 
Mettre un terme à la croissance économique n’implique pas pour autant faire des sacrifices. Les données montrent que, au-delà d’un certain point, la croissance n’entraîne pas un accroissement de notre bien-être. Par exemple :
 
    -  Les comparaisons internationales sur la perception du bonheur indiquent que l’élévation du revenu par habitant est corrélée avec la perception du bonheur jusqu’à ce que le revenu atteigne un niveau situé environ entre la moitié et les deux tiers de ce qu’il est aujourd’hui aux États-Unis. Au-delà, il n’y a pas de corrélation entre l’augmentation des revenus et celle du sentiment de bonheur. Aux États-Unis et dans plusieurs autres pays développés, la hausse du revenu ne s’est pas traduite par une hausse de cette perception durant les dernières décennies.
 
    -  Les indices qui pondèrent le PIB pour mesurer le bien-être avec plus de précision donnent des résultats similaires. Par exemple, l’Indicateur de progrès véritable (Genuine Progress Indicator) montre que, jusqu’aux années 1970, le bien-être des américains augmentait avec le revenu. Mais depuis lors le sentiment de bien-être a baissé, bien que le PIB par habitant ait continué à augmenter.
 
    -  Les comparaisons internationales des autres mesures du bien-être, comme l’espérance de vie et la réussite scolaire, donnent également des résultats similaires. L’augmentation du revenu n’améliore plus le bien-être après que le revenu par habitant ait atteint environ la moitié de ce qu’il est aux États-Unis aujourd’hui.
 
Dans les pays développés, nous sommes arrivés à un point où la croissance économique ne nous apporte que peu ou pas d’amélioration. Mais la croissance menace de causer de grands dommages à nous-mêmes et au reste du monde, avec le réchauffement de la planète, l’augmentation du prix des ressources et le risque d’effondrement écologique.
 
Pourtant, il semble encore difficile de nous défaire de notre dépendance à la croissance. Le consensus est que la croissance est nécessaire pour réduire le chômage et promouvoir la stabilité économique. Comme on peut le constater au cours de cette récession, lorsque la croissance faiblit, les entreprises réduisent leurs niveaux d’investissement et licencient les travailleurs, rendant l’économie moins efficace et augmentant le chômage. On pense également que nous avons besoin de croissance pour faire face à des niveaux élevés de dette privée et publique.
 
En réponse à ces questions, l’ouvrage cite les études de Peter Victor, un économiste canadien qui a utilisé des modèles informatiques pour étudier la manière dont l’économie canadienne réagirait à un arrêt de la croissance. Les résultats se transforment de façon spectaculaire en modifiant les valeurs des variables macro-économiques telles que le taux d’épargne, les taux d’investissement public et privé, et la durée de la semaine de travail. Dans l’un des modèles testé, la fin de la croissance entraîne l’instabilité économique, un chômage élevé et une augmentation de la pauvreté. Avec d’autres paramètres, la fin de la croissance apporte la stabilité économique, une réduction de moitié à la fois du chômage et du taux de pauvreté, et une réduction du ratio de la dette au PIB de 75%. Ces différences dans ce deuxième scénario proviennent en partie d’un taux d’épargne plus élevé, d’un plus faible taux de l’investissement privé et d’un taux plus élevé de l’investissement public.
 
En outre, « le chômage est évité... en réduisant à la fois le nombre total et le nombre moyen d’heures de travail. La réduction de la semaine de travail est la solution structurelle la plus simple et la plus souvent citée au problème du maintien du plein emploi, avec une stabilité du niveau de production. » La fin de la croissance rendrait la vie plus facile en réduisant la quantité de travail que nous avons à fournir.
 
Il y a très peu d’études macro-économiques de ce genre, alors que d’évidence, il en faudrait beaucoup plus.
 
Le livre insiste en permanence sur le fait qu’une double approche est requise pour mettre un terme à la croissance : en plus de ces changements économiques, il est nécessaire qu’aient lieu des changements sociaux remettant en cause la place accordée aux valeurs matérialistes. On peut déplorer que l’ouvrage soit plus faible en ce qui concerne les changements sociaux que pour les changements économiques. Il appelle au passage d’une économie qui vise à l’opulence ou l’utilitarisme à une économie qui vise à l’épanouissement humain, mais il ne propose pas une vision convaincante de ce que la vie pourrait être dans une société où les gens ont un niveau de vie confortable et jouissent de temps libre en abondance pour développer leurs talents et de leur humanité dans toute la mesure du possible. Il existe une longue tradition philosophique à ce sujet, remontant à Aristote, mais ce livre, écrit par un économiste, n’est pas très convaincant en ce domaine.
 
Malgré cette limitation, « La prospérité sans la croissance ? » est le meilleur résumé disponible des enjeux économiques de la fin de la croissance. Il s’agit d’une lecture obligatoire pour tous ceux qui oeuvrent pour éviter un effondrement écologique.
 
Le fait qu’il soit publié par une Commission du gouvernement britannique fait naître l’espoir que nous pourrions faire mieux que d’éviter simplement l’effondrement. Si l’on applique les suggestions de cet ouvrage, le monde à la fin de ce siècle serait meilleur qu’il n’est aujourd’hui, bénéficiant d’une grande prospérité, non pas consacrée à une vaine consommation, mais au bien vivre.

Chrysler : échec des discussions avec les créanciers, dépôt de bilan quasi certain  
 
Les discussions entre le département du Trésor américain et les créanciers de Chrysler ont échoué mercredi soir, rendant presque certain le dépôt de bilan du constructeur automobile américain, affirme jeudi le Wall Street Journal.
 
Selon des responsables de l'administration américaine, cités par le quotidien économique, "toutes les pièces sont en place" après cet échec des discussions pour que Chrysler se place sous la protection de la loi sur les faillites.
 
Le département du Trésor a proposé mercredi aux créanciers une somme au comptant de 2,25 milliards de dollars pour qu'ils acceptent d'abandonner quelque 6,9 milliards de dollars de leurs créances sur Chrysler, a indiqué le WSJ en citant des sources "proches des discussions".
 
La banque JP Morgan Chase, qui dirige le groupe de créanciers, a donné 90 minutes aux 45 autres banques et fonds d'investissements pour voter sur cette proposition, mais "un nombre important des fonds a voté non", précise le journal.
 
Le président américain Barack Obama a donné jusqu'à jeudi soir au troisième constructeur automobile américain pour présenter un plan de retour durable aux bénéfices. Sinon, ce sera le dépôt de bilan.
 
"La question essentielle, à présent, c'est: est-ce que les détenteurs de titres, les prêteurs, ceux qui ont l'argent sont prêts à faire des sacrifices eux aussi? Cela, nous ne le savons pas encore", avait dit mercredi M. Obama lors d'un déplacement dans le Missouri (centre des Etats-Unis).
 
Le président américain s'était alors montré confiant dans l'avenir du constructeur automobile. "J'ai en fait plus d'espoir qu'il y a trente jours dans le fait que nous puissions trouver une solution qui maintienne la compagnie Chrysler viable", avait-il affirmé.
 
Une source proche du dossier avait indiqué mercredi à l'AFP que des créanciers importants avaient accepté l'offre de restructuration financière de Chrysler --JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley et Goldman Sachs, qui possèdent à eux quatre 70% de la dette garantie du constructeur--, mais qu'il restait un autre groupe de créanciers plus réticents: des banques plus petites et des fonds d'investissements.
 
Chrysler, en très graves difficultés financières, a axé ses efforts de restructuration sur trois plans: un plan industriel (un partenariat avec Fiat pour combler les carences de sa gamme), un plan social (pour réduire ses coûts de fonctionnement) et un plan financier (pour alléger le coût de sa dette). C'est ce dernier plan qui pose le plus de problèmes.
 
Les salariés de Chrysler ont voté mercredi en faveur d'un accord d'alliance entre leur société et l'Italien Fiat, a annoncé le syndicat automobile UAW.