Reprise du message précédent :
 
 
normal, avec la grippe porcine ...  

 
Capitalism, what else ?  

On va tous mourir d'un nouveau virus il faut agir viiiittttteee!!! Une solution!! VENDEZ VOS ACTION!!!
 

C'est d'autant plus stupide que Roche (le fabriquant du vaccin) ne monte "que" de 5%, alors que d'autres pharmas qui n'ont rien a voir avec montent bien plus

Ah bah ils ont trouvé autre chose; les baisses, ce ne sont plus forcément des "prises de bénéfices"

Nan mais tu ces les mecs ne font pas la différence, faudrait déjà qu'ils savent ce qu'est un vaccin et un virus... ....loreal va monter?  

Lundi dernier, sur France Culture, il y avait Patrick Artus en invité le matin. Il a pu parler presque 30 minutes pour présenter son bouquin que j'ai acquis et commencé à lire.
 
Selon lui (et d'autre, puisque j'ai déjà lu ce genre d'analyse) le problème de la crise actuelle remonte aux années 80 où les USA, sous l'impulsion de Reagan, ont décidé d'abandonner son industrie pour s'orienter vers des hautes techno à forte valeure ajoutée + des services.
 
Les US se sont donc fortement désindustrialisé, mais ont créé de l'emploi dans les hautes techno... Le problème, c'est qu'après 25 ans de ce traitement, les emploi dans les hautes techno n'ont pas permis de compenser les pertes dans l'industrie. Actuellement, les hautes techno représentent 4 à 5% des emplois aux US... contre 3% en France dont on dit qu'on investit pas assez dans la R&D.
 
Les emplois perdus dans l'industrie se sont donc orientés vers les services. Mais ce type d'emploi est souvent peu qualifié et peu rémunéré. De plus, les hautes techno commencent aussi à être délocalisées. L'évolution technologique ne permet plus aujourd'hui de compenser ce nouveau facteur.  
 
En conséquenc, en $ constant, le salaire médian a baissé de 3% entre 2000 et 2006, même si le salaire hebdo est resté constant. C'est surtout par une perte d'heures de travail que la baisse globale des salaires s'est ressentie. La croissance US n'a donc absolument pas été rémunératrice des salariés. Elle est entièrement allée dans les poches des investisseurs.
 
Pour compenser cette stagnation, le recours au crédit s'est développé et l'épargne a fondue. En moyenne, en 2008, un américain a 300 fois plus de dettes que d'épargne.
 
Le recours au crédit a jeté énormément de cash sur le marché, surtout lié aux taux très bas (sous la croissance) mis en place depuis 95 par Greenspan, et en particulier 2000-2006. Crédit, Crédit, monnaie monnaie. On achète avec de l'argent qu'on a pas. Les américains étant d'un naturel optimistes, ils sont confiants que demain permettra sans aucun doute de rembourser tout ça. L'épargne, c'est pour les loosers.
 
Les banques laissent faire, vu qu'elle touchent intérêts et commissions, et en titrisant les créances, elles limitent leurs risques tout en passant les crédit hors bilan (manque de bol elles s'achètent ces titres les unes les autres...). Elles vont jusqu'aux subprime, et on connait tous la suite...
 
 
Selon les économistes, sur les 4,5% de croissance sur la période 2000-2006, au moins 3% sont lié au crédit. Selon Artus, il est peu probable que la machine "crédit" reprenne, car elle a déjà prouvé qu'elle ne fonctionne pas dans ces conditions (appauvrissement relatif de la population, pas d'épargne). Car le crédit des consommateurs américains n'est pas de l'investissement, mais c'est aussi, pour une partie, du crédit à la consommation qui est cramé (les fameuses 25 cardes de crédit...). Du fait de leur désindustrialisation, de leur balance commerciale et de leur niveau d'endettement actuel (public, mais surtout privé), peu d'acteurs vont refaire confiance au consommateur américain.
 
 
Conséquence : si l'économie redemarre, ce sera sans ou avec très peu de crédit. Dans la situation 2000-2006, ça veut dire une croissance de 1,5% en moyenne.
 
 
Dans le cas de l'Espagne, qui a eu une croissance de 3,8% en moyenne sur 2000-2006, fortement poussé par le crédit immobilier, la croissance attendue en cas de reprise serait de moins d'1%.
 
 
Le problème n'est pas le capitalisme en tant que tel, mais ce que les "dirigeants" (au sens large) en ont fait. (ça c'est ma conclusion personnelle).  
 
En parallèle, je lis aussi un livre de Stiglitz datant de 2006 qui parle de la mondialisation, et il a sensiblement le même discours. Grosso modo : la plupart des gens se sont désintéressés de l'économie et de la politique (faites le test au bureau ou en famille : "oh non, tu nous gonfle avec ça...", et de toute façon, comme personne ne connait le sujet, ce n'est souvent qu'un monologue). Du coup, le monde n'a pas eu la mondialisation que nous devions avoir (le développement) mais la mondialisation tel que le désire un petit nombre de personnes (la croissance).

je vous trouve durs avec la crise ...
 
si 6 milliards d'individus mettaient la main à la poche et apportaient chacun 100€, on aurait 600 milliards soit largement de quoi renflouer tout le monde.
 
wait what ?  

très bon résumé  
J'ai bien aimé << "oh non, tu nous gonfle avec ça...", et de toute façon, comme personne ne connait le sujet, ce n'est souvent qu'un monologue>>
 
Et surtout si l'on critique le système!!  c'est chiant quoi.  

ben je file un salaire par an (+ toutes les autres taxes) deja pour renflouer les banques et enrichir les politiques, ils pourraient se demerder mieux quand meme parceque multiplié par 20 millions ça fait une belle somme a se partager entre elite deja.

Sauf que c'est plutôt 6000 miliards qu'il faudrait. Donc avec ton calcul, c'est plutôt 1000$ par personne

Non mais au bout d'un moment faut se rendre compte d'une chose... l'argent ça viens de qque chose. a la base...d'une forme de  "richesse" matériel...c'est pas en imprimant du papier et en empruntant au chinois que 6000Md de $ vont apparaître sur terre comme par magie  

 
Si vous voyez un banquier se jeter par la fenêtre, sautez derrière lui: vous pouvez être sûr qu'il y a quelque profit à prendre.
Voltaire.
 
 
GOLDEN IRIDIUM OVERSIZED AHAHAHAHAHA !!!

 
Et sachant que plus de la moitie sont pas solvables ...

 
Beaucoup plus de la moitié... avec 10% de solvable ça tiendrait déjà du miracle.

 
C'est ça que tu cherches?
 

Bien sur, le calcul relève plus de le "figure de style". Cela met justement en regard la perte et le pouvoir d'achat de la population mondiale.
 
 
C'est sur que Sarko a dit un truc vraiment bien : les profits des entreprises devraient être répartis entre les actionnaires, les salariés et l'investissement à parts relativement égales. C'est une super idée, sauf que ce sera toujours qu'une "idée". C'est comme les "chartes" du Medef... Juste des intentions ; "faudrait qu'on..."
 
C'est pas en disant qu'il faudrait "arreter de fumer" qu'on va éradiquer le cancer des poumons...

 
C'est bien là où je ne suis pas d'accord avec Sarko. Les profits doivent être répartis entre les clients, les salariés et l'investissement... Il est urgent de sortir du système d'actionnariat.

les clients?  

Les clients ?  

Et qui va payer pour construire une usine ? le pape ?
 
Edit dans mon message précédent, pour "investissement", je vouslais parler "d'auto financement" pour l'investissement en nouveau outils de travail.

 
Et oui...
 
Quand tu fais des profits : tu investis pour le futur, tu rémunères tes salariés pour les récompenser, tu baisses le prix de tes produits pour tuer la concurrence -> principe du cercle vertueux.
 
Si tu prends une entreprise d'automobile aujourd'hui que nous ne nommerons pas : tu crées une activité de gestion d'actifs et de crédit à haut rendement. Les bonnes années tu te fais du +15% par an. Tu rémunères tes actionnaires qui sont contents. Les mauvais années, tu te sers de tes actifs : tu licencies des salariés et fermes des usines pour combler les pertes des produits financiers. Dans ce système, que tu produises des voitures ou pas, tu t'en fous (ca pourrait être des téléphones ou des casseroles)... que tu es des clients contents ou pas, tu t'en fous aussi, il faut juste que les actionnaires soient heureux. Voilà à quelle dérive nous sommes arrivés

 
c'est beau ta théorie.
 
sur le papier...

 
Ma boîte fonctionne comme ça... et j'avoue en être très content.

Faut méditer le dernier épisode de South Park avec le Derby de Pinewood, l'histoire du space cash, c'est notre solution à la crise actuelle  

ouais il nous a fait une présentation d'1h30 sur le sujet il y a qlq semaine  
j'ai une vidéo qui devrait être en ligne (mais not' service de mise en ligne des vidéo est plutôt ramolo )
Au fond ce qui est central dans son raisonnement, c'est de pointer l'erreur de croire qu'on peut juguler le chômage avec des emplois de merde à tps partiel (services à la personne par ex., il suffit d'écouter la campagne de pub autour de ces emplois merdiques pour s'en rendre compte... c'est un secteur sans réelle perspective, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire). Je suis aussi assez d'accord avec lui sur le fait que si on veut qlqchose de "durable" il faut par ex. massivement investir dans le "business-vert" , mais ça veut dire investir "à perte" pour l'instant .

Quand est ce qu'un journaliste aura l'intelligence  
 
- d'expliquer au grand public la différence entre une perte et un actif illiquide pour que les banques ne puissent plus démentir l'info :-) (La majorité des lecteurs comprendera qu'à ce jour en tout cas ces portefeuilles sont quasiment équivalent à rien ou très peu)  
- d'expliquer que chaque banque en traine, au bas mot quelques dizaines de milliards (50 Milliards environ pour nos champions bnp paribas societe generale etc)  
 
Si ces actifs ne remontent pas, on a plus qu'a déprecier la valeur discretos chaque année tant qu'on peut tenir bon (assez de bénéfs d'autres département), ni vu ni connu !  
 
D'où mes gros doutes sur le "pricing" des actions financières en ce moment    
 
"Investissez dans ce que vous connaissez qu'ils disaient !"

je trouve que la crise est très bien expliquée là :
http://www.youtube.com/watch?v=pmT-dnFPBY4

Les règles comptables on changé en fin d'année 2008, aux US d'abord, puis en Europe ensuite. Les établissements ne sont plus tenus de valoriser leurs actifs au prix du marché dans leur bilan. Du coup, tant qu'ils ne vendent pas, ils ont moins besoin de provisionner les pertes. Du coup, les résultats sont paraissent meilleurs.

 
Edit de fourbe    

Hé, je bosse dans une banque, j'ai l'haibitude des fourberies

Je trouve que le passage de crise financière à crise économique est point expliqué .. si y a une bonne âme sur le thread. ( edit : sérieusement )

Ben les banques ont plus confiance en leur propre cuisine, et n'osent plus prêter car les autres banques n'osent plus prêter ...  ce qui fait que l'économie se grippe, car les banques n'osent plus prêter, et elles ont raison de ne plus prêter puisque l'économie se grippe.  
 
Et les banques privées c'est ce qui se fait de mieux au pays du libéralisme.  Chacun pour soi, la concurrence c'est bien.

Si le crédit est une simple écriture en compte, sortir l'argent nécessite des fonds et donc, de la VRAIE monnaie.
 
Il y a aussi souvent le fait que pour prêter, une banque doit emprunter sur la place (habituellement) ou à la banque centrale (en dernier ressort).
 
Or la place (les autres banques) ne font plus confiances aux autres banques. De nombreuses banques n'ont donc pas les liquidités nécessaires pour prêter (il faut bien transférer les fonds...)

Après la tempête, l'ouragan!
 

 
http://www.pauljorion.com/blog/?p=2944

 
j'ai posté les eurio , libor dollar et libor livre streling y une page ou deux, tout va bien sur le marché interbancaire ..
 

Effectivement, mais on peut être un peu optimiste ([b]ou pas[/i]) et supposer que les banques qui se sont déjà pris les doigts dans la tapette à souris ont quand même regardé leur échéances suivantes de remboursement de crédit et vu un gros "ALT-A" clignoter en rouge. On peut supposer que les fond demandés successivement ont déjà anticipé ça.
 
Je ne suis pas certains de croire, moi-même, à ce que j'écris ; mais il faut admettre qu'il y a déjà un précédent, alors que pendant les subprime, NON. La différence est quand même importante.
 
On va donc voir si nos banquiers (et mon patron) sont encore plus débiles qu'on en est déjà conscient... J'ose espérer que sur ce point, au moins, ils ont déjà touché le fond...

 
Franchement je crois pas qu'ils ont fait quelque chose pour les Alt-A. De toute façon sois c'est les Alt-A qui nous explose a la figure ou sois a nouveau le baril de pétrole quand la croissance reviendra..