Reprise du message précédent :

 
Yo grow, u fail.

 
 
qui sera ton employeur plus tard ? écartons les hypothéses où tu serais fonctionnaire ou libéral, ou sportif de haut niveau

je suis en libéral    

 
peut être lui même

 
 
ta clientéle sera parfois composée de "patron" tu sais
 

 
alors faisons une France sans patrons

 
c'est peut etre pas le plus dur à faire, une France sans salariés c'est impossible  

 
Leon blum serai sans doute satisfait de sa classification de "capitaliste", les congés payés et la semaine de 40h ça vient de cette époque. La plupart des acquis ont toujours eu lieu dans le rapport de force, logique le capitalisme dispose du pouvoir coercitif de l'argent pour contraindre les employés, qui eux ont le pouvoir de bloquer la production ; rapport de force inégal au passage, la grève n'est pas tenable très longtemps.
 
Le progrès social a toujours eu lieu contre ce grand méchant loup, qui ne l'a accepté que le couteau sous la gorge.  
 
 

tu veux supprimer les patrons ?      
 

 
Au sens propre ou figuré ?

non mais je parodie notre ami totogeek

 
C juste un banquier qui se reconverti.
C'est pas con ... le bouquin va sans doute lui rapporter pas mal de thunes.
 
Quant a marianne ...  

Ça c'est les choses vues par le petit bout de la lorgnette : y'a aucun acquis social possible s'il n'y a pas derrière une machine efficace qui produit des richesses toujours plus nombreuses, qui optimise sans cesse la productivité et les rendements.
 
Cette machine, c'est le capitalisme.

La "descente" de ce magazine ne cesse de me surprendre, fut une époque où c'était lisible.

... en exploitant la main d'oeuvre au plus faible cout, en s'opposant aux acquis sociaux   , et en massacrant la planète.
 
 
 
Cette machine, c'est le capitalisme

Alors que les autres systèmes économiques, eux, sont respectueux de l'humain et de l'environnement.

 
Un bel exemple de binairisme.

Ah parce que les revenus et le niveau de vie ont globalement augmenté, il n'existe plus de revenus minables ? Les 45 millions de ricains sans couverture de santé (quand on doit commencer à emprunter pour se soigner...), ceux avec 2 boulots pour vivre, ou ceux qui habitent dans une caravane sont une vue de l'esprit ? C'est génial, cette logique
 

Ah là par contre je suis bien d'accord. Sauf que la surconsommation us a toujours existé (enfin depuis les 60's au moins), et n'a fait qu'empirer. Mais fallait bien entretenir la croissance sur laquelle tous nos libéraux se branlaient, hein. Et avec autant de mecs sans un rond, c'était difficile.
 

Oué t'as raison ; faut voir leur montant risible, aussi. L'équivalent du smic en dollars dans un pays sans sécu et autres broutilles du genre, c'est la fête
 

La crise des subprimes n'est que la conclusion de la logique du surendettement généralisé pour maintenir la croissance. Si ça n'avait pas fini par péter à cause de ça, ça aurait pété à cause d'autre chose... On ne peut pas éternellement claquer du blé qu'on n'a pas
 

Ça c'est les choses vues par le petit bout de la lorgnette : y'a aucune efficacité économique possible s'il n'y a pas derrière une protection qui assure un bien-être social toujours plus large, qui optimise sans cesse la productivité et les rendements.
 
Cette machine, c'est le socialisme.

 
heu non, c'est le capitalisme, avec quelques régles, quelques garde-fou ( le traité CE, le code du travail, etc)  
 

oui si tu veux    

Les revenus ont augmenté, que ce soit median ou moyen, et énormément.
Qu'il y'ait une augmentation des inégalités aux tranches extrême, c'est possible, néanmoins, je veux bien avoir des chiffres des sources comparant les années  60/70 et aujourd'hui sur ce point là. Toujours est-il que l'augmentation du niveau de vie, même des plus pauvres et l'augmentation des inégalités, n'est pas antagoniste.

Pour ce qui est du poncif sur les américains et la santé, le travail etc, que dirais tu de faire une comparaison avec les 70's, puisque commenter une image instantanée est dénué de sens quand on parle d'evolution. J'attends donc sur tu me prouves que c'était tellement mieux avant  

La consommation n'est pas un problème, faut vraiment être un enfoiré pour vouloir obliger les gens renoncer à la production de masse des technologies et du confort
Le problème, ce sont les hurluberlus qui comparent le sentiment de niveau de vie qui baisse entre 2009 et en 1969, et qui y croient...
Ah bah si y'a que les libéraux qui se branlent sur la croissance, fermez là et attendez que la recession passe, puisque ça vous dérange pas  

Un peu c'est toujours mieux que rien (et mieux qu'avant le libéralisme , et c'est un coût supporté par le reste de la société. t'es le genre tout ou rien toi non ?  
Dommage que t'aies passé les autres points, remarque t'as ptet rien trouvé à y redire

Non. Le socialisme c'est la propriété collective des moyens de production. (à ne pas confondre avec "les socialistes français" qui portent fort mal leur nom mais son trop conservateurs pour changer de dénomination)

Ok, mais après que tu m'aies prouvé que j'ai dit ça
 

Non, le pb, c'est plutôt les mal-voyants qui oublient le "sur" de surconsommation. Et ensuite, je suis désolé, mais faut vraiment être débile pour s'imaginer qu'on peut éternellement consommer au-dessus de ses moyens, comme c'est le cas depuis longtemps aux us.
Et ensuite c'était de la croissance us, que je parlais, montrée pendant pas mal d'années en exemple par les sombres tanches qui voulaient nous convaincre que leur système socio-économique était formidable et qu'il fallait absolument démolir le nôtre pour adopter le leur.
 

Je vois pas bien le rapport avec la phrase quotée, mais si ça te permet de poster des smileys rigolos, c'est l'essentiel
edit : ah si, c'était le foirage d'une parenthèse plus le smiley en plein milieu qui rendait le truc ardu à déchiffrer. Bah disons que quand les "minimas sociaux" sont si ridicules, on évite de les citer pour prouver que le libéralisme fait aussi du social
 

On ne peut rien te cacher. J'imagine que c'est pareil pour toi concernant la fin de mon post

oui en fait je parle d'un capitalisme de type keynesien  
(mais actuellement ça passe pour du communisme, il n'y a qu'à voir les conversations HFR)

"La liberté d'entreprendre s'arrête là où commence le code du travail"©

Aujourd'hui l'Esprit Public de France-Cul recevait Jean-Luc Gréau, intéressant :
http://www.radiofrance.fr/chaines/ [...] it_public/

Commencer par écrire une déclaration des droits du travailleur (qui a défaut en a aucun), des devoirs du propriétaire (qui a défaut les a tous)
Ensuite on pourrait peut etre envisager un capitalisme qui tienne la route. (a vérifier)

Sans oublier les droits du banquier

 
 
Laurence Parisot©  

 
 
Keynes était un économiste de l'investissement, pas de la demande.  
 

En même temps si tu mélange keynesianisme et socialisme, soit pas surpris si ça parle communisme
 
Keynes était pour une certaine intervention de l'état mais était malgré tout pour l'économie de marché, à mon avis certains l'imaginent bien plus à étatiste qu'il ne l'était.

Ben faudrait trouver un collègue à Keynes qui s'occupe de la "demande", car investir sans se préoccuper de la solvabilité de la "demande", c'est à moitié stupide.  
 
D'ailleurs c'est bien le pb:  on sait investir pour produire un tas de truc qu'on ne sait écouler, faute d'avoir solvabiliser la "demande". (on a essayé avec COFIDIS, mais ça marche moyen)
Du coup on jette, puis on ferme les entreprises...  Nos économistes auraient ils pas oublié un détail, des fois?
Ah oui, merde, on a oublié de filer du fric à notre "demande"  Oh la bourde!  et tout se casse la figure à cause de ça!!  

 
Heu dans le capitalisme les employés SONT des charges mon petit !
 

 
Oui il approche presque la moyenne française

 
 
agir sur la demande serait une incohérence totale dans le contexte actuel, et pour plusieurs raison
 
-une "demande" plus forte stimule l'inflantion
-on a une balance commerciale déficitaire de 35 milliards sur le dernier semestre 2008  
-on a les "amortisseurs" sociaux les plus efficaces ( protection sociale/formation pro..etc)  
 
 
bref, si tu me sors les fameux 500 euros que le PS promettait à chaque ménage, je n'ai jamais vu telle proposition aussi stupide, en terme démagogique ou en terme de stratégie économique.  
 

 
Non Keynes à été pour l'économie de marché AVANT la crise de 29.
Il était fervant defenseur du protectionnisme APRÈS, chose que tous les libéraux essaient à tout prix d'oublier pour pas que leurs théorie tombent tout à l'eau

 
à quoi servent les baisses d'impôt par exemple ?

 
C'est peut etre pas si bete c'est du fordisme du moins , augmenter le pouvoir d'achat pour relancer la consommation c'est tout a fait efficace comme mesure a condition bien sur comme tu l'a dit que les produits achetés soient fabriqués sur le sol national dans lequel cas c'est bénéfique a la fois pour l'entreprise et le consommateur mais bien sur pour appliquer une telle politique économique il faut faire du protectionnisme et comme je pense qu'il est impossible de le faire a l'echelle francaise autant faire du protectionnisme européen
 
D'ailleurs je vois pas ce qu'on tout les politiques et les journalistes a craindre le protectionnisme comme le démon faudrait m'expliquer
(sortez pas le coup du c'est pas fairplay osef)