Reprise du message précédent :

j'annonce pas de reprise, vous pouvez quoter

 
A tes ordre

 
Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que par exemple avoir un chauffeur est une dépense de ressource (travail) pour un gain marginal faible, qui ne se justifie que parce que tu es riche, et qui ne profite pas à la société.
 
C'est utile pour tout le monde que les rues soient nettoyées. De la même façon, c'est utile que des gens fassent la plonge dans les restaurant, si on considère que les restaurants sont utiles à prodiguer du bien-être à la population.
 
Je ne dénigre pas le job de chauffeur non plus, et il peut également être utile pour le temps qu'il fait gagner. Mais avoir un mec (ou plusieurs) qui passe ses journées à faire quelque chose qui ne rend service qu'à une personne, c'est quelque part gaspiller du travail pour cette personne, surtout quand le bénéfice est faible pour ladite personne, mais que simplement il le vaut bien. (par exemple entretenir un bateau ou une résidence qui sert deux semaines par an)

Si un riche est prêt à payer un mec pour briquer le pont de son bateau, c'est une force de travail qui est utilisée pour quelque chose qui a une utilité marginale faible pour la société.  
 
La même force de travail aurait pu être utilisée ailleurs, l'exemple du médecin ou de l'enseignant était peut être mal choisi, mais balayeur est peut-être plus parlant?
 
Est ce que c'est dans les société où il y a le plus de riches que la population est la mieux éduquée et la mieux soignée? Où est-ce que les riches mobilisent à leur profit la force de travail de la société?
 
Sinon, tu as l'air de dire que ça sert à quelque chose d'avoir des riches. A quoi? Parce que vraiment, je ne vois que la motivation à travailler et utiliser les ressources pour le devenir (riche), et ainsi faire avancer l'économie et fournir des services à la société.  
 
Dis m'en plus...

Toi, tu n'as manifestement pas compris mon propos. Tout ce que je dis, c'est que le riche utilise des ressources (travail et matières premières) pour augmenter son confort, et plus il est riche et dépense, plus l'augmentation de confort est margianle en regard des ressources dépensées.  
 
Et comme les ressources (MP et travail) au sein d'une société sont finies, ça implique forcément que ces ressources ne sont pas mobilisées pour d'autres tâches qui pourraient avoir une plus grande utilité pour l'ensemble de la popuplation.

Est ce que tu es plus "riche" que ceux qui ne se sont pas bougés le cul? Si oui, c'est qu'il y a bien une incitation à se casser le cul, que tu peux trouver insuffisante, mais qui existe.

Le Travail n'est pas une ressourcie finie. Des métiers sont crées chaque année. Des besoins aussi. Alors bon.
Meme les MP qui sont limitées peuvent etre renouvelées grace a de nouveaux process. L'Uranium ne servait a rien il y a 300 ans.
 
Tu es dogmatique sur ces deux points.

a) je vois pas le rapport avec le bouclier fiscal (ça concerne pas l'héritage)
b) le libéralisme c'est n'est pas l'égalité en moyens mais en droits : pour simplifier, toute le monde obéit aux mêmes lois, et tout le monde peu demander son application devant un tribunal. De fait le libéralisme ce n'est pas de naitre avec le même portefeuille, mais de naitre avec les mêmes droits légaux
 
L'idée que le libéralisme c'était "chacun doit se construire à partir de 0" est une sorte de déformation du concept. Pas entièrement faux dans le sens où l'état ne doit pas accorder de privilèges à certains, mais pas entièrement vrai dans le sens où il n'a pas non plus à pénaliser certains.

En relatif, soit, mais pas en absolu. Qu'on puisse creer de nouvelles activités, ca n'est pas a exclure. Mais les jours ne font toujours que 24 heures, et donc, de fait le "travail" est pratiquement limité.

La force de travail disponible dans un pays donnée est finie (population active). Tu peux augmenter la durée de travail, la période de travail, mais ça reste fini.  
L'augmentation de la productivité te permet de faire plus de chose avec la même quantité de travail, mais ça n'empêche pas la quantité de travail disponible d'être finie.
Tu peux aussi faire appel à la force de travail d'autres pays, mais dans ce cas soit tu échanges avec des MP, soit tu t'endettes.
 
Par ailleurs, la quantité de MP disponible pour être consommée dans l'année est également finie, sans pour autant préjuger de la quantité de MP disponible dans le futur.  
 
Je n'ai pas l'impression d'être dogmatique.

 
En parlant de ça:
 

 
http://www.politique.net/200903290 [...] emagne.htm

C'te dose de mauvaise foi.  
 

 
1 Le renouvellement d'un population par la natalité ou "pire" l'immigration accroit le nombre d'actifs.
 
2 Les progès technologiques font que la productivité croit énormement. Une operation qui prenait 8h il y a 50 ans demande beaucoup moins de temps aujourd'hui. On arrive même a passer au 35 heures en étant plus productif c'est dire  

 
Avant d'estimer le travail de certains inutile, avant de penser qu'il faut supprimer leur emploi, demande-leur donc leur avis.
 
A moins que tu ne sois un de ces nombreux qui veulent faire le bonheur des gens contre leur avis, en leur imposant tes intellectualisations.
 

Déjà débattu sur le topic Sarkozy. L'article de Wikipedia sur le bouclier fiscal a toujours précisé que c'était une décision de la cours constitutionnelle, donc une interprétation de la constitution, c'est pas franchement un scoop (sinon sur le fait que Sarkozy ne potasse pas Wikipedia avant d'écrire ses discours ). Comme je l'ai précisé sur ce topic le Conseil Constitutionnel français a non seulement validé mais défendu le bouclier fiscal en arguant qu'il allait dans le sens de la constitution (ou pour être exact des Droits de l'Homme qui sont dans la constitution)

Les banquiers à londres ont compris le message du peuple et partagent un peu plus :
 
There were reports that City workers were taunting the protesters - waving £10 notes from office windows..  
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 59268.html
 
L'humanisme moderne me depasse  

   
A cette vitesse, on va vite exploser la barre des 10% de chomeurs (officiels) aux Etats Unis.
A partir de quel stade estimez-vous qu'il y ait de graves troubles sociaux?

Bah deja a la City ca explose.
SI GM meurt, je prédit un Detroit proche de celui du film ROBOCOP. Les super flics cyborgs en moins...

 
25 %

ah, LVM a enfin touché sa prime

 
C'est pour ça qu'il poste plus

ouaip, il faut bien qu'il montre ses billets a tout le monde d'abord...
 
 
 
n'empêche, quel comportement de gamin  )

 
Arrête de te braquer, je vais passer en mode troll bolchévique si tu continues      
 
Je ne juge pas le travail des gens, et je ne souhaite pas dénigrer des métiers ou des professions.  
 
Je dis que quelqu'un qui commande 250 kilos de gâteaux, mobilisant pour cela des pâtissiers, de la farine, des éleveurs, du bétail, etc... parce qu'il a envie de prendre un bain de chantilly, et cela juste parce qu'il "en a les moyens", c'est gâcher du travail et des ressources.  
 
Ca ne remet pas en cause ni le travail des pâtissiers, ni celui des éleveurs, ni celui du livreur de gâteaux.  
 
J'ai peut-être eu une formulation malheureuse, à moins que tu sois de ceux qui considère qu'il est normal de gâcher sans retenue à partir du moment où on "crée de la valeur".

Je ne savais pas  

Sauf que le Conseil Constitutionnel oublie de signaler que les moyens pour atteindre cette somme de richesses sont le contraire de l'égalité entre individus.

On voudrait que ce soit un poisson d'avril :
 
 

 
 
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 8444de9b5b
 

Mouaip, bon, c'est tout de même rare ton affaire.
Mais je suis d'accord pour condamner le gaspillage parce qu'on en a les moyens (et que ce soit les moyens de se prendre un bain de champagne ou les moyens de s'acheter 3kg de saucisses "parce qu'elles coûtent pas cher à Lidl et tant pis si on ne bouffe pas tout" ).

Je suis contre le consumérisme.
 
Et je suis pour les emplois de chauffeurs, employés de maison, etc. (en tout cas dans nos pays où des minimums salariaux existent).
 
Donc, je maintiens : avant de penser à supprimer le travail de certains, merci de leur demander leur avis.
 

special dédicace à deumilcat, après "c'est moi qui ai inspiré obama", ségo remet ça :

Ségolene Royal : "Avec moi, Heuliez, Gandrange et Caterpillar seraient sauvées"  
 
http://www.lepoint.fr/actualites-p [...] 7/0/331076

C'est son poisson avrillitude à elle, involontaire bien sûr.

A quoi ça sert les riches ?    
A donner plus (j'ai pas vu de RMIste qui a sa fondation), à motiver plus les pauvres à devenir riche (bizarrement, on voit plus de gens qui prennent Bill Gates pour modèle que Gandhi), à embaucher plus de plombier & de jardinier et de maçon (c'est qu'une grosse barraque, ça demande de l'entretien), à payer plus d'impôts pour faire du zozial, à permettre qu'il y ait plus d'oisifs pour cogiter à des théories souvent fumeuses mais parfois géniales (Marx, Freud étaient des riches, mais aussi Darwin, Pasteur, Newton...), à servir de bouc-émissaire pour la LCR-NPA, etc, etc...
 
Bref, il doit sûrement avoir autant d'utilité des riches que de riches, mon imagination étriquée ne permet en aucun cas de les lister tous. Et puis, il faut bien en laisser pour que tu y réfléchisses aussi un peu, fainéant    

Pardon, de quoi ? Le conseil constitutionnel se contente d'utiliser deux articles des Droits de l'Homme comme appui. Tu noteras que la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 ne mentionne nulle part qu'on doit tous être égaux financièrement.

 
Le conseil constitutionnel ne se fixe sur rien d'autres que la constitution française de la 5éme république pour prendre ses décisions.
 
Sinon ça n'est plus le conseil constitutionnel mais le "conseil moral de la république" et dans ce cas vu ceux qui y siège la moral est bien dans la merde.

Il se trouve que la Déclaration des Droits de l'Homme en fait partie. Une petite relecture s'impose si tu en doutes (ça ira vite, c'est clairement rappelé dès le début)

Punaise, vandepj0, tu poses ton NPA (nouveau poisson d'avril) ou quoi ?

Lorsque les USA ont atteint les 25%, en 32 me semble-t-il, avait-on les chiffres comme on les a aujourd'hui ???
Car il me semble que les troubles sociaux n'attendront pas 25% au vue de la conscience actuelle qui est quasi immediate et de la diffusion des stats.

Pourquoi  

 
Ah, quel dommage que   n'ait pas fait une déclaration comme elle a le secret aujourd'hui !

 
Son raisonnement ne concerne pas le travail en terme de "potentiel à 200 ans", mais à l'instant "t", et il se trouve que c'est bien une ressource finie et donc qu'il faut faire des arbitrages.
 
A l'instant "t", le nombre de travailleur est déterminé, les capacités de travail aussi, donc mobiliser certaines capacités de manière non-optimales est une façon de gaspiller, de même que lorsque la DDE décide de construire des ouvrages d'arts sans qu'il y ai de routes qui y mènent. C'est certes de l'argent dépensé et donc réinjecté dans l'économie, mais il se trouve quand même que l'intérêt est nul.

 
Il fallait lire "Heuliez, Gandrange et Caterpillar seraient sauvés, de la même façon que nous avons sauvé le PS !"  

c'est un poisson d'avril

http://news.fr.msn.com/monde/artic [...] d=15616711
 

 
La suite sur le lien.