Reprise du message précédent :

Le pb, c'est que les gugusses avec ce genre de salaires font assez souvent partie des groupes de pression pour la précarisation du monde du travail et la réduction des acquis sociaux charges.

euh les inégalités de salaires c'est juste ce qui a provoqué la crise des subprimes en compensant les salaires trop bas par de la dette...
 
maintenant il suffit de penser qu'un joueur de foot ou qu'une pute silliconée puisse gagner autant que des milliers et des milliers de personnes pour comprendre qu'il y a un probleme
 
c'est juste une question de bon sens !  
 

 
Non.

  De plus trop d'inégalité n'est pas forcement bon pour l'économie car:
-les "très riche" on tendance a faire dormir bcp d'argent et a dépenser moin que les pauvres proportionelement..1millions filer a un gars créera moins de valeur que 1000 filer a 1000gars!
-c'est nuisible a la paix sociale=> trop d'inégalité crée trop de tension sociale  
-c'est nuisible pour l'offre et la demande: on se retrouve avec des secteur "déséquilibré"

  Si

 
Non

   
Plus sérieusement:
La crise est provoqué, entre autre, par le recourt massif a l'emprunt des ménage américain pour soutenir la croissance car les salaires stagnaient..mais quand faut rembourser .. !
Donc une meilleur distribution des richesse vers les classe moyenne/populaire aurait sans doute permis de limiter l'emprunt et donc la crise!

C'est une réécriture totale de l'histoire.
 
Ce qui a provoqué la crise des subprime c'est un tas de chose, à commencer par des taux de crédit anormalement bas à la suite du 11 septembre, qui on fait exploser les volumes de crédits et fait apparaitre une bulle immobilière. Ce qui en soit n'aurait pas provoqué de crise si à côté de ça y'avais pas eu un système de distribution de crédit où la responsabilité est totalement diluée (celui qui vend le crédit n'est pas celui qui le gère, qui n'est pas lui même celui qui assume le risque, qui lui même se couvre avec des produits d'assurance)

 
non, c'est pas ma faute, si n'importe quelle banque acceptait n'importe quel tocard, valorisant plus le gain sur la dette du pauvre idiot qui n'a pas les moyens de payer ses mensualités à un taux variable.
Après si ces gens ont été suffisamment cons pour emprunter qd même sans comprendre que le risque était plus de leur côté que de celui des banques, j'y peux rien...

Ben si, puisque les gens "pauvres" n'ont pas su rembourser leurs emprunts (qu'on leur avait conseillé au passage)...
 
En parlant de salaire...
 
http://www.lesoir.be/actualite/eco [...] 8695.shtml
 
Foutage de gueule  

la crise économique a surtout debute le jour où l'on a fait croire aux pauvres (excusez moi de l'expression) qu'il pouvait consommer comme les riches, grâce au miracle du "crédit à la consommation" et autre emprunts à taux révisables, etc.. ,  
 
A cela s'ajoute la création de la bourse (question très conne mais très honnête : était-ce vraiment nécessaire d'inventer la bourse, pour faire fonctionner le capitalisme ? un capitalisme sans organisme boursier ne serait-il pas plus "sain', "juste", "moral" et plus viable sur le long terme ?)
 
En gros c'est l'usure, ajouté à la spéculation qui a tout foutu en l'air selon moi.
 
Voilà beaucoup vont me traiter de démago, mais la situation actuelle est on ne peut plus logique vu le système économique en place actuellement.

Y'a aussi ça...mais si les ricain n'avait pas emprunté en masse le pays aurait probablement été en "croissance molle" bien avant..c'est une volonté politique!...La croissance américaine des 5 dernière année est quasiment uniquement basé sur le crédit au ménage (j'avais lue un truc très bien qui expliquait ça...)

 
L'immobilier en est un bon exemple. Ne pas pouvoir acheter semble aujourd'hui un drame, alors qu'il y a 10 ans, il n'y avait déjà que 50% de proprio et ça ne choquait personne.

Non, la crise est spécifique au secteur immobilier et en particulier à la bulle immobilière. Ça fait des décennies que les ménages US font un recours massif au crédit, ça n'a pas créé de crise économique en soit.

Là ou ça crée des crises c'est quand tu base la croissance du pays dessus...En gros t'emprunte de l'argent que t'as pas, aidé certes par des taux très bas...Mais c'est une volonté politique a la base!

 
"Je veux que chaque français puisse accéder à la propriété"
 
C'est pas moi qui l'ai dit
 
 

On peu pas vraiment dire que la croissance US ait été basée sur le BTP et les agents immobiliers quand même.
 
Le processus de la crise c'est :
- la Fed baisse massivement ses taux en 2001 pour faire face au combo bulle Internet + 11/9
- le crédit devient bon marché, les prix de l'immo s'emballes
- l'abondance de crédit bon-marché + titrisation pousse à la vente de crédits d'un côté, la hausse de l'immo pousse les ménages à l'achat de l'autre
- la bulle immo finit par caler
- les collatéraux ne valent plus rien et le marché du crédit explose
 
Note que sans bulle immo, ou sans baisse massive des taux, où sans marché du crédit déresponsabilisé y'aurais pas eu de crise. Il fallait au moins ces 3 éléments combinés pour que ça arrive.

les pauvres n'avaient qu'a pas acheter de maison  

pour moi le défaut majeur du capitalisme...
 

Ben voyons...
 
Tu as un budget limité et on t'offre l'opportunité de pouvoir acheter sans risque (ben oui, "ça monte toujours l'immobilier mon bon monsieur" ), tu refuserais?
 
C'est facile de critiquer après coup derrière son pc dans son appart loué

une maison ça représente combien de temps de travail pour la fabriquer?
à la louche, 2 hommes pendant 1an?...  
sur 80 années de travail (40 x2), ça représente 2,5%!...

Ba c'est là ou je suis pas d'accord...a mon avis la bulle immo est un "prétexte", la goute d'eau qui fait déborder ..vue la situation si y'avait pas eu ça ça aurait été autre chose...3ans avant ou après ..mais le système actuel était vérolé amha..après on peu pas refaire l'histoire   !

salop de pauvres    
 

 
Une fois de plus je ne suis pas d'accord avec l'analyse des causes et des conséquences...
 
Ca n'avait pas créé de crise majeure jusqu'à aujourd'hui effectivement... c'est long un cycle économique !   Toujours est-il que depuis 20 ans les USA et le reste du monde occidental dans une moindre mesure ont choisi de financer la croissance par la consommation et, étant donné que les salaires ne suivaient pas par le crédit. La conséquence a été la création de plusieurs bulles d'actifs dont la bulle immo (quasi) mondiale qui explose aujourd'hui entraînant avec elle ce modèle bancal (ou pas   )

Voilà! Je suis plutôt de cette avis! L'automobile est une autre forme de bulle par exemple!

 
pas d'accord. La seule cause c'est la croissance à tout prix par la consommation... le reste ce ne sont que des moyens et des conséquences de l'utilisation de ces moyens !

Je dirais plutôt...

 
et les subprimes et la titrisation et la spéculation immobilière, ils sont basé sur quoi   ?
 
Si t'as pas d'acheteurs, ça marche plus

 
le crédit c'est le moyen utilisé quand les salaires ne suivent plus assez pour tirer la consommation

  Mais is les salaires suivaient y'a aucune pbm a consommer plus...(enfin pour l'économie...) au contraire.
La crise est dut a un pbm de répartition des richesse dans les classe moyenne et populaire

en  l'occurence la dette a été le moyen de prolonger le reve d'une croissance infinie
 

quelqu'un peut m'expliquer comment ils ont calculer une croissance de +0.7% ? alors qu'on a:
 
T1: +0.4%
T2: -0.3%
T3: +0.1%
T4: -1.2%
 

sansréation de valeur suffisante pour satisfaire les investisseurs (participation aux gains), assurer des provisions suffisament grandes, et à la fois rémunérer les salariés tout en leur donnant une part du gateau supplémentaire, ce n'est pas possible.

Si en empruntant comme ça a été fait ces dernière année ...

le systéme capitaliste actuel ne le permet pas, cqfd
 

 
ah mais personne ne dit le contraire... c'est juste les 3% de croissance de ces 20 dernières années qui n'auraient pas dû être possibles ! La facture faut bien qu'on la paye à un moment.

Bah oué c'est sûr, les us auraient pu éternellement continuer une croissance basée sur le surendettement de ses ménages (i.e du vent)... Évident. Après le croissance infinie, la croissance infinie à partir de rien ; on n'arrête pas le progrès

 
D'ailleurs on parle plus de salaire, mais de pouvoir d'achat, si les gens n'arrivent plus a comprendre qu'ils se font enfler après ca...

 
ben tu continues à pourrir le systeme, si les banques prêtent plus aux entreprises, elles preteront moins aux gens...

Ba pas trop d'accord...je pense que si le capitalisme et le marché était bien orienté il permetrait au plus grand nombre de bien vivre pour l'instant..tant qu'on trouve pas mieux... Le truc étant de permettre a l'état d'orienter l'économie de marché dans le sens de l'intérêt général qui n'est pas toujours le sens du profit maximum... Et c'est là que les libéraux crient au bolchévisme....

  on est d'accord   C'est pourtant ce qui a été fait