Reprise du message précédent :

  on est d'accord   C'est pourtant ce qui a été fait

le systeme instaure un rapport de force, avec le capitalisme le pouvoir est au capital et pas aux états.
 

 
 
Oui et emprunter pour rembourser c'est comme remplir a seaux une baignoire qui fuit.

 
Minitax, l'enfant spirituel de Peaceful sans l'humour et le second degré, est demandé à l'accueil

 
Ca n'a fait qu'accélérer l'inévitable hein...

  C'est le libéralisme qui donne le pouvoir au capital..pas le capitalisme...On peu très bien imaginer une économie de marché capitaliste avec un état très présent...

 
US année 30-85, c'est ma marotte du moment avec le retour de Jospin au pouvoir

et qui a le pouvoir de s'attaquer au libéralisme ? encore un futur décus du G20    
 

 
toi, je t'adore

Les états! Si ils ont la volonté y'a aucune pbm a le faire! Le pbm c'est que faut pas qu'ils soient bloqués dans le dogmatisme libéral ce qui est loin d'être gagné....

 
Il faut savoir. Je pensais que les tres riches claquaient du pognon en truc bling bling inutiles et du coup depensaient beaucoup plus que les pauvres?
Acheter un séjour sur une île paradisiaque genere beaucoup plus d'emplois qu'acheter un kg de pâtes premeir prix chez LIDL.

 
Je suis pas forcément en désaccord avec toi mais ton argument est invalide.
 
Acheter un séjour sur une île paradisiaque vaut environ 10 k€ pour une semaine 2 personnes. Et ça, c'est la version pas du tout bling bling. Ce qui équivaut à environ 20 tonnes de pâtes LIDL        
 
Refais ton estimation à présent

euh l'important c'est pas combien on dépense mais qui    
 

Ils dépensent plus car ils ont plus mais proportionnellement leurs argent est bcp moins "mobile" (c'est pas moi qui le dis c'est connus et logique..)...Mais bien entendu si tu gagne 100ke par moi tu dépense plus que si tu en gagnes 1  

Donc je te comptabilise dans ceux qui soutienne la relance "Sarkozyienne" par l'offre plutôt que la consommation ?
 
Faut voir que les américains ont eu un taux d'épargne nettement positif tout au long des années 90, il a réellement viré autour/sous 0% de façon régulière à partir de 2005. C'est donc bien avec la bulle immo que les américains ont vécut à crédit.

C'est quand même pas ça qui a fait la croissance des USA depuis 10/20 ans. (à comparer à l'Espagne où le BTP et le logement ont effectivement énormément fait de croissance)

Comme dit plus haut le taux d'épargne US était positif de façon durable jusqu'en 2005.

les pays pauvres adorent le libéralisme, le sens de l'histoire va vers une répartition des richesses dans le monde, les états sont impuissants
 

avec pour la première fois une croissance mondiale probablement négative en 2009 je pense qu'ils vont surement moins aimer

la crise n'a pas arrétée les délocalisations au contraire, et c'est que le début
 

 
oui tu peux me compter parmi les adeptes de la relance par l'offre (sarkozyenne serait lui faire trop d'honneur, keynes ne serait pas passé par là lui aussi ?)...    
 
et une grande remise à plat de l'imposition et une politique de réduction des inégalités etc. bref je ne suis pas encore complètement de droite...  

 
pas si clair que ça... déjà il faut voir comment est calculée l'épargne, hors ou avec immo etc.

J'adore les termes "croissance négative" et "inflation négative"    
 
Ceux qui ont inventé ça sont intelligemment idiots

Intelligemment négatifs  

ou alors ils ont très peur des termes récession et déflation...

La remise à plat de la fiscalité est au menu de tous les partis.
(faut dire qu'en France y'en a sacrément besoin)

Décider c'est trrès facile lorsqu'on n'est pas les personnes à se colletiner tout le boulot !

C'est évidemment une sorte d'hypocrisie/peur générale  

Il me semble qu'economiquement, ces retraites ne sont pas un probleme. On fait porter l'attention sur ces 1 millions d'euros en oubliant qu'ils ont bcp cotises. Mais philosophiquement, on peut se poser la question de la limitation des retraites comme en Allemagne afin de ne pas constituer des familles entieres qui par l'heritage peuvent se debarasser des preoccupations quotidiennes sur plusieurs generations et mettre a l'abri leur progeniture.

Cela n'a rien a voir, compare a pouvoir d'achat identique.

 
tout à fait, combien de salaire coûte un écran plat plasma 170 cm au Zimbabwe ?

les pauvres dépensent leur argent, les riches eux non seulement ne le dépensent pas mais trouvent le moyen de gagner de l'argent avec leur argent...

je l'ai dis et je le répètes, le terme lui-même de pouvoir d'achat est déjà une aberration en lui-même, et le fait qu'il est remplacé celui de salaire montre la gravité de la situation à laquelle nous sommes arrivés

Bettancourt: 700 000euros/jour de revenus de son capital

 
Mon humble avis de lurker : la situation a commencé à devenir grave à partir du moment où beaucoup trop de gens ont confondu "avoir" et "être"...
 
 

Et en quoi ça compense le surendettement ? Tu peux très bien t'endetter jusqu'aux yeux tout en épargnant, non ?

 
Précisement. Chacun veut acheter le maxximum de choses tout de suite sans faire d'effort ni économiser.
Une course efrénée a la consommation qui rend les gens jaloux de ceux qui "peuvent acheter plus". Sans jamais se dire que dépenser pour dépenser ne sert a rien.
 
C'est n'est pas parceque l'on claque plus de pognon qu'on vit mieux.

C'est le principe de l'achat a découvert non?    
j'emprunte pour acheter un truc en espérant qu'il va me rapporter plus de dividende que les taux d'intérêt ...c'est une forme d'endettement pour épargner  

tu n'as peut-être pas de problème de facture à payer en fin de mois pour parler de cette manière, sans compter que les gens qui se retrouvent de plus en plus au chômage / RMI se fichent pas mal des deniers gadgets à la mode, les gens qui achètent des conneries genre écran plasma et portable gadget ça existe mais tu ne peux pas en tirer des théories et des généralités

 
Je suis d'accord pour ne pas augmenter mon salaire et que tout salaire supérieur à 40 fois le SMIC soit reversé directement aux salariés Sri lankais.

Toute l'ambiguite de la crise est que l'on crie haro sur les banquiers et assimiles alors que les responsabilites sont largement partagees.
Le banquier est aujourd'hui le parangon de notre monde base - parmi d'autre choses - sur la valeur argent au dela du raisonnable. Chacun essaye de trouver le meilleur livret quand il va chez sa banque, l'actionnariat s'est largement democratise et chacun reve de se faire des billes facilement (les societes cotes font des profits pour les actionnaires), chacun reve en partie d'avoir les salaires monstrueux et sera probablement pret a presque tout pour y arriver - les belles ames me diront "non, pas moi" mais je compte bien que le systeme vous a l'usure -, que ce a quoi aspirent une partie de nous, c'est de se debarasser des preoccupations quotidiennes qui sont qu'il faut "gagner son pain" pour pouvoir se payer un iphone et acheter Voici.
Le propre de ce qui me revolte aujourd'hui, c'est le petit Jihad, cette facilite a critiquer les autres alors que l'attention devrait etre portee sur le grand Jihad, la remise en question de nous-meme et des valeurs qui nous dominent. C'est a dire un peu de logique ou de "balayer devant sa porte".