Reprise du message précédent :

 
J'ai la réponse de notre expert du topic immo:
 

Merci Sadlig!

 
Vu le turn-over et la vitesse a laquelle ont grimpés les prix depuis 10 ans, ca ne m'etonnerais pas qu'a chaque changement de locataire les loyers prennent 10-15% d'un coup. Donc si on prend la moyenne des loyers sur 10 ans on doit etre au dela des 5%, surement meme loin au dessus mais ca ne reste qu'un avis personnel.

blabla ...et le liens disant que les dépense a l'immobilier augmente de 5% par ans depuis 20ans c'est de la manipulations?..bientôt on va nous dire que l'immobilier n'augmente pas  

nationalisation et dette sont 2 pb différents... (par ailleurs, des immeubles (bien) gérés ça rapporte, et donc la dette...)
Et faut évidement que ceux qui auraient la responsabilité de la gestion de l'immobilier ne soit pas une mafia (autre pb).
Le pb est de virer la spéculation qui prélève via l'immobilier de la thune à la collectivité sans raison.
A la louche : 1millions de locataires, loyer moyen 10000euros/an => 10 milliards d'euros.
Si le service de l'état qui gèrerait ça coute moins que ça, c'est tout bénef.

Effectivement "SI" ma tante ...

 
 
quel est le profil des propriétaires en France à ton avis ???
Tu ne sais pas et bien je vais te dire une écrasante majorité des propriétaires ce sont des particuliers qui en moyenne ont un seul appart à louer ...
Non ce ne sont pas des gros capitalistes , ce ne sont pas des grosses banques, ce sont justes des particuliers
si tu protéges encore plus les locataires spa compliqué y'aura plus rien à louer !
pourquoi on te demande plein plein de papiers pour louer ... parceque pour te faire dégager si tu payes pas et si t'es de mauvaise foi en moyenne il faut 3 ans ... voila pourquoi et qu'en plus en hiver je peux meme pas te mettre dehors
si le proprio ne peut plus avoir de garantie il ne loue plus
 
la loi est bien trop protectrice pour les locataires. donc le propriétaire demande encore et toujours plus de garanties
un proprio arretera de demander 1 salaire = 3 * le loyer le jour ou on pourra dégager un locataire en 15 jours ...
 
 

 
hint : les dépenses a l'immobilier, ce n'est pas le loyer. Compte dedans la taxe habitation par exemple, et toutes les charges ... si tes stats utilisent pas le mot LOYER, c'est pas pour rien tu vois, y'a des gens qui attachent un sens aux mots.

C'est exactement le même principe qui freine les embauches. Quand t'a besoin d'un salarié, t'y réfléchis à 10 fois et tu prends un intérimaire qui te coûte la peau des fesses.
Loi des conséquences inattendues toussa    

 
Si l'état touche les loyers des logements et bureaux, il y'aura même de quoi la rembourser la dette.

"Virer la spéculation", hmmm intéressant comme idée.    
Et comment donc qu'on fait ? Grâce à des plans quinquénaux sur le prix fixés par un comité du peuple ?

Tu regarderas que j'ai dis qu'il fallait faire le contraire mais bon...qu'il faut faciliter l'accès au logement en limitant les garantis que ce soit pour le propriétaires mais aussi pour les locataires... Mais cela a condition que le marché soit équilibré..cad que tout le monde puisse avoir un aparte a un prix "raisonnable" que ce soit en location ou a l'achat, dans le public ou le privée, quand il travail..sinon protéger qui que ce soit les locataire ou les proprio ça sert a rien...
si y'a pas assez de logement et qu'ils sont trop cher c'est juste déplacer le pbm..faire payer l'état ou le privée pour les gens qui  n'ont pas les moyens de se loger!
 
 C'est exactement pareil pour le marché du travail (ce que oublie de dire minitax..   ) qu'il est très bien de facilité la "souplesse" mais uniquement en période de pleine emplois et quand ces emplois permettent de bien vivre..ce qui n'est pas le cas aujourd'hui... Les lois de protection ne "limite pas l'embauche" pas plus que la protection des locataire limite la location ...faut pas oublier que en ce moment la pénurie elle est du côté du salarié ou du locataire..pas du côté du patron ou du proprio.... bref débat inutile..tant qu'un smic ne te permettras pas de te loger autre part qu'en HLM (qui sont en grave pénurie) et encore.... le pbm restera..protection ou pas...Et perso, a la limite, je préfère qu'un proprio ai un manque a gagné a cause d'un clodos qui squatte, même si c'est injuste, plutôt que ce clodos dorme dehors!... Les seuls vrais solutions: que l'état construise en masse des logement sociaux pour faire dévaluer les loyers en général, fasse réquisitionner les logement vide (en faisant  payer un loyers bien entendus, mais quand on voit qu'a Marseille par exemple y'a 20000 "mal logés", dont bcp bossent et peuvent donc payer un loyer, et 30000 logements vides c'est pas normal..), et "règlemente" plus fortement la spéculation dans  le secteur!

Relis mon post le truc dis explicitement que c'est a cause des loyers....
y'a des gens qui devrait lire les postes avant de débarquer dans la discussion....

Suffit de nationaliser tous les trucs sur lesquels on veut virer la spéculation!
L'état loue au prix du marché, et utilise les revenus au profit de la collectivité au lieu de profiter à des privés.  
 
Il peut même utiliser ces revenus pour réhabiliter, construire, etc., pour augmenter l'offre.(et non tirer un max de pognon avec des logements vides en vue de fair une jolie culbute)

Introduire une "inertie" dans le marché (temps mini avant la revente par exemple)...et obliger a faire louer les appartement vide dans les grande ville..parce que "l'espace" n'appartiens a personne et acheter un logement pour le garder vide a paris ou Marseille c'est limite "criminel"...
ou nationaliser  

Il a jamais été question de la pénurie du côté du patrons ou du proprio. Il est question des lois qui complique la vie au patron qui veut embaucher ou au propriétaire qui veut louer ce qui cause justement la pénurie, lois qui partent de la bonne intention d'éviter la pénurie.
 
Le proprio a un manque à gagner, le clodo squatte, et, ce que tu oublies de dire, le locataire prétendant ne trouve rien et dort dehors. Et comme le proprio en a marre de jouer à la roulette russe avec son "placement de père de famille", la prochaine fois qu'un promoteur lui propose de construire pour louer, il lui dira "dégage".
C'est ça la réalité et c'est ça que tu dis préférer.

non tu inverse pour raison idéologique le pbm c'est la pénurie=>devoir protéger le locataire=>devoirs protéger le proprio etc qui a tendance a accentue la pénurie parce que des gens avec "l'argent" de payer ne trouve pas de logement a cause d'autre chose (caution garant etc..).....mais a la base le pbm est la pénurie et le prix exorbitant du logement dùt a l'inefficacité du "marché libre" et du système de l'offre et la demande dans le cas des logements.
Je pense pas que foutre des gens a la rue rendra l'accès au logement plus facile ou baissera le prix des logements...

Ah oui, ça a l'air super. Tu dois sûrement avoir une preuve extraordinaire pour ton idée extraordinaire.  
Je trépigne à l'idée de la découvrir...

 
Je crois qu'on connaît bien le fonctionnement de la spéculation immobilière, donc ce serait très simple de l'arrêter.
 

je comprends pas trop. Tu veux dire quoi?

Mais c'est pas du tout idéologique, c'est ce qu'on constate    
Ces dernières années, on a toujours plus de lois & décrets sensés protéger les locataires : trève hivernale, réquisition obligatoire, délais d'impayés monstrueux avant de pouvoir expulser le locataire défaillant, encadrement des augmentations de loyer etc, etc... (j'en ai fait l'amère expérience, rien qu'à en parler, ça me donne la nausée).
Et pourtant, il y a jamais eu autant de pénurie de bien à louer, les prix explosent, les gens sont mal logés. Le moins qu'on puisse constater, c'est que ces lois ont tout fait sauf remplir leur objectif premier, à savoir aider les locataires.
 
Alors quand tu parles de "marché libre", ça frise quand même l'abus! Le marché est justement tout sauf libre et le système est tout sauf celui de l'offre et de la demande compte tenu du mille-feuille ahurissant de réglementations.
Pour bien analyser un problème, il faut déjà au moins constater qq évidences, ce qui semble être le cadet de tes soucis.

Je veux dire : montre nous un exemple de nationalisation-qui-vire-la-spéculation qui fonctionne bien. Tu n'espères pas nous refourguer l'elixir miracle sans même montrer un seul patient guéri quand même si ?

JFK  Yale University graduating class speech (June 11, 1962)

ben le secteur hlm quand il était bien géré durant qq décennies après guerre.

source du liens de cause a effet     C'est pas justement la pénurie qui crée les lois? Sinon corrélation=explications?....
 

 
Le pbm est le suivant si on réfléchis 2min:
T'achètes des patates, si demain le mec te dis "je fais les patates a 100e le kg " tu fais quoi? ..rien a foutre tu bouf de pâtes.
Si demain tout les loyer prennent 10% tu fais quoi? ba tu payes parceque faut bien se loger!Donc y'a pas vraiment de concurrence!
D'offre et de demande!
A cela tu rajoute que pour un investisseur ils est bcp plus sur et rentable de construire un aparte et le louer a un riche 500e que deux et les louer a des pauvres 250..bref le "marché" vise le profit (c'est son rôle) et non le logement pour tous c'est ce qu'on a vue récement...c'est là que l'état doit intervenir en faisant construire énormément pour tirer les loyer a la baisse et  contrôler fortement les prix...!sauf si tu crois a la main invisible dans tout les secteurs de l'économie
 

Je suis d'accord parceque on ne fait pas appliquer la lois le plus importante qui est celle des 30% de logement sociaux..... Quand un smic tu permettras de te loger correctement sans pbm y'aura aucune pbm a foutre n'importe qui a la porte n'importe quand!
Dire que le pbm est la protection c'est de la démagogie libéral

Super, maintenant, on ne peut même plus se fier aux faits. Shit, give me a break    

Non mais justement la spéculation c'est justement ce qui permet d'arriver au prix du marché...

Et? si ces prix son trop élevés pour que tout le monde se loge on fait quoi?

Dans un mécanisme de marché, quand il y a pénurie d'offre, les gens et les capitaux accourrent pour combler la pénurie.  
Remplace "logement" par chocolat, spectacle, lait, vélo, résidence secondaire, station de ski, restaurant... Personne ne peut croire une seule seconde que lorsqu'il y a pénurie de ces choses là, il n'y ait pas d'offreur.  
Donc le lien de cause à effet est lois => pénurie et non l'inverse.  
Tu rends le marché de la location libre comme pour le chocolat... et tu n'auras plus de pénurie comme il n'y a pas de pénurie de chocolat.
 
 
Bah oui, il n'y a pas de concurrence parce qu'il y a pénurie, par définition. S'il y a pénurie de nourriture, tes patates à 100€/kg, tu les boufferas.  
Justement, la nourriture, c'est un besoin de base encore plus indispensable que l'habitation. Personne qui a encore sa tête s'aviserait de faire des lois et nationaliser les producteurs pour éviter la pénurie de nourriture! On sait à quoi ça mène : la  famine (cf Cuba & Corée du Nord).
Alors pourquoi tu ferais de l'anti-pénurie pour les logements que tu ne ferais pas pour la nourriture ?
 
Le contrôle des prix, ça NE MARCHE PAS, sauf si l'Etat est le seul acteur (traduction en français courant : nationalisation), ce qui marche encore moins. Si ça marche, il te suffit de montrer un exemple, un seul.
 
 
La loi des 30% de logements sociaux est appliquée puisque les contrevenants payent une amende, amende sensée permettre la construction de logements sociaux. Donc ça ne marche pas parce que la loi est foireuse, pas parce qu'elle n'est pas appliquée. Faut pas arranger la réalité à ta sauce    
On est dans une situation où des lois foireuses ont été pondues et au lieu de les virer (cf le marché libre du chocolat, des restaurants....), on en ajoute des nouvelles. C'est comme utiliser une passoire pour stocker l'eau. Au lieu de se rendre compte que c'est mieux de ne rien faire que d'utiliser une passoire, on se met à boucher les trous avec les doigts.

 
Je ne sais pas si c'est vrai mais ça fait peur :
 

 
Les loyers ont énormément diminué ?  

bref encore une fois on se heurte au dogmatisme libéral..dès fois ça marche pas et dès fois ça marche.. (exemple les hlm..quand c'était bien géré...) et pareil pour le marché dès fois ça marche dès fois ça marche pas y'a qu'a observer pour s'en rendre compte... Et si ça marche pas y'a qu'a nationaliser comme tu dis car pour le coup, dans l'immobilier le marché NE MARCHE PAS   ..Enfin je pense qu'un "simple" dumping de logement social et une obligation a louer les parte vide dans les grande ville serait moins couteux et plus efficace!
 

Donc en gros le marché c'est bien donc si ça marche pas c'est obligatoirement autre chose que le marché..... dogmatisme libérale quand tu nous tiens
 

Tu vois des capitaux accourir là? Dans le btp? Le "marché" qui marche si bien, a même réussit a faire que même si on manque de logement la construction s'effondre (et va pas dire que c'est de la faute de l'état hein...   )..bref encore un qui croit a la main invisible....

Si c'est vrai, ça veut dire que les loyers ont baissé ! Ca veut dire qu'il vaut mieux être locataire que propriétaire. Donc que la spéculation a du bon pour le locataire.
Dire que certains veulent supprimer la spéculation    

tu vis dans quel monde toi?

la spéculation n'est pas naturel...car elle fait acheter des bien a des gens pour des raison "parasite" a la lois de l'offre et la demande qui se trouve alors déséquilibré...un vrai libéral devrait être contre la spéculations...
L'offre d'apart naturellement se dirige vers la demande d'apart, et pas vers la demande de pognon a court terme....Spéculer c'est déséquilibrer la lois de l'offre de la demande d'où les bulles! (tu remplace apart par tout ce que tu veux ça marche..spéculer c'est nuisible a l'économie de marché capitaliste!)

 
bonne lecture

  Tu viens de démontrer que spéculer permet de se couvrir contre les variations rapides des courts dùt eux même a la spéculation...merci  

 
Tu viens de démontrer que t'as rien capté
 
 
 

 
Cela veut dire qu'il faut presque 4 fois plus de pouvoir d'achat aujourd'hui qu'il y'a 50 ans. Néanmoins même si je ne trouve pas de chiffres corroborant ces propos, personne ne peut nier que les prix de l'immobilier sont devenus indécents.

Sans spéculations t'as pas de variations brutale des court l'économie deviens bpc plus "long termes" et "prévisible" et donc plus besoin de se "hedger" pour couvrir les risques qui deviennent bcp plus faibles!  
 

  Si on limite la spéculation alors on limite le volume des transactions et donc on limite le besoin de liquidité, la spéculations s'auto entretiens, la non spéculations aussi  
Exemple simple que j'aime: le pétrole, la demande augmente mais globalement de manière relativement prévisible et assez continus, les variation trollesques qu'on a eu récement n'était dut qu'a la spéculations... a moins que la demande de pétrole n'est triplé en 6mois pour ensuite être divisé par deux les six mois suivent   ..sans spéculation pas besoin de se couvrir ...en tout cas pas de la même façon..et pas besoin d'autant de liquidité...(déjà un marché qui a plus de liquidité que n'existe d'argent réel ça pose quand même un petit pbm de logique )

Quand tu "penses" qu'une solution simple est efficace pour améliorer un problème compliqué, c'est que tu as balayé sous le tapis les conséquences inattendues (les effets secondaires, les contre-indications pour parler en termes plus courants). Penser qu'une "solution" appliquée de manière pyramidale puisse être plus efficace que les multiples solutions appliquées par les multiples acteurs du marché qui souvent connaissent le sujet bien mieux que les "solutionneurs", c'est au mieux de l'arrogance, c'est pire de l'ignorance et en tout cas, de la naïveté navrante.
 
J'en sais rien, je ne me hasarderais pas à avancer un truc aussi fumeux. On ne peut jamais définir en absolu ce que veut dire "marcher", il vaut mieux comparer deux systèmes voir ce qui marche le mieux.
 
Le marché suit des cycles donc parfois, ça peut donner l'impression de ne pas marcher (ce que ses détracteurs ne manque jamais de monter en épingle) mais dans l'ensemble, ça marche bien mieux que les autres tentatives. L'exemple de la nourriture le montre très bien alors que dans l'exemple des logements, compte tenu de la réglementation kafkaïenne pondue par les gouvernements successifs et par les ministères concurrents, il est clair que c'est tout sauf du mécanisme de marché. Et ça ne marche pas !
 
 
La construction s'effondre comme elle s'est toujours effondrée lors d'une phase dans son cycle. Ce n'est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière fois. Il faut compter aussi les années de croissance et au total, ça se porte bien. Tu ne peux pas raconter une histoire en ne retenant que ce qui t'arrange !

N'étant pas coco je dirais oui, ce qui n'empêche pas d'avoir largement besoin d'êtres d'améliorer....Que tu le veuilles ou non y'a du bon dans le socialisme comme y'a dut bon dans le libéralisme, l'intelligence serait de prendre le meilleur des deux mais on se heurte malheureusement toujours a un débat idéologique issues amha de la guerre froide!    
 
 
 

Je ne suis pas le seul a le dire t'inquiet.... et pis bon c'est peu être simpliste mais quand on manque de logement, en construire et occuper ceux qui sont vide c'est quand même juste de la logique et ça m'étonnerais que ça agrave la crise du logement   Si le privée ne le fais pas, ou trop chère pour une partis de la population, c'est au public de le faire!