Reprise du message précédent :
 
MES YEUX !
 
Sinon ça ressemble au programme de Besancenot...

Non mais ce que je veux dire c'est que c'est pas de la faute du petit proprio qui achète un aparte pour placer pour ca retraite...C'est surtout la responsabilité de grand groupe (dont les banque   ) qui possède des milliers de logement vide.....

 
1 & 2: Je propose que le locataire mette 2 mois de caution sur un compte bloqué pour prouver sa bonne fois. Sans comptzer que les anciennes quittance de loyer suffisent à prouver le sérieux.
 
3 Bah réquisitionner les logement vide, il faut le dire a la Mairie de (Gauche) Paris.
Qu'ils fassent leur taff au lieu de geindre à la TV.  
 
4 L'indice de hausse des loyers est plafonné par un mécanisme proche de ce que tu proposes il me semble.
 
Edit: Le petit proprio qui achète un ou plusieurs logement supplémentaire pour louer et spéculer. Le tout en demandant l'Univers comme garantie delocation. Bah il peut crever. C'est de sa faute ( en partie) si la situation est devenue si difficile pour louer. Spéculer est un acte ignoble quand il s'agit de l'immobilier. SI tu n'achètes pas un logement pour y vivre, c'est de la spéculation qui entretien une bulle.

 
Pareil que Buta43, grand groupe ou petit vieille, c'est de la spéculation afin de créer une demande en raison de la pénurie du bien vu que tu l'achètes alors que tu t'en sers même pas ( pas de location, personne dedans ) afin de faire grimper les prix pour le revendre

J'ai pas trouver comment l'écrire   C'est toujours 3mois maxi qu'on peut te demander  non?

non   Tu vas voir que d'ici qque mois obama appliquera ce genre de truc

les loyers prennent 10% par ans depuis 5ans c'est pas normal et c'est largement plus que la hausse des salaires! Donc y'a un truc qui fonctionne pas dans ce mécanisme!

Ba non en général la vieille elle le loue son aparte, au prix du marché certes mais en général elle le loue...

 
En demandant whatmille garanties quin fait que meme avec 3k de salaire, tu galères pour te loger...  

 
La petite vieille qui me loue le mien, elle l'a fait à contrecoeur parce qu'elle espérait faire une plus value de 25 k€ en 3 mois. Dommage pour elle, la crise est passé par là.

 

 
 
Je n'avais même pas relevé (car c'est en fait une info entendue ce matin à "Europe 1".
Digne d'une histoire Belge leur truc !      
 
Ah, tiens, non, c'est Suisses.    
 

  c'est vrai..mais si y'avait pas de logement vide ba y'aurait pas ou bcp moins de pénurie aussi et les garantis demandées seraient surement moins importantes   Quand y'a 40 prétendants par apart tu prends le plus "sur" ..logique..mais bon certains truc devraient être illégaux, entre autre le garant!

Bien fait pour ça gueule salope

C'était déjà de la dinguerie à Paris il y a 10 ans par rapport à la province.
Et ça a proportionellement pris partout pareil.

 
Il faut regarder aussi de l'autre côté de la barrière... quand ton locataire décide d'arrêter de payer les loyers, tu n'a a peu près aucun moyen de t'en débarrasser, car à la fin du bail le locataire a priorité pour signer le suivant, même s'il ne paye aucun loyer, ni charges...
 
C'est arrivé à mes beaux-parents, la personne qui a signé le bail n'a jamais mis les pieds dans l'appartement qu'elle sous-louait à une famille tiers, sachant que toutes les charges étaient payées par les propriétaires (mes beaux parents). Entre la trêve hivernale et le paiement de 1-2 loyers "pour preuve de bonne volonté" une fois le mois de mars revenu, il a fallu 3 ans et une mise en vente de l'appartement pour arriver à le récupérer.

 
C'est le principe d'une bulle, quel que soit le domaine.
 

C'est le "risque" dans capitalisme...quand tu investit avec un rendement de 5-10% par ans y'a du risque ..c'est tout! C'est le principe du capitalisme...Après faciliter les expulsions des mauvais payeurs oui..mais faut pouvoir se reloger après..si le marché n'était pas bloquer et hyper cher ça poserait aucune problème... Mais ce n'est pas le cas!

le pbm c'est que quand la bulle touche un truc "vitale" comme le logement c'est hyper nuisible a la société, encore plus qu'une bulle "normale"..donc on devrait légiférer pour que ces bulles ne puissent pas apparaître!

 
Donc interdire la spéculation sur des biens de première nécessite, les MP, la bouffe, le logement et aussi interdire à la vieille de financer sa retraite en achetant des appart'

 
Totalement d'accord.    
Et cela s'applique aussi aux denrées alimentaires.

Oui   ...même interdire la spéculation tout court tiens, ça ferait pas de mal a l'économie
 

Non t'achète un apart que tu mets en locations pour en retirer un revenus fixe..c'est ça un investissement!! tu investit 100ke tu en retire 500e/mois...c'est le principe du capitalisme non? 5% par ans avec comme seul "risque" d'avoir un mauvais payeur c'est pas mal! Après tu peux espérer le revendre a la hausse mais pas de manière "magique" (en faisant des travaux par exemple, ou si le quartier deviens plus "select" etc...) Investir c'est pas acheter un aparte pour espérer que ça monte et se faire 15% en 1ans.. là ça sert a rien...

 
L'appartement en question étant l'ancienne résidence principale de mes beaux-parents, il n'est pas question ici "d'investissement". Il faut juste se dire qu'à une époque on pouvait acheter son logement en 10 ans, et donc pouvoir aussi déménager en rachetant autre part sans avoir besoin de revendre le premier...
 
Quand à la partie sur "permettre le relogement des mauvais payeurs", c'est assez comique... "ben, mon bon monsieur, vous avez de la chance vous allez pouvoir récupérer votre logement après 3 ans, il faut juste qu'on trouve un autre pigeon qui va payer pendant 3 ans l'eau et l'électricité à vos anciens locataires, et bien sûr sans toucher de loyer".

et si le mec n'a vraiment pas de pognon tu fais quoi? tu le mets a la rue... ...Mais je suis d'accord que il est trop dure d'expulser qqun ..le pbm c'est que le marché est tel que aujourd'hui faciliter les expulsion=plus de gens SDF...c'est malheureux pour les proprio mais c'est le cas!
 
Le pbm c'est le "marché", si le truc fonctionnait bien le mauvais payeur tu le dégages, soit il a des revenus et là il doit pouvoir retrouver un autre apart sans pbm (a la limite plus petit) et ça lui servira de leçon, soit il a pas de revenus, ou pas fixe etc... et là les logement sociaux doivent permettre de l'héberger..C'est comme le pbm des licenciement, facilité le licenciement ok, mais alors faut un marcher du travail qui assure aussi a chacun un revenus décent avec un chômage très limité en nombres et dans le temps!..
T'es d'accord que c'est pas le cas aujourd'hui...

Je n'ai pas dit que j'avais une solution à ce problème, juste que ne pas expulser un locataire (et donc éviter un SDF), c'est un choix de société mais qu'actuellement la charge financière lié à ce choix en incombe aux propriétaires.

Dès lors, il ne faut pas s'étonner des demandes plus ou moins ahurissantes en terme de caution et autre.

Parfaitement d'accord C'est comme le marché du travail, faut un marché plus souple, a condition que sont accès en soit largement facilité! Faire le premier sans le deuxième ne sert a rien!

Mais c'est le jeu. On aide els gens a pouvoir s eloger sans trop de difficultés.
Mais s'ils ne paient pas, ils dégagent c'est tout.
Utiliser l'excuse des mauvais payeurs pour multiplier les garanties stupides est justement ce qui a amené la situation actuelle.
 
Le locataire e tle bailleurs doivent etre gagnants dans l'histoire.

Non je suis pas d'accord...la situation actuelle est avant tout dût au prix des aparts (achat comme locations) : ils sont trop cher donc quand on expulse des gens ils finissent sdf donc les assoces et les gens gueules donc on limite les expulsion donc on augmente les garantis pour les proprio etc.... tu baisses tout les loyers de 25% tout ça disparait en 2mois  

C'est sympa de vouloir règlementer, mais vous avez conscience que la bulle immo s'est construite aussi grâce à la réglementation?
 => APL qui gonflent le prix des loyers (et la rentabilité pour les proprios=
 => Déduction des intérêts de l'emprunt qui permet aux acheteurs d'augmenter leur solvabilité, donc aux proprios d'augmenter leur prix
 => "Investissements" Robien & co qui sur mobilise les promoteurs et entrepreneurs et entraîne le marché du neuf vers les sommets
 => Sans compter la politique de taux d'intérêt clairement "pousse au crédit".
 
Il y a des fois, l'Etat devrait s'en remettre un peu plus à la main invisible plutôt que mettre en place une politique de la rustine, et se focaliser sur ce qui est réellement de son domaine:
 - Faciliter l'investissement dans les logements sociaux là où il y en a besoin
 - Faire appliquer la loi SRU pour de vrai, voire la rendre (beaucoup) plus contraignante.

Ca c'est clair..si on commençait par appliquer la lois déjà ça serait pas mal (les 30% de logement sociaux etc...)
Sinon il semblerait que le rebond n'est pas durée les 3mois escompté...chute de -3%  du cac ...  

http://www.boursorama.com/indices/indices_intern.phtml
 
OH OH OH OHHHHHHH OH OH OH OHHHHHHH (sur l'air de seventh son of a seventh son)
 

Et j'oubliais, ce serait pas idiot de réformer la fiscalité locale pour qu'elle soit inversement proportionnelle au nombre d'occupant du logement:
=> Mamie dans son 200m² serait incitée à aller dans un studio pour laisser la place à une famille.
 
Parce qu'aujourd'hui, je vois les familles se tasser et les retraités (par exemple mes parents) se prélasser dans des surfaces dont ils n'ont objectivement pas besoin, avec en plus des résidences secondaires un peu partout. C'est un luxe, et il faudrait que ce luxe ait un prix.

 
Oulala dique donque.... oulala c'est tout rouge là ! C'est normal là ? Oulalalala !
 
   

Russie et Chine, ça cartonne

qu'est-ce que ça va être avec l'échec du G20 (peut-être que c'est déjà l'anticipation en fait).
 
Le capitalisme est mort, ce n'est pas  sa mort qui me réjouit, c'est le fait qu'on puisse d'un sourire narquois déclarer aux financiers "on vous avait prévenu, bien fait pour vos gueules, vous l'avez bien dans le CUL !   "

Moi au niveau logement , je ne vois qu'une solution : faciliter  les expulsions  
 
Je vous vois venir, je suis inhumain tralala...
 
Mais ,  
 
1°) le proprio te demandera aucune garantie (bah oui, s'il peut te virer ultra-facilement, il s'en fout que tes parents puissent payer le loyer à ta place ou pas)
 
2°) le locataire intérimaire a sa chance, soit il peut aligner le loyer, soit il dégage illico  
 
Certes, c'est moins "humain" , mais , je pense que le taux d'occupation des logements augmenterait ( donc par voie de conséquence, moins de sdf) car le proprio, ne laisserait plus le logement vide 6 mois, attendant un exellent locataire, ou il louerait , plutot que de laisser vide un bâtiment dont il va peut-être se servir ou revendre dans x années.
 
Mais ce que je viens de dire est moins "humain", alors ça ne passera jamais...
 
Et à contrario, celà peut s'accompagner d'un texte qui dit qu'un logement qui est vide depuis plus de 6 mois, tombe dans l'usufruit de l'état, afin d'augmenter le nombre de logements sociaux.
 
 

 
Peut etre un deuxieme Krach en vue ? Si GM se casse la gueule définitivement, ça peut etre un scénario....

bien d'accord    

 
Oui et on devrait faire pareil pour le taf' : Ceux qui sont productifs, ils restent et ceux qui le sont pas, dehors ! ça permettrait au gens compétents de pouvoir rester et les autres ça augmenterait la productivité et le pays s'en sortirait mieux
Oui et on pourrait faire pareil pour les soins aussi : Ceux qui peuvent payer, ils sont soignés et en plus, les medéciens pourront données de meilleurs soins et ceux qui peuvent pas ça permettrait de délivrer de vrais soins humains

 
Il semble que tu n'aies pas forcément compris le problème en France qui est plutôt de ne pas avoir les capacités d'apporter les cautions plutôt que de ne pas pas avoir les capacités de payer le loyer.
C'est très différent

+1
Et tu t'estimes heureux quand tu récupères l'appartement sans dégats.

a moins que le pb soit qu'il y ait de plus en plus de pauvres, et une spéculation foncière qui ait amené le prix de l'immobilier a des niveaux exorbitants.