Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

3901 connectés

FORUM HardWare.fr

[ECO] Can it run Crises ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1091 1092 1093 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [ECO] Can it run Crises ?

n°17924303

Enzan

Bougresse sur canapé...

Reprise du message précédent :

CAMPEDEL a écrit :

Un conflit armé Chine/USA ?
Je n'y crois pas une seconde.
Obama influence beaucoup mon avis.
Je ne serais peut-être pas aussi convaincu avec un imbécile comme Bush junior.

Pas à court terme, on est bien d'accord. Mais je sens bien venir la future Guerre Froide ou, si les conflits de ressources s'amplifient, une belle baston d'ici 10 ans (au pif).

Message cité 1 fois

---------------
Une femme qui se fout de la procréation, c'est le Saint Graal de toutes les bites du monde (BriseParpaing) - Moeagare, Gundam !

mood

Publicité

n°17924344

starone

l'europe c'est bien, mangez-en

kizkoool a écrit :

Mais clairement, c'est la faute à personne.
Je dirais même que c'est la faute à pas de bol.

Bien tenter, répondre complètement a coté du sujet et déformer les propos. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de responsables à la crise. Il y a en a effectivement, et je pense que c'est principalement le pouvoir politique qui n'a pas mis en place les regles pour éviter certaines dérives. En même temps, la pensée unique et le seul modèle proposé n'ont pas aider ces décideurs à mettre en place autre chose.

Je ferais le parallele avec l'immobilier et les de-robiens. Plusieurs promoteurs on fait n'importe quoi avec ça, tout en restant dans la légalité, plusieurs personnes ont fait de très mauvais placements. Qui est coupable? En N° 1 ceux qui ont acheté sans chercher un minimum à comprendre ce qu'ils faisaient, en n°2 les politiques qui n'ont pas su encadrer le système, en n°3 les promoteurs qui ont abusé du système mais finalement ils ont fait le boulot : construire du logement partout en France. Bah, il est plus facile pour les journalistes et plus vendeur de dire : peuple de france tu t'es fait avoir par des mechants promoteurs, il faut que l'état vienne à ton aide. Alors que les premiers coupables ont les clients. C'est un peu facile de faire n'importe quoi et d'aller appeler à l'aide ensuite le gouvernement.

Pour revenir au sujet, on parle d'un boite en particulier. Les médias disent : il y a 51 millions de bonus de verser, et on vire des gens pour économiser 31 millions d'euros. Dit comme ça, c'est sur que c'est choquant. Maintenant, j'aimerai en savoir plus pour déterminer si c'est choquant ou pas.

J'ai tendance à penser que les journalistes dépouillent en ce moment tous les comptre-rendu de CA de grandes boites pour trouve la moindre affaire qui a l'air un peu choquant pour faire de l'audience, que ce soit vrai ou pas, juste ou pas.

Message cité 2 fois

n°17924449

Profil supprimé

Enzan a écrit :

Pas à court terme, on est bien d'accord.

Je doute... il ya tellement de temps que nous sommes en paix que nous avons oublié combien celle-ci était instable.

n°17924668

dje33

Kayou a écrit :

dje33, c'est pas aussi simple que ça. tu peux avoir des gars qui bossent très bien et font leurs objectifs et d'autres qui n'en foutent pas une et plombent leurs objectifs mais aussi les objectifs de l'équipe.

Du coup tu sucres les variables des gars qui ont atteints leurs objectifs par solidarité ?

Mais dans toute les boites c'est ça pour les gens en bas de l'échelle
Si moi je bosse super bien mais qu'au final dans l'ensemble ca marche mal je peux aller me brosser pour avoir une prime.
donc je ne vois pas pourquoi d'un coté tu licencie des gens et de l'autre tu file du bonus a des mecs qui ont mal gérer la boite c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Citation :

C'est pas si simple que ça mais d'un autre coté refiler actuellement des parachutes quand les gars gagnent déjà plus de 100k€ mensuel, c'est un peu abusé AMHA

il faut les comprendre les pauvres c'est la crise :sarcastic:

Message cité 3 fois

n°17924703

peaceful

beati pauperes spiritu

dje33 a écrit :

Mais dans toute les boites c'est ça pour les gens en bas de l'échelle
Si moi je bosse super bien mais qu'au final dans l'ensemble ca marche mal je peux aller me brosser pour avoir une prime.
donc je ne vois pas pourquoi d'un coté tu licencie des gens et de l'autre tu file du bonus a des mecs qui ont mal gérer la boite c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

il faut les comprendre les pauvres c'est la crise :sarcastic:

non

Message cité 1 fois

---------------
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."

n°17924764

freeza01

Citation :

http://www.ft.com/cms/s/0/1bdc2a28 [...] fd2ac.html

Successful bank rescue still far away

By Martin Wolf

Published: March 24 2009 19:24 | Last updated: March 24 2009 19:24

I am becoming ever more worried. I never expected much from the Europeans or the Japanese. But I did expect the US, under a popular new president, to be more decisive than it has been. Instead, the Congress is indulging in a populist frenzy; and the administration is hoping for the best.

If anybody doubts the dangers, they need only read the latest analysis from the International Monetary Fund.* It expects world output to shrink by between 0.5 per cent and 1 per cent this year and the economies of the advanced countries to shrink by between 3 and 3.5 per cent. This is unquestionably the worst global economic crisis since the 1930s.

One must judge plans for stimulating demand and rescuing banking systems against this grim background. Inevitably, the focus is on the US, epicentre of the crisis and the world’s largest economy. But here explosive hostility to the financial sector has emerged. Congress is discussing penal retrospective taxation of bonuses not just for the sinking insurance giant, AIG, but for all recipients of government money under the troubled assets relief programme (Tarp) and Andrew Cuomo, New York State attorney-general, seeks to name recipients of bonuses at assisted companies. This, of course, is an invitation to a lynching.

Yet it is clear why this is happening: the crisis has broken the American social contract: people were free to succeed and to fail, unassisted. Now, in the name of systemic risk, bail-outs have poured staggering sums into the failed institutions that brought the economy down. The congressional response is a disaster. If enacted these ideas would lead to an exodus of qualified employees from US banks, undermine willingness to expand credit, destroy confidence in deals struck with the government and threaten the rule of law. I presume legislators expect the president to save them from their folly. That such ideas can even be entertained is a clear sign of the rage that exists.

This is also the background for the “public/private partnership investment programme” announced on Monday by the US Treasury secretary, Tim Geithner. In the Treasury’s words, “using $75bn to $100bn in Tarp capital and capital from private investors, the public/private investment programme will generate $500bn in purchasing power to buy legacy assets – with the potential to expand to $1 trillion over time”. Under the scheme, the government provides virtually all the finance and bears almost all the risk, but it uses the private sector to price the assets. In return, private investors obtain rewards – perhaps generous rewards – based on their performance, via equity participation, alongside the Treasury.

I think of this as the “vulture fund relief scheme”. But will it work? That depends on what one means by “work”. This is not a true market mechanism, because the government is subsidising the risk-bearing. Prices may not prove low enough to entice buyers or high enough to satisfy sellers. Yet the scheme may improve the dire state of banks’ trading books. This cannot be a bad thing, can it? Well, yes, it can, if it gets in the way of more fundamental solutions, because almost nobody – certainly not the Treasury – thinks this scheme will end the chronic under-capitalisation of US finance. Indeed, it might make clearer how much further the assets held on longer-term banking books need to be written down.

US economy

Why might this scheme get in the way of the necessary recapitalisation? There are two reasons: first, Congress may decide this scheme makes recapitalisation less important; second and more important, this scheme is likely to make recapitalisation by government even more unpopular.

If this scheme works, a number of the fund managers are going to make vast returns. I fear this is going to convince ordinary Americans that their government is a racket run for the benefit of Wall Street. Now imagine what happens if, after “stress tests” of the country’s biggest banks are completed, the government concludes – surprise, surprise! – that it needs to provide more capital. How will it persuade Congress to pay up?

The danger is that this scheme will, at best, achieve something not particularly important – making past loans more liquid – at the cost of making harder something that is essential – recapitalising banks.

This matters because the government has ruled out the only way of restructuring the banks’ finances that would not cost any extra government money: debt for equity swaps, or a true bankruptcy. Economists I respect – Willem Buiter, for example – condemn this reluctance out of hand. There is no doubt that the decision to make whole the creditors of all systemically significant financial institutions creates concerns for the future: something will have to be done about the “too important to fail” problem this creates. Against this, the Treasury insists that a wave of bankruptcies now would undermine trust in past government promises and generate huge new uncertainties. Alas, this view is not crazy.

I fear, however, that the alternative – adequate public sector recapitalisation – is also going to prove impossible. Provision of public money to banks is unacceptable to an increasingly enraged public, while government ownership of recapitalised banks is unacceptable to the still influential bankers. This seems to be an impasse. The one way out, on which the success of Monday’s plan might be judged, is if the greater transparency offered by the new funds allowed the big banks to raise enough capital from private markets. If that were achieved on the requisite scale – and we are talking many hundreds of billions of dollars, if not trillions – the new scheme would be a huge success. But I do not believe that pricing legacy assets and loans, even if achieved, is going to be enough to secure this aim. In the context of a global slump, will investors be willing to put up the vast sums required by huge and complex financial institutions, with a proven record of mismanagement? Trust, once destroyed, cannot so swiftly return.

The conclusion, alas, is depressing. Nobody can be confident that the US yet has a workable solution to its banking disaster. On the contrary, with the public enraged, Congress on the war-path, the president timid and a policy that depends on the government’s ability to pour public money into undercapitalised institutions, the US is at an impasse.

It is up to Barack Obama to find a way through. When he meets his group of 20 counterparts in London next week, he will be unable to state he has already done so. If this is not frightening, I do not know what is.

* ‘Global Economic Policies and Prospects’, March 13-14 2009, www.imf.org

martin.wolf@ft.com

Excellent [:dupdup17]

Et le fait que la Bourse soit totalement déconnectée de la réalité, et se considère carrément dans une autre dimension, sert aussi nos intérêts, puisqu'elle aura fini de se décrédibiliser totalement au prochain krash.

Oh, toutes ces "bonnes" nouvelles de reprise et d'espoir ne sont que de la poudre aux yeux, et le retour de bâton va être effroyablement violent... [:dupdup17]

---------------
L'humanité est surévaluée|De la joie et de la bonne humeur, par un cancéreux.|.

n°17924767

dje33

peaceful a écrit :

non

Si
a part sur HFR ou les mecs ont tous 50% d'augmentation leur première année.

Mais dans la réalité et dans 90% des cas il faut aller chialer et mettre la pression pendant 6 mois pour avoir 50€ d'augmentation.

Message cité 1 fois

n°17924789

peaceful

beati pauperes spiritu

dje33 a écrit :

Si
a part sur HFR ou les mecs ont tous 50% d'augmentation leur première année.

Mais dans la réalité et dans 90% des cas il faut aller chialer et mettre la pression pendant 6 mois pour avoir 50€ d'augmentation.

Bah non ça ne se passe pas comme ça dans les boites honnêtes

Message cité 2 fois

---------------
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."

n°17924836

dje33

peaceful a écrit :

Bah non ça ne se passe pas comme ça dans les boites honnêtes

donc dans 10% des cas

Message cité 1 fois

n°17924849

peaceful

beati pauperes spiritu

dje33 a écrit :

donc dans 10% des cas

Source ?

Message cité 1 fois

---------------
"Tout en ne cherchant que son intérêt personnel, il travaille souvent d'une manière bien plus efficace pour l'intérêt de la société, que s'il avait réellement pour but d'y travailler."

mood

Publicité

n°17924863

freeza01

Chouette, Europe à la tête décapitée, et USA dans le brouillard, qui vont aller au G20 pour s'engueuler. Brillant

[:lynk]

http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html

---------------
L'humanité est surévaluée|De la joie et de la bonne humeur, par un cancéreux.|.

n°17924870

dje33

peaceful a écrit :

Source ?

c'est un pourcentage a moi totalement arbitraire

n°17924910

o_BlastaaMoof_o

peaceful a écrit :

Pourquoi ?

On parle de "top management", donc des gens plutôt très bien payés, non ?
Pour la part variable, j'en sais rien - d'où le "à priori" que tu n'auras pas oublié de noter - mais je disais surtout cela pour insister sur le fait que ce ne sont pas des commerciaux comme l'avançait starone.

Message cité 1 fois

n°17924930

o_BlastaaMoof_o

starone a écrit :

Bien tenter, répondre complètement a coté du sujet et déformer les propos. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de responsables à la crise. Il y a en a effectivement, et je pense que c'est principalement le pouvoir politique qui n'a pas mis en place les regles pour éviter certaines dérives. En même temps, la pensée unique et le seul modèle proposé n'ont pas aider ces décideurs à mettre en place autre chose.

Je ferais le parallele avec l'immobilier et les de-robiens. Plusieurs promoteurs on fait n'importe quoi avec ça, tout en restant dans la légalité, plusieurs personnes ont fait de très mauvais placements. Qui est coupable? En N° 1 ceux qui ont acheté sans chercher un minimum à comprendre ce qu'ils faisaient, en n°2 les politiques qui n'ont pas su encadrer le système, en n°3 les promoteurs qui ont abusé du système mais finalement ils ont fait le boulot : construire du logement partout en France. Bah, il est plus facile pour les journalistes et plus vendeur de dire : peuple de france tu t'es fait avoir par des mechants promoteurs, il faut que l'état vienne à ton aide. Alors que les premiers coupables ont les clients. C'est un peu facile de faire n'importe quoi et d'aller appeler à l'aide ensuite le gouvernement.

Pour revenir au sujet, on parle d'un boite en particulier. Les médias disent : il y a 51 millions de bonus de verser, et on vire des gens pour économiser 31 millions d'euros. Dit comme ça, c'est sur que c'est choquant. Maintenant, j'aimerai en savoir plus pour déterminer si c'est choquant ou pas.

J'ai tendance à penser que les journalistes dépouillent en ce moment tous les comptre-rendu de CA de grandes boites pour trouve la moindre affaire qui a l'air un peu choquant pour faire de l'audience, que ce soit vrai ou pas, juste ou pas.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que les médias et le pouvoir en place profitent de ces gros chiffres pour faire leurs choux gras.

Mais le fait est qu'entre donner des millions de bonus à des cadres dirigeants déjà grassement payés et licencier plusieurs dizaines de personnes, il ne devrait même pas y avoir à hésiter. Enfin merde, y a des vies et des familles derrière ces gens qu'on licencie. On fait infiniment plus de tort aux gens qu'on licencie qu'on ne fait de bien aux quelques cadres qui recevront ces bonus !

Message cité 1 fois

n°17924963

uxam

dje33 a écrit :

si la boite perd des sous c'est que les cadre commerciaux n'ont pas fait leur boulot.

bah non, pas en temps de crise mondiale [:proy]

Message cité 3 fois

n°17924966

dje33

o_BlastaaMoof_o a écrit :

Mais le fait est qu'entre donner des millions de bonus à des cadres dirigeants déjà grassement payés et licencier plusieurs dizaines de personnes, il ne devrait même pas y avoir à hésiter. Enfin merde, y a des vies et des familles derrière ces gens qu'on licencie. On fait infiniment plus de tort aux gens qu'on licencie qu'on ne fait de bien aux quelques cadres qui recevront ces bonus !

je pense qu'ils sont complètement a l'ouest dans leur monde et qu'ils ne savent pas ce qu'est de vivre au SMIC ou avec les allocations chômages. Et que si tu te lève le matin a 6h tu trouvera du boulot en une semaine. Et que si tu le veux fort et que tu travail bien tu peux devenir PDG et toucher des millions d'euro.

n°17924968

Leg9

Fire walk with me

peaceful a écrit :

Bah non ça ne se passe pas comme ça dans les boites honnêtes

... [:kiki]

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

n°17924977

poilagratter

Ciler a écrit :

Le coup du respect des engagements, c'est gentil mais un peu surfait, quand meme. C'est quotidiennement que les entrprises francaises se font gauler pour non respect de contrats (delais de payment, licenciement abusifs, etc). Alors bon...

Quand une entrprise est proche de la banqueroute, elle negocie avec ses salaries des baisses de salaire, ou une augmentation de la duree de travail, par exemple. Elle peut donc modifier un contrat - pas unilateralement, note, mais elle peut avec l'accord des travailleurs. ici donc, elle pourrait donc negocier avec le type une modification du contrat, resultant en une alteration du bidule.

Faut etre en position de force pour négocier. Réduction de salaire sinon je vous vire ça marche, mais dans le cas des parachutes: Suppression du parachute, sinon quoi? A part la tête au bout d'une pique...

Message cité 1 fois

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°17925004

Ciler

uxam a écrit :

bah non, pas en temps de crise mondiale [:proy]

Bah si. Typiquement dans le milieu pharma toutes les boites perdent des sous sauf Abbott, dans l'immediat. SI certains sont capables de rester en positif, c'est bien que c'est possible, non ?

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

n°17925018

dje33

uxam a écrit :

bah non, pas en temps de crise mondiale [:proy]

donc moi, je dois me serrer la ceinture car c'est la crise. Mais pas les cadres parce qu'ils n'y sont pour rien.
c'est beau, je me demande si le MEDEF y a déjà pensé.
Tu perds jamais. Quelque soit le résultat de la boite tu a du bonus. Ta boite coule, l'état (donc le contribuable) te sauve donc il faut bien filer du pognon aux cadres :love:

le rêve.

Message cité 1 fois

n°17925022

m3zcal

uxam a écrit :

bah non, pas en temps de crise mondiale [:proy]

en tant que commercial, je suis commissionné sur les ventes, si les ventes baissent, ma part variable baisse (que ce soit lié a une baisse d'activité comme actuellement, ou alors, si je passe mes journées sur le net au lieu de vendre et rencontrer des clients).

en temps de crise, on peut considérer que même si les commerciaux bossent correctement, il faut qu'ils s'attendent a un salaire moins conséquent, peu d'investissements et budgets serrés.

Message cité 1 fois

n°17925030

boulroul

Ciler a écrit :

Le coup du respect des engagements, c'est gentil mais un peu surfait, quand meme. C'est quotidiennement que les entrprises francaises se font gauler pour non respect de contrats (delais de payment, licenciement abusifs, etc). Alors bon...

Quand une entrprise est proche de la banqueroute, elle negocie avec ses salaries des baisses de salaire, ou une augmentation de la duree de travail, par exemple. Elle peut donc modifier un contrat - pas unilateralement, note, mais elle peut avec l'accord des travailleurs. ici donc, elle pourrait donc negocier avec le type une modification du contrat, resultant en une alteration du bidule.

Et le pire c'esst que c'est bien le cas dans le cas de cette boite. en ce moment c'est possibles réductions de salaire, augmentations gelées, heures supp interdites et non payées sinon. On a aussi des fermetures de site forcées, jours qui sont non payés si on a plus de vancaces en réserve. A cela s'ajoutent beaucoup de restrictions sur tout et un budget plus serré que jamais. Dans un contexte pareil c'est indecent de voir le PDG se barrer avec un tel parachute.

n°17925031

uxam

dje33 a écrit :

donc moi, je dois me serrer la ceinture car c'est la crise. Mais pas les cadres parce qu'ils n'y sont pour rien.
c'est beau, je me demande si le MEDEF y a déjà pensé.
Tu perds jamais. Quelque soit le résultat de la boite tu a du bonus. Ta boite coule, l'état (donc le contribuable) te sauve donc il faut bien filer du pognon aux cadres :love:

le rêve.

si la consommation s'effondre je vois pas en quoi les dirigeants sont responsables

Message cité 3 fois

n°17925036

uxam

m3zcal a écrit :

en tant que commercial, je suis commissionné sur les ventes, si les ventes baissent, ma part variable baisse (que ce soit lié a une baisse d'activité comme actuellement, ou alors, si je passe mes journées sur le net au lieu de vendre et rencontrer des clients).

en temps de crise, on peut considérer que même si les commerciaux bossent correctement, il faut qu'ils s'attendent a un salaire moins conséquent, peu d'investissements et budgets serrés.

je sais mais ca ne fera pas de toi le responsable de la baisse des ventes

Message cité 1 fois

n°17925039

dje33

poilagratter a écrit :

Faut etre en position de force pour négocier. Réduction de salaire sinon je vous vire ça marche, mais dans le cas des parachutes: Suppression du parachute, sinon quoi? A part la tête au bout d'une pique...

on reprend tout les sous que l'état vous a donné pour vous sauver.
c'est pas les "patrons" qui font les loi.

Message cité 1 fois

n°17925044

o_BlastaaMoof_o

uxam a écrit :

si la consommation s'effondre je vois pas en quoi les dirigeants sont responsables

Si les Big Three sont au fond du trou, ils y sont un peu pour quelque chose tout de même, non ? [:transparency]

Message cité 1 fois

n°17925056

Ibo_Simon

uxam a écrit :

si la consommation s'effondre je vois pas en quoi les dirigeants sont responsables

"Diriger", c'est pas censé aller de pair avec "prévoir"?

Message édité par Ibo_Simon le 25-03-2009 à 12:59:34

n°17925069

dje33

uxam a écrit :

si la consommation s'effondre je vois pas en quoi les dirigeants sont responsables

Donc ils n'ont jamais tord ? Ils ne perdent jamais.

Message cité 1 fois

n°17925080

uxam

dje33 a écrit :

Donc ils n'ont jamais tord ? Ils ne perdent jamais.

ben si, selon le contexte

Message cité 1 fois

n°17925086

uxam

o_BlastaaMoof_o a écrit :

Si les Big Three sont au fond du trou, ils y sont un peu pour quelque chose tout de même, non ? [:transparency]

le big three c'est sûr oui, c'est au cas par cas [:proy]

n°17925095

m3zcal

uxam a écrit :

je sais mais ca ne fera pas de toi le responsable de la baisse des ventes

oui, mais j'ai beau ne pas être responsable, j'en subis les conséquences, donc je ne vois pas pourquoi les parts variables des hauts dirigeants/pdg, qui sont indexées sur les résultats d'entreprise ne sont pas revus a la baisse (ou annulées)

Message cité 1 fois
Message édité par m3zcal le 25-03-2009 à 13:01:57

n°17925107

dje33

uxam a écrit :

ben si, selon le contexte

Et ils ne sont pas un peu juge et parti quand ils décident du contexte ?

n°17925137

uxam

m3zcal a écrit :

oui, mais j'ai beau ne pas être responsable, j'en subis les conséquences, donc je ne vois pas pourquoi les parts variables des hauts dirigeants/pdg, qui sont indexées sur les résultats d'entreprise ne sont pas revus a la baisse (ou annulées)

on connait pas les détails, faut voir le contrat

Message cité 2 fois

n°17925146

dje33

uxam a écrit :

on connait pas les détails, faut voir le contrat

[:vince_astuce]

Message cité 1 fois

n°17925158

Profil supprimé

dje33 a écrit :

Mais dans toute les boites c'est ça pour les gens en bas de l'échelle
Si moi je bosse super bien mais qu'au final dans l'ensemble ca marche mal je peux aller me brosser pour avoir une prime.
donc je ne vois pas pourquoi d'un coté tu licencie des gens et de l'autre tu file du bonus a des mecs qui ont mal gérer la boite c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Citation :

C'est pas si simple que ça mais d'un autre coté refiler actuellement des parachutes quand les gars gagnent déjà plus de 100k€ mensuel, c'est un peu abusé AMHA

il faut les comprendre les pauvres c'est la crise :sarcastic:

Et c'est bien a cause de ce raisonnement obtu que tu resteras toute ta vie en bas de l'échelle :hello:

maintenant je t'explique. Quand un commercial remporte un contrat, il touche un %age sur la vente. C'est dans son contrat de travail.

De quel droit tu irais supprimer ce pourcentage ? Parce que la boite a pas fait les résultats escomptés ? C'est illégal [:spamafote]

les "parachutes dorés" sont dans les contrats négociés, c'est pas a leur exécution qu'il faut s'en émouvoir mais a leur signature ... mais bon, avec l'information TF1, c'est pas étonnant.

Message cité 5 fois

n°17925167

Ibo_Simon

dje33 a écrit :

[:vince_astuce]

Tu en avais un hier qui a sorti sur un autre fil, que les vacances à l'ile Maurice des cadres de Renault, ne pouvaient être annulés, vu que c'était déjà budgeté. :lol:

n°17925182

poilagratter

dje33 a écrit :

on reprend tout les sous que l'état vous a donné pour vous sauver.
c'est pas les "patrons" qui font les loi.

:jap: dans ce cas la ok. Et pourquoi l'état fait pas ça?

Message cité 1 fois

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot, le système s'effondre.

n°17925183

Ibo_Simon

le pourcentage est fonction de la santé de la boite.
Si la boite est sur le point de faire un plan social, tu peux te brosser.

n°17925184

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

starone a écrit :

J'ai tendance à penser que les journalistes dépouillent en ce moment tous les comptre-rendu de CA de grandes boites pour trouve la moindre affaire qui a l'air un peu choquant pour faire de l'audience, que ce soit vrai ou pas, juste ou pas.

en meme temps, en ecole de journalisme, on leur apprend que "dans la profession, le premier truc a faire c'est de regarder ce que font les confreres"

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

n°17925191

Ciler

uxam a écrit :

on connait pas les détails, faut voir le contrat

A la lumiere de ces affirmations, justifiez les heures sup non payees dues aux policiers, aux infirmieres, aux cadres pas au forfait jour etc...

Message cité 1 fois

---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8

n°17925210

la_salace

Fractales 2.0

poilagratter a écrit :

:jap: dans ce cas la ok. Et pourquoi l'état fait pas ça?

Ils prévoient 2012 au gouvernement, ils savent qu'ils vont se faire écraser par un petit facteur, ils font des économies

---------------
Mes copines et moi, on est toutes à poil ici .

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1091 1092 1093 .. 3971 3972 3973 3974 3975 3976

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

[ECO] Can it run Crises ?

Sujets relatifs
La crise du couple SARKOZY : INFO ou INTOX ?	Géopolitique : Face au Pic Pétrolier et la Future Crise Economique
Crise bancaire au Royaume Uni	JET : Les jeux en direct (relais appel gagnant -)
crise d'angoisse	Changer autoradio d'origine (beta) VW POLO
Peut-on acheter ou vendre une voiture sans carte crise?	Le modèle social Francais est-il en crise ?
Gratte-ciel et architecture : quel impact de la crise sur les projets?
Plus de sujets relatifs à : [ECO] Can it run Crises ?

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.111 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)