Reprise du message précédent :

 
en quoi l' heritage a t il permis tout ca?

Tu crois que l'origine des gens aux postes à responsabilité des grandes entreprises est représentative de la population? J'aurais dit qu'ils étaient majoritairement fils de cadres et dirigeants de grandes entreprises.
 
Tu crois qu'un cadre dirigeant de grande entreprise a les moyens de constituer par son travail une fortune en mesure de rivaliser avec l'actionnaire historique de ladite entreprise?  

Mais rien. Tu vois juste dans la liste des plus grosses fortunes françaises que les détenteurs ne sont pas représentatifs de la population, mais qu'il y a une écrasante majorité de gens qui sont nés dans une classe sociale très favorisée.
 

Soit cohérent, tu choisis une société construite autour de la notion de famille et pas de liberté pour l'individu, c'est tout.
 
Moi je trouve anormal de "piller" le travail de la fourmi, tandis que des cigales vivent uniquement grâce au travail des générations précédentes, et se font moins piller que la fourmi travailleuse.

Et alors? c'est d'autant moins un problème, non? Tu auras eu l'occasion d'aider tes enfants à se lancer par ton éducation et tes coups de pouce, il n'ont donc pas besoin de récupérer en bonus l'intégralité de ton patrimoine à ta mort.

 
ca change quoi au fait qu un type trés aisé peu tavoir un cuisinier boulanger perso qui leui fera un bien meilleur pain et que donc la baguette ne revient pas aux riches au meme prix qu au pauvre? (parce que si le mec qui gagne 1 million par an achete 5 baguettes industriels a carrefour le vendredi soir pour les mettre au congelo pour la semaine comme n importe quel smicard alors  c est le pire des radins et/ou le roi des abrutis)  

Parce que le racolage lui est interdit (ce qui n'est pas en soit une question de morale : la vente sur l'espace publique à toujours été réglementée, c'est pas pour rien que les vendeurs de bricoles sur le trottoir évitent la maréchaussée ).  
Pour le reste l'esclavage étant pour des raisons évidentes interdites, je te laisse conclure.
 
Entendons nous bien : il reste quelques exceptions qui tiennent de la morale (les lois sur la bio-éthique), donc en cherchant bien tu finiras par trouver. Ca reste malgré tout marginal et ça risque de changer souvent (et pour cause, la morale étant fluctuante)

J'ai oublié de préciser : "sur la voie publique".    

Non c'est faux.  
Seuls le proxénétisme et le racolage sont interdit par la loi.
Le racolage sur la voie publique étant, dixit la loi : Le fait, par tout moyen, y compris vestimentaire ou son attitude, de procéder publiquement au racolage d’autrui en vue de l’inciter à des relations sexuelles en échange d’une rémunération.

 
Tout simplement en donnant un intêret à la propriété privé.
 
 
 

les vagues d'eliott c'est l'outil d'analyse d'abadie, non ?

 
Je croyais qu'on achetait / construisait sa maison pour "se sentir chez soi", "pouvoir casser les murs", "préparer sa retraite", et que de toute façon "sur le long terme c'est rentable d'acheter"?

Ca oui.
Mais c'est un problème de culture au sein des familles.
Et aussi de capacités intellectuelles...

Pas particulièrement.
Et de toutes façons il faut qu'il s'en montre capable.

 
A un moment donné, il faut bien la céder l'entreprise.
Et si le fils n'en veut pas, les cadres sont un débouchés naturel.
 
Et j'en parle ne connaissance de cause, car c'est exactement ce qui se passe dans l'entreprise où bosse ma compagne...
 

   
C'est très exactement le contraire.
Je veux qu'on laisse les individus libre de transmettre ou non un patrimoine à leurs enfants.
Et je ne vois absolument pas en quoi cela restreint la liberté des enfants !
 
La vache, je n'ai vraiment pas envie de vivre dans la dictature dont vous rêvez.
 

 
Les biens dont dispose une cigale héritant d'une fourmi ont déjà été imposé.
 
Libre à lui d'en faire ce qu'il veut.
 
C'est pour moi totalement anormal de taxer à nouveau ce qui l'a déjà été en son temps.
 

 
Et en quoi est-ce un argument justifiant la confiscation du patrimoine ?  
 
Bah, mémé, comme tu ne t'en sers plus de ton service à café, je vais le prendre.
Et puis ta maison, elle est trop grande pour toi toute seule. Allé, hop, dans un studio sans âme. La différence, ça servira à payer des travaux chez moi. Et puis, ton livret d'épargne, vu que tu te nourris d'un rien maintenant, tu n'en as plus besoin.
Etc.
 
C'est marrant. C'est déguellasse lorsque ce sont les enfants qui le font du temps du vivant, mais ça ne le serait pas si c'était l'état une fois mort. Etrange...
 

 
C'est aussi ça.
 
Mais pas que.
 
Avec ma maison et le terrain alentour, j'ai conscience de capitaliser pour mes enfants.  
 
Libre à eux d'en faire ce qu'ils voudront.
Peut-être l'une des 2 s'en servira pour créer une entreprise particulièrement fleurissante et qui fera qu'un de mes descendants sera capitaine d'industrie.
Ou peut-être s'en serviront-elles pour se payer une résidence secondaire.
Ou peut-être pour tout claquer.
Je m'en fout en fait.
 

 
Non, tu veux qu'on laisse le capital libre de subsister au sein d'une famille.  
 
L'individu n'est réellement libre que si sa vie dépend uniquement de ses choix et de ses actes, et pas du patrimoine de sa famille.
 
Il veut vivre dans un château, il travaille et se l'achète.  
 
Il se contente d'un studio => il travaille moins.
 

 
Evidemment tu as envie de transmettre à tes enfants, et moi aussi. Mais il faut réaliser que la somme des désirs individuels ne fait pas une société efficace.
 
Ca me fait chier qu'on m'empêche de buter mon voisin pour lui piquer sa femme, elle est vachement bien. De la même façon, mon voisin adorerait me buter pour me piquer la mienne. Heureusement, nous avons mis des lois qui préviennent ça.
 

 
Une fois mort, tu ne possèdes plus rien, c'est tout.  
 
Après, est ce que des gamins, sous prétexte que leurs parents étaient riches, doivent toucher un capital, nettement moins imposé que s'il avaient travaillé pour l'obtenir.

 
Et pourquoi est-ce qu'ils ne construiraient pas leur vie tous seul comme des grands, sans avoir à se servir dans ton travail?
 
Notes, empêcher complètement la transmission des héritages est une connerie à mon avis, ne serait-ce qu'à cause de l'attachement que les gens portent à "laisser quelque chose à leurs enfants".  
 
Par contre, que les enfants aient à payer un impôt sur cette transmission, qui soit au moins équivalent à ce qu'ils auraient payé s'ils avaient travaillé pour obtenir ce patrimoine, ça me semblerait la moindre des choses.

 
elle est folle a lier.                  

C'est pas la même qui disait qu'elle voyait pas une récession mondiale pour 2009 ?  
Décidément, elle en rate pas une...

C'est parti pour la planche à billets du côté américain.    

Dans la foulée, le dollar perd 3% par rapport à l'euro.
Et l'or prend 5%...

on va bientôt pouvoir jouer au monopoly avec de la véritable monnaie, comme au zimbabwe !

 
tu veux dire que les putes sont interdits de racolage parce qu elles ont pas demandé de licence de vendeurs ambulants?    
Et les maisons closes?  
 
je dirais meme qu en cherchant bien tu ne trouveras aucune loi qui ne soit dictée par la morale, c etait ca que je te demandais, t as un exemple alors ou pas?  
 

Exactement.
C'est ce que j'ai vécu et je ne vois pas en quoi ce fut un problème.    

Désolé, mais non, il n'est pas nécessaire d'être pauvre pour être libre.
Désolé, mais ce raisonnement est totalement... stupide.

I'am not a number !
I'am a free man !
Et merde à la société efficace !  
   
Non mais oh :    

Incomparable.
On me taxe sur mes revenus. J'accepte le taux qu'il faut. Mais qu'on laisse mes économies tranquille (si j'en fais, ce qui n'est pas évident).

Ce n'est certainement pas une raison pour que la société pille ma dépouille !

 
Ceci est à l'entière liberté du défunt et il me semble totalement inhumain de l'empêcher.
 

J'espère bien passer l'arme à gauche le plus tard possible.
C'est donc bien ce qu'ils feront dans 1 premier temps.
Et si cela me chante, ils auront peut-être à se partager ma maison.
Mais peut-être d'ici là me sortiront-ils par les trous du nez. Dans ce cas, à moi les putes et la coke à 70 ballets.    

Bah oui.

 
Les taux sont bien comme ils sont pour moi.
 
Et non, un héritage n'est pas un revenu.
 

si tu ne veux rien donner à tes enfants libre à toi, mais tu n'empêcheras pas les autres de vouloir le faire

La Suède a tenté une légalisation de la prostitution, ça n'a pas eu les effets escomptés, et ils sont revenus vers une politique répressive.

ouaip et a koh lanta partout dans les rues ...

Pourquoi vous parlez des putes ?

 
Bon, encore une fois, j'arrive après la bataille apparemment (encore 9 pages à lire), mais tant pis...
 
Ma première réaction est une incompréhension totale... je pense que tu a construis une maison pour toi, pour y vivre avec ta famille, et pas pour la "transmettre" à tes descendants ! De toutes façons, dans 40 ans (au minimum j'espère), quand tu devra (de force) transmettre ton héritage, tu crois que tes enfants auront l'usage de cette maison ? Ils auront déjà fait leurs vies, auront un travail peut être à l'autre bout de la France et ce sera juste une gène à vendre et à partager.
 
Mon père est mort l'an dernier à l'âge de 61 ans, sur son tracteur... et bien qu'est-ce que j'ai à foutre de cette maison "de famille" ? dit brutalement, rien. Je viens de faire construire une maison selon mes attentes, leur ferme est située à 4 heures de route de mon travail et de mon habitation, mon frangin habite en RP à plus de 7 heures de route, la plus grande de mes petites soeur bosse en Angleterre est a déjà acheté son logement, et la plus jeune de mes petites sœur fait des études de médecine et n'ira jamais s'enterrer dans une ferme perdue en Charente.
 
Idem pour le mobilier, quel usage j'aurais de meubles Louis-Philippe en noyer alors que j'ai un intérieur contemporain ? réponse, rien. Idem pour les voitures et le matériel agricole...
 
Tout ce que j'attendais de mes parents, ils me l'ont déjà offert, je ne souhaite aucun héritage ni donation pour continuer ma vie.
 
D'ici 3 mois, j'aurai une fille et je compte bien qu'elle ait fait sa vie avant que je ne casse ma pipe, et je ne compte pas lui transmettre de maison ou de voiture ou que sais-je encore... elle aura sa vie à elle, telle qu'elle aura voulu la construire (en fonction des opportunités et des aléas), et je ne compte pas l'encombrer avec des choses inutiles dont elle devra se débarrasser à la première occasion.
 
Une voiture de collection ? A quoi cela lui servira-t-elle si elle n'aime pas les voitures ? Une maison ? Quel intérêt si elle est située à 300 ou 400 km de son lieu de travail ?
 
Et le fait de ne rien vouloir laisser de "matériel" ne m'empêche pas d'avoir fait construire, ni de faire retaper des véhicules anciens...

Sauf que  
Si la valeur des héritages était redistribuée à l'ensemble des héritiers, (de familles riches ou pauvres), l'immense majorité de ces héritiers serait alors plus riche que dans le système actuel, (qui concentre toujours plus la richesse entre de moins en moins d'héritiers).  
Chacun toucherait environ 180.000 euros une fois dans sa vie!!  
Combien héritent de moins que ça?   A la louche plus de 90% de la population.
 
Ensuite on peut imaginer que ceux qui veulent garder une valeur supérieure à ça, payent la différence autrement...  Autre débat.

La Suède a tenté une légalisation de la prostitution, ça n'a pas eu les effets escomptés, et ils sont revenus vers une politique répressive.[/quotemsg]
 
J'ai lu sur un lien qu'ils étaient un des rares pays européens interdisant la prostitution.    
 
 

Tiens, on n'a rien dit des épouses qui survivent souvent à leur mari.
Bref, désolé madame, on prend la moitié de la maison, c'est pour tous les pauvres du quartier qui attendaient ça depuis longtemps...rien que d'y penser, ça donne pas envie de "partir" et de savoir sa famille dépouillée au nom de la solidarité.
bon, vais quitter ce fil, ce genre de perspective, ça me fait monter la tension et c'est pas bon vu ma remarque ci-dessus  lol!

putain, on se fait chier en l'absence de nouvelles catastrophiques ou apocalyptiques !

une femme qui survit a son mari conserve ses biens...
je pense aussi qu'on devrai taxer les heritages assez fortement passé une certaine somme, sinon ca devient une rente.
et comme dis plus haut, tu n'attends pas la mort de tes geniteurs pour demarrer ta vie, le role de tes parents c'est de t'eduquer, pas d'amasser des biens pour te les donner a leur mort...

Mais non, bien sur que non.
Ils seront certainement à la retraite. Ils n'auront qu'à se payer un magnifique voyage s'ils veulent. Ou alors aider leur propre enfants.  
Ils feront ce que bon leur semble avec le seul argent que j'aurais économisé de ma vie.
Et si on imagine le pire avec mes enfants partant avant moi et sans descendance, c'est clair : je revends le bousin et je claque tout (bonnes-oeuvres, casino, putes de luxe, etc. ). Quel intêret de léguer mon patromoine à l'état ?    

Pourquoi donc une gène ?
Et au pire, si je sens cela (animosité entre les enfants), c'est moi-même qui vendrait avant d'aller en maison de retraite. Comme ça, ils n'auront que du numéraire à partager. Ca, ça ne pose aucun problème à partager.

Je n'ai pas fait plus de celle de mon grand-père, ni celle de ma mère où j'ai grandi en partie.
Conclusion, nous les avons vendu.
J'ai pû épurer quelques dettes et acheter de "vrais" meubles et une "vrai" télévision.
 
Mais en hériter ne nous a causé strictement aucun problème !

Et alors ?
Faites comme nous : vendez tout, tout simplement.
Et si un des enfants est pris de nostaligie, qu'ils achètent la part des autres s'il en a les moyens. S'il ne les a pas, hé bien qu'il se résigne.

Bien sur.
Mais en quoi est-ce contradictoire avec la distribution du capital qu'il a pû accumuler durant toute sa vie ?

Dans ce cas, tu légueras à l'état ta maison lorsque tu partiras en maison de retraite ? Pourquoi ? Autant que sa vente profite à tes descendants.

 
C'est un capital et quelques objets nostaliques qu'on laisse, et non une maison pour y habiter.
 
De la maison de mon grand-père, je n'ai récupéré que les chaises fabriqués par mon autre grand-père, et quelques armoires qui meublent maintenant la maison de campagne de mes beaux-parents. Et si je n'en avais pas eu l'utilité, le brocanteur serait passé par là et nous nous serions distribué un peu plus d'argent avec mon frère, c'est tout.
 

Bah, c'est déjà le cas.
40% pour un parent direct et 60% pour une personne tierce.
C'est loin d'être une paille !

Tout à fait.
Mais s'ils le font, il n'y a aucune raison que le résultat aille à l'état.
 
 

C'est plus compliqué que ça. elle garde ses biens propres, c'est un minimum!mais au final, elle doit partager l'héritage du mari avec les enfants ou à Dieu ne plaise, tout donner à l'Etat, ds la perspective favorisée par certains tenants du grand soir ici présents (t'es mort, on prend tout ce que tu laisses, ce qui peut faire beaucoup et donc rien pour la femme si le gros des biens est au nom du mari).  
Mais on attend le percepteur-racketteur  

En fait ça me troue le cul. Je pensais que tu attachais une valeur forte au patrimoine familial, mais si c'est juste quelques bricoles à forte valeur affective et du pognon, je ne vois vraiment pas pourquoi tu tiens tant à transmettre le pognon intégralement à tes gamins.

Comprend toujours pas. Y'a quasiment aucune loi qui soit dictée par la morale. Je te l'ai déjà dit, je t'ai montré des exemples et je t'ai même expliqué en quoi les interdictions ne relevaient pas d'un choix moral.

 
Je gagne de l'argent. J'en donne x% en impôts directs ou indirects.
C'est le jeu et je ne m'en plains pas une seconde. Et je serais heureux d'en donner 70% s'il le fallait en direct. Cela signifierait que je gagnerais beaucoup plus que maintenant.  
 
Mais une fois ce prélèvement fait, le reste est à moi et je veux en faire très exactement ce que je veux. Le dépenser au casino si ça me plait (et auquel cas j'en donnerais encore une bonne partie aux impôts, pas de soucis), m'en servir pour bâtir une maison ou m'acheter plutôt une Jaguar, le donner à mes enfants au fur et à mesure, ou leur donner à ma mort, etc.
 
Ca s'appelle la liberté de disposer de mes biens et merde à ceux qui veulent m'empêcher de le faire, que je sois en vie ou mort !
 
Et si par malheur ces dictateurs arrivent au pouvoir, le lendemain je claque tout en pute et coke.  
Rien pour les enfants (encore que ce serait l'occas pour faire la teuf ensemble ) et rien pour l'état non plus.    
 
Merde, c'est mon fric, gagné honnêtement et imposé comme il se doit. Alors j'en dispose à ma guise. A MA GUISE !  
Que je sois vivant ou mort ne change strictement rien à l'affaire.
 

 
L'annonce de la FED d'acheter pour 300 millards de dollar de bon du trésor (les siens donc) avec des billets qu'elle aura fraichement imprimés... c'est quand même sympa comme cata. Je suis sur que la Chine va apprécier.

 
J'ai cherché une image tirée de la pub pendant quelques secondes.
 

la chine peut vendre ses bonds sans les faire dévaluer puisque la fed les rachète. en ce moment ils se goinfrent de matières premières, notamment minières. ils auraient tort de se priver, c'est pas cher et ils en ont l'usage à long terme, ce n'est pas de la spéculation.
 
on peut même se demander si l'opération "achat de bonds pour faire baisser les taux à long terme" n'est pas du camouflage pour racheter les bonds chinois sans créer de panique. les ricains n'achètent plus beaucoup en chine, à quoi ça leur sert maintenant, aux chinois, tout cet argent stocké? surtout si le $ dévalue. y a aussi les japs qui en ont des masses, et une économie nationale catastrophique. et les pétro-dollars des émirats.
300 000 000 000 de $ finalement c'est fort peu, y en aura pas pour tout le monde
 
 

 
 
Dites moi comment est ce possible que si la FED fait fonctionner la planche à billet, et du coup dévalorise le dollar par rapport à l'euro qui lui montera on aura un phénomène d'inflation en Europe.... je pige pas la....

ba oui parce qu'on devrait dévaluer en retour