Reprise du message précédent :
 
 
Y'a un topic spécialisé pour ça... et on a réussi à y enfermer bibifoc    

Renflouer les sociétés pour éviter une crise, c'est un calcul économique et ça peut se faire par des aides indirectes moins couteuses que des subventions pures (prêts etc). Les enf..., ce sont des personnes, celles-là doivent faire face à leurs responsabilités, ce qui est raremenr le cas, j'en conviens sans problème.

 
On s'en fout, on l'a pas eu ici

 
Oui, en donnant tout aux descendants sans attendre le dernier moment afin de ne plus être propriétaire que de quelques miettes à la fin. Et au final l'état l'a bien profond avec un héritage de 3.5€ qu'il peut taxer à 103% si ça l'amuse.    
 
Ces histoire de taxation d'héritage c'est de la connerie en barre, c'est pas ça qui va empêcher la constitution de fortunes exagérées. Déjà que l'imposition élevée des gains n'empêche pas les excès...
 
Interdiction pure et simple de dépasser un certain plafond de richesse (plafond qui pourrait rester "relativement élevé" mais plus de fortune personnelle de X milliards), retraite identique pour tous les retraités, plafonnement des dividendes versés par les boites, et quelques autres mesures du même genre pis c'est tout  

Crois-moi, si les DS étaient à 100%, les donations seraient très strictement surveillées

 
On joue au santini ?    
 
plafond qui pourria s'effondrait sur toi ? se faire repeindre par deux fous ?

 
 
au moins ca permettrait de ne pas transmettre de sociétés  
(et ca ferait disparaitre de la surface de la Terre les petits connards nés avec une cuillere en argent dans la bouche et qui trouvent que Sarkozy va remettre la France au boulot parce que c est un pays d assistés qui vivent de l argent des autres)

 
   Ca pour un calcul c'est un calcul, économique c'est une autre histoire, en particulier pour les contribuables.

Chez moi les plafonds peuvent pas s'effondrait  

 
Assez d'accord avec toi sur les retraites. La même pour tous tant que t'as cotisé !
 
Le reste, j'vais y réfléchir en mangeant

 
Répondu là: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas
 
Et effectivement, on va encore réveiller bibifoc et on va très vite tomber au niveau du troll de bas étage.

Quelle imposition élevée des gains? 40% de tranche marginale sur l'IR? C'est juste un taux ridicule, qui effectivement incite à l'enrichissement à outrance.
 
Par ailleurs, si tu regardes les 20 plus grandes fortunes françaises, tu as selon ce que j'en ai vu un seul véritable autodidacte, Xavier Niel.  
Tous les autres ont hérités de fortunes et entreprises plus ou moins grosses, qu'ils ont plus ou moins su développer.  
 
Pourquoi faut-il être né riche pour être le plus apte à faire fortune?

C'est à dire ? C'est un peu vague ce terme.

 
C'trop tard je m'en rappelle plus maintenant

 
Mais ça va pas nan?

Si ça répond à ta question : je pense que c'est le rôle de l'état de lutter contre la pauvreté et d'assurer un niveau de vie décent - mais minimal - pour tous (en ce sens je suis pour la sécu, l'assurance chômage, l'éducation subventionnées, etc.). En revanche je suis contre la redistribution comme une fin en soit, ce qui semble le discours ambiant à gauche : la richesse est perçue comme une tare à éradiquer.

Les anglais le font bien pour le chômage    et xavier bertrand nous annoncerait fièrement que c'est un acqui social tout comme la retraite à 70 ans.

Ca fait plaisir de te voir démontrer si rapidement ce que j'étais en train d'expliquer : ce qui dérange la gauche (et toi donc) c'est pas la pauvreté mais les inégalités. L'ennemi ça devrait être la misère, mais maintenant c'est devenu la richesse.

 
   L'une n'est-elle pas la conséquence de l'autre ???

Ha parce que pour toi l'inégalité c'est une majorité de gens riches et une minorité de très très riches...
La pauvreté et la misère sont les conséquences des inégalités.
Décidément tu es impayable...

Où est-ce que tu as vu que c'était exclusif comme lutte ?

"Libéral un peu désorienté" (début XXIè)

 
+1000000

Est-ce les pauvres qui fabriquent la richesse ou le contraire?  

Justement non, et c'est là qu'est l'enfumage : l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, l'enrichissement des uns ne se fait pas nécessairement par l'appauvrissement des autres. C'est un truc de base en économie mais malheureusement contre intuitif, et la gauche joue à fond la dessus.
 
Transformer la lutte contre la pauvreté en lutte contre les inégalités est un glissement sémantique subtil mais une réelle transformation du concept : on transforme une cause qui fait largement consensus en lutte des classes.

Comment tu démontres ça?

Non, mais les libéraux bornés affirment que la gôôôche prétent que le gâteau a une taille finie, alors que les gens pragmatiques et réalistes savent que le gâteau ne cesse de croître, et que si les parts sont de plus en plus inégales, OSEF puisque les plus petites parts augmentent régulièrement.
 
Bref, du jus de cerveau pas frais
 
On peut très bien souhaiter que la richesse globale augmente TOUT en aspirant à des écarts de richesses stables.
 
Mais bon, c'est leur baroud d'honneur, on peut bien les laisser gâtifier une dernière fois

 
C'est en train de le devenir et quand bien même, tu ne peux nier qu'il y a un problème de justice sociale dans notre système economico-politico-social.
 
La lutte des classes est une réalité, l'inégalité des chances est une réalité. Je ne souhaite pas voir apparaître l'égalité stricto-sensu qui est une aberration mais plus de justice sociale et de vertu.
 
La vertu, qui vient AMHA grâce à l'éducation, devrait une qualité cardinale des puissants (qui existeront, et tant mieux, toujours) afin de mener ce monde vers quelque chose de meilleur.
 
D'ailleurs, de quand datent tes cours d'économie ? De quel courant sont-ils basés ? Parce qu'en économie comme partout, il y a de tout !

 
    Tu vas peut être un peu vite en besogne là.

C'est assez facile : l'existence de la croissance économique montre que la somme des richesses augmente. Si la croissance est de 3%, que les riches en récupèrent 2% et les pauvres 1%, et les inégalités augmentent mais tout le monde s'est enrichi. (c'est incidemment ce qui se passe en Chine : inégalités croissantes mais pauvreté en chute libre). Pour que ça soit un jeu à somme nulle il faudrait une croissance perpétuellement nulle, une quantité de richesse fixe.
 
Si ton voisin utilise ses week-end à croiser une piscine dans son jardin, il s'enrichi sans appauvrir personne.

 
Tu admets donc que les pauvres sont de plus en plus pauvre et les riches de plus en plus riche ?
Penses-tu que ce soit moralement justifiable ? Ou peut-être que tu t'en contrebalance ?
Quid de la stabilité sociale si tu veux rester en dehors du côté philosophique de la chose ?

C'est vraiment marrant de voir Elmaleh (que a tire perso j'aime pas) se voire faire demater son film sous pretexte qu'il a fait tache au milieu de touts ces pseudos humoristes, demagos, artistres branches et engages gauche caviardesque.
 
Moi je luis dit chapeau Gad, je te soutiens.
 
La chronique de Guillon etait tres bien pour une fois, une forme de soutien et de gerbe envers les demaguos qui sont souvent les plus fraudeurs viscelards crachant dans la soupe.
 
50% d'impot ca suffit de se faire matraquer!

Non, il ne s'enrichis pas. La valeur de sa piscine est exactement egale a la somme de travail (et d'equipement) qu'il a fournis pour les construire.  
 
Un truc que tu fais pour toi-meme, par definition c'est a effet nul. pour qu'il y ait croissance, il faut que le truc produit soit vendu/échangé. Sur le meme principe, la valeur d'une action n'est reelement importante qu'au moment de la vente, comme confirmé par le celebre adage "pas vendu, pas perdu".

 
Pauvres mouches Ou comment botter en touche en inventant une pseudo polemique semantique pour esquiver le probleme, reel, lui Et tu oses parler d'enfumage ...
 
L'enrichissement des uns ne se fait pas necessairement par l'appauvrissement des autres, en theorie, c'est vrai. Ce qui est con, c'est qu'en pratique c'est regulierement le cas. Pas la peine d'essayer de nous embourber avec des debats semantiques a 0.30 euros. Ce qui derange la gauche, c'est que des etudiantes doivent se prostituer pour payer leur loyer, que des retraites fassent les poubelles en fin de marches, que des couples salaries n'aient pas les moyens de vivre decemment, que malgre des benefices annuels records certaines entreprises continuent a licencier ou a oublier d'en faire profiter les salaries au profit d'une poignee de rapaces. Alors qu'a cote de ca, les riches pleurent parce qu'on leur preleve ""trop"". L'existence de cette pauvrete, de l'enormite et de l'accroissement de ces inegalites, est absolument intolerable. Il est intolerable que certains soient aussi pauvres quand d'autres sont aussi riches. La richesse en elle-meme n'est insupportable qu'au regard de la misere de certains.

 
On dirait ma grand mère "Oh ! Mais ça suffit de toujours payer des impôts !" Et qui 30 minutes se plaint que les ostéopathes ne soient pas remboursés et qui est bien contente d'aller voir son médecin gratos.
 
50% d'impôts pour le dernière tranche, je trouve ça très insuffisant

La différence entre les participants "liberaux" type Betcour, LMV, moi même et les  gens de "Gauche" comme Loosha ou Lapanne vient de la:
 
-Les personnes de "Gauche" veuelnt lutter contre les inégalites en taxant les plus riches: Mieux vaut taxer les 2 personnes qui ont +155555 a hauteur de 90% pour ledonner aux98 autres.
 
-Les "liberaux" acceptent les inégalites si la richesses produite beneficie au maximum de personnes. Je préfere voir 2 contribuables gagner 155555 euros de plus et voir les 98 autres gagner "juste" 1000 euros. Sachant que ce pouvoir d'achat supplémentaire permettra de vivre mieux dans les deux cas.
 
Je caricature et grossis le trait. Mais ces différences étant d'ordre idéologique, on ne pourra pas tomber d'accord.

Tu m'as toujours pas défini ce que tu entends par "justice sociale"... donc j'ai un peu de mal à te répondre.
 

Non la lutte des classes me semble faire partie de cette idée d'économie-somme nulle. Dans une économie non-croissance il y aurait effectivement une logique à ce que chaque classe essaye de dépouiller l'autre, puisque c'est la seule façon de s'enrichir. Mais dans l'économie réelle, toutes les classes sont nécessaires à l'économie (faut des gens qui bossent, d'autres qui investissent, d'autres qui inventent), et c'est leur coopération qui créé de la richesse. Il reste un conflit pour savoir comment partager la richesse nouvellement créé, mais c'est une étape qui n'est atteinte qu'en coopérant.
 

Ils sont un peu vieux mais nettement plus récents que le mercantilisme

 
oui mais la c est le cas. comment peux tu encore le nier ?

 
 
si,  il appauvrit le type qu il aurait pu payer pour le faire a sa place