Reprise du message précédent :

 
 
Y a une net inflexion de l'esprit de l'article vers une sorte de "complot anti-européen" de la part de LEAP....
 
Bizarre je trouve..... le ton change et la réflexion de l'article est moins économico-financier qu'a l'accoutumée !

 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

les détails de l'affaire AIG
 
http://www.huffingtonpost.com/news/aig-bailout

 
C'est quand les européennes ?

Oui je me fais la même réflexion....

Mais à mettre en parallèle à l'article de cute_killer sur AIG, ça donne un peu de véracité à l'article de LEAP !

En période de grave crise, toutes les méthodes sont bonnes pour diriger le regard vers l'europe plutôt que vers les états unis.....

 
Je comprend mieux pourquoi AIG a remboursé les banques occidentales.....
C'était juste pour éviter les faillites en cascade....
 
Mais bon malgré cela l'effet psychologique va être désastreux......
 
Puis à mon avis c'est pas la dernière !

N'y voit pas une mesure communiste, c'est quelque chose qui est aussi proposé par les libéraux extrémistes qui désire que la compétition entre individus soit le moins faussée possible...
 
Par ailleurs, c'est ton système de pensée qui te fait paraitre la mesure stupide, car tu considères que tu veux transmettre ton patrimoine à tes descendants, c'est une façon de survivre à la mort, tout comme la transmission de tes gènes ou de ta culture et de tes convictions.
 
Mais objectivement, quand tu meurs ton patrimoine n'appartient plus à personne, et il n'est pas plus légitime de le transmettre aux enfants que de le transmettre à la communauté.

 
 
Mouhai, bof, le CAC ouvre sur un mou +1%.
 
Les rebonds, ce n'est plus ce que c'était.
 

 
Hors de question de travailler toute sa vie, de vouloir leguer quelques chose a ses enfants pour qu'ils aient plus de "chances" que moi au départ et de voir tous ses efforts intégralement confisqué pour une "egalité des chances".
 
Si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, pourquoi les jeuens generations paieraient la retraites des vieux? Si chaque generation repart de zéro, il ne doit y avoir aucun échange.  
Et tant qu'a faire, les infrastructures construites par les impots des "vieux" genre Hopitaux, routes etc devraient etre détruites pour éviter que ce "patrimoine" ne bénéficie pas aux prochaine générations.
 

En vertu de quoi ?
En vertu d'un décret ?
La belle affaire !
 
Humainement, il n'y a strictement aucune raison qu'il appartienne à tous plutôt qu'à mes enfants.

Il est donc interdit d'apporter une quelconque attachement à tout objet ayant appartenu à ses parents. Donc, le service à café de maman, hop, aux enchères par l'état. La montre à gousset de ton pépé qui te prennait sur ses genoux pour te la montrer, hop, idem. Je site des objets, mais il existe le même sentiment pour des maisons, des terrains, etc.
 
Bref, c'est totalement inhumain cette conception de la vie.
Elle est juste intellectuelle.
 

Tu travailles pour toi, pour élever et nourrir ta famille. Qu'est ce que tu en as à faire qu'à 60 ans tes enfants aient le bonheur d'hériter de tes biens?
 
Par ailleurs, le thème de "confiscation" fait très bien dans le débat, mais comme je l'ai dit plus haut, quand tu meurs ton patrimoine n'appartient plus à personne. C'est à la communauté de décider à qui il doit être transmis, et aujourd'hui on considère que c'est aux descendants. On pourrait aussi décider que cette transmission doit être faite à la communauté. Merci à l'avenir d'éviter le terme de confiscation, qui crispe tout de suite le débat.

Chaque individu pourrait repartir de zéro (ou plutôt repartir de ce que la communauté lui donne pour démarrer), plutôt que ce que lui laisse sa famille.
Cela ne veut pas dire que la communauté devrait repartir de zéro à chaque génération.  
De la même façon, ça ne veut pas dire que la fin de vie des individus ne doit pas être pris en charge de façon collective par la communauté.
Je crois que tu es parti en contre-sens.

C'est la fin du moooooonde !
ça va finir en bain de sang

non mais c'est pasz très malin parce que ca va fuir pas mal de monde des ag

 
 
Bah, on n'est pas encore en mai pourtant.
 
   
 
 

   
 
Pourtant il faisait 18° hier

 
La Famille est une communauté, hein, c'est la première a laquelel tu appartiens.
Tes parents t'assurent de quoi vivre et t'épanouir. Vouloir assurer la meilleure chance possible à ses descendants est dans la NATURE. Toute l'evolution est basée sur la transmission des meilleurs avantages a la descendance.
Dans nos société humaines cela equivaut a donner un toît a ses gosses, leur donner de quoi bien démarrer, de quoi rebondir dans la vie. Nier cela est juste incompréhensible pour moi.
 
Au nom de quoi ne devrais je riens recevoir de mes parents qui ont travaillé et fait des sacrifices leur vie durant pour que je vive "mieux" qu'eux?

 
Ton patrimoine après ta mort n'a plus de propriétaire, c'est un fait!
 
Après, comme je l'ai déjà dit, c'est à la communauté doit choisir à qui le transmettre.  
 
Et oui, la transmission d'un patrimoine aux descendants est un élément important dans notre schéma de pensée, la violence de ta réaction en est une preuve.
 
Mais non, une transmission intégrale du patrimoine aux descendants n'est à mon sens pas la meilleure façon d'encourager le travail, l'entrepreneuriat et la responsabilisation de chacun des membres de la communauté.  
 
C'est pour ça qu'en deça d'un certain niveau, je considère que le patrimoine du défunt doit être transmi majoritairement au enfants, et qu'au-delà de ce niveau il doit être transmis majoritairement à la communauté.

J'en ai à faire que j'entends faire ce que je veux de mes biens.
 
A moins que tu ne veuilles aussi abolir la propriété.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette affirmation.
Elle est légalement fausse, mais aussi humainement fausse.
Mon patrimoine appartient à mes descendants, voir à d'autres personnes que j'aurais choisi.

 
Désolé, mais le terme confiscation est parfaitement adapté.
 
En fait, de tels discours ne m'incite qu'a une chose : ne strictement rien construire de durable et ne rien acquérir (et donc personne ne fabrique rien puisque personne n'acquière). Par exemple, je n'aurais jamais construit ma maison si j'avais su qu'à la fin elle serait confisquée par l'état. Quel intêret aurais-je eu à le faire ? Autant vivre dans une location.
 
Même les tribus nomades lèguent à leur descendant.
L'héritage, c'est vieux comme l'humanité et même avant, au temps des humanoïdes. C'est profondément ancré en nous et je ne vois aucune raison de lutter contre cela d'une manière totalitaire.  

Merci! C'est rare de voir des gens objectifs sur ce sujet...
 
Vouloir favoriser ses descendants est naturel. => 100% d'accord  
 
La famille est une communauté, d'accord aussi.  
 
Par contre, une transmission intégrale du patrimoine au descendant revient à considérer que le patrimoine est familial. Ainsi, dans la "compétition économique", cela revient à considérer que l'individu est un rouage de la compétition entre familles pour la propriété du capital. De fait, cela implique que l'individu n'est pas libre de ses choix et des résultats qu'ils obtient, mais que sa vie est conditionnée par l'utérus dans lequel il a été porté.  
 
De plus, cette vision "familiale" de la société fait que le patrimoine des familles a tendance à se concentrer, quoi qu'on fasse, et cela revient à terme à une forme de darwinisme social où on aurait une classe possédante et une classe laborieuse, et ton appartenance à l'une ou l'autre serait simplement le fait de ton hérédité et pas de tes actions.
 
Alors je te suis complètement sur le fait de vouloir favoriser ses enfants, c'est naturel, mais il faut aussi penser à quelle vie on leur propose et dans quelle société on souhaite les voir évoluer. Je préfère que ce soit dans une société où ils seront maîtres de leur destin, plutôt que redevable à leur hérédité.

Ancré en nous... inné ?
 
Fais gaffe avec la référence aux humanoïdes, des fâcheux pourraient évoquer le pseudo communisme primitif qui régnait alors chez nos lointains ancêtres...
 
Je doute que l'héritage soit "vieux comme l'humanité"
Ou alors, sourcez monsieur

Pas le temps aujourd'hui, faut que je bosse, et c'est malheureusement ma dernière réponse..
 
Mais sache qu'il existe des communautés où la notion de propriété privée est très réduite, et où les biens appartiennent à la communauté et l'usage est confié au individus en fonction de leurs besoins.
 
Par ailleurs tu travailles pour élever tes enfants dans les meilleures conditions, et leur donner des chances de réussir dans la vie. Cela n'implique pas nécéssaitrement de leur fournir le package 'maison des parents' et 'entreprise familiale'. Cela a même plutôt tendance à réduire leur liberté...
 
Par exemple, j'ai plutôt l'impression que tu es parti de pas grand-chose, et que tu as crée ton entreprise et construit ta maison, et que tu en es fier et heureux. Pourquoi ne pas laisser la même chance à chacun des enfants qui naissent dans ce pays?  
Par ailleurs, diminuer la transmission du patrimoine au descendants permettrait de moins taxer le travail, et par là de favoriser encore les résultats de l'effort individuel.  

Désolé mais l'humanisme voudrait justement qu'à la mort, il y est une juste répartition des richesses entre chaque individu de la planète. L'impôt sur la succession est un impôt de redistribution des richesses. Sinon on reste dans le trip, un fils d'ouvrier restera un ouvrier.
Il ne faut confondre sentimentalisme et justice sociale Campedel, et aller au bout de ses idées.
Bon, moi, je ne suis pas pour l'égalité des chance vu que je suis plus libéraliste. Mais il faudrait un peu de cohérence dans vos idées

Ensuite, les hôpitaux, rien à voir puisqu'il font parti du patrimoine de la communauté.

Oui mais bon, ensuite on parle de changement, humanisme, partage, arrêtons ses en**** de rentiers de merde qui ont foutu la merde mais dés qu'on touche à vos maisons, Johnny  reviens au galop  

Ou alors, on arrête l'hypocrisie, l'égalité des chances n'existe pas, vous êtes donc pour l'oligarchie et on en parle plus. Mais arrêtez l'hypocrisie sur ce topik. Me souviens plus vos orientations à tous les deux aussi

Les rentiers aussi. Les fonds de pensions aussi. De la régulation pour les autres mais moi  

OK   ( <-- Je hais ce smiley)

 
Ton patrimoine après ta mort n'a plus de propriétaire, c'est un fait!
 
Après, comme je l'ai déjà dit, c'est à la communauté doit choisir à qui le transmettre.  
 
Et oui, la transmission d'un patrimoine aux descendants est un élément important dans notre schéma de pensée, la violence de ta réaction en est une preuve.
 
Mais non, une transmission intégrale du patrimoine aux descendants n'est à mon sens pas la meilleure façon d'encourager le travail, l'entrepreneuriat et la responsabilisation de chacun des membres de la communauté.  
 
C'est pour ça qu'en deça d'un certain niveau, je considère que le patrimoine du défunt doit être transmi majoritairement au enfants, et qu'au-delà de ce niveau il doit être transmis majoritairement à la communauté.[/quotemsg]
 
Ok avec ta dernière phrase mais c'est assez éloigné de ce que tu ecrivais plus haut.
 
Je te rappel que dans la majorité des cas, l'héritage, c'est la maison familiale + des biens du quotidien. Tu as une vision assez déshumanisée de la chose. L'etre humain est Humain et Animal, ce n'est pas une machine a vivre, en général, il met une bonne partie de celle-ci a accepter l'idée de la mort, et des fois il ne l'accepte jamais. Faire des descendants et leur leguer quelque chose est certainement grande motivation pour beaucoup de gens.
 
A coté de ça, je te rappel que les enfants ont un devoir d'assistance matériel envers leurs parents. Tu me dirais, quand c'est utilisé c'est qu'il n'y a pas grand chose comme héritage. Mais bon, c'est un principe ancestrale qu'on trouve maintenant dans la loi.
 
C'est vraiment le défaut du communisme, des belles idées sur le papier mais qui nient totalement l'individualité, l'animalité de l'être humain.

La famille EST une communauté.
La Communauté comme tu l'entends doit etre l'Etat. ET cet Etat se sert via les taxes, impots et droit de succession sur la patrimoine des individus. Mais en aucun cas, il ne peut décider à la place des gens.
Si j'ai envie de léguer ma maison à mon gosse, c'est mon droit le plus absolu. Que l'Etat lui demande de payer des drotis de succession dessus, c'est la moindre des choses. Mais que la Communauté me prive de ma "liberté de décider" au nom d'une sois disant égalité, je refuse totalement.
D'ailleurs qu'est ce qui prouve que la communauté est plus sage que les individus? Il n'y a qu'a vori comment elle gère ses bien pour y voir des défaillances, des conflits d'interets etc.
 
Je suis contre cette vision de la Communauté qui décide pour els individu. Ce n'est rien de moins qu'un oligarchie qui fait sa Loi, un despotisme a plusieurs tête, une dictature.
 
Quand au paragraphe sur les clans d'influence, il ne faut pas considérer que els chsoes sont "fiées". Les grande fortunes de France "Pinault, Arnault, Bouygues, etc..." sont nées de de l'entreprenariat des fondateurs. Ils ont bati des choses et le sont legués a leurs descendants. D'autres personnes font pareil en ce moment. Le cercle des "riches" ne se restreint pas mais s'agrandit pour profiter a la communauté qui y gagne emplois, taxes, impots en tout genre.
 
Je préfère voir les gens s'enrichir collectivement que de "confisquer" els biens d'une minorité qui une fois redistribués ne changera rien pour la majorité.
 
Sinon, le topic successiosn serait plus adapté pour continuer la discussion, nous sommes HS la:o.

On ne vit pas dans le même pays, dans la même société ?    
 
Légalement mon patrimoine appartiendra à mes héritiers et socialement c'est une évidence pour tout la communauté
 
(à part quelques extrémistes donc).
 

Que la communauté en demande une part est déjà extrèmement limite pour moi.
Cela conduit à des crève-coeurs anormaux. Combiens ont dû revendre le tableau de maître, acheté 3 sous par les parents il y a 60 ans, parce qu'incapable de payer l'impôt sur les successions ? Et il faudrait être fier de cela ?    

C'est que je suis avant tout un humaniste, tout simplement.
La nature humaine aime à transmettre et je n'ai strictement aucune raison de trouver cela néfaste.

Et la confiscation n'est certainement pas non plus la meilleure façon d'encourager le travail. A quoi ça sert de se creuver le cul à acquérir des biens si par la suite ils seront confisqué ?
Autant en faire le moins possible et vivre en auto-suffisance dans une hutte.

 
Et que font les droits de succession actuels ?
 
Les petits héritages ne sont pas taxés et les gros le sont beaucoup.
Pas de droits jusqu'à 150k€ par héritiers, et pour les tranches les plus élévées, 40% pour ses descendants et 60% si personne tierce.
 

 
D'une, ça n'a rien à voir avec le communisme, c'est une question d'éthique/justice sociale si tu prèfere. Donc garde le point Staline au chaud pour le sortir à de bonnes occasions.
Ensuite, nous parlons ici de but "abstrait" à atteindre. D'utopie. D'idéal vers lequel tendre. Venir et dire "On est des animals, on changera rien" ne fait pas avancer le débat. Je sais, j'ai fait pareil y'a 3 semaines

t'as toujours besoin de manger, de t'habiller, de te déplacer, de te cultiver ou distraire, je ne vois pas en quoi le cycle production/consommation serait bouleversé... Le seul truc qui changerait effectivement c'est la spéculation immobilière dans la mesure ou le bâti retrouverait sa fonction 1ere, à savoir héberger des gens, au lieu de servir à la spéculation et à l'enrichissement des plus riches...

 
Nan mais arrête de te cacher derrière une vision humaniste quoi. T'as cravacher toute ta vie et tu veux pas voir partir ton pognon ailleurs que dans ta famille. Rotschild Style quoi, c'est tout
T'es un crevard, comme la plupart d'entre nous, mais dire que c'est humaniste...  
Dans humaniste, y'a humain. T'es oligarche et c'tout

Il ne s'agit pas de supprimer l'héritage, mais de faire payer le droit de conserver un patrimoine à partir d'un certain seuil. Plus c'est taxé, moins la reproduction s'effectue

La communauté qui choisit à la place des gens ca mène a des trucs pas tres folichons aussi....
 
Je redonne ma position: Taxer l'heritage est NORMAL. Le CONFISQUER intégralement est non seulement illégal mais aussi  "injuste".
 
Et puis lutter contre la "reproduction sociale" passe plus par augmenter le niveaud 'eduication, offrir des opportunités d'elevation sociale, culturelle, matérielle et intelelctuelles que de juse "taxer les riches".
Au mieux cela servira de moyen de financement mais en aucun cas ne peut etre un but final.
 
Améliorer l'acces a une éducation de qualité, promouvoir la formation, aiguiser la curiosité des gens, informer sur les possibilités offertes dans tous els domaiens possible est largement plus efficace.

Oh nous fait pas chialer va
 
Un tableau de maître acheté  sous ? Alors c'était l'amour de l'art, y'a même pas besoin de le déclarer. Ou alors, ils tenaient un hôtel et ont pris la croûte en paiement (c'est ça ou rien).  
 
Bel exemple, l'art doit-il appartenir à quelques individus ou bien à toute l'humanité ?
 
Mais tu seras content de vendre ton putain de tableau et avoir fait une culbute maousse sur sa "valeur"

 
Petit cours de sémantique : immoral, injuste si tu veux mais illégal non. C'est les hommes qui font les lois et pas une force de la nature
 

   
Dans quel pays vis-tu ?
On n'est pas en Inde ici, mais en France.
Combien de familles française vivent dans le chateau de leur ancêtres ?
Quelques dizaines ?
Le brassage des patrimoines est donc tout à fait satisfaisant.

C'est bien ce que je disais : quand l'intellectualisation remplace l'humanité...
Mes enfants ne me devront rien parce que je leur aurais légué un patrimoine. Ils en feront ce qu'ils voudront, y compris le dilapider si ça leur chante.

L'inverse aussi
 

Ben non c'est pas illégal, par définition, si une loi comporte des droits de succession à 100%, c'est légal

La propriété privée toussa.
Non ce n'est pas possible de confisquer un bien si la personne n'a rien fait de réprehensible aux yeux de la loi. Sinon c'est du VOL.
 
Mais merci de lire la suite du message pour comprendre que je susi d'accord pour taxer l'heritage. C'est jsute qu'il ne faut pas qu'il soit confisquatoire.

c'est de la merde ca, l'état n'a pas à se sucrer sur ce qu'on s'est fait chier à gagner

 
Nan mais lol. Ok. Pardon
 
Désolé

Le premier huissier qui vient évaluer le pécé d'uxam à sa mort risque de le réveiller, gaffe, il le défendra même après la mort
 
"Arrière, vil agent du collectivisme !"