Reprise du message précédent :

Les syndicats défendent absolument pas les salariés, c'est un leurre. Par ces temps crises, ils devraient etre "vent debout" refusant tout compromis avec une état entièrement acquit au patronat. Et pourtant on constate tout le contraire. Les syndicats temporisent, discutent là ou il ne devrait y avoir aucun compromis. Aujourd'hui meme, Chérèque accuse le NPA de faire le tour "des entreprises en difficultés". C'est d'un ridicule... mais cela met bien en évidence rôle peu reluisant que sont entrains de jouer les syndicats dans le pays.

Cela montre aussi a quel point les français votent avec leurs pieds, espérons que cette crise leurs permettent d'ouvrir un peu les yeux.  

 
C'est clair, c'est pour limiter les visa H-1B, qui permettait aux entreprises d'embaucher en low cost des salariés / stagiaires étranger.
peaceful and co trouvent ça protectionniste, alors qu'en fait, c'est ENCORE une dérive des grosses boites...
 
Et ce sont les salariés de l'IT qui sont concernés, encore une catégorie qui l'a bien dans son cul en général entre les SSII and co.

 
Bah les visas de travail pour les qualifiés seront plus difficile à obtenir ?
La même en France et on aurait crié au goulag....
 
Enfin bref, c'était just pour le "politique de gauche" et Obamania que je collais ça. Il me semble que les démocrates sont majoritaires au congrès, même si le type est républicain    
 
 
 

 
Les primes sont souvent garanties la première année, négociées lors de l'embauche et inscrite dans le contrat d'embauche.
 
Tu comprends ce que c'est un contrat?
 
 

 
Rien a voir, ce sont des visas spécifiques.
T'as jamais essayé d'avoir un VISA aux US toi.....
 

 
Primes = variable.
Vu les résultats des boites en général et AIG en particulier, ils auraient pas du en toucher !

Bon, encore une sacré journée à Paris : +3.2%, juste sous les 2800 points.
 
WS a bien tenté de nous imiter mais, après avoir dépassé les +2% à mi-séance, le DJ va finalement clore vers les 0.
 

 
Non effectivement, je n'en ai pas besoin    
 

Oui, et alors ?
Ces primes restent des parties variables (sinon, on les appelerait pas primes mais salaires), je maintiens qu'il n'est pas raisonnable de bâtir l'équilibre de son budget perso en en tenant compte.
Ils devraient effectivement être capable de se passer de ces primes.

Pour qui tu te prends... machin ?    

Bah l'entreprise serait contente d'économiser 0,5 Mds. C'est avec les salariés que ça risque de coincer, surtout ceux qui ont un gros bonus et plus intérêt à l'encaisser plutôt qu'à tenter de sauver leur employeur et leur taff.

 
C'était leur premiere annee ? Sinon ce que tu dis tombe a l'eau...

Ils sont déjà difficiles à obtenir. Rien de bien nouveau comme l'a bien expliqué _Makaveli_
 
Les USA ont de toute façon toujours appliqué une certaine forme de protectionnisme. Et protéger son économie, en tant de crise, c'est un réflexe assez normal. Il y a que les libéraux intégristes à hurler au scandale.

Elle est passée cette loi ? Elle dit quoi ?
On connait pas le détail de ces contrats, et personne ici n'est spécialiste du droit du travail américain. Ceci dit y'a des principes de base que la loi ne peut contourner comme la non-rétroactivité. Et aux USA plus qu'ailleurs vu que n'importe quel citoyen peu saisir la cours constitutionnelle, et que régulièrement elle invalide des lois fédérales ou d'un état. (c'est elle qui a légalisée l'avortement par ex.)
 
Après on verra quand la loi sera passée, si ça arrive, comment ils s'y prennent.

Pas sûr qu'Obama ait envie d'utiliser les mêmes méthodes que Poutine...

 
Bah c'est pas comme si il connaissait pas le contexte, pas la loi, pas les tenants et les aboutissants, mais que c'était mal quand meme.
 

Mon propos est simple : je ne vois pas Obama et les sénateurs américains voter une loi qu'un pékin lambda pourra faire sauter en claquant des doigts.
 
Et en d'autres termes : Obama semble pas avoir le même défaut que Sarkozy, à savoir parler avant de réfléchir.

Oui mais on parle du bénéfice - frais de personnel, pas du CA.

Ça se vois assez fréquemment, même si ça nécessite de remonter à la cours constitutionnelle. C'est un classique de la politique américaine :
- le public s'émeut d'une question quelconque (souvent liée à l'actualité)
- les parlementaires votent une loi "sur mesure" à la va-vite
- le premier groupe de pression qui y est opposé porte ça en justice, et le fait invalider
 
La loi est parfois invalidée avant même d'entrer en vigueur.

faute de pouvoir espérer des avantages, ils défendent l'emploi où c'est possible, j'approuve.
cela dit
les syndicats, et surtout les syndiqués, ne sont pas tenus par une idéologie précise comme un parti politique. on a vu souvent les chefs syndicaux dépassés par la base.  
si le G20 accouche d'une souris comme c'est probable, ce ne sont pas l'ump et le ps, ni même le facteur, qui vont mobiliser les foules qui veulent un changement du système qui les bouffe, ce sont les syndicats. et si les chefs ne marchent pas dans le sens de la foule ils se feront laminer.
 

tant que les états peuvent mettre la main au portefeuille (des contribuables) la bourse est contente. seulement il y a forcément une limite. où exactement? personne n'en sait rien, mais quand ça craquera ce sera de l'hyperinflation par effet d'avalanche, tous les éléments sont en place, manque le détonateur.

J'ignore si ca déjà été posté mais vlà une belle geulante passée sur rmc  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] monte_news

http://fr.news.yahoo.com/3/2009031 [...] b2994.html

Priceless. Il me plait ce type.
     
Le type est au bout du rouleau. Je serai son banquier, je l'accueillerai en armure la prochaine fois.

Des primes garanties

 
Ca va etre la seule solution pour débaucher les gens, les welcome bonus et prime garanties.

Quelle est la logique de chercher à comparer le bénéfice et les "frais de personnel" (la masse salariale ?) alors que justement, le bénéfice est ce qui reste du CA lorsque tu a déduis la masse salariale et les charges diverses... tu veux déduire 2x la masse salariale du bilan de l'entreprise pour démontrer "quoi" au juste ?

La plupart des entreprises ont des masses salariales inférieures à 30 %, et généralement plus près de 20 %, donc quand une entreprise annonce une marge opérationnelle de 7 %, cela peut directement se comparer avec la masse salariale (qui est calculée par rapport au CA) et 1/3 de 7 % (soit 2,33 %) cela correspond à une augmentation des salaires de 11,7 %, ou dit autrement 1,4 mois de salaire en plus.

Si on se base sur les fameux "15 %" de marge opérationnelle, la "règle" des 3 tiers reviendrait à filer 5 % du CA aux actionnaires, 5 % aux salariés (soit entre 17 % et 25 % d'augmentation), les 5 % restant pouvant être réinvestis dans l'outil de production.

A une époque pas si lointaine (chez une filiale d'EADS que je ne citerai pas), la CGT avait réclamée une augmentation générale de 8 % ce qui semblait délirant vu que la direction proposait 1,9 %, sauf que présenté différemment, ces 8 % d'augmentation ne compensaient même pas la baisse de la masse salariale liée aux départs en retraite non-remplacés (masse salariale déjà inférieure à 25 % du CA), sachant que la quantité de travail n'était elle pas destinée à baisser.

Bilan, on a eu de l'ordre de 3,2 %, et les salariés se sont retrouvés à devoir faire des horaires de dingue pour assurer la production en temps et en heure.

Et une fois ceci fait, on a eu un grand show de la direction pour nous remercier d'avoir fait passer la marge de 5 % à 7 %, et 2 mois plus tard on faisait partir 300 gars supplémentaires en pré-retraite... merci d'avoir joués avec nous !

Des primes garanties de ouinneur, ça devient un fixe de loser.

 
Putain, on sent qu'il parle avec son coeur, ca se sent...

 
ainsi que le porte monnaie, bien moins garni qu'avant, qui hurle !
 
belle prestation sur RMC, en effet

 
Ouais, bien de l'avoir laissé parler je trouve, ya des coleres saines bonnes a exprimer.
 

Absolument, on va tendre a augmenter la part sure du salaire...

C'est la gueulante de l'ancien agent immobilier ?

Oui

 
Et je suppose que tu es volontaire pour faire partie de l'échantillon ? Tu te foutrais pas un peu du monde non ?

ba qui a voté sarkozy visiblement, fallait pas aussi, moi je suis pour que ceux qui ont voté à droite perdent tout

et maintenant il va voter le pen tranquillement, comme en 93.

Recession => extreme droite, la mécanique est classique

La vraie crise (Zimbabwe) >> http://humorland.wordmess.net/2008 [...] s-is-like/

 
On a rien sans rien...

 
mouah, l'addition au resto...  vive la tva a 5.5%.

Il a parfaitement raison, ces pourris étant responsables du désastre. Récompenser des incapables pareils avec en plus du fric de l'état, c'est normal que ça suscite des mécontentements.  
 
 
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html
Je venais poster ça mais tu m'as coupé les $$$ sous le pied    
 

On a déjà donné, vaut mieux qu'on continue à oublier    

Cet article de libé explique ça très bien : http://www.liberation.fr/economie/ [...] on-sarkozy

 
Si on veut comparer des choux avec des choux, la seule chose qui tient la route est la comparaison sur la valeur ajoutée (et pas sur les bénéfices ou sur le CA)
Et j'ai repris les stats de l'INSEE: de 1949 à 1985, le rapport rémunération du travail / VA a oscillé entre 67,3 (1973) et 71,7% (1952)
Depuis une dizaine d'année, ce ratio évolue entre 62 et 64%
=> Les salariés se sont bien fait niquer...
 
http://www.insee.fr/fr/themes/comp [...] p?id=1.202
 

http://www.liberation.fr/economie/ [...] e-s-enlise

C'est une gueulante ça???????????
Si oui alors je suis puéricultrice.  
Et c'est maintenant qu'il se rend compte du comportement des banquiers?    
 
Et son "appartement gratuit" qui ne donne aucun appel... Non mais réfléchis un peu mon gars, rien de plus logique que ton annonce en bois n'attire personne!!!!!      
 
Par contre ce type n'a pas tort à propos de Sarko. Il a pas été élu pour se la couler douce. Allez donc le lui rappeler, vous les sbire de l'UMP qui trainez sur ce forum.  

L'article de Libération est un torchon écrit par un journaliste qui s'est fait bourrer le mou sans comprendre, ou pire, délibérément à la solde du capital...
 
Ce qu'on constate, c'est qu'effectivement depuis 20 ans la répartition travail/capital est stable. Ce qu'on constate aussi, c'est que pendant les 30 années avant elle était aussi stable, mais en moyenne 6% supérieure.  
 
C'est amusant, cela correspond aussi peu ou prou à la libéralisation des échanges, et à la mise en concurrence des travailleurs à l'échelle mondiale, qui a profité, ô surprise, aux capitalistes, augmentant la part du capital dans la distribution des revenus. Quelle surprise de voir ces capitalistes venir aujourd'hui vanter les mérites de la libéralisation et de la mondialisation, qui ont permis un véritable enrichissement de l'ensemble... des capitalistes!
 
PS: Le coup du choc pétrolier de l'article de Libé est le meilleur, sachant qu'il n'y a pas de changement majeur sur la répartition avant et après 1973...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] France.png
 
Ils sont tous au service du Grand Capital j'ai l'impression