Reprise du message précédent :

 
 
estimation au doigt mouillé, ca  

Je ne crois pas, non.
Disons que les stocks étaient judicieusement cachés, histoire de faire grimper artificiellement les cours. Et la crise venu, quelques spéculateurs ont dû faire caca mou pendant quelques mois.  

Oui oui, ça d'accord.    
Je signe pour un pétrole à 60$ dans cette période de haute activité (qui elle-même était euphorique, c'est à dire hors de raison). Le reste => spéculation à la con.  

Le prix n'a pas baissé, il s'est effondré !
C'est bien là d'ailleurs le signe d'une spéculation.

 
Ouaip, ils seraient si couillus que ça les spéculateurs ?
Hum, ouhai... mitigé je suis.

 
Prix du pétrole de 2005 à 2007, avant qu'il ne parte dans la stratosphère.
 
Ce prix correspondait à l'hyper-activité de ces années là.
 
 

Je ne suis pas qualifié pour "juger" de la proportion d'augmentation, ni de l'élasticité-prix de la demande.  
 
Pour l'alimentation, je crois que tu tiens l'explication. Quand les pauvres sont moins pauvres, ils mangent plus, et les très pauvres mangent moins. De plus, on n'est plus vraiment excédentaires sur la production alimentaire il me semble, et quand l'Australie perd sa récolte, ça fait mal.
 
Tout ça pour dire que la spéculation peut amplifier les mouvements au point de les rendre ridicules ou dramatiques, mais elle n'en est pas à l'origine.

 
 
oui avant les facteurs que j ai listé

A lire:
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52788
 

 
Ils ont pas peur de tomber en  panne d essence à force ?  
 

 
ben ca y est l Iran a une raison de plus d avoir la bombe H
("achetez nous du petrole sinon on vous nuke!!" )  
 
 
 
ouais hein c est vendreday je dis ce que je veux  

Petite info intéressante : http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] d=10447940
 

Quote or it didn't happend

Déjà tu devrais préciser l'actionnariat public, ensuite le CAC40, comme son nom l'indique c'est 40 entreprises sur les millions qui existent en France..
Enfin, pour déduire quoiquecesoit faudrait un CAC40 témoin qui n'aurait pas eu l'apport initial de l'IPO + les recap et divers financements.

Moi j'ai dit que la bourse dynamisait l'economie (l'investissement aussi), c'est pas ma faute si dans votre ignorance sans fin vous pensez que marché= actions  

Does not compute.
 
Vu que les cours actuels sont peu ou prou ceux de 1998 :
- ou bien le rendement moyen du CAC était inférieur à 1% à l'époque
- ou bien le rendement moyen du CAC doit être >15% aujourd'hui
 
Vu que c'est ni l'un ni l'autre...  

   
Quand le prix de leur nourriture revient à la normal, c'est à dire au pris de l'année précédente à quelques pourcent près, il peuvent à nouveau acheter.
Là, les prix avaient plus que doublé d'une année sur l'autre. Et ça, sans aucune raison autre que la spéculation de quelques joueurs dans des bureaux climatisés.

Ca ne justifie pas du tout de tels mouvements de hausse.
Les spéculations sur le blé ou sur le riz furent d'ailleurs dénoncées par les ONG !  

Bien sur que si.
Il y a des mouvements qui naissent de rien du tout.
L'exemple le plus édifiant est la spéculation tulipière hollandaise.
Ces fleurs ne servaient à rien et à personne. Et pourtant, un jour, elles furent l'objet d'une spéculation des plus folles.

 
Non.
 
La demande chinoise et mondiale était déjà là.
 
J'accord uniquement le rififi russe. Mais bon, c'était un faux prétexte.

tous des judéos-maçonniques socialos-communistes à l'ump...    
L'idée d'augmenter le taux d'imposition des hauts revenus recueille une majorité d'avis favorables des députés UMP.
Dans un entretien au quotidien Les Echos, le vice-président du Conseil national de l'UMP estime que le gouvernement pourrait demander davantage aux Français les plus aisés et évoque une hausse d'impôts temporaire, à l'image de ce que réalise le président américain Barack Obama.
http://www.lexpress.fr/actualites/ [...] 46586.html
 
ou quand l'esprit vient à la droite
c'est sarko qui va etre content de voir l'ump défaire ce qu'il a fait. plus besoin d'alternance
 
Pour près de quatre Français sur dix, Nicolas Sarkozy et Olivier Besancenot sont les deux hommes politiques les mieux à même de changer les choses dans le pays, si l'on en croit un sondage BVA-Leo Burnett-La Tribune-BFM.
Selon cette enquête diffusée vendredi, 38% des sondés pensent que le président de la République est "capable de changer les choses". Ils sont 35% à le penser pour le leader d'extrême gauche Olivier Besancenot.  
A la question de savoir quelle personnalité politique s'occupe le mieux de leurs problèmes, Olivier Besancenot arrive largement en tête avec 43%.
 
beau couple, mais ça promet de belles scènes de ménage, et je serais curieux de voir la gueule de leur mômes...    
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html

L'esprit ne vient pas à la droite, c'est pas augmenter les impôts qui va changer grand chose. Comme toujours les riches trouveraient un moyen de pas payer.  
Quand la gauche le fait, les riches payent pas et pour ne pas changer c'est les classes moyennes qui morflent à leur place. Après ces cons là se demandent pourquoi tant d'ouvriers ne votent pas à gauche    
On n'est pas près de voir la fin des enrichissements excessifs des salopards de la finance avec ce genre d'idées en bois.

 
     Les riches échappent à l'impot pour la bonne raison que ce sont toujours des représentants de cette classe sociale qui sont au gouvernement, que ce ce gouvernement soit de droite ou de gauche d'ailleurs, il faut être naïf de penser qu'ils vont eux mêmes voter des lois qui les contraindraient à payer un impot en rapport avec leurs revenus.

La raison est beaucoup plus simple : ils y échappent plus facilement parce qu'ils ont nettement plus de liberté pour organiser leurs revenus et imposition. Il est aisé d'utiliser les niches fiscales, les différents systèmes d'imposition (société/particulier) quand on a des revenus du patrimoine, c'est plus dur quand c'est un salaire (on peu pas délocaliser son employeur ni loger son salaire dans une holding très facilement).

Alors autant imposer plus les hauts revenus, s'ils savent échapper à l'impôt

 
Mais oui, bien sûr, les niches fiscales ne sont pas dument rédigées et votées par une partie de ceux qui en seront les bénéficiaires, ou très proches des bénéficiaires. Juste une complexité technique qui échappe aux quidam.

Les niches fiscales sont, pour la plupart, accessibles à tout le monde, y'a rarement de seuil minimal.
 
Pour le reste j'ai l'impression que les politiques craignent pas beaucoup les contrôles fiscaux, donc je crois qu'ils s'en cognent.

 
C'est vrai, on trouve des tableaux de maître pour quelques dizaines d'euro, c'est accessible à tout le monde. De même, tout le monde peut faire classer sa résidence en "monument historique" pour bénéficier des aides du ministère de la culture pour son entretien.

 
 
     Si, celui des revenus.

Le fisc ne fait pas de distinction entre tableaux "de maitre" et les croutes. Et des tableaux on en trouve à 10 € à la brocante...
Des monuments historiques c'est pas forcément cher non plus, ça concerne pas que les châteaux de 2000 m².
 
Faire des gosses ou se marier (oui, les parts sont considéré comme une niche fiscale), avoir un livret A, un PEA, une assurance vie, acheter des SCPI, des FIP, des FCPI, faire des dons, des cours à domicile pour ses gosses, etc. c'est des niches exploitables par la plupart des contribuables payant l'impôt.

Effectivement, pour utiliser une niche fiscale faut être imposable. Merci de cette brillante intervention

 
    Il faut surtout avoir un niveau de revenu qui permette d'envisager autre chose que les dépenses indispensables pour vivre, aujourd'hui même en étant imposable on peut être dans cette situation.

Pour les "petits" contribuables (première tranche) tu as la prime pour l'emploi, qui est aussi une niche fiscale. (pour le coup inaccessibles aux revenus plus élevés)

 
Oui, et on peut aussi acheter un logement pour le mettre en location, ou investir dans les DOM-TOM... sauf que pour tout cela, il faut commencer par avoir de l'argent "en trop", et pas simplement tout devoir dépenser pour payer son loger, son transport et sa nourriture...
 
Avec un salaire minimum à plein temps de l'ordre de 1000 €/mois et un salaire médian de l'ordre de 1500 €/mois, on constate que la distribution des salaires est quand même sacrément "tassée vers le bas de l'échelle", a tel point que si dans un couple les 2 touchent 1,5x le salaire médian, tu es directement classé dans les "10% les plus riches"...
 
Ca ressemble plus à la répartition des gains par tranche au loto qu'à une répartition équitable dans une société.

Il y a tout de même plus de 40 millions de livret A, donc quand même pas mal d'économies. (et pour l'immobilier c'est accessible par les SCPI pour des montants autour de 1000 € la part)

  Ne pas avoir d'argent "en trop" c'est un cas de figure que betcour ne semble pas envisager.
 

            Ah, un gros mot.

Nan mais tu le fais exprès ou quoi, tu ne sors que le nombre de livrets, en omettant complètement de parler du montant total.
 

 
Soit la mirifique somme de 2800€ (140 milliards pour 50 millions) par livret.
 
Ce qui est effectivement un capital astronomique....
 
Il y a beaucoup d'économies, de gens pauvres (très nombreux).
ça nous fait une belle jambe.

Effectivement, puisque ça change strictement rien à ce que je disais: les niches fiscales sont accessibles à la plupart des contribuables.

 
de gros riches contribuables qui ouvrent un livret A    
un sacrée économie pour eux en effet !
 
 
troll puant    

Ben evidement hein, suffit de définir comme "niche fiscale" tout ce qui permet une detuction/abattement d'impot. A ce compte la, tout le monde beneficie de pres ou de loin d'une "niche fiscale".

 
C'est très précisément là où il nous emmène: ainsi, toutes les niches sont justifiables.

 
Comme le fait de conduire une Ferrari est accessible à tous ceux qui ont le permis sans distinction  

C'est le sens généralement accepté - y compris par les services de l'état pour le chiffrage du coût des niches fiscales.

 
Sauf qu'une niche fiscale qui permet de déduire une partie de ses travaux de rénovation, a un sens économique, les habitations sont en meilleur état, mieux isolées, on économise de l'énergie et on fait travailler des entreprises.
 
Ce qui n'est absolument pas le cas de la niche "assurance vie" qui permet à une poignée de contribuables fortunés de dé fiscaliser un max. Sans le moindre intérêt économique ou social. En plus du bouclier fiscal.
 
Ton obstination idéologique devient risible.

Un bel article sur ses méchants paradis fiscaux que tout le monde pointent du doigt:
 
Enquête exclusive : la présence des entreprises du CAC40 dans les paradis fiscaux
 
Des Bermudes à la Suisse en passant par Panama, toutes les grandes entreprises françaises possèdent des filiales dans les paradis fiscaux. C'est ce que révèle notre enquête sur la présence des entreprises du CAC40 dans les centres financiers "offshore".
 
Alors que les paradis fiscaux sont de plus en plus montrés du doigt et constituent un sujet clé des discussions du G20 sur la régulation du capitalisme, l'enquête menée par Alternatives Economiques montre que toutes les entreprises françaises du CAC 40 sont fortement présentes dans les pays offrant des services financiers de type « paradis fiscaux » [1] . Avec pratiquement 1 500 filiales offshore, réparties sur près d'une trentaine de territoires, des Bermudes à la Suisse en passant par Malte et Panama et... le Royaume-Uni.
 
Le secteur financier se révèle être le plus engagé dans les paradis fiscaux. BNP Paribas, le Crédit agricole et la Société générale disposent de 361 entités offshore. Si l'on y ajoute les Banques populaires, Dexia et la Banque postale (présente au Luxembourg), on atteint un total de 467 entreprises. Ce qui représente, en moyenne, 16 % des entreprises de ces six groupes. Les banques françaises s'installent dans les centres financiers offshore pour faire fructifier discrètement et au moindre coût fiscal le patrimoine des personnes aisées, gérer les salaires des cadres à haut revenu en dehors du regard du fisc, accompagner les stratégies internationales des multinationales qui pratiquent « l'optimisation fiscale ».
 
Mais notre enquête montre aussi que toutes les banques françaises ne font pas appel aux paradis fiscaux avec la même ampleur. BNP Paribas est, de loin, le plus mauvais élève du secteur et du CAC 40. Pourquoi cette banque a-t-elle besoin d'une présence plus de trois fois plus importante que la Société générale dans ces territoires douteux ? En dépit de contacts téléphoniques répétés, il ne nous a pas été possible d'obtenir de justifications. Une banque du secteur mutualiste comme les Banques populaires ne se distingue pas des autres : elle est même présente dans les îles Caïmans, à Malte et à Panama, dont la réputation est plus que sulfureuse.
 
BANQUES : UN APPETIT VARIE POUR LES PARADIS FISCAUX
 
Source : Alternatives Economiques, documents de référence des entreprises concernées 2007 ou 2008
 
Au-delà du secteur bancaire, notre enquête révèle que toutes les multinationales françaises sont implantées dans les paradis fiscaux. Les plus mauvais élèves étant (en valeur absolu comme en pourcentage) LVMH, Schneider, PPR, France Télécom, Danone, Pernod et Capgémini. Les entreprises françaises suivent la voie de leurs concurrentes : à partir des données de la Cnuced, on peut montrer qu'un tiers du stock d'investissements à l'étranger des multinationales se situe dans les paradis fiscaux.
 
Les principaux paradis fiscaux
 
Sept territoires offshore concentrent à eux seuls 90 % de la présence française : le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Suisse, le Luxembourg, Singapour, l'Irlande et Hongkong. La City de Londres confirme sa première place en la matière. Certes, toutes les entreprises françaises, y compris les banques, qui sont présentes à Londres ne le sont pas uniquement pour bénéficier des activités parasites de la finance britannique. Mais le fait d'avoir 13 filiales pour EADS, 21 pour Peugeot (8 seulement pour Renault) ou encore 43 pour Schneider ne s'explique pas uniquement par la nécessité d'être présent sur le marché britannique. Créer une société écran à la City coûte aujourd'hui environ 250 euros. C'est aussi ce genre de services que viennent y chercher les multinationales de tous les pays pour y minimiser leurs impôts, gérer une partie des revenus de leurs dirigeants, etc.
 
 
 
LES ENTREPRISES FRANÇAISES DANS LES PARADIS FISCAUX
 
   
   
 
Nombre de filiales dans les paradis fiscaux   --   En % du nombre total de sociétés dans le groupe
 
BNP Paribas
 
189   --   23
 
LVMH
 
140   --   24
 
Schneider
 
131    --   22
 
Crédit agricole
 
115    --   19
 
PPR
 
97    --    17
 
Banque populaire
 
90     --  9
 
France Telecom
 
63    --   24
 
Société générale
 
57   --   17
 
Lagardère
 
55    --   11
 
Danone
 
47    --   23
 
EADS
 
46   --   19
 
Peugeot
 
39   --    11
 
Carrefour
 
32   --  6
 
Pernod
 
32   --  24
 
Capgemini
 
31   --   24
 
Unibail
 
31   --   20
 
Axa
 
28   --   22
 
Michelin
 
27   --   18
 
Air liquide
 
22    --   8
 
Essilor
 
22    --   10
 
L'Oréal
 
22    --   9
 
Bouygues
 
18   --   18
 
Sanofi Aventis
 
18  --    14
 
Renault
 
16   --   11
 
Dexia
 
15   --   33
 
Accor
 
11   --  11
 
Lafarge
 
11   --   12
 
Saint-Gobain
 
11   --    14
 
GDF Suez
 
9  --   13
 
EDF
 
8   --   12
 
Veolia
 
8    --  7
 
Alstom
 
6   --   15
 
Alcaltel Lucent
 
5    --  14
 
Vallourec
 
5   --   8
 
Suez environnement
 
4     --  10
 
Vivendi
 
4   --   11
 
Auchan
 
3   --   5
 
Arcelor Mittal
 
1   --   13
 
Banque postale
 
1   --  6
 
 
Total :
 
1 470   ---   16
 
Source : Alternatives Economiques, à partir des documents de référence 2007 ou 2008
http://www.alternatives-economique [...] 42326.html
 

beuah ah ah ! y'a même le grand copain de Sarkozy, Lagardère

un peu HS, mais le témoignage à chaud de ce petit entrepreneur sur RMC vaut le détour, collector :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] monte_news
 
 

 
posté y'a quelques pages mais passé inaperçu.
 
Les commentaires vont dans le même sens que sur le site de RMC.

 
ah dak;... accessoirement c'est un supporter du PSG le mec, il est déjà passé dans les émissions foot du soir... et c'est un habitué des enflammages de micro. Il est tout le temps énorme.