Etats-Unis : la reprise économique devrait commencer début 2010, selon le président de la Fed
 
© AFP
 
La reprise économique aux Etats-Unis devrait commencer au début de l'année prochaine, après la pire récession depuis des décennies, a affirmé dimanche le président de la banque centrale américaine Ben Bernanke dans sa première entrevue télévisée.
 
"Nous allons voir la fin de la récession probablement cette année et nous verrons la reprise au début de l'année prochaine. Elle va s'accélérer avec le temps", a déclaré le patron de la Fed dans cette entretien accordé à 60 minutes, l'émission d'information phare de la chaîne CBS.
 
Selon CBS, c'est la première fois en 20 ans qu'un patron en exercice de la Fed, la banque centrale la plus puissante du monde, accorde un entretien télévisé. Un signe de la gravité de la situation et de la nécessité, aux yeux de la Fed, d'expliquer la situation au grand public.

Il a reconnu que le marché de l'emploi allait encore se dégrader et le taux de chômage dépasser les 8,1% affichés en février, mais a indiqué voir déjà quelques "bourgeons" annonçant des temps meilleurs. Il n'en a pas dit plus.
 
"Je pense que si nous arrivons à stabiliser le système financier, nous allons voir un déclin moins rapide, avant une stabilisation qui va servir de fondement à la reprise", a insisté M. Bernanke, dans cet interview enregistré mercredi.
 
Des propos qui se veulent rassurants alors que plus de la moitié des 4,4 millions d'emplois qui ont été rayés de la carte aux Etats-Unis depuis le début de la récession en décembre 2007 ont été perdus au cours des quatre derniers mois.
 
Sur le front de la finance, M. Bernanke, dont les équipes sont au front pour tenter de mesurer exactement la portée de la crise bancaire et trouver un remède durable, a aussi voulu lancer un message positif.
 
Les grandes banques américaines "ne vont pas faire faillite", a dit le patron de la Fed, alors que le gouvernement est en train de passer leur comptabilité au crible pour tenter de déterminer exactement l'ampleur des dégâts causés par les actifs douteux accumulés pendant le boum immobilier et les recapitaliser en fonction.
 
Il a toutefois estimé que, si nécessaire, les autorités devraient désamorcer la situation en évitant la faillite mais en forçant une entreprise à se restructurer de manière ordonnée.

Il a également appelé à une "régulation plus sévère des grandes entreprises" et à la mise en place d'une autorité de régulation ayant la capacité "d'observer le système dans son ensemble".
 
Pour le patron de la Fed, le plus grand risque pour l'économie à l'heure actuelle est "que nous n'ayons pas la volonté politique. Que nous n'ayons pas la volonté de résoudre ce problème et qu'on laisse les choses suivre leur cours". Un message pour ceux qui estiment que le système financier a englouti assez de deniers publics et qu'il est temps maintenant de laisser s'opérer une sélection naturelle.
 
En revanche, M. Bernanke a jugé que les Etats-Unis avaient "échappé au risque" de connaître une Grande Dépression comme celle qui avait frappé le pays après le krach boursier de 1929. "Je crois que nous avons dépassé cela et le problème maintenant est de faire fonctionner la machine correctement".

Le président de la Fed a néanmoins avoué que le système financier mondial était "très proche" de l'effondrement à l'automne dernier.
 
"C'était très proche. C'était très proche", a répété M. Bernanke, soulignant que le Congrès américain n'avait autorisé le gouvernement à recapitaliser les banques que quelques jours avant le pire moment de la crise en octobre 2008.
 
"C'était une situation très dangereuse", a insisté M. Bernanke.

Aujourd’hui, des américains plus aisés sont en défaut de paiement sur leurs prêts.  
 
L’époque où ce qui empêchait les banquiers de dormir était les hypothèques subprimes est depuis longtemps révolue – uniquement à cause des explosions en chaine à tous les niveaux dans la finance. En termes de toxicité, cependant, les subprimes n’ont eu aucun équivalent. Jusqu'à aujourd’hui, peut-être. Même si les marchés de crédits, particulièrement les marchés de crédit d’entreprise (corporate-debt), montrent quelques signes d’amélioration, la situation des prêts hypothécaires consentis aux Américains supposés plus aisés se dégrade à un rythme effroyable.  
Particulièrement inquiétants sont les prêts hypothécaires “Alt-A”, proposés aux emprunteurs coincés entre le grade subprime et prime. Ce marché à été présenté comme un moyen d’étendre l’accès à la propriété à ceux qui, comme les travailleurs indépendants, ont une bonne solvabilité mais des revenus fluctuants. Ses fournisseurs se sont spécialisés dans des offres de prêts accompagnés de minces brochures et de pratiques exotiques comme les hypothèques à amortissement négatif, qui permet aux emprunteurs de payer moins que les intérêts, la différence étant ajoutée au capital restant dû.
 
Que les Alt-A aient des problèmes n’est certes pas une surprise. L’été dernier, par exemple, ils ont participé à mettre à bas IndyMac, une banque californienne. Mais la vitesse à laquelle ces prêts se sont dégradés ces derniers mois, et la réaction des agences de notations, furent saisissantes. Les impayés ont explosé dans les derniers mois de 2008. Ils ont même augmenté fortement pour les prêts contractés en 2005, avant même que la dégradation des notes devienne aussi fréquente (voir graphique).  
 
 
 
Les agences de notation courent pour tenter de rattraper cette réalité morose. Moody’s, qui l’été dernier à publié une étude très optimiste sur les Alt-A, a récemment quadruplé ses projections de pertes sur les titres adossés sur te tels prêts. Un flot continu de dégradation de cotations qui est devenu une véritable inondation ces dernières semaines, avec des milliers de tranches Alt-A buvant la tasse. Les chutes ont été inhabituellement brutales : sur les 59 milliards de $ de sécurités notées AAA entre le 29 Janvier et le 2 Février dernier, un surprenant 91% d’entre eux ont été directement changés en « Junk », d’après Laurie Goodman de Amherst Securities. En termes de notations, Alt-A fait pire que les subprimes.
 
Pour Moody, c’est “sans précédent”. Ce qui a le mérite d’être clair. L’agence s’attend maintenant à des pertes pour les titrisations Alt-A 2006-07 de l’ordre de 20%, comparé à une moyenne historique nettement en dessous des 1%. Comme un affreux écho du fiasco sur les CDOs (collateralised-debt obligations), les créanciers du bas de la structure peuvent s’attendre à des dépréciations totales de ces actifs, tandis que la vaste majorité des créanciers prioritaires (senior holders) ne sera pas à l’abri de substantielles pertes.  
 
Les sommes en jeu sont désespérément importantes. Dans le pire des cas, les pertes portant sur les 600 milliards de $ de dettes Alt-A titrisées encore à payer pourraient s’élever à 150 milliards de $, admet David Watts de CreditSights, une entreprise de recherche. Des analystes de Goldman Sachs estiment possible des pertes sur les 1.3 trillions du marché total des dettes Alt-A – incluant les crédits titrisés aussi bien que non-titrisés – de l’ordre de 600 milliards, presque autant que les pertes attendues sur le marché des subprimes. Ajoutez à cela les option-ARM, un genre particulièrement virulent de prêt a taux variables, beaucoup d’entre eux étant de même essence que les Alt-A, et le chiffre potentiel atteint les 1 trillion.
 
Une part du problème provient du fait que les Alt-A sont apparus a la toute fin du boom du crédit fin 2006 et début 2007. A l’époque, les subprime avaient déjà mauvaise réputation. C’est alors que Wall-Street a mis au point une combine : il prit des emprunteurs qui auraient dû en temps normal être subprime et les a maquillés en «mid-prime ». Beaucoup de ces prêts étaient condamnés d’avance. D’après la Bank for International Settlements, un incroyable 40% des prêts hypothécaires contractés au cours du premier trimestre 2007 étaient des prêts «interest-only» ou à amortissement négatif.  
 
En théorie, la baisse des taux d’intérêts durant l’année passée devrait amortir le « choc de remboursement » subi par les emprunteurs dont les prêts furent réajustés de taux d’appel bas à des taux plus élevés. Mais le prix de l’immobilier a chuté si abruptement que peut-être la moitié de tous les emprunteurs Alt-A sont en negative-equity ; pour beaucoup d’entre eux, abandonner leur bien semble être la meilleure option. De plus, les emprunteurs option-ARM qui ne s’attendaient pas à devoir repayer le principal avant 2015 ou plus tard pourraient maintenant être contraints à le faire dès cette année, car ils atteignent des plafonds qui déclenchent le remboursement prématurément. Les efforts du gouvernement pour contenir les saisies devraient aider ces malheureux, bien qu’ils devraient faire bien peu pour les détenteurs de bons adossés à des hypothèques, qui eux pourraient faire face à des pertes plus importante du fait des « cramdowns », c'est-à-dire quand les cours spécialisées dans les faillites imposent une réduction du capital restant dû.  
 
Alt-Aaaaaargh  
 
La douleur sera ressentie par toute l’industrie de la finance. Les sociétés d’assurance, qui ont absorbé un important mais inconnu nombre de créances remplies de Alt-A, seront désormais poussées à vendre dans la mesure où elles n’ont pas le droit de détenir des titres notés en dessous de « investment grade ». Les banques ont déjà vendu une part importante de leurs actions Alt-A aux hedges funds et autres compagnies d’asset-management, souvent avec d’importantes décotes. L’exposition de UBS à baissé de 26.6 milliards de $ à tout juste 2.3 milliards, par exemple. Mais d’autres banques européennes n’ont pas été aussi zélées. ING, une banque hollandaise, détient toujours 27.7 milliards d’euros de dette Alt-A. Les banques américaines sont assises sur peut-être 800 milliards de $ de ces titres.
 
Alors que la valeur des titres hypothécaires a chuté, les banques ont du vendre leurs avoirs, subissant des pertes « non-réalisées » qui ont érodé le montant de leur capital. De nouvelles vagues de dépréciations augmenteraient d’autant la pression à la baisse sur les prix. Ces dépréciations attaquent le capital également d’une autre manière, car les dettes de niveau « junk » portent une lourde pénalité de risque ; les banques doivent en effet mettre de coté cinq fois plus de capital qu’elles devraient le faire pour d’excellentes valeurs. Dégrader les notes affecte également les prévisions de bénéfices, en poussant les banques à admettre que les pertes classifiées comme temporaires sont désormais permanentes.  
 
Les plus fragiles d’entre elles pourraient désormais avoir besoin de lever des capitaux frais (note de WI : HSBC ?). Si elles ont de la chance, les banques pourront transférer une part du risque aux gouvernements par des garanties d’actifs ou des « bad banks » qui assumeraient ces actifs nocifs. Le gouvernement hollandais a accepté d’assumer le risque de la plupart des valeurs Alt-A de ING, et l’exposition de 11.4 milliards de $ de Citigroup aux bonds Alt-A tombe sous la garantie qui est partie intégrante du plan de sauvetage de Novembre dernier.  
 
Ce que le contribuable obtiendra en retour est loin d’être clair. Les officiels sont encore en pleine lutte pour savoir comment évaluer les hypothèques dépréciées. Estimer la valeur des prêts Alt-A peut être particulièrement difficile car ils sont terriblement hétérogènes, à cause d’un large assortiment d’options de remboursement. Les banques les moins rigoureuses détiennent certains actifs à environ 60 cents par dollar. Ceux de Morgan Stanley sont cotés à la moitié de ce montant. Son cours a rebondi récemment, en partie dans l’espoir que le groupe sera dans la mesure de comptabiliser (write-up) ces actifs une fois que le gouvernement aura dévoilé son plan de sauvetage.  
 
Les plus grands perdants dans cette affaire de Alt-A sont les agences gouvernementales d’hypothèques, Fannie Mae et Freddie Mac. Ils ont se sont aventurés sur le marché en 2006-2007, flairant les bonnes affaires dans les états les plus enfiévrés d’immobilier comme la Californie et l’Arizona, confortés par des versement d’acomptes de 20%. Lorsque la baisse des prix de l’immobilier à dépassé ce montant, ils se sont retrouvés à détenir les premières pertes, les emprunteurs ayant emprunté avec un tel acompte n’ayant pas besoin de contracter une assurance hypothécaire.  
 
Aussi gangrenés que les Alt-A paraissent, le pire est peut-être encore à venir. Alors que le chômage aux Etats-Unis se dirige vers les 8%, même les prêts les plus garantis se dégraderont. Les banquiers deviennent de plus en plus anxieux au sujet des 1.1 trillions de $ de prêts hypotécaires et valeurs « prime », dont ils détiennent personnellement la majeure partie, assumant qu’ils sont à l’épreuve des flammes.  
 
Ceux-ci sont estimés dans leurs comptes à une valeur « beaucoup plus optimiste » que les hypothèques moins bien notés, d’après l’un d’entre eux. Quelques 70% des valeurs « prime » finiront tôt ou tard par voir leur note dégradée, d’après un « downgrade-o-meter » publié par JPMorgan Chase. Ainsi que l’explique Guy Cecala de la newsletter Inside Mortgage Finance : « La première vague de la tempête des hypothèques étaient les subprime. Maintenant nous sommes frappés par les Alt-A. Mais une plus grosse vague se profile à l’horizon, et elle englobe tous les types de prêts.»  

It is déjà vu all over again. We have already seen this Groundhog Day movie at least six times over and over again in the last year or so: the market starts to rally – this time around about 8% in a week - and the chorus of optimists starts to say that this is the bottom of the economic and financial crisis and that we are at the beginning of a sustained stock market rally that signals the true end of this bear market.

Le géant américain de l'assurance AIG s'apprêtait dimanche 15 mars à verser quelque 165 millions de dollars de primes aux responsables de ses activités financières, ceux-là même qui furent à l'origine de ses pertes historiques de 99,3 milliards de dollars l'an dernier, a souligné le New York Times samedi.
 
Ces bonus, qui s'ajoutent à ceux versés au sein d'autres entités du groupe, sont destinés aux cadres de la filiale londonienne AIG Financial Products, qui ont provoqué la chute, puis la nationalisation de l'ancien numéro un mondial de l'assurance, en ayant souscrit des contrats protégeant les investisseurs contre le risque de non-remboursement d'investissements à risque. Certaines primes ne dépassent pas 1 000 dollars mais sept responsables devraient recevoir plus de 3 millions de dollars de primes, selon le New York Times.
 
Le secrétaire au Trésor Timothy Geithner s'est plaint de cette situation dans une lettre au président d'AIG Edward Liddy, nommé par le gouvernement en septembre après la quasi-faillite du groupe. D'autant qu'AIG a reçu au total 180 milliards de dollars d'aides de l'Etat. M. Liddy, tout en reconnaissant que le versement de ces primes était "de mauvais goût et difficile à recommander", a souligné qu'il ne pouvait pas légalement déroger à ces engagements, pris avant la chute du groupe. L'intervention ministérielle devrait toutefois permettre de revoir d'autres bonus. Et le salaire des 25 plus hauts responsables de la filiale passera à 1 $ pour le reste de l'année 2009, a précisé AIG. Un responsable du Trésor a indiqué au quotidien new-yorkais qu'il continuera néanmoins de négocier avec AIG pour faire baisser les primes et chercher à recouvrer les fonds par d'autres mécanismes.
 
 
 
Le Monde.fr, avec AFP et Reuters

Selon le 'WSJ', elles sont destinées aux cadres de la filiale londonienne AIG Financial Products, la branche qui est justement à l'origine de la chute d'AIG, en vendant des produits d'assurance contre les défauts de crédits à risque !
 
Toutefois, Lawrence Summers a beau se montrer furieux de cette utilisation de l'argent des contribuables, il a dû admettre que ces versements étaient inclus dans des contrats signés entre les parties et que les Etats-Unis étant "un Etat de droit", le gouvernement ne pourrait peut-être pas en empêcher le versement, prévu cette semaine... Il a toutefois assuré sur la télévision 'ABC' que le Trésor et la Fed font "tout ce qui était légalement possible pour limiter ces bonus".