Reprise du message précédent :

 
Effectivement, auto-embrouillage dans mes paroles.
Je tenais juste à préciser que je considère que "créer de l'argent via un multiplicateur monétaire" est pour moi bien différent de "créer de la fausse monnaie" (dans le sens faussaire).
Je n'ai jamais voulu dire que ça n'engendre pas de pbs tels que l'inflation.

 
la fed a repris les créances avariés de la bear stearns
si ça c'est pas créer de la monnaie de singe
leur créances ne valaient plus rien et la fed les a repris au prix fort

 
enfin monnaie de singe pas pour l'instant puisque la fed a pris sur ces fonds propre
en claire l'argent du contribuable us

la création ex nihilo permet de créer de la l'argent a partir ...de rien*, ce n'est qu'un simple jeu d'écriture. Il est vrai que la banque détruit ce jeu d' 'écriture à la fin du prêt mais on oublie un peu vite les interets qui ne sont pas du vent mais bien soustrait de la croissance.
 Comme les prêts sont devenus  extrêmement important  dans l'économie mondiale, les banques ont réussies a crée un Impôt sur l'argent basé sur du vent.... Et sans risque contrairement à ce qu'elles voudraient faire croire car elles ont  tout les moyens pour faire payer les indélicats et même les état mettent la main à poche pour renflouer les pauvres banquiers.

* Normalement dans un système bancaire normal, la banque doit prêter à partir de ses fond propres ou a partir des dépôts de ses clients.

 
bah oui c'est le loyer de l'argent (taux d'intérêt)
ou alors tu es pour les taux zéro?

 
c'est fait longtemps qu'il il aurait plus de crédit alors
la directive bâle 2 dit qu'il faut 8% des crédits en cours en fond propre
ça ce complique quand plus de 8% des débiteurs sont défaillants
et on en prend le chemin au us

Est-ce que l'on peut dire que dans la situation actuelle, le prix du pétrole ne sert qu'à rediriger massivement (toutes proportions gardées...) des dollars un peu moins virtuels vers le tiroir-caisse US ?

Ce qui est anormal est que en fin de compte, les banques soustraient du fric à l'économie réelle, et en quantité astronomiques.  
D'une certaine manière, elles prêtent du fric (créé à partir de rien) pour combler le trou des intérêts, qu'elles prélèvent sur du fric qui lui existait, et détourné vers la spéculation.  Mais s'il n'y avait que ça de délirant dans ce système économique

Mmh j'ai rarement vu un schéma aussi peu clair.

oui mais non...
ce serait la technique logique si c'était un secteur qui part en couille, mais là, non.
F&F c'est 5200 milliards, tout le secteur hypo c'est 12 000 milliards, et ne parlons pas des autres crédits divers. la fed joue dans son bac à sable avec ce qu'il reste de ses 800 milliards et même le gouv us n'a pas ces moyens là, il s'en faut de beaucoup.
de + ce ne sont pas que les boites de crédit et les réassureurs qui sont dans le caca, ce sont l'ensemble des entreprises-banques liées au crédit hypo, ce qui est encore + lourd (puisqu'elles ne font pas que du crédit hypo).
 
créer une structure d'état qui reprend les créances pourries c'est déjà une façon de nationaliser les entreprises, de socialiser les pertes, il serait juste, dans ce cas, de nationaliser toutes les banques sans indemnités et les revendre une fois assainies. tant qu'a utiliser le système communiste, autant le faire à fond...
 
je ne vois pas quelle solution "honnète" il pourrait y avoir. une décision autoritaire de nationaliser ce serait manger son chapeau en avouant que le système américain est en faillite. imprimer du papier c'est couler le $. trouver assez d'argent étranger c'est impossible, personne ne voudra de cette galère pleine de trous.
je suppose qu'ils vont essayer de boucher les trous avec ce qu'ils peuvent, quitte à aggraver la situation, en attendant le lendemain de l'élection présidentielle.
 

et pas que ça, ils ont donné des "coups de pouce" à répétition. z'ont le droit c'est leur argent, mais il ne doit plus rester beaucoup dans la caisse.  
bien sûr ils peuvent imprimer du papier avec autant de zéros que nécessaire (douze...   ), mais là c'est le $ qui va filer tout droit vers le poids du papier

non mais je comprends l'idée, mais pour poursuivre le développement tel qu'on l'a connu depuis la révolution industrielle il nous faut nécessairement un source d'énergie à bon marché et aussi "magique" (dans le sens qu'on peut tout faire avec) que le pétrole ...
 
sans industrie pétrochimique c'est des dizaines de grappes qui se pètent la gueule...

Je met ton lien sur André-Jacques Holbecq, j'ai trouvé l'interview excellent  

La dette publique : quelques chiffres et des informations éclairantes sur notre endettement…

En clair, comment les riches s'enrichissent sur notre dos  

L'économie US ne fonctionne pas sur des bases saines depuis des lustres :
- Le modele du propriétaire d'une baraque à $900 000 et ses 2-3 voitures dans le garage est suicidaire.
- La dette abyssale doit etre épurée.
 
La croisade en Irak a des effets destructeurs pour le petrole.
Alors que l'économie mondiale croit fortement, les pays de l'OPEP ont décidé de faire payer leur sédiment au prix forts.
 
Les systemes financiers n'obeissent à AUCUNE logique. Les 50 milliards de Kerviel ne sont que la partie émergée de l'iceberg.
On verra si actionnaires assument les pertes notamment les fonds de pension
 
Vive la décroissance chez nous, une partie pour sauver la planète et l'autre pour équilibrer les niveaux de vie dans le monde.  
Les autres serez vous la ceinture et armez vous.
 

Je comprends ce que tu veux dire. A vrai dire, nous ne connaissons pas encore l'innovation qui fera redémarrer la croissance, car peut être n'avons nous pas encore conscience du caractére "magique" de l'innovation. Je pense que les prémiéres années de la découverte du pétrole, on était loin d'imaginer l'étendue de ses applications.
 

 
Sinon je viens de trouver une citation de notre bon vieux Schumpeter en rapport avec le topic
 
 

 
Soorces :Wiki pour les 2 quotes

Quoi, y a des banques qui prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas, c'est à dire se créditent de l'argent, informatiquement, qu'elles n'ont pas ? Je pensais que c'était formellement interdit. Ils font pas tous ça au moins ?

Bien sur que si, ils le font tous. Et ca n'a rien de formellement interdit. Il y a des limites (genre pas plus de n fois les fonds propres) qui varient localement, mais elles sont en general elevees.

 
Non, mais cherche pas, notre interlocuteur, c'est le pro des secteurs découplés et des explications vues par un boursicoteux de base qui ne jure que par le secteur de la finance... A ses yeux, le tertiaire, c'est totalement indépendant du primaire et du secondaire. J'veux dire, c'est bien connu, quoi, un vendeur, ça n'a pas besoin de produits à vendre.
Tu vas dans une enseigne de distribution, ils distribuent des produits qui n'ont jamais été fabriqués.
 
De même, un assureur, ça ne se déplace jamais, ça ne mange pas, ça n'utilise pas d'énergie pour faire tourner sa crèmerie...
 
Ah, les belles théories de l'économie post-moderniste-néo-contemporaine.  
 
Alors qu'en réalité, les secteurs ne peuvent se développer durablement que si le secteur "du dessous" a des fondamentaux sains. Aujourd'hui, y'a des tensions sur le primaire et sur le secondaire, donc forcément, le tertiaire en pâtit.

Ben c'est degueulasse, où est l'équité ? Moi aussi je vais préter de l'argent que j'ai pas, je récupèrerai les intérêts comme ça...

Ca se fait dans d'énormes quantités, tu ne pourrais jamais apporter les garanties nécessaires
 
Puis imagine si tout le monde se pointe à la BCE pour avoir son petit prêt

Parce que la crise la plus grave, c'est pas le pétrole, mais le subprime !

Mais les banques paient des intérêts alors sur cet argent qu'elles ne possèdent pas ? J'avais pas compris comme ça.

Je n'ai jamais dis le contraire.
Arrête ta désinformation.
 
Même s'ils ne sont pas touchés directement en général.

 
les banques empruntent à la banque central à court terme (3 mois) au taux de 4.25% actuellement
 
mais le particulier emprunte souvent à long terme pour un emprunt immo par exemple sur 20ans voir plus.
du coup la banque prend un risque en prêtant sur 20ans de l'argent quel doit rembourser en 3 mois
 
bien que pour les prêts immo(taux fixe) c'est les oat 10ans qui servent de référence

Les banques prennent un risque en prétant. Voir ce qui se passe pour elles aux US !
 
Le but pour elle est de limiter ce risque. Ce qu'elles font en ce moment en refusant les dossiers limites.

   Voila, c'est exactement ça.
 
Ainsi tu engranges et vit (très bien) des intérêts. Et si un jour tu perds l'argent (que tu n'as as pas) en  achètant par ex. des titres pourris pour placer tes économies, et pour gagner encore plus de thunes,  c'est pas grave.   Les banques centrales seront la pour te sortir de ce mauvais pas. (elles y sont obligées, sinon crise financière...)
 
Et si tu veux te faire du fric de manière certaine et régulière, prête (l'argent que tu n'as pas ) surtout à l'Etat.  
Lui te paira les intérêts rubis sur l'ongle. Il prélèvera taxes et impôts pour te faire (très bien) vivre.
Ou encore il t'empruntera encore plus d'argent (que tu ne possède pas), pour payer les intérêts qu'il te devait déja.   Ainsi il creusera indéfiniment sa dette pour que tu puisses (très bien) vivre, sur le dos de tous les gentils français qui travaillent, et des générations futures, (avec de l'argent que tu n'as pas).
Elle est pas belle la vie ?  
 
Et ça ne choque pas grand monde. Dans les traités européens  il est écrit que ça doit être comme ça, et les spécialistes et les médias disent tous que c'est très bien comme ça.  

 
enfin pour l'instant c'est surtout les actionnaires des banques qui ce font rincer

Ce sont ceux qui remboursent les pots cassés en fin de compte, qui prennent les risques. C'est à dire nous.
Les banques engrangent et distribuent les bénefs tant que ça va (c a d depuis des décennies), et se déclarent en faillite quand ça marche plus comme en ce moment, pour que la collectivité éponge.

Tu dis n'importe quoi. Cet argent, elles l'ont puisqu'elles l'empruntent aux banques centrales, et le revendent avec une marge (ce qui est normal).

Vu ce qu'ils on mis de coté pendant les décennies de vaches grasse, ça doit pas beaucoup les gêner (du moins les gros, les petits sont toujours pigeonnés)

NON!  Elles n'en empruntent ou possèdent réellement qu'une petite partie.  

Oui, là c'est sûr que ça fait mal !
Surtout qu'avant cette crise les banques étéient considérées comme un placement pépère.

Pour les petits comme toi ça fait mal, les gros ça les chatouille à peine.

 
pourquoi tes actionnaire d'une banque

Les fonds propres oui, mais ce qu'elles prêtent, elles sont obligés de l'emprunter elles aussi. Encore heureux.
 
Sinon moi je monte ma banque demain, et je prête à 5% de l'argent que je n'ai pas !

Je n'ai pas de banque en portefeuille.

ho
la
vache
!!!!
 
 
il a compris ca quand ?

Non, mais quand les banques font faillite, ce sont les banques centrales qui prêtent pour éponger, et les états (donc nous) devons rembourser. Sans compter le fait que de nombreuses entreprises (ou l'on travaille) vont se trouver en difficulté, avec licenciment.
Pas besoin d'être actionnaire pour trinquer.

Tu as surement des actions de boites qui vont avoir des pb faute de trésorerie, ou de débouchés solvables... Pas pour rien que toutes les actions se cassent la gueule.

Il faut mieux qu'elles le fassent, sinon c'est 1929...

Bien sûr mon portefeuille baisse (-25 000 € environ).
Mais c'est la Bourse, après la pluie, viendra le beau temps.
 
En ce moment, je rachète, petit à petit...

NON, elles peuvent prêter beaucoup plus qu'elles ne possèdent. Tu as pas l'air fortiche en économie...
Si tu détiens 100, tu peux prêter 1000 (je sais plus exactement la proportion) par un simple jeu d'écriture.