Les ratios, les normes comptables MtM, le fait que les banques se faisaient confiance et on crée un système interdépendant, n'est pas du  à l'excès confiance créée par la régulation ?
 
Quid de la régulation pour les assureurs et du Community Reinvestment Act ?

 
 
descends a metro Porte de Montreuil , y a des gens assis par terre qui vendent une paire de chaussure, une boite de lait pour bébé recu duSecours Populaire , un camembert... a chaque fois que je vois ca,  ca me rappelle pourquoi je serais toujours de gauche

Bon peaceful, c'est bien gentil à toi d'être pédagogue mais j'aimerai alors que tu me donnes une réponse convaincante sur le problème suivant qui me semble inérant au système que tu défends :
 
Puisque tu parts du principe que c'est la régulation qui a causé toute cette pagaille (même en admettant que ce ne soit qu'UNE des causes et pas la principal), compte tenu que le système de libre marché permet de s'auto-réguler (donc en interne) sans intervention extérieur et que dans ces conditions il peut fonctionner à long terme, compte tenu que le système de libre marché est un système économique et que par conséquent sont rôle est d'exploiter et de transférer à la population les biens et les richesse, compte tenu que ce système est sensé être le plus apte à subvenir à nos besoins de par son adaptabilité maximal et répartissant de manière optimisé, mais que ces biens et ces richesse peuvent être eux même soumis à des forces totalement externe au système (comme les mauvaises récoltes, changement des besoins des gens, etc), et que ce système subit lui même des forces externes qui le pousse à changer et peux le rendre carrément inopérant, alors comment peut on considérer que ce système est le plus adapté au monde réel alors qu'il n'est pas capable de tourner de manière autonome dans n'importe quel condition même extrême ?
 
La question n'est-elle pas plutôt le libéralisme économique n'est-il pas surtout un modèle économique adapté à un certain type de société ou tout les acteurs correspondent à la philosophie libéral : prépondérance des valeurs capitaliste (on est motivé dans la vie que par l'argent, c'est lui qui régit notre manière d'agir et nos décisions, donc pas question de moral), liberté, propriété et responsabilité de TOUT les acteurs du système ? Bref, quelque chose qui n'existe pas dans notre monde réel car tellement restrictif sur le plan des valeurs existantes ici-bas.
 
Autre question qui peut être posé à partir de tout ça : est-ce que le libéralisme économique n'a pas été utilisé comme moyen de transformer la société AFIN que celle-ci soit adapté au modèle de la philosophie libéral alors que c'est l'inverse qui aurait dû être fait ? Un système économique ne résout que des problèmes économique et pas des problèmes de société, c'est comme la science qui ne doit s'occuper que de répondre aux problème scientifique et pas aux problèmes métaphysique.

descends a metro Porte de Montreuil , y a des gens assis par terre qui vendent une paire de chaussure, une boite de lait pour bébé recu duSecours Populaire , un camembert... a chaque fois que je vois ca,  ca me rappelle pourquoi je serais toujours de gauche

Le principe de la "sélection naturelle" est ce sont les individus les plus aptes à transmettre leur patrimoine qui le transmettent effectivement.  
 
Pour les animaux, le seul patrimoine (ou presque) dont ils disposent est génétique.  
 
Pour les hommes, ils ont un patrimoine génétique, culturel et matériel, ce qui complexifie beaucoup la "sélection naturelle".  
 
Par exemple, on peut considérer que Jean-Paul Sartre, bien qu'il n'ait pas transmis son patrimoine génétique, a essaimé son patrimoine culturel à une échelle à faire pâlir le meilleur queutard de France.
 
De la même façon, certains "Neuilléens" vont te parler du darwinisme social pour justifier que eux héritent des biens et du pouvoir tandis que les pauvres travaillent...

 
Quand la "gauche" etait au pouvoir, elle a fait quelque chose pour eux ?

Le principe de la "sélection naturelle" est ce sont les individus les plus aptes à transmettre leur patrimoine qui le transmettent effectivement.  
 
Pour les animaux, le seul patrimoine (ou presque) dont ils disposent est génétique.  
 
Pour les hommes, ils ont un patrimoine génétique, culturel et matériel, ce qui complexifie beaucoup la "sélection naturelle".  
 
Par exemple, on peut considérer que Jean-Paul Sartre, bien qu'il n'ait pas transmis son patrimoine génétique, a essaimé son patrimoine culturel à une échelle à faire pâlir le meilleur queutard de France.
 
De la même façon, certains "Neuilléens" vont te parler du darwinisme social pour justifier que eux héritent des biens et du pouvoir tandis que les pauvres travaillent...

Comme tu veux, le binarisme, c'est tellement plus reposant.

descends a metro Porte de Montreuil , y a des gens assis par terre qui vendent une paire de chaussure, une boite de lait pour bébé recu duSecours Populaire , un camembert... a chaque fois que je vois ca,  ca me rappelle pourquoi je serais toujours de gauche

Si l'argent est devenu la Force, alors ceux qui en ont plus sont les plus adapté.  
 
Mais n'etant pas de simples animaux, l'Homme a su s'organiser en société et définir des règles pour le bien du plus grand nombre. C'est le libéralisme, pardon le mégalibéralisme de Droite pour Loosha. .

La sélection naturelle c'est aussi bénéficier d'un avantage de la "nature" que l'on transmet a sa descendance, de telle sorte qu'elle puisse survivre plus facilement.
La s'en fout de la justice. La bactérie qui a survecé a un antiobiotique transmet le plasmide de resistance a ses "enfants" et ceux la survivent. les autres, on s'en fout.
Nous sommes des Hommes et ne subissons pas aussi violement cette loi de la Nature hein.

Oh mais je ne nie pas qu'il existes moultes écoles de pensées libérales. Mais en l'occurrence, revois quand même ta définition de néolibéralisme, parcee qu'elle est assez floue en réalité.
...

Non, c'est le système actuel qui tend à privilégier l'individualisme au dépend de la responsabilité comme je l'ai écrit.
Il s'appelle néolibéralisme car il hérite du libéralisme de base.

Néolibéralisme = nouveau libéralisme, en effet. Mais ce n'est pas la première fois qu'on voit apparaître ce terme. A l'issue de cette crise/récession, je sens bien poindre la 3è ou 4è version

Source ?  

Ozi a encore frappé

J'avais des fans un peu éxubérants et taquins lorsque j'étais modo...

J'avais des fans un peu éxubérants et taquins lorsque j'étais modo...

Au fait, ça a donné quoi ce bonus alors ?

Et s'il fait défaut celui qui a prêté l'as dans le cul profond?
 
Du coup, les gens qui on 100k€ à prêter auront peur de les perdre, et vont décider de s'associer à plusieurs, pour couvrir plusieurs emprunts. En augmentant un peu le taux d'intérêt, ils pourront ainsi, si un emprunteur fait défaut, couvrir leur risque grâce aux autres emprunts.  
 
Comme il faut quand même être quelques-uns pour couvrir le risque statistique, disons que ça se compte en milliers pour être peinards, ça devient compliquer à gérer directement par les milliers de prêteurs, du coup on va fonder une institution qui aura en charge l'analyse des dossiers de prêts, leur attribution, et le suivi. Cette institution serait alors supervisée par ceux qui ont fourni les fonds.
 
Comme ces gens prêtent leur argent mais risquent tout de même d'en avoir besoin un jour, ils décident de mettre en place un système qui fait que quand il veulent récupérer leur argent, ils passent une annonce en donnant le prix qu'ils souhaitent tirer de la partie de leur investissement dans l'institution. De la même façon, ceux qui souhaitent prêter de l'argent passe une annonce en disant combien ils sont prêt à payer pour une partie de l'institution.  
 
Pour simplifier la gestion de ces annonces, on mettrait en place un système centralisé de gestion des annonces, automatisé, qui permettrait de faire correspondre les demandes et les offres. Comme ce système est relativement simple, autant ne pas le limiter à une société, mais le proposer à plusieurs...
 
Il y a une étape que tu as raté?

 
violent le pavé
 
Trop de recul sur le débat là, évidemment que le libéralisme correspond à un type de société ou la majorité des individus est motivée par "l'argent", c'est une condition admise de manière assez commune il me semble. Mais en prenant du recul qu'est ce que l'argent? dans notre société on l'utilise comme moyen d'échange universel, tu peux lui substituer un bien, un service quelconques. L'argent est donc la matérialisation et la réalisation du désir. donc pour appliquer le libéralisme, il faudraient que les agents du système aient des désirs dont l'obtention nécessite une interaction sociale.  
 
ça devrait pas être difficile à trouver, et à priori n'a pas nécessité de transformation de la société.
 
CiQiueFDi  
 

 
ecoute.. si tu pretes ton fric tu dois quand meme prendre le risque inherent a toute interaction avec qq un d autre que toi meme hein..  
Batir une usine a gaz comme celle que tu decris ne nous a pas epargner le risque  
 
Un pret ca devrait etre un pret. Tu le tiens jusqu au bout et c est tout.  

 
C'est un petit peu léger comme réponse

 
Pour ma part, j'inclinerais à penser que ce n'est pas qu'une question de génétique voire inné, mais plutôt une question d'environnement en plus de la volonté (qui dépend de soi et de l'environnement (stimulation)), et des capacités (une part d'inné et de travail cf volonté).

Non, c'est quelque chose qui n'a rien à voir avec le libéralisme de base comme expliqué plus haut.
 
Exemple : pour les agences de notation, le problème de la crise viendrait uniquement d'elles à écouter certains, alors que c'est un problème plus global impliquant tous les acteurs à des niveaux différents.
 
edit : néolibéralisme a engendré la société de con-sommation et de gaspillage (donc c'est pas récent).

Trop de recul sur le débat là, évidemment que le libéralisme correspond à un type de société ou la majorité des individus est motivée par "l'argent", c'est une condition admise de manière assez commune il me semble. Mais en prenant du recul qu'est ce que l'argent? dans notre société on l'utilise comme moyen d'échange universel, tu peux lui substituer un bien, un service quelconques. L'argent est donc la matérialisation et la réalisation du désir. donc pour appliquer le libéralisme, il faudraient que les agents du système aient des désirs dont l'obtention nécessite une interaction sociale.

Tu n'es pas obligé de commencer tout tes messages avec "non", surtout lorsque je me borne à rappeler des évidences, à savoir que "néo" = "nouveau"

En l'occurrence, la forme moderne de "néolibéralisme" s'applique à la période post Trente glorieuses, et non pas à la période d'après-guerre. Et là je n'y peux rien. Si j'admets qu'il y a plusieurs strates possibles du libéralisme, le néolibéralisme actuel n'a pas 60 ans mais 30

Voilà, encore un postulat faux : maximiser son utilité ou maximiser ses revenus, c'est du pareil au même. Ah, ces utopistes !

Quand je disais non, c'était par rapport au fait qu'il y'ait une nouvelle version post-crise, oui par contre d'accord que néo = nouveau, en fait, je l'opposais au libéralisme classique.

 
Quand la "gauche" etait au pouvoir, elle a fait quelque chose pour eux ?

Tout à fait, le tunnel sous la Manche payé sur fond privé a été imposé par Thatcher, pour démontrer l'efficacité du tout libéral.
C'est justement la démonstration par l'absurde que le tout libéral ne fonctionner pas: par nature le capitalisme moderner (que certains appellent l'ultracapitalisme) cherche un profit rapide, or l'amortissement d'infrastructures comme celle-ci se compte en dizaines d'années, c'est donc un Etat qui doit la financer.