Reprise du message précédent :
 
 
Ah c'est une thèse déjà bien connue ?
 
Autant pour moi, je débarque visiblement

Non non, t es la deuxieme personne que je vois evoquer ça, je sais pas quoi en penser

Mais je pense pas que ca soit lié, c est surtout avec l emergence d internet que les gens contre le glyphosate ont pu diffuser leur vision des choses

 
J'ai déjà vu ça aussi, autant ils ont clairement à gagner si le glyphosate tombé dans le domaine public est interdit et qu'ils peuvent  vendre leurs nouveaux produits (moins bons) pour plus cher, autant ils vont sans doute douiller avec tous les procès anti-glyphosate. Globalement c'est pas du tout certain que c'est une situation gagnante pour Monsanto.

Surtout qu'ils vendent des semences roundup-ready non ?

 
Oui, en plus.

Ils vendent du Roundup pour >3 milliards par an. Quelque soit le statut du brevet, ça représente un partie substantielle de leur profits et ils n'ont aucun intérêt à se saborder eux même.
C'est de la conspiration bas de gamme franchement, histoire de faire coller l'habituelle image de la corporation maléfique et toute puissante qui orchestre tout dans l'ombre...  

Oui effectivement c'est vrai, vu sous cet angle c'est un peu nawak cette théorie....
 
Sinon pour ce qui est de la corporation maléfique, Monsanto/Bayer on a quand même du lourd dans ce genre, ils rendent la chose trop facile....

 
 
   
 
Alors ça c'est fort. On va reprocher à Monsanto le bannissement de glyphosate    

Même si ce n'est pas exactement le sujt de ce topic, article intéressant sur la récente campagne de pub sur le Bio et leurs "coquelicots"
http://seppi.over-blog.com/2018/09 [...] illes.html

Disons que cela apporte un autre éclairage

 
 
Je rajoute également ce démontage bienvenu de Pierre Rabhi:
 
Le petit business du "paysan" Pierre Rabhi
Auteur d'une enquête parue dans Le Monde diplomatique, le journaliste Jean-Baptiste Malet pointe les contradictions de celui qui est vu comme un exemple.
 
Un petit itw de 7 min de Jean-Baptiste Malet  sur France Inter.  
 
Enfin, un journaliste fait le job.  
 
Cross topic : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t54455080

Monsanto s'acharne encore et toujours à empoisonner les populations
 
 
Ariège: Ils retrouvent 14 fois la dose autorisée de glyphosate dans leurs urines et portent plainte
https://www.20minutes.fr/planete/23 [...] nt-plainte

 
Par contre on a du mal à comprendre pourquoi leurs urines devraient respecter les normes en vigueur pour l'eau potable ?    Quel était le projet précisément ? Ils comptaient mettre leur pisse en bouteille et la commercialiser ?  

Drap  

   
 
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
Le glyphosate présente (aussi) un risque pour les abeilles
 

 
 
Une équipe de chercheurs du département de biologie intégrative de l’université du Texas à Austin (Etats-Unis) publie, dans la dernière édition de la revue Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), une étude montrant que l’herbicide, principe actif du célèbre désherbant Roundup et substance phytosanitaire la plus utilisée au monde, peut augmenter la mortalité des butineuses, en agissant sur leur flore intestinale.
 

La aussi, il faut être vigilant à la désinformation, ou à la surmédiatisation éhontée
http://seppi.over-blog.com/2018/09 [...] -oups.html

Ou un post de Coup critique :

Tiens, on parlait permaculture sur le topic Collapsologie.
 
Pour ne pas relancer ce débat là-bas, je poste ce retour ici :  
http://alerte-environnement.fr/201 [...] vraie-vie/

Pas des OGM à proprement parler, mais une étude sur le bio, et les médias qui font leurs conclusions habituelles dans le même genre que ce qu'on a vu sur OGM/Glyphosate
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 00207.html
 

 
Et certains ne prennent aucune pincettes !
 
Bref en vrai on a corrélation mais pas causalité. Un des biais les plus évident de l'études est que les gens qui consomment beaucoup de bio sont sans doute les moins adeptes de nourriture industrielle et ont peut-être d'autres éléments dans leur mode de vie qui influencerait négativement sur la survenue de certains cancers....
 
Bon FranceInfo a le mérite d'en parler quand même..... mais en fin d'article....

Les auteurs de l'étude ont pris en compte pas mal de biais je crois, genre revenus et niveau d'éducation. Et semblent avoir fait leur boulot correctement. Mais ils sont conscients des limites de ce type de cohortes et ont bien indiqué que c'était juste de la corrélation.
 
Le traitement médiatique est à chier, comme d'hab.

 
Les auteurs de l'étude ont probablement pris plusieurs précautions : en amont avec les paramètres que tu dit et en aval en rappelant les précautions normales quant aux conclusions. Et ce genre d'étude a une utilité : donner des pistes pour entamer des recherches dans certaines directions, mais pas plus.  
 
Il faudrait déjà savoir si, parmis ceux ne mangeait pas bios :
- ceux quimangent principalement de la nourriture non transformée
- ceux qui mangent de plus grandes quantité de charcuterie
- ceux qui mangent de plus grandes quantité de viande
- ceux qui mangent principalement des produits ultra-transformés (plats préparés ...)
 
 
viennent ensuite les paramètre comportementaux plus ou moins fortement corrélés  
- pratique sportives
- adictions
- tabac
- alcohol
- produits ménagers habituellements utilisés
- lieu de vie (ville / campagne / zone périurbaine )
 
Il faudrait voir si celà a aussi été pris en compte. Et ce serait juste le début d'une piste, pas une conclusion (je dis ça, mais je viens de prendre un très bon repas bio cependant, j'aime pas rationaliser sur du fake )
 
 
(tips, ça me rappelle le 5 fruits et légumes par jour pour ne pa chopper le cancer )

C'est pas difficile de le voir : c'est écrit dedans.

Bonjour,
J'ai fait partie de la cohorte nutrinet. J'ai du remplir des questionnaires sur l'alimentation bien au delà de soir si je mangeai du bio ou du non bio.
Chaque point de ta liste faisait l'objet de questions multiples aussi je peux te dire que les chercheurs sont en possession de ces éléments pour tous les participants.
Rien que pour le lieu de vie, j'ai du dire dans quel type de logement j'habitais combien de temps j'y passe, et mon boulot, c'est dans un bureau ou chantier etc, est-ce que c'est loin, combien de temps j'y passe, quel trajet et comment j'y vais, et pourquoi, est-ce que j'estime que je pouvais faire autrement, est ce que j'estime que c'est bien pour moi, pour la société etc etc etc.
Et c'était comme ça sur tout, pour la bouffe préparé aussi, c'était des questionnaire archi poussés.

Je peux pas garantir que toutes ces variables ait été testé (j'ai pas la publi sous les yeux) mais en tout cas les données amassées hors bio/pas bio sont absolument énormes.

J'ai encore accès aux archives des questionnaires avec mes réponses mais pas la liste de choix qui m'était proposés lorsque ce n'était pas des réponses libres.

Après le plus gros problème de cette étude, ou plutôt les deux gros problèmes c'est la sélection des sujets : ils ne sont pas choisis aléatoirement dans la population cible, n'importe qui peut faire partie de l'étude, il suffit de s'inscrire sur internet. C'est un très mauvais biais de sélection. Malheureusement les chercheurs font comme ils peuvent, ils n'ont pas des fonds illimités, faut bien qu'ils trouvent un moyen d'avoir des cohortes de bonne taille et recruter sur internet est un moyen facile et peu coûteux d'avoir des sujets, donc évidemment on leur jette pas la pierre, mais c'est une très vilaine faiblesse de leur étude je pense. Et puis si il y a un apport continu de sujet, c'est plus vraiment une cohorte, non ? Du coup comment ils choisissent ceux qu'ils incluent dans leur analyse ? Ceux qui ont été recrutés depuis combien de temps ? Je ne sais pas comment on fait d'habitude. Ça pose quelques questions méthodologiques.
 
Le deuxième gros problème c'est le taux de rétention. Le plus gros problème des études de cohorte en épidémiologie c'est de garder les sujets sur le long terme, et au plus on a d'abandons, de sujets perdus de vue, au plus l'interprétation des résultats devient scabreuse. Là le site de l'étude annonce 250 000 participants recrutés et le papier en compte seulement 60 000. Ça me parait un taux de rétention abominablement bas, surtout pour une période aussi courte (7 ans pour le moment). Ça vaut donner quoi dans 10 ans ? 20 ans ? 30 ans ?
 
Concernant les résultats on avait déjà eu des études sur le même sujet qui avaient conclu l'inverse :
 
voir ici pour un résumé :
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2570
 

https://www.tandfonline.com/doi/abs [...] 0490911846
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed [...] t=Abstract
 
Et surtout une autre étude de cohorte, beaucoup plus solide (échantillon beaucoup plus large et beaucoup moins biaisé), la million women study :

https://www.nature.com/articles/bjc2014148
 
 
Bon bien sûr les médias ne font à aucun moment état de la million woman study. Le plus intéressant par contre reste les lymphomes non hodgkiniens, puisque les deux études montrent une possible association entre alimentation bio et risque réduit de lymphome non hodgkinien, on tient sans doute une piste intéressante là-dedans. A part ce ça, difficile de soutenir l'idée que l'alimentation bio a un impact significatif sur la santé des consommateurs.
 
Ha oui et un dernier truc rigolo, c'est la rubrique "conflits d'intérêts" :

 
J'ai du mal à comprendre, les conflits d'intérêts c'est pourtant le dada des journalistes habituellement, si un type arrive avec une étude qui dit que le glyphosate est bon pour la santé et qu'un des auteurs de l'étude a un jour bossé pour Monsanto, ils foutent à la poubelle direct, ils expliquent que le papier a été commandé directement par Monsanto et que ce n'est qu'un tissu de mensonge. Même quand y a pas de conflit d'intérêts ils essaient d'en trouver, parce qu'on ne la leur fait pas à eux. Mais là bizarrement, aucune mention de celui-ci, qui apparait pourtant en toutes lettre dans l'article original, même pas de travail d'investigation à fournir. Non vraiment c'est incompréhensible, ils devaient être mal réveillés  

Où on apprend que l'huile de colza est un pesticide
https://youtu.be/nv70KBeN47s
Vers 7min40
 
Putain, il en mettent dans ma salade... Je vais mourir, appelez le SAMU !!!!
 
Qu'est-ce qu'attendent les écolos pour interdire ça !!!???

 
Comment tu te retrouves à regarder pareilles vidéos ?  

 
La chaine "Un Monde Riant" est assez présente dans le monde de la zététique (il a participé au canular du crop circle de Saraltroff  avec Astronogeek, Defakator, la TEB, Hygiène Mentale...).

OGM-poisons ? La vraie fin de l’affaire Séralini
 

Et Eric ce Seralini qui répond direct en commentaire
 
Quel boloss

https://www.futura-sciences.com/pla [...] ier-74958/
 

 
 
https://youtu.be/9L-sYdoXm8A
 
Tiens, Le Monde n'en parle pas

En FP

Il manque "en l'état actuel des connaissances".
Le passe nous a montré a quel point l'homme se trouve fier et sûr de lui et qu'il se plante comme un gros naze derrière.

 
En fait non, la conclusion est vraie et c'est absolument irréfutable.
On n'a trouvé aucune substance ayant un effet néfaste sur la santé parce qu'elle était OGM, à l'inverse on a de nombreux cas de produits OGM sans effet néfaste sur la santé.
 
Ca donne une force assez importante à l'idée que la question n'est pas OGM vs non-OGM, mais doit se poser au cas par cas, par variété, qu'elles soient OGM ou non.

 
T'as raison, si ça se trouve on découvrira un jour que l'apéro est bon pour la santé.  

 
Oui, de même que manger cinq fruits et légumes bio par jour, on n'a pour le moment pas de preuve que c'est nocif mais si ça se trouve ça va changer quand on aura fait plus d'études. Par respect du principe de précaution, je demande l'interdiction du bio jusqu'à ce qu'une étude prouve que j'ai raison et qu'on puisse interdire le bio définitivement.

Putain, je cherchais quel était le produit bio que ma ville balance sur les trottoirs pour désherber.
Je n'ai pas encore trouvé mais je suis tombé dessus :
 
https://www.consoglobe.com/fabrique [...] lo-3168-cg
 
Leur solution, c'est de balancer du sel!!! Y'a rien de pire pour la nature : ça tue les plantes mais aussi les vers de terre et tous les autres micro-organismes !
D'ailleurs, c'est avec ça que les Romain ont détruit Carthage pour "l'éternité"... Bref, pas très écolo/renouvelable
 
PS: je n'ai jamais tué de quelconques plante avec l'eau de mes pâtes.
 
Édit : j'ai trouvé, ils mettent de l'huile de coco et du gluten... Concernant le gluten je pense avoir trouvé d'où vient la mode du sans gluten par contre je ne comprends pas pourquoi l'huile de coco a toujours la hype !

 
En extermination ça a fait c'est preuve pourtant  

FUUUUUUUUUUUUU    
 
https://twitter.com/guardianeco/sta [...] 2287958016
 
French court finds Monsanto guilty of poisoning farmer
 
   
 

Notre Macron a l'air benêt avec le retard de l'interdiction du glyphosate.

 
Ben en même temps que ce soit toxique pour les agriculteurs/ouvriers agricoles, c'est un peu le cas de tous les produits phytosanitaires de synthèse ou non....  

 
Surtout que cette condamnation est liée au Lasso, pas au glyphosate.
Qu'elle concerne un défaut d'étiquetage et pas un problème intrinsèque avec le produit.
Qu'elle concerne un usage professionnel, qui n'est pas la raison pour laquelle on veut interdire le glyphosate (plutôt l'impact grand public).
 
Multi combo commentaire à côté de la plaque.

D'ailleurs j'avais en tête que le sulfate de cuivre avait été interdit. Le week-end dernier je vais dans une boutique de jardinage parce que j'avais besoin d'un fongicide, résultat tout le rayon c'était du sulfate de cuivre. Qui a semble-t'il été réautorisé mais là ça ne pose pas de problème.
 
Du coup j'ai laissé tomber le fongicide, j'ai coupé l'arbuste et je vais mettre un autre arbuste résistant à la place.