Reprise du message précédent :

 
C'est crypto-religieux comme argument, ça
 
Les croisements naturels n'ont rien de soft. Tout comme chez les humains il existe la mucoviscidose, ou la leucodystrophie, il existe des maladies récessives chez les plantes. Tu peux créer une plante "malsaine" à partir de deux plantes "saines".  
Sinon, la nature a les moyens de filtrer les mauvaises combinaisons, ça s'appelle la sélection naturelle. Par exemple, secréter une substance très toxique, c'est une bonne combinaison parce que ça élimine les prédateurs. Ce n'est pas un hasard si les plus puissants poisons connus sont tous 100% bio

Oui, on constate que, mais sur le fond on y comprends rien. On ne maitrise rien.
A défaut d'avoir tout compris de la vie, l'hypothèse qu'il existerait une intelligence supérieure à la nôtre n'est pas forcément stupide.

Par ailleurs la sélection naturelle peut mettre trrrrès longtemps pour opérer, et en attendant ça peut faire de sacrés dégats!  
 
La sélection naturelle ça peut être la disparition de l'homme, suite à la dissémination de certains OGM dans la nature!

On appelle comment le point godwin du créationnisme ?

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 974b3.html
 

 
Rien de mieux à ajouter...    

Je sais pas si tu es au courant, mais dans l'absolu, tous les gènes sont mutants, d'une manière ou d'une autre. C'est le mot "mutant" qui te fait peur parce que tu ne le comprends pas?

Damn! Et dire que les tomates bio ainsi que celles que tu ferais pousser dans ton jardin sont issues du même processus de sélection, ça donne envie de manger des cailloux hein?  

Juste une question, tu crois que les variétés que tu avales actuellement, issues de la culture bio ou je ne sais quelle méthode plus ou moins new-age, ça vient d'où exactement?

Non on ne sais pas tout. Merci pour le scoop. Par contre quand il s'agit de tester la toxicité de quelque chose c'est relativement simple en fait. Pas besoin de connaître le détail de la théorie des cordes qui anime les atomes des molécules composant la plante, suffit de donner tout ça à une bonne armada d'animaux pendant un moment et voire ce que ça donne. Ensuite on regarde ce que ça donne sur quelques centaines de millions d'êtres humains et environs 10 fois plus d'animaux d'élevage pendant une vingtaine d'années, et ça donne le résultat qu'on connaît aujourd'hui: c'est globalement tout à fait inoffensif et nettement moins dangereux que certaines variétés actuelles non-OGM (sauf pour le cerveau de certains endoctrinés bien sûr).

J'ai pas besoin de connaître le détail des lois fondamentales de la gravité Newtonienne pour savoir que les pommes tombent des arbres, en général. Savoir si un OGM est dangereux pour la santé c'est exactement le même processus: est-ce que la pomme tombe de l'arbre, oui ou non? Ensuite que tu sois capable d'écrire l'équation expliquant la chute c'est très bien, mais dans l'absolu en s'en tape, la pomme est tombée quand même (ou pas).

Idéalement on l'appelle pas. On le laisse où il est, dans la grotte sombre, très sombre de l'obscurantisme.

Oui, bien sur...

Ben voyons. Comme si on pouvait comparer la complexité du vivant à la chute d'une pomme  

Et le point Godwin du message le plus creux?  

 
Qu'est-ce qu'on reproche à la transgénèse ?
Le fait qu'il puisse y avoir de nombreuses interactions entre la séquence modifiée, et le reste du génome, cad le fait que cette séquence modifiée (séquence insérée plus séquence au milieu de laquelle tombe le point d'insertion) puisse influer sur l'expression d'autres séquences.
 
Cette étude nous montre que c'est effectivement le cas. Mais que c'est également le cas de mutants "classiques" (qu'ils soient obtenus par mutagénèse en labo, ou au champs, des mutations restent des mutations), et qu'il y a un impact plus important de la mutagénèse sur le transcriptome ! Ce n'est pas une surprise : ça fait des années qu'on le dit ; une transgénèse, c'est une insertion d'une séquence connue en un point connu du génome. La mutagénèse, c'est la sélection de mutants sur X séquences inconnues. Avant qu'une mutation favorable sur laquelle on sélectionne arrive, il peut y en avoir des dizaines, voire des centaines d'autres en apparence "neutres", voire moins favorables.
 
En quelques mots : le risque potentiel qu'on reproche a la transgénèse est également présente en mutagénèse, et semble même être dans certains cas au moins plus important.
 
Pour information, la création variétale "classique", "traditionnelle", c'est de la sélection de mutants : soit on travaille avec des fréquences de mutations très élevés et des populations de faible taille (en ayant recours à des agents mutagènes), soit on travaille avec des fréquences de mutation faibles, mais avec d'énormes populations : sélection au champs.
Mais dans les deux cas, on sélectionne des mutants sur X séquences dont une au moins aura donné un truc intéressant.
Et les autres ?
 

Justement, non, comme je viens de l'expliquer : qu'une  mutation soit "naturelle" ou pas, ça reste une mutation, avec exactement les mêmes risques potentiels et effets.
 
 

Bof. Ca a l'air d'un bon compromis, mais je ne vois pas trop ce qu'il y a d'applicable actuellement dans ce texte.
De toute façon, les grandes lignes étaient déjà connues.
 
 

Non : document militant bourré d'erreurs plutôt.
On vous prends même carrément pour des cons, et en plus, ça marche.
Les OGM servent à plus de 80% à nourrir des animaux, et un OGM commercialisé dans le monde entier aurait tué une poignée de vache dans un trou paumé en Allemagne. Juste là, juste celles-ci.
Mais bien sûr, c'est surement pas autre chose ; c'est surement pas une conneries de l'éleveur, ou de l'agriculteur : croix de bois, croix de fer, c'est tout à cause de l'OGM qui pose aucun problème aux animaux dans tout le reste du Monde...
 
Moi, quand on me balance ce genre de "reportage", j'ai l'impression qu'on m'insulte, mais visiblement ya quand même de la demande...
 
 

Et peut être que si on interdit tout ce pour quoi on a pas pu mettre en évidence d'effets toxiques, il va pas nous rester grand chose...
C'est pourtant pas compliqué : on interdit un truc si on voit qu'il a des effets toxiques.
Pas si on en voit pas.
 

Oui, et bien entendu, c'est pas ce qui a été fait !!
Voilà comment un journaliste en choisissant soigneusement les extraits d'interview qu'il triture peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.
Et prendre les gens pour des cons, parceque le maïs en question a justement été interdit en attendant les résultats des analyses supplémentaires, qui sont tombés en...2003 ! soit il y a maintenant 5 ans !!
C'est suite à ces résultats que l'EFSA et cie ont finalement rendu un avis favorable.
 
Et c'est pour ça que vous ne verrez plus de scientifiques sérieux dans de genre de piège à con médiatique.
 
 

Pour l'homme ? Ca sort d'où que c'est "très toxique" ? Les seules études dont on dispose sur le sujet montrent en gros que si on prends du round-up en intraveineuse, on est mal. Pas qu'il est "très toxique". Et encore moins qu'il est plus toxique que les herbicides sélectifs qu'on utilise à la place.
Bon, faut dire que ça, ça serait plutôt difficile.
 
 

Les seuls endroits où les semences OGM sont 4 fois plus chères que les non-OGM (car oui, 4 fois plus chères, c'est le maximum), ce sont préciséments les endroits où les brevets sur le vivant ne sont pas reconnus, et où justement, les agriculteurs peuvent tout a fait utiliser leurs semences plusieurs années de suite.
En Inde par exemple.
 
 

Pas besoin d'avoir "percé tous les mystères de la vie" pour savoir qu'une mutation, qu'elle soit naturelle ou pas, c'est qu'une mutation, cad une modification d'un ou plusieurs di-nucléotides sur une séquence d'ADN.
Suffit de pas être con.
"naturel", c'est qu'un mot inventé par l'homme hein, en vrai il n'y a pas des étiquettes de provenance sur tout et n'importe quoi.
 
 

forcément, si tu pars d'une connerie pareille, tu va rien comprendre.
 
Non, le job de ce type, c'est pas ça : il y a TOUJOURS un risque, et c'est ce qu'il aurait expliqué si le journaliste l'avait laissé essayer.
Son taff, c'est de vérifier que la nouvelle variété proposée n'est pas PLUS RISQUEE que celles qu'elle peut remplacer.
 
 

Bah alors arrête de regarder des films de militants, et va chercher des sources scientifiques.
C'est pas la faute des chercheurs si ce genre de reportage n'a pas vocation à laisser filtrer la moindre information, ou le moindre raisonnement scientifique.
 
 

Et moi je crois que tu ne sais pas ce que c'est que la Nature.
Après avoir lu ça, ça ne m'étonnes plus que tu ne comprennes rien au sujet.
 
 

Quoi qu'on fasse, on ne comprendra jamais tout, et on ne maitrisera jamais tout.
On a le choix entre une technique où on ne comprends rien, et où on ne maitrise rien, et une technique où o ne maitrise rien, mais où l'on comprends ce qui est modifié.
 
 

Alors comment tu expliques qu'en agriculture, 5 à 20 ans suffisent pour obtenir une nouvelle variété par sélection ?
Ah, bah tient : peut être que la sélection humaine, c'est pas la même chose que la sélection naturelle, non ?
 
 

T'es pas loin, t'inquiètes.
 
Bon, ya vraiment des cas désespérés, pas la peine de continuer : on peut informer quelqu'un, partager des raisonnements, mais on ne peut pas obliger quelqu'un à réfléchir.

Content que tu l'admettes.

On s'en fout de la complexité du vivant dans son ensemble ici. La question à laquelle on cherche à répondre c'est est-ce que c'est dangereux ou toxique? La réponse est non. Et ça n'a rien de fondamentalement sorcier.

 
Bien sûr. Les pauvres "scientifiques" qu'on interroge sur le sujet n'ont pas de chance : ils passaient par là par hasard. En plus on leur met le couteau sous la gorge. Du coup ils sont pas sûrs d'eux, les pauvres... Pas de bol à chaque fois ça tombe sur eux... (Marc Fellous, le type de la FDA, l'expert-sanitaire, etc etc...)
 
Et puis tiens, c'est bizarre.. Comme par hasard dès qu'un scientifique lève le doigt pour dire qu'il a fait des tests compromettant, 1 ou 2 ans après il vient informer : "Ah non, j'm'étais trompé   , excusez ya plus rien à voir..."
Faudrait même peut-être qu'ils s'excusent publiquement, comme Norisko-Morizet hier ?....
 
 
Comme le dit une certaine Nadine sur un autre site : "Un expert scientifique ne doit rien avoir à perdre pour pouvoir dire vraiment ce qu'il pense. Si ses budgets ou ses publications sont menacés, il peut mentir par omission. Je peux te dire que les pressions sont énormes sur les chercheurs qui osent parler. Un chercheur qui exprime ses réserves ou ses craintes aux politiques doit pouvoir aussi être écouté. Mais l' indépendance est rarement vraiment pleine et entière, puis, ensuite , l' acceptation par les politiques concernés, ..."
 
 
 
Ah mais c'est vrai que France2 Canal+ et Arte sont subventionnés par José Bové. On est foutus...

 
Ou j'ai dit que le mot mutant me faisait peur?
Je demande ce que c'est que des genes dérégulés.
Alors, tu respires et tu restes calme.
Tous les genes sont mutants? ça me fait bien rire! C'est un raccourci sémantique, rien à voir avec ceux que l'homme fait muter (soit par radioactivité ou cyanure, ou je ne sais quoi encore...).
 

 
Ah c'est facile d'attaquer sur le bio! C'est tout ce que tu as trouvé?
Tu as autre chose comme argument?
Si tu as de bonnes adresses pour trouver des tomates avec du gout, donne les moi, parce que je connais pas mal de gens qui en recherchent desespérément...si toi tu es satisfait de ce que tu manges, ben c'est bien, hein!
 

 
New age?
Wah le cliché new age, hippie, bio...encore un raccourci!
 
Heureux les simples d'esprit!

Un gène dérégulé n'est pas nécessairement mutant non.

Il n'y a strictement aucune différence pratique entre une mutation provoquée par l'homme et une autre mutation. Sauf que dans le cas des transgénèses on sait exactement ce qu'on fait muter et pas dans les autres cas, qu'ils soient "naturels" ou non. Ca n'a rien d'un raccourci, c'est un fait.

C'est pourtant vrai, même si ça t'emmerde. Toutes les variétés de tomates (ou de quoi que ce soit d'autre cultivé de nos jours) sont le fruit d'une longue sélection ayant favorisé certaines mutations.

Un bon paquet oui, ils parsèment abondamment ce topic et les autres sur le sujet. Par contre j'avoue ne pas encore avoir vu les tiens d'arguments.

Ca a un quelconque rapport avec les OGMs? Non.

Surtout évite bien de répondre aux questions, ça en dit long sur ta complète absence d'arguments...

 
Alors, est ce que quelqu'un peut me dire la différence? A la base, c'est ce que je demande!
Y a pas que moi qui répond pas aux questions!
Ou alors personne sait ce que c'est ?
 

 
Alors qu'est ce qui provoque les mutations non naturelles?
C'est ce que je vous demande depuis le début...
Je voudrais savoir les procédés de mutation naturelles et non naturelles...
Spa dur à comprendre comme question, si?
 
Alors au lieu de partir sur le new age (ou est le rapport?) et de prendre ton habituel ton condescendant pourrais je avoir des explications et des réponses ?

Un gène dérégulé signifie que l'expression de la protéine codée par le gène en question est modifiée. Il y a plus ou moins de protéines de ce type produites, sans pour autant que la protéine en question soit différente.

En dehors de la transgénèse dirigée qui permet de produire les variétés OGM, les méthodes pour obtenir des mutants plus rapidement par les moyens "classiques" sont principalement à base d'irradiations aux rayons gammas ou aux faisceaux de neutrons. Il y a aussi les traitements par certains produits chimiques, comme le diepoxybutane ou l'ethylmethanesulfonate, et dans certains cas la colchicine pour obtenir des mutants polyploïdes (ayant plusieurs fois le nombre de chromosmes habituel, c'est le cas du blé, qui est hexaploïde soit 6 fois plus de chromosomes que la variété sauvage initiale, ou certaines variétés de fraises qui sont décaploïdes, soit 10 fois plus). Ces méthodes vont induire des mutations au hasard dans le génome des plantes, autrement dit changer certaines "lettres" dans leur code génétique.

Ces changement sont généralement délétères pour la plante, mais parfois certains peuvent améliorer un trait qu'on cherche à obtenir (fruits plus gros, meilleure résistance à la sècheresse, etc). On va donc sélectionner les plantes présentant les caractères voulus, et on recommence le processus jusqu'à obtenir une génération de plantes ayant favorisé ce qu'on recherche. Ca se fait comme ça depuis l'invention de l'agriculture depuis bien 10'000 ans. Normalement le processus de mutation au hasard se fait naturellement, mais il prend plus de temps.

Dans le cas des mutations naturelles, on rencontre certaines causes identiques: les rayonnements (UV ou autres), produits chimiques mutagènes naturellement présents dans l'environnement des plantes, peuvent induire ces mutations de la même manière. De plus la machinerie biochimique de la plante chargée de copier son génome à chaque fois qu'elle produit une graine n'est pas parfaite. Elle fait parfois des erreurs, à un taux allant de une toute les 10'000 à 1'000'000 paires de base (les lettres de l'ADN), à chaque réplications. Pour le blé qui a un génome d'environ 16 milliards de paires de bases ça équivaut à grosso modo entre 16'000 et 1'600'000 mutations distribuées au hasard dans le génome à chaque générations.

On ajoute à cela que parfois ce sont des segments entiers de chromosomes qui se déplacent, se copient ou disparaissent. Il y a également l'action des très nombreux virus infectant les plantes (certaines bactéries également) qui transportent avec eux des bouts plus ou moins longs d'ADN provenant d'autres plantes et qui viennent s'insérer au hasard dans le génome des plantes infectées, pouvant ainsi parfois être transmis aux générations suivantes. Voilà en résumé pour les mécanismes les plus importants. Ceci signifie essentiellement que chaque plante dans un champs comporte des milliers de mutations par rapport à sa voisine. Ce qui en ressort également, c'est que toutes ces mutations ainsi que leurs effets sont en général totalement inconnus de la part de ceux qui les cultivent. La différence avec les OGMs c'est que contrairement à avant, on sait exactement ce qu'on a changé et où, ainsi que ce que c'est sensé produire normalement.

 
Quand on dit qu'un gène A est "muté", c'est que ce gène a subi une modification. Cette modification peut causer des conséquences notables mais elles peuvent également être silencieuses ( = sans effets )
 
Un gène dérégulé, c'est plus compliqué. Les gènes ne fonctionnent pas seuls, ils interfèrent les uns sur les autres. Un gène A va ainsi réguler le fonctionnement d'un gène B. Par exemple, le gène codant pour l'insuline va régler le fonctionnement de tout un tas de gènes impliqués dans le stockage des sucres ou dans la synthèse de graisses. Une mutation sur le gène de l'insuline peut donc potentiellement dérégler tout un paquet de gènes sans que ceux-ci ne subissent de mutations. On dit donc que ces gènes ont été "dérégulés".
 
 

 
Une mutation, c'est une erreur de copie. Le génome d'une plante ou d'un animal est constitué de plusieurs millions ou milliards de briques qui doivent être recopiées à l'identique à chaque génération. Cependant, comme tout processus chimique, l'efficacité de cette copie n'est pas totale et parfois, un erreur (une "mutation" ) apparait. Chez les animaux ou les plantes, il y a naturellement une erreur en moyenne tous les milliards de brique, ce qui est à la fois très faible et très élevé. C'est très élevé parce que cela signifie que pour une plante (ou pour l'homme !), plusieurs mutations apparaissent spontanément à chaque génération. Le taux d'erreur peut cependant augmenter sous l'influence de certaines substances ou rayonnements ( en gros, tout ce qui est cancérigène).
 
Cependant, dans le cas des OGM, ça se passe différemment. On part d'une plante et en général on veut rajouter un gène précis. Dans ce cas, l'insertion du gène dans le génome de la plante se fait par copier-coller. On coupe l'ADN cible là où on veut insérer le gène, on place le gène et on recolle le tout. En pratique, c'est plus compliqué mais c'est l'idée.

OK!
Merci pour la clarification!
 
Je me demande cependant le but d'une telle étude...
Montrer que ce qui se fait depuis longtemps n'est pas plus anodin que ce qu'on fait maintenant en génie génétique?  
 
"cette étude suggère que la validation pour la sécurité alimentaire des plantes améliorées soit effectuée au cas par cas et non en limitant certains tests aux seules plantes obtenues par génie génétique."
 
Sur quels critères valide t on ces plantes pour la sécurité alimentaire?
De telles études ont elles dejà été menées (comparaison plantes améliorées / OGM)?
 
Il y a quelque temps on entendait dire que le bioéthanol c'était génial pour remplacer l'essence, moins polluant toussa toussa....pis au final...
 
Quels critères pour mesurer sérieusement l'impact des plantes améliorées sur la santé et l'environnement? C'est les mêmes que pour les OGM?

Non, les critères sont infiniment moins stricts que pour les OGM. D'ailleurs un nombre non négligeable ne passeraient pas ces tests. La différence de traitement ici est purement idéologique et ne repose sur aucun fait concret.

1) les "scientifiques" n'ont pas d'attachés de presse, ils ne sont pas formés à la "communication", et n'ont pas la capacité de contrôler le montage qui est fait de leurs propos.
Si tu veux examiner le travail SCIENTIFIQUE de Mr Fellous, c'est ici :
http://lib.bioinfo.pl/auid:158428
Ou ici : http://www.hindawi.com/79358138.html
Ou pour de la vulgarisation, ici :
http://www.diffusion.ens.fr/index. [...] dconf=1883
http://www.diffusion.ens.fr/index. [...] idconf=102
Ou encore dans son bouquin, "Génétique : Gènes et génomes" (http://www.amazon.fr/G%C3%A9n%C3%A9tique-G%C3%A8nes-g%C3%A9nomes-questions-r%C3%A9vision/dp/2100082183)
 
Enfin bref : pour juger du travail scientifique de quelqu'un, on va le lire.
On se contente pas d'une interview de quelques secondes montée par quelqu'un qui fait clairement tout pour le faire passer pour un con, et qui ne le laisse rien expliquer.
 
 

Bah voyons.
 
Moi je constate un truc ; voici ce qu'on s'engage à faire pour des raisons déontologiques :
1) lorsqu'on trouve quelque chose de curieux, paradoxal, qui a d'énormes implications, on refait plusieurs fois les expériences, et on prends bien soin de ne laisser aucune erreur, on consulte des collègues pour leur demander s'ils ne voient pas une erreur dans notre raisonnement.
2) on publie nos résultats dans un journal scientifique pour que les chercheurs du monde entier puissent les décortiquer, chercher les biais, les erreurs.
3) s'ils n'en trouvent pas, et si les résultats sont confirmés par les travaux d'autres chercheurs, on fait une annonce à la presse.
 
Et maintenant, comment fonctionnent les "chercheurs" anti-OGM ?
1) on balance une annonce à la presse.
2) on boucle des analyses vite fait en essayant d'avoir les résultats annoncés.
3) on essaye de trouver un journal scientifique qui accepte de publier les résultats.
4) au lieu de répondre aux critiques, on affirme à la presse qu'elles proviennent de vendus à Monsanto.
 
Sachant qu'il y a quelques cas particuliers, comme Mr Traavik, qui n'a jamais pu passer à l'étape 2, Mr Vélot, de même...
Et Quist et Chapela, qui ont bien fait les trois premiers points à l'exception du premier, pour virer au 4ième de la démarche classique des anti-OGM.
 
Il y a une grosse différence entre les deux processus ; dans le premier cas, on peut se tromper, mais si c'est le cas on a toutes les chances de s'en rendre compte AVANT que l'info arrive à la presse.
Dans le second cas, même lorsque c'est faux, la presse le diffuse avant que quiconque ait pu le voir, et il n'y a jamais de correctif dans les médias.
 
Ce n'est pas une exclusivité des anti-OGM ; on retrouve la même chose chez les anti-aspartame par exemple, on a vu la même chose chez les anti-saccharine...
 
 

France 2, Canal + et Arte vivent de leur AUDIMAT. Et pour faire de l'audimat, mieux vaut de l'info fausse mais percutante que de l'info scientifique mais chiante.
Allez, t'as toujours pas l'impression qu'on t'as pris pour un con avec cette histoire de vaches Allemandes ?
 
 
LaetiWan :

On parle là de gènes dont le status transcriptionnel a changé.
C'est clairement du à une interaction entre une nouvelle séquence, et ces gènes.
Donc pour la transgénèse, à une interaction entre le transgénè et les gènes en question, et pour la mutagénèse, à une interaction entre les gènes mutés et les gènes en question.
 
 

Il est en traint d'essayer de t'expliquer que la modification des génomes, c'est GENERAL en agriculture.
Que ce soit bio, conventionnel non-OGM, ou OGM c'est kiff-kiff : tous les génomes de plantes cultivées sont des génomes profondément modifiés par l'homme.
Les tomates "naturelles" par exemple sont toxiques.
 
 

La même chose que ce qui provoque les mutations naturelles ; des rayonnements hautement énergétiques (UV notamment), des agents mutagènes chimiques...
La différence, c'est que plus l'exposition à ces agents mutagènes est importante, plus les mutations sont fréquentes. Donc pour ne pas attendre 107 ans, comme je te l'ai déjà expliqué, soit on augmente cette exposition sur une petite population, soit on travaille sur une énorme population.
 
Dans tous les cas, il n'y a pas de mutations naturelles chez nos plantes cultivées : il n'y en a pas une seule qui aurait pu se fixer dans la nature.
 
 

Tout a fait, et montrer que plutôt de s'acharner sur les OGM en oubliant tout le reste, on ferait mieux de chercher un moyen de tester les plantes les plus risquées : par exemple, les plantes qui produisent elles-même des pesticides, qu'elles soient OGM, ou non.
 
 

Les plantes OGM passent des tests de toxicités (on fait bouffer que ça à des animaux de labo pendant une bonne partie de leur espérance de vie, et on regarde s'ils se portent plus mal que des animaux de labo qui n'ont mangé que l'aliment équivalent non-OGM).
Pour les autres, il n'y a à ma connaissance aucun test obligatoire et systématique.
Certaines variétés de pomme de terre sont testées sur leur teneur en un poison fréquent chez ces plantes, il y a également des dosages de mycotoxines, mais à part ça...
 

A chaque fois qu'un OGM est homologué, c'est qu'il a été montré qu'il n'avait pas d'impact néfaste détectable par rapport à la même variété non-OGM.
 
 

Ca, ça n'a rien à voir ; cela découle entièrement de la connerie des médias et du public.
Jamais la science n'a affirmé qu'on pourrait remplacer l'essence par du bioéthanol.
Tout ce qui a été dit, c'est qu'on pouvait remplacer UNE PARTIE de notre essence par CERTAINES productions de bioéthanol. Par exemple, celles faites à l'aide du recyclage de déchets de sucrerie etc...
 
Ce sont les médias qui ont déformé cela sans aucune mesure, et qui sont aller raconter qu'on avait trouvé une solution miracle qui allait remplacer l'essence.
De même que ce sont les médias qui racontent maintenant que les biocarburants, c'est le mal. Alors que rien ne nous empêche de n'en produire qu'en recyclant des déchets !
Et le publi, lui il fait le métronome comme un con : il bascule d'un extrême à l'autre...
 
 

Bah oui ; ce sont les mêmes que pour les OGM, et on commence à avoir une bonne expertise sur le sujet ; regarde un peu ça :
http://scholar.google.com/scholar? [...] &hl=en&lr=
Le problème, c'est que comme le public ignore complètement que la moitié de ses aliments sont susceptible d'avoir un impact largement plus important que tous les OGM commercialisé, on ne fait rien.

tout le monde n'est pas en Xième année de medecine ou d'agro etc ... il faut bien que certaines personnes vulgarisent le propos si elles veulent un minimum de répercutions non ?
Ce qui compte c'est l'idée générale et pas les details semantiques.

Et j'en viens aposer ma question bebete de non-initié.
en quoi les OGM diffèrent des plantes crées à partir de bouturages etc ? le principe est le meme non ?

Non, mais quant on y est pas, il faut en être conscient et éviter de lancer des affirmations péremptoires sur un sujet qu'on ne connait pas.
 
Pour le reste, on ne peut pas prétendre cerner "l'idée générale" si on a pas les bases.
 
Le fait qu'une plante soit OGM ou non, mutante ou non, n'a rien à voir avec son mode de reproduction ; un OGM (selon a définition la plus courante) c'est simplement un individu dont le génome contient un transgène qu'on a inséré à dessein.
Non, ce n'est pas comme une plante reproduite par bouturage (ce qu'on peut d'ailleurs faire avec certains OGM) : pour celles-ci, le principe est de partir d'un certain nombre de cellules pour reformer un individu entier. Il n'y a pas nécessairement modification du génome lors de cette opération.

 
j'ai du me tromper en employant le terme bouturage... je voulais parler de plante greffées puis reproduites par bouturage.

Ok, pour les plantes greffées, c'est encore différent ; il n'y a pas d'échange d'ADN entre les deux espèces greffées.
 
Une plante issue d'une greffe, biologiquement parlant, c'est deux plantes différentes regroupées en une.
alors qu'un OGM, ce n'est qu'une plante, qui a reçu quelques nouveaux gènes provenant d'un autre individu, d'une autre espèce ou de la même espèce.
 
Pour la greffe, ya pas tous les problèmes d'interactions entre nouvelles séquences et anciennes ; chacun reste chez soi en fait, les génomes ne se mélangent pas.

ah ok merci pour ces précisions je me coucherai moins bete.

 
C'est tout noir ou tout blanc, quoi!
Les chercheurs pro OGM sont des genies, les anti des cons...même à diplome et travail égal...
C'est une vision....réductrice, on va dire...
Allez encore des généralités!
 

 
Et le ministère de l'agriculture, il prend jamais les gens pour des cons? (les autres ministères aussi d'ailleurs...)
 
 

 
Ah!
Et moi ce que j'essayai d'expliquer c'est que ces légumes modifiés ne le sont pas forcément pour le meilleur...
 
 

 
Oui, on montre du doigt autre chose que les OGM...c'est malin, ça fait diversion quelque part...
En plus, il n'y a rien qui montre clairement pourquoi et comment ces deux types de transformations sont comparables et différentes, surtout au niveau de la nocivité...
 

 
Et par rapport à la santé?  
C'est quoi "impact néfaste" sur la même espece non OGM?
 
 

 
C'est plus compliqué que ça. C'est complètement politique. Comme les OGM au final.
 
1000 milliards de bénéfices pour Monsanto cette année...chapeau...belle réussite!
Comment continuer à clamer que les OGM sont brimés par les "méchants anti OGM" au vu de ceci?  
Risible...!
 
 

 
En dollars zimbabwéens peut-être mais surement pas en euros  

http://www.20minutes.fr/article/22 [...] es-OGM.php
 

la virgule et l'absence de "s" à "milliard" peuvent laisser sous-entendre qu'il ne s'agit pas de "trilliard"

Le bénéfice est de 1 milliard 129 millions et non 1129 milliards ! Il faut avoir un minimum d'ordres de grandeur en tête, sinon, tu seras prêt à gober n'importe quoi.    
 

Ai-je dit le contraire ?...

Celle-là, elle est assez sompteuse    
L'ironie dans l'histoire, c'est que 100% des anti-OGMs croient fermement à un réchauffement climatique catastrophique. D'un côté, ils disent que les scientifiques sont des vendus et mentent pour garder leur poste, et de l'autre, ils font une confiance aveugle à des scientifiques, des bureaucrates, des organismes nationaux et onusiens qui n'auront plus de boulot et de budget si leur théorie explose en plein vol, surtout que pratiquement tous les labos de "climatologie" en France sont sous la tutelle du CEA (commissariat à l'énergie-qui-émet-zéro-gaz-à-effet-de-serre). Un "consensus" scientifique à la carte qui dans un cas serait digne de confiance et dans l'autre ne vaut rien.
L'hôpital qui se fout de la charité en somme    
 

 
Effectivement, jma trompé!
 http://www.lemonde.fr/sciences-et- [...] r=RSS-3244
 
Enfin, 700 millions d'Euros, pour l'équivalence...
 
Belle affaire quand même, les OGM...
 

 
Tu ne confondrais pas un peu tout... ? Le climat, les OGM, le Tibet,... ?
 

ce soir a 21h sur la chaine LCP : Le monde selon Monsanto
 

 
 
 
http://www.programme-tv.net/cultur [...] -monsanto/
 
ah tiens ces donc ces ***** de ***** de **** qui ont developé l'agent orange

"Le monde selon Monsanto", c'est un peu le "loose change" du topic OGM.  

bizarre que sa passe sur lcp

Bof, planète a bien diffusé l*ose change

Ca tu l'as déjà cité et j'y ai déjà répondu, tu tournes en rond.

Ah bon, ben dans ce cas moi aussi en tant que biologiste moléculaire je suis utilisateur de la technique OGM, on est donc à égalité. Mais sinon l'utilisation de la technique OGM en microbiologie et la création de variétés végétales OGM pour l'agriculture n'ont pas grand chose en commun et l'analyse des variétés obtenues nécessite une expertise qu'il n'a pas. Il n'y rien d'un spécialiste en OGM, où sinon tout technicien de labo de biologie moléculaire en est un selon sa définition.

Donc en fait tu décrètes simplement que ces études n'existent pas sans avoir été les voir, et en attendant tu te contente des infos "indépendantes" et bien sûr non orientées de sites comme http://terresacree.org/ ... Je vois l'idée, c'est de l'information indépendante à géométrie variable en fait, uniquement quand ça arrange bien tes préjugés de base.

de toute facon, il faut protégé nos semanciers européens. raf des OGM